Головна

Довіра як джерело переконання і прийняття аргументації

  1. I. Визначити ризик від окремого джерела
  2. I. Самостійна робота з інформаційними джерелами
  3. I.4. Джерела римського права
  4. Most people living in towns consider it a usual thing that streets are lit at night. But street lights need a power supply (джерело
  5. Z. ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНІЗАЦІЇ ухвалення управлінських рішень 379
  6. Адміністративне, підприємницьке, кримінальну та інше законодавство як джерело права навколишнього середовища
  7. АКТИВНА ДОВІРА.

Кінцева мета аргументації, як уже не раз зазначалося вище, полягає в тому, щоб переконати аудиторію і тим самим отримати її згоду з тими твердженнями і доводами, які пропонуються для її оцінки. Найголовнішими засобами переконання є, звичайно, факти і дані, систематизовані у вигляді доказових і правдоподібних міркувань. За ними слідують ціннісні орієнтації аудиторії, які виступають на заключній стадії при прийнятті висунутих тверджень і обгрунтовують їх доводів.

Не меншу роль в процесі аргументації і переконання в цілому відіграє емоційний стан і поведінку оратора, які в значній мірі визначають довіру до нього. На цю сторону справи звертали увагу ще античні риторики і особливо Аристотель. У першій книзі "Риторики" він звертав увагу на те, що переконання досягається, з одного боку, характером і поведінкою оратора, а з іншого - його емоційним впливом на слухачів, хоча, як логік, він визнавав, що основою переконання є раціональна аргументація, спирається на об'єктивні дані і логічні висновки з них. Проте, він допускав, що в деяких випадках характер і поведінку оратора виявляється найбільш ефективним засобом переконання, яким він володіє. Саме в залежності від поведінки виникає довіру чи недовіру до нього.

Ці безперечні положення зберігають своє значення і в наш час, але сучасне життя настільки ускладнилася з появою нових засобів комунікації, таких, як радіо, телебачення, преса, що проблема довіри до джерела інформації набуває зовсім інші особливості і риси. Справді, Аристотель мав на увазі випадки, коли оратор або автор тексту були відомі особі, що сприймає інформацію. Тому він міг безпосередньо судити про них. З появою ж радіо, телебачення, кіно, преси потрібні чималі зусилля, щоб судити про надійність їх повідомлень. Особливо це стосується індустрії сучасної реклами, на яку працюють безліч людей, що прагнуть завоювати довіру людей не тільки законними і чесними методами, але нерідко вдаються до прийомів, що імітує довіру. В таких умовах доводиться враховувати безліч різноманітних факторів, що впливають на довіру, про що буде сказано нижче. Але головною умовою для оцінки ступеня довіри є в першу чергу вимога: поглянути на інформацію очима одержувача інформації. Якщо вона розуміється їм, а тим більше, коли він погоджується з її основним змістом, то це буде свідчити про довіру до джерела інформації, будь то окрема людина або група, що виражають свою думку безпосередньо або через засіб передачі інформації. Коли ж виникає нерозуміння, а тим більше виникають заперечення, тоді потрібно використовувати додаткові засоби і методи переконання. Таким чином, довіра характеризує не джерело інформації, а ставлення одержувача інформації до цього джерела.

Хоча оратор, публіцист, політик і інший громадський діяч можуть удосконалювати свої виступи, більш ретельно обґрунтовувати і підтверджувати свої висновки і поради, щоб краще переконати аудиторію, проте, право остаточного їх оцінки залишається за аудиторією. Це цілком узгоджується з аристотелевским підходом до поняття довіри, яке ґрунтується перш за все на оцінці поведінки оратора в конкретній ситуації. Інша справа, коли джерелом інформації є анонімна група або інший колектив, які намагаються імітувати довіру, свідомо вводячи людей в оману. В цьому випадку з поведінки, промов або письмовим текстам визначити справжність їх намірів досить важко, особливо, якщо в них напівправда видається за правду, часткова істина за повну істину.

У вченні про аргументацію зазвичай розрізняють три типи довіри: по-перше, безпосереднє довіру, Яке грунтується на отриманні інформації від особи, яка звертається до аудиторії і розповідає про свої погляди, наміри і рішеннях. З таким типом довіри найчастіше доводиться зустрічатися при публічних виступах політиків перед виборами, коли вони викладають свої програми і розповідають про своє життя і громадської діяльності.

По-друге, вторинне довіру, Яке спирається на факти, свідчення, спостереження і висновки, отримані іншими людьми, зокрема фахівцями і експертами у відповідній області аргументації. Мабуть, можна сказати, що така довіра є основою більшості різних форм аргументації, бо ніхто не може безпосередньо випробувати і перевірити всі ті дані, які виступають в якості доказів, за допомогою яких обгрунтовується те чи інше висновок. Особливе значення при цьому набуває посилання на думки або рішення відомих або авторитетних осіб, завдяки чому люди схильні більше довіряти аргументації, з якої виступають інші особи і колективи. З логічної точки зору, як ми вже знаємо, вторинне довіру, по суті справи, являє собою аргументацію до авторитету і тому розділяє з нею всі переваги і недоліки останньої. Як правило, люди більше схильні довіряти експертам і спеціалістам, ніж простим адміністраторам, політикам і агітаторам. Тому не випадково всі рухи на захист навколишнього середовища, наприклад, проти будівництва атомних електростанцій і великих гідростанцій, хімічних та інших шкідливих виробництв, прагнуть заручитися підтримкою незалежних експертів.

По-третє, непряме довіру, Що відрізняється від вищеперелічених тим, що воно грунтується на посиленні власної аргументації таким способом, щоб шляхом більш детальної розробки доводів і посилення ступеня їх підтвердження даними, домогтися згоди аудиторії з висунутими твердженнями, висновками і рішеннями. У той час як при безпосередньому і вторинному довірі оратор прагне впливати на довіру аудиторії шляхом розширення даних аргументації, отриманих ним самим або іншими особами, при непрямому довірі значно більше уваги звертається на якість всієї аргументації, починаючи від даних і закінчуючи обгрунтованістю самої аргументації. Але ця різниця не слід, звичайно, абсолютизувати. Слід вести мову про те, як в різних конкретних умовах завоювати довіру аудиторії і переконати їх в обгрунтованості своєї позиції. В одних випадках, коли доводиться виступати перед широкою аудиторією з актуальних соціально-політичних, економічних, етичних, педагогічним і інших питань, найбільш доцільно звернутися до власними спостереженнями, переживань і досвіду, в інших - покладатися більше на аргументи експертів, в більш складних - всіляко удосконалювати всі елементи аргументації, звертаючи головну увагу на якісне поліпшення обґрунтування своєї позиції, особливо після критики і попереднього її обговорення.

Нерідко вказують ще на четвертий тип довіри, пов'язаний з репутацією джерела аргументації. Очевидно, що, коли слухачі знають про високу репутацію такого джерела, то вони надають йому більшу довіру. Навряд чи, однак, цей тип слід виділити особливо, оскільки у всіх перерахованих вище трьох з них так чи інакше зустрічається, хоча б і неявна, оцінка репутації. У першому випадку аудиторія може оцінити її безпосередньо, у другому - зі слів і доводів оратора, в третьому - за ступенем її обгрунтованості.

Найбільш важливими і суттєвими факторами, що впливають на джерело довіри, є компетентність и правдивість аргументатор. Здоровий глузд підказує нам, що ми краще довіряємо тим, кому властива висока професійність, кваліфікація, великий досвід і кмітливість. Саме з цієї точки зору аудиторія зазвичай судить про компетентність аргументатор.

Інший важливий фактор, що впливає на довіру - це правдивість інформації, в тому числі фактів, спостережень, свідоцтв інших людей і інших даних аргументації. Часто цей фактор кваліфікують як надійність як перевірені і, отже, обґрунтованість даних аргументації. Ці два основні чинники довіри визнаються всіма і вважаються само собою зрозумілими.

Розбіжності виникають при оцінці інших факторів, також впливають на довіру. До них відносять, наприклад, так звану добру волю и динамізм джерела інформації. Для характеристики доброї волі зазвичай вживають такі слова, як відкритість, об'єктивність, дружність, доброта і особиста привабливість тих осіб, які виступають з аргументацією перед аудиторією або просто повідомляють інформацію. Динамізм пов'язаний з тим, в якій мірі оратор здатний підсилювати ту довіру або визнання, яке йому надає аудиторія. Багато дослідників вважають, однак, що добра воля може розглядатися як форма прояву правдивості, а динамізм - як форма компетентності джерела інформації.

Поряд з перерахованими факторами існує ще безліч конкретних рекомендацій, які можуть посилити довіру не тільки до аргументації, а й до інформації взагалі. Всі вони спираються на узагальнення, зроблені зі спостережень, а почасти й спеціальні психологічні дослідження. Ми вже відзначали, що довіру аудиторії багато в чому залежить від компетентності і репутації джерела інформації. Оцінка репутації підвищиться, якщо люди, які сприймають аргументатор, належать до того ж самому соціально-економічному класу, групі або колективу. Тому вони мають схильність більше довіряти людям, які відбуваються з тієї ж середовища, висловлюють їх думки і погляди. Також відмічено, що люди зазвичай довіряють особам, які досягли успіху в житті і високо цінуємо в суспільстві. Не викликають також сумніви, що інформація, що відноситься до більш важливих питань, викликає зазвичай більший інтерес і нерідко викликає більшу довіру, ніж повідомлення з другорядних питань. Слухачі зазвичай схильні довіряти людям з хорошою фаховою підготовкою, які мають великий практичний досвід і добре орієнтуються в цій галузі діяльності. Однак тут істотне значення має і та обставина, якою мірою аудиторія включена в обговорення питань, наскільки обгрунтовано вони можуть оцінити доводи, висунуті для підтвердження тієї чи іншої пропозиції чи рішення. Ясно, що, людина, знайомий зі справою, завжди надасть довіру обгрунтованим проектам і рішенням, в той час як людина некомпетентна буде залежати від думок інших людей, проявляє коливання і невпевненість.

Існує також чимале число рекомендацій по завоюванню безпосереднього і вторинного довіри, заснованих на особистих якостях аргументатор, про які йшла мова вище. Ми бачили, що щирість, відкритість до пропозицій і думок інших людей, особиста зацікавленість аргументатор в прагненні переконати аудиторію допомагають йому завоювати її довіру. Але все це в кінцевому рахунку визначається саме аудиторією, а не для себе самих. І це завжди слід мати на увазі, і пам'ятати, що довіра, як і краса, оцінюється іншими.

Мабуть, найбільш сильним способом завоювання довіри, особливо непрямого, є однаковість ціннісних орієнтацій аргументатор і аудиторії. Ми вже відзначали, що, якщо цінності аудиторії розходяться з цінностями оратора, тоді всі його зусилля завоювати її довіру, виявляться майже марними. Звідси може здатися, що один із способів посилення довіри полягає в тому, щоб підлаштовуватися під аудиторію, говорити їй тільки приємні речі і всіляко уникати негативних явищ. На цьому, як відомо, ґрунтується популістський підхід, широко практикується політиками різних партій і громадських рухів. Але такий спосіб завоювання довіри виявляється короткочасним і мало ефективним, так як люди незабаром переконуються, що обіцянки і проекти, висунуті популістами виявляються невиконаними через їх нереалістичність. Оптимальний спосіб переконання і завоювання довіри людей полягає в тому, щоб цілком щиро обговорити виниклі проблеми, вказати на дійсні труднощі їх вирішення, знайти точки дотику своєї позиції з позицією аудиторії, якщо треба, то переконати її в чомусь, спираючись при цьому на " вперті "факти дійсності. Спираючись на все це, діючи з належним тактом, аргументатор отримає можливість переконати аудиторію, яка в кінцевому рахунку обдумано погодиться з його позицією і висунутими їм доводами на її захист.

література

1. Rieke R., Sillars M. Argumentation and decision making process. N.Y., 1975.

2. Mills G.E. Reason in Controversy. 2 ed. Boston, 1968.

3. Greennan W. Argument Evaluation. Laham, 1984.

4. Гетманова А. Д. Логіка. М., 1986.

5. Асмус В. Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954.

6. Perelman Ch. The New Rhetoric and Humanities. Dordrecht, 1979.

7. Perelman Ch. The Idea of ??Justice and the Problem of Argument. N.Y., 1963.

8. Rokeach M. Beliefs, Attitudes and Values. San Francisco, 1968.




Попередня   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   Наступна

Переконання як комунікативний процес | Аргументація як раціонально-логічна частина переконання | Логічні структури аргументації | Логічна структура демонстративної аргументації | Класична, статистична і логічна ймовірність | Основні форми індуктивних міркувань | Умовиводи за аналогією | Графічні методи аналізу структури аргументації | Аналіз і оцінка даних аргументації | Основні типи даних та вимоги, що пред'являються до них |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати