Головна

Аргументація як раціонально-логічна частина переконання

  1. I. Вступна частина ЗАНЯТТЯ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 хвилин.
  2. II. Одностороння і двостороння аргументація.
  3. II. Основна частина ЗАНЯТТЯ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 хвилин.
  4. III. Індуктивна і дедуктивна аргументація.
  5. SELECT ім'я_стовпця FROM ім'я_таблиці WHERE частина умови IN
  6. А. Щастя Д. Справедливість
  7. АНАЛІТИЧНА ЧАСТИНА

Переходячи до розгорнутому обговоренню природи аргументації, слід ще раз підкреслити, що вона являє собою специфічну форму комунікативної діяльності, нерозривно і органічно пов'язану з процесом переконання. Тому аргументацію слід розглядати в першу чергу з точки зору діяльнісного підходу. Згідно з таким підходом, в будь-якому процесі аргументації необхідно розрізняти, по-перше, суб'єкт аргументації, тобто особа або групу осіб, які намагаються впливати на інших людей і переконати їх в істинності або, принаймні, обґрунтованості своїх тверджень, припущень і рішень; по-друге, об'єкт, або адресат аргументації, яким вона призначена; по-третє, схему або структуру діяльності, яка включає до свого складу мета аргументації і можливі способи її реалізації; по-четверте, кошти, методи і прийоми впливу на об'єкт аргументації, за допомогою яких досягається переконання аудиторії та її згоду з висунутими твердженнями, тезами або рішеннями. При комунікативному підході підкреслюється перш і найбільше саме діяльність суб'єкта, орієнтована на зміну поглядів, думок і переконань інших людей. У сфері пізнання і духовної діяльності аргументація спрямована саме на перебудову свідомості, зміна уявлень, понять і суджень людей. При прийнятті рішень в практичній діяльності аргументація орієнтована на таку зміну поглядів і суджень людей, які можуть спонукати їх до здійснення тих чи інших дій, вчинків або поведінки.

Кінцева мета суб'єкта або аргументатор полягає в тому, щоб домогтися згоди або прийняття об'єктом або респондентом (аудиторією слухачів, читачів, глядачів або окремими особами) не тільки висунутих тверджень, тез або рішень, але і тих аргументів, або доводів, які їх підкріплюють, підтверджують або так чи інакше обґрунтовують. Дійсно, переконання можна вважати досягнутим, якщо аудиторія погоджується чи приймає аргументи. Цей процес взаємодії аргументатор і респондента, оратора і аудиторії, опонента та пропонента, що завершується отриманням згоди респонедента з твердженнями і доводами аргументатор, і спирається на раціонально-критичні форми обґрунтування, має істотне значення для правильного розуміння характерних особливостей аргументації.

До їх числа належить, по-перше, уявлення про аргументацію як раціонально-логічної складової процесу переконання. Ця особливість аргументації визнавалася і визнається всіма вченими, починаючи від Платона і Аристотеля і закінчуючи сучасними теоретиками аргументації. Ми вже не раз відзначали, що переконання досягається різними способами і методами, але серед них найважливіше місце займає переконання, що впливає насамперед на розум і мислення людей. Правда, в інших випадках звернення до почуттів, настроїв, емоцій людей може викликати більш швидкий і безпосередній ефект, але раціональні доводи і логічна їх обґрунтованість чинять сильніший і тривалий вплив на свідомість і поведінку людей. Ось чому творці античної риторики, і перш за все Аристотель, виступили проти софістичної риторики своїх попередників, яка була орієнтована скоріше на віру без знання, переконання без раціонального обґрунтування і прагнула не до пошуку істини, а перемогу в суперечці за всяку ціну. Для Платона і Аристотеля аргументація, по суті, збігалася з раціональними методами переконання. Про це свідчать багато їх висловлювання. Так, Платон устами Сократа в своїх діалогах пише, що "переконанням займається кожна людина, повчаючий іншого: лікар переконує людини в тому, що корисно і що шкідливо для його здоров'я, людина, обізнана в мистецтві арифметики, переконує в тому, що числа мають ті або інші властивості [16, т. 2, с. 304]. Таку ж точку зору захищає Аристотель у своїй "Риториці", де він говорить, що кожна наука може повчати і переконувати щодо того, що відноситься до її області "[19, с. 19]. Справжнє ж мистецтво переконання або риторики, на його думку, полягає в знаходженні тих загальних принципів і методів, які, з одного боку, можуть бути застосовані в усіх науках, а з іншого - впливають скоріше на розум, ніж почуття і емоції людини.

Інша відмінна риса аргументації полягає в тому, що вона грунтується на раціональному аналізі тих видів міркувань, за допомогою яких досягається переконання. Цим аргументація відрізняється від різного роду засобів і методів опису, розповіді, передачі інформації, а також таких потужних чинників впливу на свідомість людей, як художня література, музика, живопис, архітектура, кіно та інші види мистецтва. Звичайно, твори мистецтва можуть бути більш переконливими, ніж сухі логічні міркування, але вони досягають своїх цілей іншими шляхами і методами. Як правило, інтенції, які в них містяться, ніколи не виступають в "голому вигляді", а опосередковуються художньо-образною системою всього твору. Ось чому повчальність, предзаданность так шкодить мистецтву.

Аргументація ж з самого початку орієнтована на раціональний аналіз відносини між твердженнями і доводами, яке може бути представлено в різних типах міркувань. Можна навіть сказати, що всякий раз, коли твердження, теза, рішення розглядається спільно з підтверджуючими або обгрунтовують доводами, ми маємо справу з аргументацією. Відношення між твердженням або ув'язненням і обгрунтовують його аргументами може мати дедуктивний характер, коли висновок виводиться з аргументів за правилами логічного висновку (дедукції). Таку аргументацію ми будемо називати надалі дедуктивної чи демонстративної. За своєю логічною структурою вона збігається з доказовими міркуваннями або доказами. При цьому в практиці аргументації використовуються в більшості неформальні або змістовні докази.

Інший тип відносини між твердженням і аргументами називають ставленням логічного підтвердження, яке охоплює індукцію, аналогію, статистичні висновки і деякі інші види міркувань. В цьому випадку аргументи лише з тим або іншим ступенем правдоподібності або ймовірності підтверджують висунуте твердження, гіпотезу або узагальнення. Якщо при дедуктивної аргументації ми маємо справу з повним обґрунтуванням висунутих тверджень, то у всіх інших випадках мова може йти тільки про неповну, часткову обгрунтуванні наших тверджень. Таким чином, аргументація з гносеологічної точки зору може розглядатися як спосіб повного або часткового обгрунтування наших тверджень, думок, поглядів. Але в будь-якому випадку аргументація припускає наявність логічного відношення між аргументами, або доводами, і заснованого на них ув'язнення. Отже, з логічної точки зору аргументація є певний спосіб логічного міркування. Залежно від того, чи є використовувані для аргументації міркування дедуктивним або недедуктивних - які в сучасній логічній літературі називаються правдоподібними, імовірнісними або індуктивними в широкому сенсі слова, тобто частково підтверджує - ми можемо відповідно говорити про дедуктивної чи індуктивної аргументації. Необхідно при цьому тільки пам'ятати, що до індуктивним міркуванням будуть ставитися умовиводи за аналогією, статистичні висновки, екстраполяції, узагальнення і т.п. міркування, аргументи або докази яких в тій чи іншій мірі підтверджують, а отже, обґрунтовують укладення або затвердження.

Необхідність характеристики аргументації як певного способу міркування визнають всі без винятку автори. У зв'язку з цими багато авторів вказують, що основними і найважливішими властивостями аргументації є її правильність і обґрунтованість. Цей висновок безпосередньо випливає з логічної характеристики аргументації як відповідного процесу міркування. Про логічної правильності міркування і заснованої на ній аргументації можна, очевидно, говорити тільки в разі дедуктивної аргументації, бо тільки в цьому випадку існують точно певні правила виведення істинних висновків з істинних посилок. При індуктивному аргументації доводиться обмежуватися досить загальними правилами, які носять скоріше характер рекомендацій, ніж обов'язкових логічних норм або розпоряджень. Так, наприклад, аргументація, заснована на фактах, буде тим переконливіше, чим більше буде зібрано таких підтверджуючих фактів і чим більше вони будуть відрізнятися один від одного. Всі інші правила і рекомендації матимуть локальний характер і грунтуватися на дослідженні специфічних особливостей конкретної області пізнання або практичної діяльності. Інтуїтивно вони усвідомлюються як деякі навички для роботи в певній галузі науки і практики.

Ця різниця між дедуктивної і індуктивної аргументацією певним і істотно позначається і на їх обґрунтуванні. Справді, дедуктивна аргументація є обгрунтованою, якщо вона, по-перше, є правильною, і по-друге, якщо все її здійснення та аргументи будуть істинними. Важливо не змішувати ці поняття, оскільки з обґрунтованою дедуктивної аргументації, за визначенням, випливає її логічна правильність, зворотне ж не завжди вірно, бо крім правильності обгрунтування вимагає наявності істинних посилок, або аргументів. Таким чином, обгрунтованість аргументації представляє більш суттєве її властивість, ніж правильність. Це стане очевидним, якщо ми звернемося до індуктивної аргументації, яка не ґрунтується на точно фіксованих правилах міркувань, але тим не менше спирається на встановлення ступеня підтвердження узагальнення, гіпотези або думки релевантними даними (фактами спостереження і досвіду, свідоцтвами почуттів, надійно перевіреною інформацією і т . Д.). Таким чином, критерій обґрунтування має родової характер і однаково застосуємо як до дедуктивної, так і до індуктивної аргументації. У той же час в першому випадку обгрунтування носить більш загальний, формальний характер, який не залежить від конкретного змісту фігурують при цьому суджень. Індуктивна аргументація, яка грунтується на частковому підтверджені висновки релевантними аргументами, має зовсім іншу логічну і епістемологічних природу. Висновки такої аргументації встановлюються лише з тим або іншим ступенем достовірності і вони істотно залежать від наявних релевантних аргументів. Зі зміною аргументів як за кількістю, так і змістом, змінюється ступінь ймовірності укладення. Мабуть, саме невизначеність висновків індуктивної аргументації, її залежність від існуючих в даний час аргументів, а також труднощі визначення ступеня ймовірності ув'язнення послужили головною причиною обмеження області аргументації доказовими і істинними судженнями.

Така тенденція чітко простежується в нашій філософській і логічній літературі, коли обґрунтованість аргументації ототожнюється або з її доказовістю, або, навпаки, протиставляється їй. Так, Ю. В. Івлєв в своєму "Курсі логіки" заявляє, що аргументація спрямована на вироблення переконання (або думки) в істинності будь-якого затвердження "[20, с. 124]. Навіть такий видатний фахівець з аргументації, як Г. А. Брутян іноді схиляється до думки, що переконливість аргументації зводиться до створення враження про доведеність істинності висунутого тези. "Якщо довести, - пише він, - означає встановити істинність тези, то переконувати - означає створювати у слухача, співрозмовника, опонента, читача і т . Д. враження про те, що істинність тези доведена "[21, с. 10]. Якщо істинність тези доведена, то тим самим досягнута його переконлива аргументація, тому залишається неясним, навіщо потрібно створювати враження про його істинності, коли в наявності продемонстрована сама істинність.

Очевидно, що доказ істинності будь-якого твердження є найкращим засобом переконання, але в процесі переконання і аргументації часто використовуються не тільки доказові, але і правдоподібні або імовірнісні міркування. Не тільки в практичній, а й теоретичної діяльності ми спираємося на такі міркування для підтвердження і обгрунтування наших думок, поглядів і тверджень. Таким чином, аргументація вимагає перш за все обґрунтування, яке може бути здійснено за допомогою таких раціонально-логічних засобів, якими є доказові і правдоподібні міркування. З цієї точки зору ми можемо розрізняти дедуктивну і індуктивну аргументацію, як це роблять, наприклад, К. Ламберт і У. Ульріх в своїй книзі "Природа аргументації" [22, с. 4]. Правда, в своїй книзі вони стосуються тільки дедуктивної аргументації, хоча найбільш цікавими з точки зору реальної практики є саме випадки індуктивної і правдоподібною аргументації, з якими найчастіше доводиться мати справу в ході суперечки, дискусії та діалогу.

Мабуть, зведення аргументації до дедуктивним способам міркування, що гарантує досягнення істини при істинних посилках, пояснюється двома причинами: по-перше, така аргументація є найбільш переконливою, бо вона призводить до достовірних висновків і тим самим виключає можливість спору. По-друге, нерідко аргументацію змішують із загальним процесом переконання, в ході якого виробляється не тільки раціональне, а й емоційне ставлення до, як стверджується або рішенням. У зв'язку з цим А. П. Алексєєв у своїй книзі "Аргументація. Пізнання. Спілкування" резюмує, що "характерними рисами переконання є не тільки впевненість суб'єкта в істинності думки, а й емоційне ставлення до цієї думки" [23, с. 29]. Якщо розглядати впевненість суб'єкта в істинності думки як вид правдоподібного висновку, то таке твердження видається цілком прийнятним.

Друга характерна особливість аргументації полягає в її орієнтації на певну аудиторію. Більшість сучасних дослідників визнають, що реальний процес аргументації, починаючи від наукового пізнання і кінчаючи повсякденними діловими рішеннями, істотно пов'язаний з тими групами людей, які складають його аудиторію, і до яких ця аргументація адресується. Адже, щоб переконати людей раціональними доводами, необхідно, щоб вони погодилися з ними, прийняли їх. Ось чому багато фахівців визнають, що досягнення згоди з аудиторією є найбільш типовою рисою реальної аргументації. Так, наприклад, визнаний авторитет у цій галузі Х. Перельман вважає, що кінцевою метою аргументації є отримання згоди аудиторії [4, с. 1]. Слідуючи цьому підходу, Р. Рієці і М. Зілларс називають свою концепцію орієнтованої на аудиторію, бо вважають звернення до аудиторії найбільш суттєвою ознакою будь-якої справжньої аргументації [5].

Зрозуміло, згоду або прийняття аргументації аудиторією вносить суб'єктивний момент в її розуміння, але без цього неможливий ніякий переконання. Адже коли вчені приймають ту чи іншу наукову гіпотезу, вони, поряд з об'єктивними доказами і фактами, ґрунтуються також на певних суб'єктивних передумови, переваги і схильностях. Тим більше це повинно відноситися до тверджень, думок і рішень конкретного, практичного характеру, коли мова заходить про питання, які зачіпають інтереси значного числа людей. Тут кожен в змозі самостійно судити про висунутих політиками, соціологами, економістами, правознавцями пропозиціях, рішеннях і проектах, хоча це часто не помічають теоретики, що посилаються на некомпетентність простих людей. Розумна, обґрунтована аргументація повинна задовольняти об'єктивними критеріями (вимогам логіки, стандартам теорії ймовірностей, прийняття рішень і т.д.). Але її ефективність в кінцевому підсумку залежить від того, чи погоджується аудиторія з вашими доводами і аргументацією в цілому. Такого роду згоду можна розглядати як інтерсуб'ектівний фактор, який органічно доповнює об'єктивні критерії правильності та обґрунтованості аргументації.

Перш ніж дати визначення, необхідно звернути увагу на те, що в російській мові і вітчизняній літературі по логіці термін "аргументація" вживається для позначення сукупності доводів, наведених на користь будь-якого затвердження, а слово "аргумент" використовується в якості синонімів таких слів, як "аргумент" або "підстава" [6, с. 54; 7. с. 49]. Ми ж надалі будемо розуміти під аргументацією процес міркування, який включає до свого складу, по-перше, висунення тверджень, які можуть виступати в формі тез, заяв, припущень, гіпотез або рішень; по-друге, доводи або аргументи, які обґрунтовують твердження; по-третє, згода або незгода аудиторії з висунутими твердженнями і аргументами. Таким чином, аргументація, на відміну від математичного докази, не ґрунтується на будь-яких заздалегідь прийнятих посилках, якими є аксіоми і постулати математики, вона прагне в ході обміну думками переконати аудиторію в справедливості і обґрунтованості висунутих тверджень. Саме для цієї мети і служать наведені аргументи або докази, які грають роль, аналогічну посилок дедуктивного міркування, хоча і не тотожні їм. Дійсно, для доказу необхідно, щоб висновок випливало з істинних (або прийнятих за істинні) посилок з логічною необхідністю, тобто строго за правилами дедукції. Для аргументації достатньо, щоб твердження були обгрунтовані, тобто підтверджені свідоцтвами, фактами або іншими даними. Важливо, щоб з вашими аргументами погодилася аудиторія.

У теорії аргументації аудиторія розглядається більш широко, ніж в повсякденній мові. Під нею розуміють не тільки певну групу людей, які слухають оратора, який прагне їх переконати. Будь-яка група осіб і навіть окрема людина, яким призначена відповідна аргументація, будь то слухачі або читачі, складають аудиторію. Поняття аудиторії необхідно для того, щоб показати, що переконання слухачів або читачів досягається шляхом обміну, оцінки і критики аргументів, висунутих оратором або автором, з одного боку, і слухачами і читачами, з іншого. Перші висувають твердження, обґрунтовують їх за допомогою відповідних аргументів, другі оцінюють і критикують їх, погоджуються або не погоджуються з ними. Неважко зрозуміти, що такий підхід адекватно описує реальний процес аргументації, з яким ми зустрічаємося в ході полеміки, діалогу або дискусії, особливо з конкретних практичних питань. Очевидно, що оскільки склад аудиторії може бути різний, остільки і методи аргументації не можуть залишатися незмінними. У практичних справах можна обмежитися загальновідомими доводами і міркуваннями, в дискусіях ж за спеціальними проблем - вдаватися до специфічних аргументів, які відомі лише професіоналам.

Поняття аудиторії є центральним для теорії аргументації Х. Перельмана, який орієнтувався на те, щоб використовувати доводи "щодо наших власних дій і впливу їх на інших" [4, с. 3]. Саме в результаті цього можна було переконати аудиторію і в кінцевому підсумку змусити її погодитися з висунутими тезами і підтверджують їх аргументами. Зрозуміло, такий процес не зводиться до беззастережного прийняття тез і аргументів, він передбачає оцінку, уточнення, критику і виправлення висунутих тверджень, в ході суперечки або дискусії. Тому аргументація нагадує не стільки монолог оратора або лекцію викладача, скільки живий обмін думками, при якому оцінюються, порівнюються і критикуються різні точки зору і аргументи на їх захист. "Мета теорії аргументації, - пише Перельман, - полягає в дослідженні техніки міркувань, що дозволяє нам вселити або посилити уявне згоду з тезою, представленим для оцінки"[4, с. 4]. Досягнення такої згоди є вирішальною умовою переконання, яке призводить і до взаєморозуміння і до колективного поводження або дії. Важливо, однак, підкреслити, що вихідним пунктом аргументації, так само як і джерелом її оцінки, є саме аудиторія, будь то слухачі, читачі або глядачі. на цій підставі Рієці і Зілларс характеризують свій підхід до аргументації як орієнтований на аудиторію [5, с. 23], оскільки люди, виступаючи публічно, висувають певні аргументи на захист своїх тверджень і точок зору. при цьому в рамках аргументації не звертають уваги на те, як вони прийшли до своїх тверджень і доводам. Цими питаннями повинна спеціально займатися психологія і соціологія пізнання, а також логіка і методологія наукового дослідження і відкриття. Для аргументації істотно, щоб висунуте твердження було обгрунтовано, тобто підтверджено свідоцтвами, фактами і іншими аргументами. Але одного цього умови абсолютно недостатньо, щоб говорити про аргументацію, тому що в противному випадку діалог, взаємодія оратора і аудиторії, письменника і читача перетворюється в монолог або математичне доказ, які виключають обмін думками і їх оцінку. А для такої оцінки необхідна аудиторія.

Перельман розрізняє три типи аудиторій. По-перше, такою аудиторією може служити все людство. Зрозуміло, ніхто конкретно не звертається до такої аудиторії, і тому це поняття являє ідеальну конструкцію, таку ж, як, наприклад, розважлива людина в праві або ж розумно господарюючий людина в економіці. Проте, всі ці поняття виявляються дуже плідними, так як вони показують, як в ідеалі повинен міркувати, приймати рішення або діяти кожна людина, щоб досягти найбільшого ефекту. Оскільки сила аргументів оцінюється аудиторією, то очевидно, що якщо певні доводи, які після ретельного аналізу і дослідження отримують згоду з боку універсальної аудиторії, виявляються найбільш переконливими. Аргументація, яка буде обгрунтована як що складається з примусових доводів, які є, на думку Перельмана, "самоочевидними і володіють позачасовим і абсолютним характером, буде вважатися незалежною від місцевих або історичних випадковостей" [4, с. 32].

По-друге, аудиторія може складатися з групи осіб і навіть однієї особи, до яких звертається мовець. Саме для них він підшукує аргументи на захист свого затвердження і тим самим хоче отримати від них згоди.

По-третє, аудиторію може представляти сам аргументують, коли він, наприклад, розмірковує про майбутні своїх вчинках або поведінці. Щоб прийняти відповідне рішення, він повинен знайти переконливі аргументи для себе, щоб обґрунтувати це рішення.

Апеляція до аудиторії становить центральну ідею сучасних підходів до аргументації, яка відрізняє її від демонстрації або докази. Однак в концепції Перельмана її роль надто перебільшується. Безсумнівно, що в реальному полеміці або дискусії доводиться не просто висувати тези і наводити аргументи для їх обгрунтування, а й домагатися згоди аудиторії. А для цього необхідно, щоб слухачі самі оцінили і критично розглянули висунуті аргументи і в кінцевому рахунку погодилися з твердженнями, що говорить. Нерідко при цьому останньому доводиться уточнити або виправити своє твердження. Але ясно також, що доводи і затвердження як аргументують, так і слухачів, спиралися на об'єктивні факти, свідчення, відносні істини. Тільки завдяки такому підходу все наше пізнання, як в науці, так і в повсякденному житті, набуває об'єктивний характер. Мабуть, саме для цієї мети Перельман вводить поняття універсальної аудиторії, в якій аргументація не залежить від "місцевих та історичних випадковостей". В ході ж полеміки або дискусії доводиться мати справу з конкретними слухачами, враховувати обмеженість їх знань, непереконливість заперечень, слабкість доводів, схильність до упереджених думок, упередженням і т.п. Такі ж претензії можуть бути пред'явлені і до аргументатор, який виступає в ході полеміки або дискусії. Але в результаті взаємного обміну думками, оцінки і критики доводів за і проти в кінцевому підсумку досягається якщо і не повне, то хоча б часткове злагода і взаєморозуміння щодо спірного питання. Ось чому всі провідні фахівці підкреслюють, що "аргументація ... передбачає зустріч умів, коли оратор, - пише Перельман, - прагне переконати, а не змусити аудиторію або командувати нею" [24, с. 11]. Джонстон вважає, що для аргументації необхідно тримати розум відкритим, хоча це не зобов'язує нас до сприйняття будь-якої аргументації, зверненої до нас. Але в той же час ми не можемо завжди тримати свій розум закритим [15, с. 3]. Справжня аргументація існує тоді, "коли респондент ні безпристрасний ні пасивний до того, що говорить аргументатор" [15, с. 4].

Оскільки аргументація в реальній практиці відбувається в тісному зв'язку з іншими компонентами переконання, то іноді виявляється досить важким виявити, які саме чинники найбільшою мірою вплинули на переконання аудиторії. Проте, для теоретичного аналізу виявляється доцільним і навіть необхідним досліджувати аргументацію як особливу компоненту переконання і тим самим встановити її ставлення до інших складових переконання. Частково цього питання ми торкалися в попередньому параграфі.

Вплив на погляди і поведінку людей досягається самими різними засобами і методами, починаючи від примусу і закінчуючи переконанням і власним прикладом. Аналіз стимулів, засобів, здібностей, необхідних для бажаного зміни думок і поведінки убеждаемого, становить предмет психологічного дослідження. Те ж саме слід сказати про тих внутрішніх, психологічних змінах і реакціях, які переконлива інформація викликає у її одержувача [5, с. 8-9]. Такий підхід до процесу переконання обмежується в цілому аналізом психологічних факторів, їх впливу на думки і поведінку респондента. Меншу роль відіграють моральні і світоглядні мотиви, хоча в певних умовах можуть превалювати навіть над розумними доводами.

У західній і нашій вітчизняній літературі існують різні погляди на відношення аргументації до переконання. Багато західних дослідників, що займаються проблемами комунікації та інформації, вважають переконання і аргументацію рівноправними компонентами єдиного комунікативного процесу. Інші заявляють, що аргументація відрізняється від переконання тим, що вона підкреслює раціонально-логічні аспекти, в той час як переконання віддає пріоритет емоційно-психологічним його аспектам. Нарешті, треті вважають, що аргументація завжди повинна підкріплюватися почуттями та емоціями. Таким чином, вимальовуються три різних підходи до відношенню аргументації до переконання, які графічно можна представити у вигляді кругових діаграм.

Мал. 1 рис. 2 рис. 3

У першому випадку аргументація і переконання розглядаються як відокремлені і ізольовані процеси, що не роблять помітного впливу друг на друга. При цьому передбачається, що аргументація не прагне до того, щоб переконати когось у чомусь. Її завдання полягає в тому, щоб сформулювати вимоги і принципи, яким повинні задовольняти обґрунтовані твердження. Виникає законне питання: якщо аргументація не має відношення до процесу переконання, то навіщо взагалі потрібно формулювати принципи обґрунтування. З іншого боку, суто психологічні способи переконання занадто мінливі, щоб на їх основі можна було сформулювати концепцію переконання, бо прояви почуттів і емоцій змінюються з умовами та обставинами, а також конкретними особистостями, які є респондентами. Тому така точка зору, представлена ??графічно у вигляді ізольованих кіл, що зображують на рис. 1 відповідно обсяги понять переконання та аргументації, в даний час висловлюється рідко.

Найбільш популярною вважається зараз точка зору, згідно з якою аргументація включає до свого складу ту частину переконання, яка має справу з доказами, частковими підтвердженнями і т.п. логічними міркуваннями і обгрунтовують їх аргументами, або доводами. На рис. 2 ця частина переконання зображена меншим колом, що входять в більше коло, і представляє логічний спосіб переконання. На наш погляд, таке уявлення більш адекватно характеризує відношення аргументації до переконання як цілісного процесу.

Нарешті, третій підхід до аргументації, допускає часткове використання інших факторів, зокрема, психологічних в процесі аргументації. Тому відношення між аргументацією і переконанням в цьому випадку зображується на рис. 3 двома пересічними колами. Безперечно, в реальному процесі переконання аргументація, яка спирається на раціонально-логічні аргументи і підстави, доповнюється іншими факторами переконання. Але ці чинники покликані доповнити і посилити доводи розуму і аргументації взагалі і впливом емоцій, почуттів, настроїв і т.п. нелогічних компонентів переконання.

Багато теоретики аргументації спеціально звертають увагу на те, що підкреслення ролі логіки в процесі переконання і комунікації явно недостатньо, щоб розкрити справжню природу аргументації. Дійсно, незважаючи на сувору логіку, притаманну формальним математичним доказам, багато вчених не вважають їх аргументацією. Такий погляд вони обґрунтовують тим, що такі докази ґрунтуються на формальному дедуктивний виведення, при якому міркування зводиться до обчислення, до отримання одних формул з інших чисто механічним способом, який в принципі можна доручити і комп'ютера. А це означає, що подібна аргументація виключає людський, суб'єктивний фактор. Це, по-перше. По-друге, подібні докази виключають взаємодію з аудиторією, обміну думками з приводу висунутих аргументів і що випливають із них висновків. Прийнявши посилки, аудиторія змушена в таких випадках повністю погодитися з висновками. Тим часом в реальному процесі переконання для обґрунтування аргументації використовуються різні форми недедуктивних міркувань, укладення яких є зовсім не остаточними і достовірними, а тому вони не зобов'язують аудиторію погодитися з ними. А це і означає, що аргументація є більш складний спосіб переконання, ніж просте, а тим більше формалізоване або механізоване доказ. Ось чому Х. Перельман, наприклад, не втомлювався підкреслювати, що теорія аргументації повинна ґрунтуватися на неформальних міркуваннях і звичайному, природною мовою, а не штучною мовою символів і формул, як це прийнято в математичній логіці і підставах математики. Природна мова, незважаючи на деякі недоліки в визначеності і точності вираження думки, володіє проте універсальним характером, внаслідок чого на ньому можна виразити всі відтінки думки більш зрозуміло і ясно, чим на штучному символічній мові. Слід також нагадати, що ще Аристотель протиставляв аналітичні міркування - силогізми - діалектичним, або правдоподібним міркуванням, які зустрічаються в різного роду суперечках і дискусіях. У всіх таких випадках Перельман радить звертатися саме до неформальної логіки, яка обґрунтовує свої дії, дозволяє виявити контроверзи і приймати розумні рішення. Ось чому він вважав, що аргументація повинна спиратися саме на неформальну логіку [13, с. 11], яка на відміну від формальної демонстративної логіки цікавиться перш за все тим, наскільки аргументи є сильними, придатними і переконливими.

Однак надмірне випинання ролі неформальних методів міркування, суб'єктивного моменту в процесі аргументації призвело деяких західних теоретиків аргументації до виключення демонстрації, доказових міркувань зі сфери аргументації. Ми вважаємо такий підхід необгрунтованим хоча б тому, що в ході суперечки, діалогу і дискусії їх учасники нерідко вдаються до доказів і дедуктивним умовиводів. Але зазвичай такі докази завжди мають змістовний характер, в яких ясно вказується зміст і сенс вживаних при цьому понять і суджень. Інша крайність в цій справі полягає в тому, що деякі автори навіть суперечку, полеміку зводять до доведенню тези аргументатором і спростуванню тези опонента. Такі погляди у вітчизняній літературі висловлювалися С. І. Поварніна [10] і В. Ф. Асмусом [25]. Їх можна зустріти і в інших, в тому числі сучасних посібниках з логіки та методології науки.

Щоб уникнути цих крайнощів і наблизити принципи аргументації до реальних суперечок і дискусій, необхідно визнати і дедуктивні, і недедуктивних методи логіки як законних засобів міркування, виведення істини з представлених аргументів або наведення на істину, коли мова йде про індукції та інших правдоподібних умовиводах. Очевидно, що мова в цьому випадку повинна йти не про чисто формальних міркуваннях, які, хоча і відіграють важливу роль при обґрунтуванні наукового знання, але не використовуються для пошуку істини і аргументації. Більш того, багато відомих математики вказують, що доказ є результатом творчої роботи математика, воно "відкривається за допомогою правдоподібного міркування, припущення" [11, с. 10]. А. Пуанкаре особливо підкреслює роль математичної індукції [12, с. 21]. Аргументація спирається насамперед на раціональні, дискурсивні методи, тому її мета буде досягнута, якщо в кінцевому рахунку аудиторія погодиться з твердженнями і доводами аргументують особи (оратора, доповідача, полеміста і т.п.).

Ми не раз вже відзначали, що переконання нерідко грунтується не тільки і навіть не стільки на раціональних прийомах і методах, скільки психологічних, етичних, стилістичних, естетичних, ораторських і т.п. елементах і моментах. Такий погляд був загальноприйнятим в античній риториці і, все ще вважається вірним і в даний час. Тому навряд чи доцільно ототожнювати переконання тільки з психологічними факторами, як би вони не називалися. Такий підхід, можливо, і грає роль в комунікативній теорії і тих її напрямках, які орієнтуються на Біхевіористичні ідеї, але він занадто звужує погляд на процеси переконання. У зв'язку з цим ми вважаємо за необхідне ще раз підкреслити, що процес переконання складається з безлічі різних факторів логічної, епістемологічної, психологічної, етичної та іншої природи, взаємодія яких і приводить до бажаного результату. Такий погляд захищає А. Старченко [26].

Аргументація ж становить найбільш важливу, фундаментальну компоненту переконання, так як вона спирається, по-перше, на раціональні основи переконання, на розум, а не емоції, які важко контролювати і тим більше аналізувати. По-друге, в самій суті раціонального переконання лежить міркування, тобто процес перетворення одних думок до інших, який піддається контролю з боку суб'єкта. Хоча неформальні міркування не допускають прямого перенесення істини з посилок на висновок, проте ми можемо оцінювати їх укладення за допомогою раціонального аналізу підтверджують їх фактів. По-третє, аргументація прагне розкрити реальний механізм раціонального переконання так, як він відбувається в ході діалогу, полеміки, суперечки або дискусії, а також при прийнятті практичних рішень. По-четверте, завдяки своїй логічній структурі, про яку мова піде надалі, аргументація набуває упорядкований, цілеспрямований і організований характер.

Цілеспрямованість і впорядкованість аргументації знаходить своє конкретне втілення в послідовності тих фаз, або стадій, які вона проходить. Зрозуміло, ці фази в різних областях діяльності мають свої специфічні особливості і відмінності, але тим не менше в них можна виявити щось спільне, інваріантне, що дозволяє нам розглядати їх в рамках єдиної узагальненої схеми аргументації. Але тут виникає важливе питання: звідки береться ця загальна схема, на які типи аргументації вона спирається, в чому її переваги перед іншими типами? Вичерпну відповідь на нього може бути отриманий тільки в кінці дослідження. Тут же відзначимо, що на відміну від традиційних схем, що орієнтуються в основному на математичні міркування і докази в силу їх особливої ??переконливості, сучасні концепції відштовхуються насамперед від практики ведення судових спорів, які хоча і не відрізняються такою точністю і переконливістю, але коштують незрівнянно ближче до реальної аргументації. Більш того, багато сучасних автори, як уже зазначалося вище, не схильні розглядати математичні докази як аргументацію і саме тому з самого початку в якості моделі беруть судовий спір як зразок відповідним чином упорядкованої полеміки або диспуту. Спираючись на цей зразок, вони заявляють, що його загальна схема або структура може бути прийнята за основу будь-якої раціональної дискусії.

Дійсно, оскільки будь-яка аргументація прагне переконати в чомусь аудиторію, то вона повинна початися з висунення деякого затвердження або пропозиції. Характер такого твердження в різних видах діяльності або контекстах може мати різну назву і зміст. Навіть в рамках судової практики ми зустрічаємося із звинуваченнями у кримінальних справах, цивільними позовами, захистом честі і гідності тощо У наукових диспутах найчастіше мають справу з припущеннями, гіпотезами і тезами. У практичній діяльності - з діями і прийнятими рішеннями. Але у всіх цих випадках твердження не нав'язують аудиторії, а прагнуть його обгрунтувати. Форми і способи такого обґрунтування також є вельми відмінними, починаючи від свідчень очевидців, свідчень потерпілих і закінчуючи спеціальними експертизами в суді і експериментами і систематичними спостереженнями в науці. Подібне обґрунтування повинно виявити раціональну зв'язок між фактами, свідченнями, показаннями, спостереженнями, експериментами - коротше, фактами і твердженням, яке виступає як певне умовивід, що спирається на факти. Здебільшого такий умовивід в силу неповноти нашого знання носить не остаточний і достовірний характер, а тільки відносний і імовірнісний характер. Зрозуміло, при цьому прагнуть вивчити всі факти настільки повно і ретельно, щоб висновок був по можливості найбільш вірогідним і заслуговує на довіру. В юридичній практиці висновок є вердиктом суду, в науковій дискусії - виступає як підтвердження або спростування припущення або гіпотези, на практиці - як обгрунтування прийнятого рішення.

Таким чином, перед нами вимальовується така досить загальна схема аргументації. На першій, початковій стадії формулюється основна мета аргументації, те завдання або проблема, яку належить обґрунтувати і тим самим переконати аудиторію в її істинності, доцільності, корисності і т.п. критеріях. Тут, однак, виникає питання: як виникає сама мета, завдання або проблема? В рамках теорії аргументації це питання не ставиться і не досліджується, подібно до того, як в математиці беруть безпосередню не цікавляться тим, яким чином виходять її аксіоми. Передбачається, що така задача існує, і на першій стадії необхідно її ясно і якомога точніше сформулювати, бо від цього залежить пошук фактів. Це завдання має бути сформульована у вигляді певного твердження, незалежно від того, чи є вона припущенням, здогадкою, гіпотезою або просто-напросто думкою. В ході аргументації це твердження необхідно відповідними фактами і методами обгрунтувати. Звідси стає зрозумілим, що аргументація зовсім не зводиться до передачі слухачам вже відомих, кимось до цього відкритих нових істин, як про це говорив Платон. Сам процес відкриття таких істин надзвичайно цікавий, але не менш важливим є аналіз процесу обґрунтування припущень і гіпотез, які, в разі їх надійного підтвердження, можуть перетворитися як раз в нові, відкриті вченими істини. Не меншу роль аргументація грає в повсякденному спілкуванні і при прийнятті практичних рішень. Саме вона служить для обгрунтування наших думок, дій і рішень, надаючи їм переконливість, тим самим сприяючи взаєморозумінню та злагоді між людьми.

Друга стадія аргументації пов'язана з пошуком, оцінкою і аналізом тих фактів, свідчень, спостережень, експериментів, які в подальшому ми будемо називати даними. Це аж ніяк не така проста справа, як здається на перший погляд. Перш за все, оцінка припускає наявність певного критерію або стандарту, за допомогою якого оцінюються різні типи аргументації. По-перше, до аргументації можна підходити з точки зору загальних стандартів логічних умовиводів, так як саме вони є основою аргументації. З такої точки зору, дедуктивні міркування будуть віднесені до одного типу, недедуктивних - до іншого. У свою чергу серед недедуктивних теж існують відмінності: ми відрізняємо індукцію від аналогії, прямі статистичні висновки від зворотних і т.п. По-друге, в рамках певної області аргументації можна виділити більш обгрунтовані аргументації від менш обґрунтованих. По-третє, аргументація тісно пов'язана з певними епістемологічними принципами, які, зокрема, виражаються через використання відповідних понять і модальних термінів. Одна з важливих епістемологічних проблем тут полягає в тому, щоб виявити, які правила і стандарти мають загальний характер і не залежать від області аргументації, а які залежать від неї. Правила і стандарти першого роду носять епістемологічний або логічний характер. Вони застосовні до самих різних областей аргументації і тому є інваріантними до конкретної області. Справді, правила дедукції або індукції не залежить від змісту матеріалу, яким ми користуємося для аргументації. Саме тому логіку відносять до формальних наук подібно математиці. Адже наші обчислення, до якої області вони не ставилися, здійснюються за єдиними правилами. Точно так же логічні міркування, щоб бути правильними, повинні задовольняти єдиними правилами і стандартами. З іншого боку, критерії і стандарти, що характеризують ступінь обгрунтованості і строгості аргументації, пов'язані з їх оцінкою, не можуть залишатися незмінними в різних областях. Тому, наприклад, критерії, що застосовуються для оцінки і критики аргументації в юриспруденції не можна переносити на досвідчені науки, а тим більше математику. Навіть в рамках певної, конкретної області ці критерії не залишаються однаковими.

Третя, заключна фаза аргументації пов'язана з встановленням і обгрунтуванням логічного зв'язку між даними і отриманим на їх основі результатом. Такий результат може представляти безперечний висновок, виведене з посилок як аргументів. З такими висновками ми зустрічаємося в математиці, по крайней мере, коли викладаємо, викладаємо її. Здебільшого ж висновку аргументації є результати, отримані за допомогою недедуктивних міркувань, які з тим або іншим ступенем підтверджують висновок і можуть тому оцінюватися з тим або іншим ступенем ймовірності. Звичайно, в ході суперечки або дискусії використовуються і дедуктивні висновки, але в практичних міркуваннях аргументація, як ми вже відзначали, спирається насамперед на міркування недедуктивних, укладення яких небезперечні, не остаточні, а лише правдоподібні. Ось чому ретельна оцінка, критика і корекція доводів, підстав або аргументів, здійснювана в процесі аргументації, набуває таке вирішальне значення. Хоча результат або висновок аргументації в різних областях називають по-різному, наприклад, в праві - вердиктом, в науці - підтвердженням гіпотези, на практиці - прийняттям рішення і т.п., але з логічної точки зору такий висновок є підсумок міркування, доказ або підтвердження тези, засноване на встановленні певного логічного відношення між даними і висновком.

Наведена схема дає лише дуже загальне уявлення про різних фазах, або стадіях, аргументації. У реальній практиці процес має складніший і навіть заплутаний характер, так як в кожній стадії можна виділити в свою чергу кілька етапів, пов'язаних, наприклад, з висуненням і відбором припущень, гіпотез, рішень для подальшої оцінки, аналізу і критики на другій фазі аргументації. У свою чергу на другій фазі можна досліджувати відмінність між аргументами, провести їх аналіз, а потім дати їм відповідну оцінку. Такий аналіз і оцінка сприятимуть більш ретельному дослідженню висунутою аргументації, обґрунтованості доводів, на які вона спирається, і тим самим сприятимуть посиленню самій мірі раціонального переконання.

Оскільки аргументи, або доводи, в процесі переконання формулюються в рамках тих чи інших логічних міркувань, то вважається за необхідне перейти до обговорення загальної логічної структури аргументації. Це тим більш важливо, що найчастіше в нашій літературі, як ми вже відзначали, аргументація нерідко асоціюється лише з доказовими міркуваннями.

література

1. Arnold C.C., Bowers J.W. Handbook of Rhetorical and Communication. Allyn and Bacon. Inc. Boston, 1984.

2. Платон. Федр // І.. зібр. творінь Платона. Т. Пг., 1922.

3. Toulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, 1958.

4. Perelman Ch., Olbrechts Titeca L. The New Rhetoric. Nortre Dame, 1971.

5. Rieke R., Sillars M. Argumentation and decision making process. N.Y., 1975.

6. Тлумачний словник російської мови. М., 1934.

7. Кондаков Н. І. Логічний словник-довідник. М., 1979.

8. Freeley A. Argumentation and Debate. Belmont, 1966.

9. Рузавин Г. І. Гіпотетико-дедуктивний метод // Логіка і емпіричне пізнання. М., 1972.

10. Поварнин С. І. Мистецтво суперечки // Зап. філософії. 1990. ? 3.

11.Пойа Д. Математика і правдоподібні міркування. М., 1957.

12.Пуанкаре А. Про науку. М., 1983.

13.Perelman Ch. Formal logic and informal logic // From Methaphysics to rhetorics. Dordrecht, 1989.

14.Аврелій М. Наодинці з собою. М., 1914.

15.Johnstone H.W. Some Reflection on Argumentation // Philosophy, Rhetoric and Argumentation. Pensilvania, 1965.

16.Платон. Твори: В 3 т. Т. 3. М., 1968-1972.

17.Юм Д. Твори: В 2 т. Т. I. М., 1966.

18.Кант І. Критика чистого розуму // Кант І. Соч .: В 6 т. Т. 3. М., 1964.

19.Аристотель. Риторика // Античні риторики. М., 1978.

20.Івлєв Ю. В. Курс лекцій з логіки. М., 1988.

21.Брутян Г. А. Аргументація. Єреван, 1984.

22.Lambert K., Ulrich W. The Nature of Argument. N.Y., 1980.

23.Алексєєв А. П. Аргументація. Пізнання. Спілкування. М., 1991.

24.Perelman Ch. The Idea of ??Justice and Problem of Argument, N.Y., 1963.

25.Асмус В. Ф. Вчення логіки про доказ і спростування. М., 1954.

26.Старченко А. Про методологічної функції теорії переконання // Методологія та розвиток наукового знання. М., 1982.




Попередня   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   Наступна

Вступ | Формування та еволюція основних ідей, принципів і методів аргументації | Мистецтво красномовства і аргументації в античній Греції | Риторика і ораторське мистецтво в древньому Римі | Відхід від античної традиції в риториці і аргументації | Становлення теорії аргументації | Комунікація, переконання і аргументація | Логічна структура демонстративної аргументації | Класична, статистична і логічна ймовірність | Основні форми індуктивних міркувань |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати