Головна

Суб'єкт і об'єкт наукового пізнання

  1. Amp; 5. суб'єкти історії
  2. I Суб'єкти управління персоналом державної і муніципальної служби
  3. I. Насамперед розглянемо особливість суджень залежно від ізмененіясуб'екта.
  4. I. Суб'єктивні методи дослідження ендокринної системи.
  5. I. Суб'єктивні методи дослідження кровотворної системи.
  6. I. Суб'єктивні методи дослідження органів жовчовиділення і підшлункової залози.
  7. I. Суб'єктивні методи дослідження органів сечовиділення.

Мета вивчення теми: Формування уявлень про складну структуру суб'єкта наукового пізнання; про зміст понять предмета і об'єкта пізнання.

Основні питання теми: Зміна уявлень про суб'єкта пізнання в філософії та науці Нового часу. Три форми існування суб'єкта наукового пізнання, їх взаємозв'язок. Комунікативні і конвенціальние аспекти в науковому співтоваристві. Об'єкт і предмет пізнання. Критика «чистого досвіду» і «чистого розуму» в історії філософії. Апперцептивного свідомості. Творчі і розумове прояви розуму. Історичність раціональності. Раціональне та ірраціональне в науці.

У розвитку філософських уявлень про суб'єкта наукового пізнання можна виділити основні етапи: докантовскую (картезіанський), кантіанський, посткантіанскій (умовні назви).

На першому етапі панувало уявлення про ідеал знання як об'єктивному, достовірному відображенні реальності в розумі суб'єкта (дослідника, вченого). Для досягнення такого ідеалу суб'єкту необхідно звільнитися від забобонів, які деформують об'єктивність знання (вчення Ф. Бекона про «ідолів», «принцип сумніву» Р. Декарта). Уже на цьому етапі багато філософів усвідомлювали нереализуемость завдання - звільнитися суб'єкту від своєї суб'єктивності.

Дослідження І. Канта продемонстрували, що в складі знання неминуче присутні впливу суб'єкта, якісь додосвідні елементи, внаслідок чого людське знання про світ виступає не тільки у вигляді відображення світу, але і як конструювання образу світу. Подальші дослідження в руслі кантіанства (неокантіанство) були спрямовані на виявлення змісту антропний апріорних передумов пізнання.

Результатом таких досліджень стало розширення уявлень про апріорних умовах пізнання: на результат пізнання впливають не тільки загальнолюдські параметри суб'єкта, а й особистісні якості дослідника, соціально-культурні чинники. Звільнитися від цих впливів на пізнання неможливо, значить, потрібно їх досліджувати і враховувати.

Відповідно до досягнутого рівня осмислення проблеми суб'єкт наукового пізнання може бути представлений в трьох основних формах: особистість, наукова спільнота (колективний суб'єкт науки), суспільство.

Впливу суспільства (культури) на суб'єктів наукового пізнання здійснюються безпосередньо, явно (фінансування, замовлення, визначення пріоритетів у виборі проблем і ін.) І опосередковано (формування базових передумов пізнання - ціннісних установок, комунікаційних засобів, умов діяльності та ін.).

Наукове співтовариство є єдиною і в той же час складно диференційованої соціальною групою. Диференціація здійснюється за різними підставами - дисциплінарне розподіл науки, поділ наукової праці, прихильність різних наукових шкіл. Єдність наукового співтовариства в цілому і в дисциплінарних рамках забезпечується системою наукових етичних цінностей (етос науки), визнанням ідеалів і норм пізнавальної діяльності, прихильністю певних ідей (теорій, парадигм), комунікацією (інформаційний обмін, підготовка кадрів для науки). Чи не скидаючи з рахунків особистісні якості вченого, слід усвідомлювати, що його формування відбувається в руслі традиції, підтримуваної науковим співтовариством; відносини суб'єкт - об'єкт завжди опосередковані суб'єкт - суб'єктними (Комунікативними) відносинами.

Найважливіша умова будь-якої комунікації, в тому числі і наукової - наявність консенсусу (згоди). Виробляється науковим співтовариством знання включає в себе елементи, прийняті за угодою - конвенції. Один з перших звернув на це увагу французький математик, фізик, методолог А. Пуанкаре (1854-1912), за що його багато хто звинувачував в Конвенціоналізм. Насправді позиція Пуанкаре була радикальною; угоди він вважав не основний, а якоїсь додаткової процедурою в пізнанні.

Дійсно, шляхом явного або неявного угоди в науку вводяться (і виводяться) поняття, підстави для класифікації об'єктів, одиниці виміру і способи їх застосування, предпосилочних світоглядні знання, необхідний рівень точності.

Поняття «об'єкт» в філософії вживається в двох значеннях - онтологічному і гносеологічному. В онтології поняття «об'єкт» знаходиться в синонімічному ряду: предмет, річ, реальність. У гносеологічному аспекті об'єкт пізнання розглядається в співвідношенні з суб'єктом, є результатом пізнавальної активності суб'єкта. Це - виділений фрагмент реальності, на який спрямована пізнавальна активність суб'єкта. У понятті «предмет пізнання» відбивається конкретний пізнавальний інтерес суб'єкта. Ясно, що один і той же об'єкт може бути представлений в якості різних предметів різних наук. Наприклад, людина - об'єкт вивчення величезної кількості природничо-наукових і соціально-гуманітарних дисциплін, але предмети цих дисциплін (ракурси розгляду об'єкта) - різні.

Активність суб'єкта в пізнанні, конвенциально-комунікативні елементи в структурі знання, пізнавальні інтереси, через призму яких суб'єкт пізнання розглядає реальність - все це руйнує наївну віру філософів і вчених XVII-XVIII ст. в можливість пізнати «світ як він є». В цьому аспекті питання «що є знання?» Представляється нетривіальною проблемою.

Людина володіє двома взаємопов'язаними базовими пізнавальними здібностями - почуттями і розумом. Вирішення питання про те, яким чином людина, користуючись своїми явно недосконалими пізнавальними здібностями, може сформувати у своїй свідомості достовірне знання про об'єктивну реальність - було головним напрямком філософсько-гносеологічних роздумів Нового часу. У XVII столітті це питання вирішувалося в протистоянні сенсуалистический-емпірістской і раціоналістичного напрямків. Сенсуалісти стверджували, що тільки чуттєве пізнання може дати фундаментальні знання про світ внаслідок його безпосереднього контакту з реальністю. Раціоналісти справедливо зауважували, що отримання наукового знання, що володіє загальним і необхідним характером, з випадкового і неповного людського досвіду - проблематично; отже, підставою знання може бути тільки розум. Незважаючи на очевидну протиставлення сенсуалізму і раціоналізму, вони виходили із загальних неявно прийнятих установок: знанням можна вважати тільки об'єктивні, достовірні відомості про реальність; між реальністю і пізнавальними здібностями повинна існувати якась початкова скоррелірованность, гармонізація. Реалізація цих установок привела філософію до постулированию ідей «чистого досвіду» і «чистого розуму». Іншими словами, людині приписувалася здатність пізнавати світ як він є (фундаменталістський образ пізнання).

Подальші дослідження привели філософів, методологів, психологів, лінгвістів, істориків науки до думки, що неможливо чисте беспредпосилочності пізнання, що починається з «нуль-гіпотези». Сенсорні здібності людини задаються явно і неявно сформульованими установками, пізнавальними завданнями. Сама мова не є чистим засобом реєстрації реального стану речей, а несе в собі інформацію про реальність, формує певний образ світу.

Свідомість людини має властивість апперцептивного (апперцепція - від лат. Ad - до і perceptio - сприйняття), який полягає в тому, що нові враження, досвідчені дані, ідеї, знання не механічно приєднуються до вже наявного змісту, але обробляються в світі колишнього пізнавального досвіду. Поняття апперцептивного свідомості введено Лейбніцем, досліджувалося Кантом і його послідовниками, в XIX - XX ст. стало об'єктом психологічних досліджень (школа В. Вундта, ідеї Ж. Піаже про формування поведінкових схем, в світлі яких асимілюється новий досвід). У додатку до філософсько-методологічного осмислення наукового пізнання ідея апперцептивного свідомості трансформується в тезу про теоретичну навантаженості фактів, неможливості чистого досвіду.

З Аристотеля починається традиція розгляду розуму в двох його основних здібностей - розумової (здатність упорядковувати явища реальності з точки зору здорового глузду, логіки, існуючих норм і прийомів пізнання) і творчої (здатність створювати нові норми осмислення реальності). Визнаючи важливість такого розуміння раціональної діяльності суб'єкта, відзначимо, що межа між розумової і творчої діяльністю розуму умовна: творчі знахідки розуму згодом набувають статусу визнаних норм.

Для філософії XVII-XVIII ст. було характерно розуміння розуму як внеисторической, надлічностной, самототожності суті. Найбільш яскраво таке трактування розуму представлена ??в філософії Декарта, який надавав розуму онтологічний статус, вважав його одним з субстанціальним породжень бога. Відповідно до цієї точки зору, розум як здатність осмислювати реальність один і той же у всіх проявах, для всіх часів і народів.

До середини ХХ століття в філософію міцно увійшло уявлення про розмаїття типів раціональності, що формуються особливостями культурно-історичного розвитку, в тому числі - і в науці як підсистемі культури. Можна сказати, що сьогодні йдуть в минуле спроби негативно оцінювати культурне різноманіття, особливості наукового мислення минулих часів «не доросли» до єдиного стандарту раціоналізованій культури європейсько-північноамериканського типу. Ідея еволюціонує розуму розроблялася багатьма філософами, культурологами, методологами ХХ ст. (Ст. Тулмін, П. Фейєрабенд та ін.).

З точки зору еволюції раціональності історія науки постає не стільки як звільнення від помилок минулого, скільки в вигляді зміни типів раціональності. Історичний тип наукової раціональності характеризується особливим стилем мислення, способами розуміння і інтерпретації досліджуваної реальності, філософсько-світоглядними припущеннями. Таким чином, кожен історичний етап в розвитку науки - не випадковий спотворення істини недостатнім розвитком розуму; його необхідність продиктована логікою розвитку науки, філософії, культури в цілому. Історичні типи наукової раціональності прийнято називати образами науки (наприклад, галилеевский, ньютоновский образи науки і т.д.).

Існує забобон, ніби наукове знання - царство розуму, в якому немає місця ірраціонального. Ознаками раціональності духовних явищ прийнято вважати: логічність, вербалізуемой, усвідомленість. У науковій діяльності та її результати багато не задовольняє ознаками раціональності: інтуїтивне знання, рішення проблем не в результаті логічних послідовних дій, а як би «осяянням», наявність неявного (неусвідомлюваного) знання. Проблема неявного знання актуалізувалася в філософії і методології науки завдяки роботі англійського вченого М. Полані (1891-1976) «Особистісний знання».

Контрольні питання і завдання

1. Порівняйте уявлення про суб'єкта пізнання в картезіанської, кантовской і сучасної традиціях.

2. Які підстави існування наукової спільноти?

3. Виділіть конвенціальние елементи в структурі тієї науки, якій ви займаєтеся.

4. Яке відмінність в змісті понять «предмет пізнання» і «об'єкт пізнання»?

5. Що таке «чистий досвід», «чистий розум», «нуль-гіпотеза»?

6. Продемонструйте на прикладах з історії науки залежність розуміння фактів від теоретичних установок.

7. У чому полягає відмінність між розумової і творчої функціями розуму?

8. До яких світоглядних висновків приводять уявлення про історичну мінливості норм раціональності?

9. У яких формах ірраціональне включено в структуру наукової діяльності? Проілюструйте відповідь прикладами з історії науки.

Тема 10



Попередня   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   Наступна

ФІЛОСОФІЯ | ОСВІТИ І НАУКИ | Історичні типи світогляду | Предмет філософії науки | Проблема виникнення та визначення науки | Античний образ науки | Образ науки епохи Нового часу | Позитивізм: становлення та еволюція | постпозітівізм | Мова науки |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати