На головну

D) під "розповсюдженням серед публіки" будь-який акт, за допомогою якого копії безпосередньо або побічно пропонуються публіці взагалі або будь-якій її частині ".

  1. Condictio ob rem dati (позов про повернення надання, мета якого не здійснилася)
  2. XI.8 Принцип розподілу тем курсових робіт серед студентів.
  3. XXI століття буде століттям гуманітарних наук - або його не буде взагалі ».
  4. Автором програми для ЕОМ або бази даних визнається фізична особа, в результаті творчої діяльності якої вони створені.
  5. Авторське право і суміжні права в Республіці Білорусь
  6. Божа відповідь є якась форма спокою. Вся біль зцілена, нещастя замести радістю. Кожні двері в'язниці відчинилися. Будь-який гріх зрозумілий як помилка

визначення фонограми и виробника фонограми в основному збігаються з визначеннями, що містяться в ст. 3 Римської конвенції, згідно з якою "фонограма" означає "будь-яку виключно звуковий запис будь-якого виконання або інших звуків", а "виробником фонограм" мається "фізична або юридична особа, яка першою здійснила звуковий запис виконання або інших звуків".

визначення копії охоплює випадки створення примірників фонограми як безпосередньо (наприклад, шляхом їх перезапису з інших примірників), так і опосередковано (наприклад, коли здійснюється запис фонограми, включеної в радіопередачу, передану в ефір і прийняту за допомогою радіоприймальних пристроїв чи інших технічних засобів). Для визнання записи звуків копією фонограми такий запис не обов'язково повинна включати всі записані на фонограмі звуки - достатнім для визнання записи звуків копією фонограми визнається включення в таку копію "значної частини" записаних на фонограмі звуків. Очевидно, що даний критерій залишає деякі можливості для суб'єктивного тлумачення.

Важливе значення для цілей Женевської конвенції має визначення поняття "Поширення серед публіки", яке охоплює не тільки випадки продажу фонограм, а й будь-які інші випадки їх передачі публіці або окремим представникам публіки у власність або в користування, а також будь-яку пропозицію примірників фонограм до продажу.

Згідно ст. 2 Женевської конвенції "кожна держава-учасниця зобов'язується охороняти інтереси виробників фонограм, які є громадянами інших держав-учасників, від виробництва копій фонограм без згоди виробника і від ввезення таких копій кожного разу, коли згадані виробництво або ввіз здійснюється з метою їх поширення серед публіки, а також від поширення цих копій серед публіки ".

Таким чином, на відміну від Римської конвенції, заснованої на принципі надання іноземним правовласникам національного режиму охорони, Женевська конвенція не передбачає встановлення для іноземних власників прав на фонограми національного режиму, а тільки передбачає для держав-учасників обов'язок щодо забезпечення охорони інтересів виробників фонограм щодо обмеженого переліку дій:

1) виготовлення копій (Відтворення примірників) фонограм без згоди виробників фонограм, якщо виробництво копій здійснюється з метою їх поширення серед публіки;

2) ввезення ( "імпорту") таких вироблених без згоди правовласників примірників фонограм на територію держави-учасниці, якщо ввезення здійснюється з метою поширення таких екземплярів серед публіки;

3) поширення серед публіки вироблених без згоди правовласників примірників фонограм.

Якщо охорона, безпосередньо закріплюється Римської конвенції, розглядається в якості мінімальної і крім прав, безпосередньо гарантованих Римської конвенції в якості мінімального рівня охорони, іноземні правовласники в будь-якій державі - учасниці Римської конвенції користуються такими ж правами, як і громадяни або юридичні особи цієї держави, то Женевська конвенція дотримується зовсім іншого підходу. Не згадуючи про надання національного режиму охорони, Женевська конвенція містить пряме визначення переліку протиправних дій, щодо яких всі держави-учасники зобов'язані надавати ефективний захист для іноземних правовласників - виробників фонограм і їх правонаступників.

Таким чином, положення Женевської конвенції не зобов'язують беруть в ній участь надавати іноземним правовласникам охорону по відношенню до всіх дій, вчинення яких без згоди правовласників і (або) без виплати їм винагороди національне законодавство визнає правонарушающего.

Наприклад, держави, національне законодавство яких забороняє публічне виконання фонограм без згоди виробників фонограм, не зобов'язані надавати таку охорону виробникам фонограм з інших беруть участь в Женевській конвенції держав, оскільки сама по собі Женевська конвенція не гарантує ніякої охорони щодо такого способу використання фонограм, відтворення і поширення яких було здійснено законним чином.

Точно так же обсяг охорони, що надається відповідно до Женевської конвенції, не дає підстав для пред'явлення будь-яких вимог про виплату винагороди за так зване вторинне використання фонограми (при передачі фонограми в ефір, повідомленні фонограми для загального відома по кабелю і т.д. ).

Критерії застосовності Женевської конвенції також засновані на принципах, відмінних від положень Римської конвенції. Відповідно до цієї статті надання охорони здійснюється на підставі громадянства виробника фонограми, тобто охорона надається тільки виробникам фонограм, які є громадянами або юридичними особами держав - учасниць Женевської конвенції.

Крім того, п. 4 ст. 7 Женевської конвенції передбачає, що будь-яка держава-учасниця, яка за станом на 29 жовтня 1971 р надавало охорону виробникам фонограм виключно на підставі критерію місця першого запису, може шляхом повідомлення, депонованого у Генерального директора Всесвітньої організації інтелектуальної власності, заявити, що воно буде застосовувати цей критерій замість критерію громадянства виробника.

Для порівняння слід зазначити, що Римська конвенція передбачає три критерії надання охорони: громадянства, місця першого запису і місця першого випуску в світ.

Таке спрощення критеріїв застосовності положень Женевської конвенції в порівнянні з Римською конвенцією зазвичай пояснюють саме прагненням забезпечити відносну простоту конвенційного режиму з метою досягнення більш широкої участі в ній різних держав <1>.

--------------------------------

<1> Див., Наприклад: Матвєєв Ю. Г. Міжнародна охорона авторських прав. М., 1987.

Женевська конвенція не містить положень про те, за допомогою яких заходів держави-члени забезпечують виконання її вимог. Так, в Женевській конвенції не згадуються якісь конкретні права, які повинні бути надані виробникам фонограм для захисту їхніх інтересів.

Передбачається, що кожна держава сама визначить ті засоби, за допомогою яких буде забезпечена ефективний захист інтересів виробників фонограм з інших держав-учасників від здійснення несанкціонованих правовласниками дій, перелічених у ст. 2 Женевської конвенції і розглядаються як акти "піратства" в області суміжних прав.

Кожна держава-учасниця має право сама вибрати, чи буде воно для досягнення зазначеної мети передбачати спеціальні кримінальні санкції, скористатися наявними можливостями законодавства про недобросовісну конкуренцію, встановлювати особливі положення в законодавстві про авторське право і суміжні права або використовувати всі ці варіанти рішень в різних поєднаннях. "За національним законодавством кожної держави-учасниці зберігається право визначення юридичних заходів, за допомогою яких ця Конвенція буде застосовуватися і які будуть включати одну або більше із наступних: охорона за допомогою надання авторського права або іншого особливого права; охорона за допомогою законодавства щодо нечесної конкуренції ; охорона за допомогою кримінальних санкцій "(ст. 3).

Відносно терміну охорони фонограм Женевська конвенція встановлює тільки мінімальні вимоги: згідно зі ст. 4 термін охорони, що надається виробникам фонограм, повинен становити не менше 20 років починаючи або з року, в якому перший запис фонограми була зроблена, або з кінця року, коли фонограма була вперше опублікована. Кожна держава-учасниця має право в своєму національному законодавстві передбачити інший термін охорони, за умови що він не буде коротше встановлюваного Женевською конвенцією.

До теперішнього часу в розвинених країнах світу, як правило, права виробників фонограм охороняються протягом набагато більш тривалих термінів, ніж це потрібно Женевською конвенцією.

Стаття 5 Женевської конвенції містить правила, аналогічні положенням, передбаченим ст. 11 Римської конвенції: "У тих випадках, коли одна з держав-учасниць згідно зі своїм національним законодавством вимагає виконання формальностей як умови, при яких забезпечується охорона інтересів виробників фонограм, вони повинні вважатися виконаними, якщо всі дозволені копії фонограм, що розповсюджуються серед публіки , або їх упаковки мають спеціальний напис у вигляді символу із зазначенням року першого видання, проставлений так, щоб було чітко видно, що ця фонограма перебуває під охороною; якщо копії або їхні упаковки не визначають виробника фонограм, його правонаступника або власника ліцензії шляхом зазначення його прізвища , марки або іншого відповідного позначення, то напис повинен також включати прізвище виробника, його правонаступника або власника виключної ліцензії ".

Женевська конвенція встановлює, що національні законодавства держав-учасників можуть передбачати щодо охорони інтересів виробників фонограм такі ж обмеження, які допускаються відносно охорони інтересів авторів літературних і художніх творів.

Разом з тим Женевська конвенція значно обмежує можливість встановлення в національних законодавствах випадків надання примусових ліцензій на відтворення фонограм, які відповідно до вимог цієї статті можуть передбачатися національним законодавством держав-учасників лише з додержанням таких умов (ст. 6):

1) відтворення фонограм на основі примусових ліцензій може здійснюватися виключно для використання в навчальних цілях або для наукових досліджень;

2) примусова ліцензія дійсна тільки на території тієї держави-учасниці, чиїми компетентними органами вона надана;

3) дія примусової ліцензії не поширюється на експорт примірників фонограм;

4) відтворення фонограм на підставі примусової ліцензії тягне за собою право на справедливу винагороду, при визначенні розміру якого обов'язково повинно враховуватися разом з іншими факторами число виготовлених копій (примірників) фонограм.

У пункті 1 ст. 7 Женевської конвенції зазначається, що ніякі її положення не повинні інтерпретуватися як підстави для обмеження охорони, що надається авторам, виконавцям, виробникам фонограм або організаціям мовлення відповідно до положень національного законодавства будь-якої держави-учасниці або відповідно до інших міжнародних договорів в області авторських або суміжних прав.

Згідно п. 2 тієї ж статті обсяг охорони прав виконавців, виконання яких записані на фонограмі, а також умови надання такої охорони визначаються національним законодавством. Женевська конвенція не перешкоджає встановленню такої охорони, але і не наполягає на її надання.

Спеціально обмовляється відсутність обов'язки держав - учасників Женевської конвенції застосовувати її положення щодо будь-яких фонограм, записаних до вступу Женевської конвенції в силу для відповідної держави. Таким чином, положення Женевської конвенції не передбачають надання їм будь-якої "зворотної сили" або надання будь-якої "ретроактивності охорони" фонограм, записаним до приєднання відповідної держави до Женевської конвенції.

Як уже зазначалося, Женевська конвенція передбачає критерій громадянства як основний критерій надання охорони прав виробників фонограм. Однак п. 4 ст. 7 Женевської конвенції передбачає можливість в деяких випадках надання охорони на підставі іншого критерію - місця першого запису фонограми.

З метою якнайшвидшого розвитку боротьби з "піратством" в максимально можливому числі країн положення Женевської конвенції (ст. 9) дозволяли приєднуватися до неї будь-яким державам - членам Організації Об'єднаних Націй (ООН) або будь-якого спеціалізованого агентства, що входить в систему ООН, а також будь-яким державам , що приєдналася до Статуту Міжнародного суду (ст. 9 Женевської конвенції), тобто фактично Женевська конвенція є відкритою майже для всіх країн світу. У цьому також полягає одна з істотних відмінностей Женевської конвенції від Римської конвенції, яка є закритою, оскільки приєднання до неї можливо лише для держав, які вже є членами принаймні однієї з двох основних міжнародних конвенцій в області авторських прав - Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів або Всесвітньої конвенції про авторське право (див. ст. 24 Римської конвенції).

У ст. 10 Женевської конвенції спеціально обмовляється заборона встановлення будь-яких застережень щодо положень Женевської конвенції: приєднуються держави зобов'язані забезпечити виконання всіх положень Женевської конвенції в повному обсязі.

Женевська конвенція вступила в силу через три місяці після приєднання до неї п'ятої держави-учасника. Для всіх інших приєднуються країн Женевська конвенція набирає чинності через три місяці після того, як Генеральний директор ВОІВ сповістить держава, що приєдналася про отримання та депонування спрямованого такою державою документа про приєднання до Женевської конвенції (ст. 11).

Женевська конвенція є одним з перших міжнародних договорів у сфері авторського права і суміжних прав, підписані оригінали яких включали текст російською мовою в якості має рівну силу поряд з текстами іншими мовами (ст. 13).

§ 6. Конвенція про поширення

несучих програми сигналів, що передаються через супутники

(Брюссельська конвенція)

Конвенція про поширення несучих програми сигналів, що передаються через супутники (Брюссельська конвенція), являє собою особливий вид міжнародної угоди, нехарактерний для сфери авторського права і суміжних прав <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Близнюк І. А., Бузова Н. В., Леонтьєв К. Б., Подшібіхін Л. І. Постатейний коментар до Конвенції про поширення несучих програми сигналів, що передаються через супутники (Брюссельська конвенція) / Под ред. І. А. Близнюка // Інтелектуальна власність: Документи, коментарі, консультації. Додаток до журналу "ІС. Авторське право і суміжні права". 2005. N 2.

Існує кілька основних способів здійснення телерадіомовлення:

1) аналогове наземне ефірне мовлення, при якому мережу наземних передавачів різної потужності поширюють широкосмуговий аналоговий сигнал, що несе відеоінформацію, аудиоинформацию і в ряді випадків додаткову інформацію (наприклад, при наданні послуг телетексту;

2) супутникове мовлення, що включає передачу сигналу з наземної станції на супутник з подальшою його передачею назад на іншу наземну станцію з метою подальшої ретрансляції для публіки або безпосередньо на наземні приймальні пристрої в зоні обслуговування для прийому безпосередньо публікою (при так званому безпосередньому супутниковому мовленні);

3) кабельне мовлення, що дозволяє передавати абонентам через кабельні мережі сигнал, що формується організацією кабельного мовлення, в тому числі приймається з супутника або отримується від іншої організації ефірного або кабельного мовлення;

4) цифрове мовлення, яке отримало в останні роки все більшого поширення, яке дозволяє значно збільшувати кількість переданої інформації і якість передачі сигналів; цифрове мовлення може здійснюватися як наземними засобами, так і з використанням супутникового зв'язку.

Після запуску в 1957 р першого радянського штучного супутника Землі перехід до масового використання можливостей супутникового ретрансляції для зв'язку між наземними станціями і навіть окремими споживачами зайняв всього кілька років.

Швидкий розвиток космічної техніки і поява нових засобів зв'язку, заснованих на використанні штучних супутників Землі, дозволило здійснювати передачу радіо- і телепрограм на фактично необмежені території.

Використання супутників зв'язку в міжнародному масштабі, що почалося приблизно в 1965 р <1>, викликало до життя нову проблему щодо охорони прав організацій ефірного мовлення, оскільки при передачі через супутник передає орган (організація ефірного мовлення) не в змозі контролювати всі території, на яких може здійснюватися використання переданих їм через супутник програм, особливо в тих випадках, коли зона мовлення охоплює території різних країн.

--------------------------------

<1> Див .: Введення в інтелектуальну власність // WIPO PUBLICATION. 1998. N 478 (R). С. 460.

Це призводить, по-перше, до можливості несанкціонованого розповсюдження програм організацій мовлення без їх згоди третіми особами, в тому числі на територіях, для яких такі програми не призначалися, а по-друге, до додаткових труднощів щодо дотримання прав на твори, виконання та інші об'єкти суміжних прав, включені в передачу організації мовлення.

Правомірне використання об'єктів авторських і суміжних прав в телерадіопередачах ґрунтується на договорах, що укладаються з правовласниками або іншими уповноваженими особами (в тому числі з організаціями по колективному управлінню майновими авторськими і суміжними правами). У таких договорах визначаються дозволені способи використання творів і об'єктів суміжних прав, вирішується питання про винагороду, визначаються терміни і територія використання з урахуванням географічних зон, для яких призначаються відповідні телерадіопередачі. Як свідчить практика роботи багатьох зарубіжних телерадіокомпаній, в укладених ними контрактах ретельно обумовлюються не тільки переліки охоплених мовленням територій і країн, але також і так звані примикають зони, в яких можуть прийматися передачі.

Розмір зони мовлення зазвичай найістотнішим чином впливає на розмір винагороди, що підлягає виплаті правовласникам. Розширення площі мовлення з використанням штучних супутників Землі робить можливим прийом телерадіопередач в країнах з різним законодавством в галузі авторського права і суміжних прав.

Однак, якщо організація ефірного мовлення не зможе контролювати використання її передач в інших країнах, вона виявиться не в змозі ні отримувати доходи від такого використання її передач, ні виплачувати частину цих доходів у вигляді винагороди правовласникам, чиї твори чи об'єкти суміжних прав виявилися включені в її передачі.

Слід враховувати, що в період підготовки Конвенції про поширення несучих програми сигналів, що передаються через супутники, рівень техніки не дозволяв здійснювати мовлення програм за допомогою супутників для прийому їх значним колом осіб ( "публікою"), оскільки несучі програму сигнали, що передаються за допомогою супутника, не могли прийматися безпосередніми індивідуальними приймають пристроями, доступними для широкого загалу. Такі сигнали спочатку могли ухвалюватися тільки спеціальними наземними станціями, що перетворюють їх у форму, доступну для прийому публікою.

Ситуація істотно змінилася після появи супутників прямого мовлення, які дозволили передавати сигнали безпосередньо на установки, що обслуговують невеликі населені пункти, з подальшою ретрансляцією на звичайні радіоприймачі і телевізори, а також безпосередньо на індивідуальні приймальні пристрої (зокрема, супутникові антени індивідуального користування).

Уже в 1960-і рр. питання охорони прав авторів, виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення в умовах розвитку космічних засобів зв'язку обговорювалися на ряді міжнародних нарад, організованих ЮНЕСКО і ВОІВ з метою вироблення спільних принципів та розгляду основних напрямків забезпечення охорони інтересів власників авторських і суміжних прав при передачі програм організацій ефірного мовлення через супутники.

У квітні 1971 в Лозанні за спільною ініціативою генеральних директорів ЮНЕСКО і ВОІВ були проведені засідання Першого комітету урядових експертів з розробки норм охорони авторських прав і прав виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення при передачах з допомогою штучних супутників <1>. Під час обговорення в якості можливих шляхів вирішення виникаючих проблем розглядалися наступні три варіанти:

--------------------------------

<1> Див. Докладніше: Матвєєв Ю. Г. Міжнародна охорона авторських прав. М., 1987.

1) перегляд Міжнародної конвенції про охорону прав виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення (Римської конвенції);

2) внесення змін до міжнародних договорів, які використовуються Міжнародним союзом електрозв'язку;

3) розробка та укладення нового міжнародного договору.

Необхідність запобігання недозволеного використання несучих програми сигналів, що передаються з супутників, не викликала жодних сумнівів. Якнайшвидше вирішення цієї проблеми відповідало інтересам не тільки мовлення, а й усіх інших категорій правовласників. Більшість беруть участь в обговореннях експертів визнавали найбільш доцільним прийняття нової міжнародної угоди, для розробки якого було створено спеціальну робочу групу. У підготовленому їй проект Конвенції про заборону недозволеного поширення сигналів, що несуть програми, які передаються через супутники, передбачалося, що вибір конкретних юридичних заходів, що забезпечують реалізацію заборони недозволеного використання переданих із супутника сигналів, що несуть програми, здійснюється кожною державою на його розсуд, тобто відповідальність за порушення цієї заборони може встановлюватися цивільним, кримінальним або адміністративним законодавством залежно від того, який із способів буде визнаний найкращим відповідною державою-учасницею.

У травні 1972 року в штаб-квартирі ЮНЕСКО було проведено засідання Другого комітету урядових експертів з даних проблем, під час якого обговорювалися два можливих підходи до проекту, що розробляється нового міжнародного договору. Відповідно до одного з них новий міжнародний договір повинен був забезпечувати не тільки можливість заборони недозволеного використання переданих із супутника сигналів, але і можливість ефективної охорони творів і об'єктів суміжних прав, включених в програму організації мовлення, за рахунок закріплення на міжнародному рівні нових правомочностей, що надаються організаціям мовлення , авторам і іншим правовласникам. Прихильники іншого підходу пропонували по можливості спростити зміст нового міжнародного договору, передбачивши в ньому тільки заходи, спрямовані на заборону недозволеного поширення переданих із супутника і несучих програми сигналів, зрозуміло, не обмежуючи при цьому прав, визнаних національними законодавствами та іншими міжнародними договорами за іншими категоріями правовласників , але і не передбачаючи будь-яких додаткових заходів для їх охорони в рамках нового міжнародного договору.

В результаті роботи Третього комітету урядових експертів, засідання якого пройшли в липні 1973 року в Найробі (Кенія), відбувся повний перегляд правових принципів, на яких мав ґрунтуватися новий міжнародний договір. В результаті виключення з проекту всіх правил про які-небудь приватних правах (організацій мовлення або будь-яких інших правовласників) дію розроблюваного нового міжнародного договору було повністю перенесено зі сфери міжнародного приватного права в сферу публічного права.

Державам надавалася можливість самим вирішувати питання щодо найбільш придатних засобів заборони несанкціонованого використання несучих програми сигналів, що передаються через супутники, отже, замість зобов'язань держав передбачати систему визнання, охорони і реалізації прав організацій мовлення чи інших категорій правовласників узгоджений підхід обмежувався тільки вимогою, щоб держави брали встановлюються самими державами заходи проти поширення на своїх територіях сигналів, які надходять із супутників, тими поширюють органами, для яких вони не призначалися.

Для прийняття розробленого нового міжнародного договору була скликана спеціальна Міжнародна конференція, засідання якої проводилися в Брюсселі з 6 по 21 травня 1974 р роботі Міжнародної конференції взяли участь представники 57 держав і спостерігачі від ООН, Міжнародної організації праці, ряду інших міжурядових організацій, а також 17 міжнародних неурядових організацій.

В результаті роботи Міжнародної конференції 21 травня 1974 року був підписаний остаточний текст Конвенції про поширення несучих програми сигналів, що передаються через супутники (далі - Брюссельська конвенція), яка вступила в чинності 25 серпня 1979 р відповідно до положень п. 1 ст. 10 Брюссельської конвенції.

Станом на 15 жовтня 2003 року до Брюссельської конвенції приєдналися 24 держави.

Брюссельська конвенція була ратифікована Указом Президії Верховної Ради СРСР від 12 серпня 1988 р <1>. Відповідно до п. 2 ст. 10 Брюссельської конвенції СРСР став її учасником з 20 січня 1989 р <2>. Російська Федерація продовжує членство СРСР в Брюссельської конвенції.

--------------------------------

<1> Відомості Верховної Ради СРСР. 1988. N 34. У розділі ст. 550.

<2> Див .: Сударіков С. А. Основи авторського права. Мінськ, 2000. С. 76.

В Преамбулі Брюссельської конвенції зазначається, що її метою є створення міжнародної системи, що дозволяє запобігати несанкціоноване поширення несучих програми сигналів, що передаються через супутники, а також підкреслюється важливість забезпечення охорони інтересів авторів, артистів-виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення в умовах розвитку засобів супутникового зв'язку .

Крім того, в Преамбулі Брюссельської конвенції зазначається, що прагнення забезпечити охорону несучих програми сигналів ні в якому разі не повинно обмежувати дію або найширшого розповсюдження Міжнародної конвенції електрозв'язку та доданих до неї регламентів радіозв'язку, а також Римської конвенції про охорону прав виконавців, виробників фонограм і радіомовних організацій.

У той же час Брюссельська конвенція не містить положень, які потребують прийняття державами, що приєднуються до Брюссельської конвенції, будь-яких зобов'язань щодо приєднання до Римської конвенції або дотримання правил, встановлених Римської конвенції.

Стаття 1 Брюссельської конвенції містить визначення ряду основних використовуваних понять, таких як "сигнал" ( "створювана за допомогою електронних засобів несуча частота, здатна передавати програми"), "програма" ( "сукупність матеріалів, одержуваних безпосередньо або в запису, що складаються з зображень, звуків, що передається за допомогою сигналів з метою подальшого поширення") , "супутник", "випромінюється сигнал", "вторинний сигнал", "поширює орган" і т.д.

Слід зазначити, що наведені в цій статті поняття визначаються тільки для цілей самої Брюссельської конвенції і в інших міжнародних договорах в області авторського права і суміжних прав, як правило, не використовуються або використовуються в деяких значеннях. Аналогічне зауваження може бути зроблено і щодо ряду інших термінів, які використовуються в Брюссельській конвенції, які в інших міжнародних договорах мають дещо інше значення або охоплюються якими поняття по-іншому розкриваються в інших міжнародних договорах.

Так, наприклад, з формулювання ст. 3 Римської конвенції, згідно з якою під передачею в ефір розуміється "передача бездротовими засобами звуків або зображень і звуків для приймання публікою", слід основна юридична проблема, з якою зіткнулися організації ефірного мовлення при спробі поширити раніше прийняту Римську конвенцію на випадки передачі через супутник. Проблема виникає, по-перше, з того, що сигнали, що передаються через супутник непрямого мовлення, непридатні для прийому необмеженим колом осіб ( "публікою") за допомогою індивідуальних приймальних приладів, а по-друге, з того, що вторинні сигнали, що приймаються наземними ретранслюють станціями, як правило, передаються для прийому публікою організаціями кабельного мовлення.

Брюссельська конвенція не вирішує цієї проблеми, а замість формулювання і закріплення будь-яких нових правомочностей організацій ефірного мовлення передбачає тільки загальний обов'язок держав-учасників прийняти "відповідні заходи" для запобігання поширенню будь-яких сигналів, що несуть програми, тими організаціями, для яких даний сигнал не призначений (ст. 2 Брюссельської конвенції). Поширення при цьому визначається Брюссельської конвенції як дію, за допомогою якого "поширює орган" передає прийняті з супутника сигнали для прийому "широкою публікою або її частиною". Отже, поняття "поширення", що використовується в Брюссельській конвенції, охоплює випадки як ефірного, так і кабельного мовлення.

У ст. 2 Брюссельської конвенції вказується основне зобов'язання, Прийняте при приєднанні до неї державами-учасниками, - "Вживати відповідних заходів щодо запобігання розповсюдженню на своїй або зі своєї території будь-якого несучого програми сигналу будь-яким поширюють органом, для якого сигнал, переданий на супутник або проходить через нього, що не призначається".

Таким чином, у порівнянні з Римською конвенцією Брюссельська конвенція розширила обсяг охорони, що надається організаціям ефірного мовлення, по-перше, закріпивши заборону несанкціонованого поширення несучих програми сигналів, що передаються за допомогою супутників, навіть в тому випадку, коли такі сигнали не придатні для прийому широкою публікою і, отже, не можуть охоронятися як передач в ефір відповідно до положень Римської конвенції, а по-друге, передбачивши охорону прав організації мовлення навіть у тому випадку, коли вторинний сигнал поширюється не тільки шляхом передачі в ефір, але і по проводах ( кабелю), тобто тим способом, правова регламентація для якого взагалі не була передбачена Римської конвенції.

У той же час формально Брюссельська конвенція обмежується тільки закріпленням зобов'язань держав щодо вжиття заходів для запобігання зазначених в ній дій і не передбачає надання організаціям мовлення будь-яких нових суміжних прав. Крім того, слід враховувати, що Брюссельська конвенція не передбачає будь-яких положень про надання іноземним правовласникам національного режиму охорони належних їм прав.

Держава-учасник має право реалізовувати основна вимога Брюссельської конвенції про прийняття "відповідних заходів" для несанкціонованого поширення переданих через супутник сигналів будь-яким способом, який вона вважає найбільш відповідним: шляхом включення необхідних для цього положень в законодавство про авторське право і суміжні права, прийняття адміністративних заходів, застосування кримінальних санкцій, використання законів про зв'язок і т.д. При цьому Брюссельська конвенція, як і інші міжнародні угоди, виходить із принципу сумлінності держав при здійсненні своїх міжнародних зобов'язань.

Брюссельська конвенція не передбачає жодних положень, які забезпечують охорону переданої програми або включених в неї об'єктів авторських або суміжних прав, оскільки основним і єдиним об'єктом охорони відповідно до вимог Брюссельської конвенції є тільки сигнали, що передаються за допомогою супутника організаціями ефірного мовлення. Щодо прав авторів, виконавців, виробників фонограм та інших організацій мовлення Брюссельська конвенція обмежується тільки загальним вказівкою на те, що її положення не можуть використовуватися для будь-якого обмеження авторських або суміжних прав, наданих їх власникам відповідно до інших міжнародних угод, або будь-якого іншого обмеження охорони, що надається відповідно до таких угод.

Брюссельська конвенція не встановлює не тільки конкретних заходів, які повинні застосовуватися державами-учасниками для припинення несанкціонованого поширення переданих через супутник сигналів, але навіть не визначає будь-які мінімальні терміни, протягом яких такі заходи повинні прийматися державами-учасниками.

Тривалість періоду часу, протягом якого здійснюється передбачена Конвенцією охорона, визначається національним законодавством кожної держави-учасниці на його власний розсуд. Генеральний секретар ООН повинен бути письмово повідомлений про тривалість цього періоду в момент приєднання держави до Брюссельської конвенції, а також про будь-яку зміну цього періоду протягом шести місяців після набрання чинності відповідним актом національного законодавства.

Зобов'язання, що накладаються Брюссельської конвенції на держави-учасники, відносяться тільки до припинення несанкціонованого поширення сигналів, які надходять з супутника, і не діють стосовно будь-яких вторинних сигналів, які надходять після правомірного розповсюдження прийнятих з супутника сигналів поширюють органом, для якого ці сигнали призначалися. При закріпленні даного положення передбачалося, що такі ситуації, в яких мовлення здійснюється без використання засобів супутникового зв'язку, в достатній мірі підпадають під дію положень Римської конвенції та національного законодавства, а при необхідності можуть бути врегульовані новими міжнародними договорами.

Дія Брюссельської конвенції не поширюється на випадки використання супутників прямого мовлення, при якому сигнали, які посилає на супутник, демодулюються самим супутником і можуть після їх передачі з супутника прийматися широкою публікою безпосередньо за допомогою індивідуальних побутових приймальних пристроїв без участі наземних приймальних станцій (ст. 3) . Зазначене обмеження сфери дії Бернської конвенції виявилося вельми істотним, оскільки в подальшому поширення радіо- і телевізійних програм з використанням засобів супутникового зв'язку виявилося у все зростаючій мірі пов'язано саме з супутниками прямого мовлення.

З урахуванням того важливого значення, яке має розвиток нових засобів зв'язку для поширення освіти, культури і науки, ст. 4 Брюссельської конвенції передбачає ряд винятків із загальних положень про обов'язок держав-учасниць присікати будь-яке несанкціоноване поширення переданих через супутники сигналів.

Такі винятки встановлені, зокрема, для випадків, коли сигнал несе короткі витяги з передаваної за допомогою сигналів програми, що містять повідомлення про поточні події в обсягах, виправданих інформаційними цілями, або "несе в якості цитат короткі витяги з передаваної сигналами програми за умови, що такі цитати відповідають чесній практиці і виправдані інформаційними цілями таких цитат ".

Крім того, країни, що розвиваються - учасники Брюссельської конвенції не зобов'язані вживати передбачених нею заходів, якщо програма, носієм якої є випроменені сигнали, поширюється виключно для цілей освіти, включаючи освіту для дорослих, або наукових досліджень.

Положення Брюссельської конвенції не передбачають надання їм будь-якої "зворотної сили" або надання будь-якої "ретроактивності охорони" (ст. 5).

Брюссельська конвенція з її відмовою від приватноправового регулювання та публічно-правовим підходом не передбачає будь-яких конкретних правил, присвячених питанням захисту прав організацій мовлення, а тим більше охорони прав інших "вкладників" в програми (авторів, виконавців, виробників фонограм) <1> .

--------------------------------

<1> Див. Докладніше: Матвєєв Ю. Г. Міжнародна охорона авторських прав. М., 1987.

Однак в ст. 6 спеціально обмовляється, що жодна її норма не повинна тлумачитися як обмежує або завдає шкоди тієї захисту, яка надається авторам, артистам-виконавцям, виробникам фонограм або організаціям мовлення, відповідно до міжнародних договорів або внутрішнім законодавством держав-учасників.

У період підготовки Брюссельської конвенції в ряді держав (в основному в країнах, що розвиваються) були прийняті закони, що обмежують свободу узгодження договірних умов при використанні радіо- і телевізійних програм, особливо щодо розмірів виплачуваного за них винагороди, оскільки практика діяльності національних і транснаціональних радіо- і телевізійних корпорацій приводила до встановлення таких високих розмірів винагороди, що багато країн позбавлялися можливості брати передачі.

У зв'язку з цим під час обговорення проекту Брюссельської конвенції делегації Індії та Мексики зажадали, щоб в новому міжнародному договорі були відображені також положення, спрямовані на збереження для держав-учасників права запобігати можливим зловживанням з боку монополій. Відповідна норма була закріплена в ст. 7.

Що приєднується до Брюссельської конвенції державам забороняється передбачати застереження щодо зазначених в ній положень, за винятком двох випадків, спеціально передбачених п. П. 2 і 3 ст. 8 і пов'язаних з особливостями національного законодавства приєднуються країн, що діяв станом на 21 травня 1974 г., тобто на дату прийняття і підписання Брюссельської конвенції.

Брюссельська конвенція відкрита для приєднання до неї практично всіх країн світу, приєднання до неї не обумовлено участю в будь-яких інших міжнародних угодах про охорону авторських або суміжних прав (ст. 9).

Брюссельська конвенція повинна була вступити в силу через три місяці після приєднання до неї п'ятої держави-учасниці, проте довгий час Брюссельська конвенція не користувалася визнанням, і вступ її в силу відбулося тільки через п'ять років після підписання 25 серпня 1979 р

Така відносна "непопулярність" Брюссельської конвенції, повільне зростання числа нових ратифікацій (навіть США приєдналися до неї тільки в 1984 г.), неприєднання до неї ряду держав, які мають відповідними технічними можливостями, пояснюються зазвичай тим, що використовуваний Брюссельської конвенції підхід, заснований, в зокрема, на переході від приватноправового методу регулювання до публічно-правової регламентації, виявився не зовсім вдалим і недостатньо ефективним.

Брюссельська конвенція поряд з Женевської фонограмної конвенцією відноситься до числа одних із перших міжнародних договорів у сфері авторського права і суміжних прав, підписані оригінали яких включали текст російською мовою в якості має рівну силу поряд з англійською, французькою та іншими текстами.

§ 7. Договір ВОІВ про авторське право

Договір ВОІВ з авторського права (WIPO Copyright Treaty) був прийнятий на Дипломатичній конференції Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) з деяких питань авторського права і суміжних прав, що проходила з 2 по 20 грудня 1996 року в штаб-квартирі ВОІВ в Женеві.

Договір ВОІВ з авторського права став першим міжнародним актом, що регулює на міжнародному рівні питання охорони авторських прав, прийнятим після істотного перегляду в 1971 р Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (далі - Бернська конвенція). договір значно модернізує і доповнює положення Бернської конвенції з урахуванням розвитку нових технологічних досягнень, що набули поширення в останній чверті XX ст., і перш за все цифрових та інформаційно-комунікаційних технологій <1>.

--------------------------------

<1> Див .: Близнюк І. А., Бузова Н. В., Леонтьєв К. Б., Подшібіхін Л. І. Постатейний коментар до Договору ВОІВ з авторського права. 2-е изд. / Под ред. І. А. Близнюка // Інтелектуальна власність. Авторське право і суміжні права. 2006. N 11.

В умовах цифрових технологій з'являється унікальна можливість створювати копії творів, забезпечуючи їх абсолютну ідентичність оригіналу. Як тільки об'єкт перетворений в цифрову форму, стає дуже просто і недорого відтворювати його екземпляри практично без втрати якості і поширювати їх з використанням телекомунікаційних засобів.

Ще одним фактором, найбезпосереднішим чином впливає на ситуацію з поширенням і охороною творів в сучасному світі, є прискорене розвиток комунікаційних технологій. Поява комп'ютерних мереж, що представляють собою універсальний спосіб з'єднання потенційно необмеженого числа абонентів-споживачів, неконтрольовані інформаційні потоки, що циркулюють в таких мережах, - все це робить становище правовласників дуже вразливим. Твори в електронній формі, доступні в комп'ютерній мережі, можуть бути сприйняті необмеженим колом зацікавлених осіб в будь-який час за бажанням кожного з них. Відтворення (копіювання) об'єктів, що охороняються в особистих цілях досягло обсягів, що загрожують нормальному комерційному використанню творів.

Як вказується в прес-комюніке ВОІВ, присвяченому вступу в силу ДАП, "захищаючи інтереси авторів в кіберпросторі, Договір відкриває нові горизонти для композиторів, художників, письменників та інших користувачів Інтернету, які можуть з упевненістю створювати, поширювати і контролювати використання своїх творів у цифровій середовищі "<1>.

--------------------------------

<1> http://www.wipo.org

ДАП вводить нові положення, які забезпечують охорону в цифровому середовищі прав на будь-які літературні, музичні та художні твори, доповнюючи тим самим Бернську конвенцію. Як обгрунтовано зазначив Генеральний директор ВОІВ д-р Каміл Ідріс в своїй заяві з нагоди вступу ДАП в силу, цей міжнародний договір "являє собою нову віху в модернізації міжнародного законодавства з авторського права, яка вводить його в нову цифрову епоху ... має ключове значення для подальшого розвитку Інтернету, електронної торгівлі і тим самим для розвитку індустрії розваг та інформації "<1>.

--------------------------------

<1> http://www.wipo.org

Однак, незважаючи на те що ДАП і прийнятий одночасно з ним Договір ВОІВ про виконання і фонограми часто називають інтернет-договорами, ці нові міжнародні акти регулюють не тільки питання, пов'язані з Інтернетом. Зрозуміло, жодне інше технічне нововведення не викликало в такий короткий термін стільки дискусій про необхідність зміни законодавства про авторське право, скільки їх породило поширення Інтернету. Однак вказана назва просто підкреслює найбільш помітний, але далеко не єдиний привід для прийняття нових міжнародних актів. Швидше, можна відзначити, що поява Інтернету, розвиток нових форм цифрового запису творів, поширення нових способів комунікації, навальний наступ "цифрової епохи" послужили причиною для ретельного перегляду і систематизації положень, що діють на міжнародному рівні у сфері авторського права і суміжних прав.

Основні положення ДАП зводяться насамперед до зміцнення положень чинних міжнародних угод в галузі авторського права і їх доповнення для сфери нових цифрових технологій, зокрема за рахунок введення нових прав, пов'язаних з використанням творів у цифровій формі (в тому числі в інтерактивних комп'ютерних мережах), подальшого розширення наданої охорони, систематизації правових норм, уточнення переліків та змісту допускаються винятків і обмежень. На цих же принципах засновані розробляються в даний час проекти Договору ВОІВ з аудіовізуальних виконань і Договору ВОІВ про охорону прав організацій мовлення. Зокрема, ДАП містить загальні, що стосуються як до перетвореним в цифрову форму творів положення про право на поширення, право на прокат, право на повідомлення для загального відома, а також встановлює для країн-учасниць зобов'язання передбачати адекватні та ефективні заходи, що дозволяють правовласникам захищати свої права від порушень.

Таким чином, ДАП, як і всі прийняті останнім часом і розробляються нові договори ВОІВ, має подвійне значення: по-перше, він покликаний сприяти уніфікації законодавства у всіх приєднуються країнах, а по-друге, повинен служити фундаментом для подальшого нормотворчості на міжнародному рівні.

Грунтуючись на положеннях Бернської конвенції, ДАП покликаний, як підкреслюється в його преамбулі, сприяти найбільш ефективному і однаковому вдосконалення охорони авторських прав, забезпечити введення ряду нових правил і більш чітке тлумачення вже існуючих, послужити основою для збереження розумного балансу між правами авторів і інтересами суспільства в сучасних умовах.

У ДАП прямо вказується (ст. 1), що цей новий міжнародний договір є "Спеціальною угодою в розумінні статті 20 Бернської конвенції", відповідно до якої держави - учасниці Конвенції мають право укладати між собою будь-які спеціальні угоди, що надають авторам ширші права в порівнянні з її положеннями або містять будь-які інші норми, які суперечили Бернської конвенції.

Мало того, спеціально передбачається, що всі країни - учасниці ДАП зобов'язані також дотримуватися всі основні положення Бернської конвенції незалежно від того, є вони членами Бернського союзу чи ні. Таким чином, положення ДАП доповнюють вже наявні положення Бернської конвенції, прямо передбачаючи обов'язковість їх застосування.

Однак по відношенню до всіх інших міжнародних договорів в області авторських прав в ДАП використовується дещо інший підхід, згідно з яким просто декларується відсутність будь-якого зв'язку між їх положеннями та вимогами ДАП.

При прийнятті ДАП щодо п. 4 ст. 1 було зроблено спеціальне Узгоджена заява, спрямоване на вирішення низки питань, пов'язаних із застосуванням права на відтворення в нових технологічних умовах: "Право на відтворення, як воно визначено у статті 9 Бернської конвенції, і допускаються цією статтею виключення повністю застосовуються в цифровому середовищі і, зокрема, щодо використання творів у цифровій формі. Розуміється, що зберігання охоронюваного твору в цифровій формі в електронному засобі є відтворенням в сенсі статті 9 Бернської конвенції ".

Незважаючи на те що узгоджені заяви до ДАП формально не є положеннями самого Договору, вони розглядаються не тільки в якості коментаря до його статей, але і в якості роз'яснення, що стосується обов'язкового, мінімально необхідного обсягу охорони, яка повинна бути надана відповідно до роз'ясняється ними нормою ДАП. Детальніше зміст даного Узгодженого заяви буде розглянуто при аналізі ст. 8 ДАП.

У ДАП даються роз'яснення щодо окремих видів, що охороняються і не охороняються авторським правом об'єктів, відсутні або недостатньо чітко викладені в Бернської конвенції та ряді інших міжнародних угод в галузі авторського права.

Так, в ст. 2 спеціально вказується, що авторсько-правова охорона не поширюється на "ідеї, процеси, методи діяльності або математичні концепції як такі", а може застосовуватися тільки у відношенні форми їх вираження. Неможливість охорони засобами авторського права самих ідей у ??відриві від форми їх вираження в даний час фактично є загальновизнаною, однак, щоб уникнути різного роду схоластичних суперечок при підготовці ДАП було прийнято рішення прямо відобразити це положення в тексті цього нового міжнародного акта. Форма вираження може бути, наприклад, письмовою, усною, звуко- або відеозапису, зображення, об'ємно-просторової і т.п.

Стаття 4 ДАП прямо закріплює обов'язок держав-учасниць надавати комп'ютерним програмам (програмами для ЕОМ) незалежно від способу і форми їх вираження таку ж охорону, яка надається літературним творам. При цьому в узгоджених яку заяву, зроблену по відношенню до розглянутій статті при прийнятті його на Дипломатичній конференції, спеціально підкреслюється, що обсяг охорони комп'ютерних програм повинен відповідати положенням ст. 2 Бернської конвенції і відповідними положеннями Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (далі - Угода TRIPS), що входить в пакет документів про створення Світової організації торгівлі. Поширення охорони на комп'ютерні програми незалежно від форми їх вираження свідчить про охорону комп'ютерних програм, представлених як в формі вихідних текстів, так і в формі об'єктних кодів.

Відповідно до ст. 5 ДАП і Узгодженим заявою, зробленою щодо цієї статті, авторсько-правова охорона повинна забезпечуватися будь-яким компіляцій даних або іншої інформації, що представляє собою за добором і розміщенням змісту результат інтелектуальної творчості, причому щодо обсягу охорони даного виду об'єктів в узгоджену заяву також робиться відсилання до положень ст. 2 Бернської конвенції та Угоди TRIPS: "Обсяг охорони компіляцій даних (баз даних) за статтею 5 цього Договору при прочитанні спільно зі статтею 2 відповідає статті 2 Бернської конвенції, так само як і з відповідними положеннями Угоди ТРІПС".

Безсумнівно, що найбільш важливі положення ДАП пов'язані з розширенням охорони авторських прав з урахуванням нових технологічних досягнень.

Історія авторського права показує, що його еволюція здійснювалася значною мірою по шляху розширення кола повноважень автора: спочатку з'явилося право на відтворення творів (Copyright), потім воно було доповнено правом на публічне виконання, а в міру розвитку технічних засобів - правом на передачу в ефір (сповіщення для загального відома засобами бездротового зв'язку), далі - правочини, пов'язаними з передачею по кабелю, і т.д. Саме таким шляхом постійно йде розвиток і вітчизняного, і зарубіжного законодавства.

У міжнародних угодах в галузі авторського права, в тому числі в ДАП, встановлюються насамперед мінімально допустимі для сучасних країн стандарти авторсько-правової охорони. Причому ту обставину, що надаються авторам правомочності об'єднані в ст. ст. 6 - 8 ДАП в три групи (право на поширення, право на прокат і право на повідомлення для загального відома), не означає, що заперечується існування інших авторських правомочностей або потрібно їх об'єднання з вищезгаданими.

Наприклад, в самому тексті ДАП немає окремої статті, присвяченій праву на відтворення, але це не означає, що дане право може не визнаватися державами-учасниками. Так, щодо права на відтворення творів всі держави - учасниці ДАП повинні дотримуватися положень Бернської конвенції, як і щодо інших прав, передбачених ст. ст. 1 - 21 Конвенції в редакції Паризького акта від 24 липня 1971 року (п. П. 3 і 4 ст. 1 ДАП).

Статтею 6 ДАП пояснюється необхідність надання охорони права на розповсюдження:

Quot; (1) Автори літературних і художніх творів користуються виключним правом дозволяти доведення до загального відома оригіналу і примірників своїх творів шляхом продажу або іншої передачі права власності.

Ніщо в цьому Договорі не впливає на свободу Договірних Сторін визначати або не визначати умови, на яких вичерпання права, згаданого в пункті (1), застосовується після першого продажу або іншої передачі права власності на оригінал або примірник твору з дозволу автора ".

Згідно спеціально зробленому щодо ст. ст. 6 і 7 ДАП узгодила заяву Сторін використовувані в них вираження "екземпляри" та "оригінал та екземпляри" відносяться "виключно до зафіксованим екземплярів, які можуть бути випущені в обіг у вигляді матеріальних предметів ". З цього випливає, що випадки поширення творів у цифровій формі з комп'ютерної мережі до даної статті не відносяться.

Додатково слід зазначити невдале використання в ст. 6 ДАП словосполучення "доведення до загального відома", яке в даному випадку відноситься тільки до випадків використання оригіналів або примірників творів. У ст. 8 ДАП через поняття "доведення до загального відома" розкриваються випадки використання творів в інтерактивному режимі в цифрових мережах, в тому числі в Інтернеті.

Стаття 7 ДАП закріплює особливе право на прокат, якому в даний час приділяється все більша увага на міжнародному рівні, а також передбачає ряд винятків із зазначеного права, які застосовуються у відношенні комп'ютерних програм і кінематографічних творів.

Передбачається необхідність надання виключного права на прокат оригіналів або примірників творів як мінімум авторам комп'ютерних програм, кінематографічних творів і "творів, втілених у фонограмах".

При цьому робиться застереження про те, що дані положення не застосовуються:



Попередня   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   Наступна

Адміністративна відповідальність. | Кримінальна відповідальність. | Quot; Стаття 6. Зобов'язання щодо технічних заходів | Якщо ця стаття застосовується в контексті Директиви 92/100 / ЕЕС і 96/9 / ЄС, цей пункт повинен застосовуватися з внесенням відповідних змін ". | Quot; Стаття 7. Зобов'язання щодо інформації про управління правами | Твір вважається опублікованим одночасно в декількох країнах, якщо воно було опубліковано в двох або більше країнах протягом тридцяти днів після першої публікації ". | Засоби захисту для забезпечення прав, наданих цією статтею, регулюються законодавством країни, в якій вимагається охорона ". | Будь-який звуковий або візуальний запис визнається відтворенням для цілей цієї Конвенції ". | При використанні творів відповідно до попередніх пунктів цієї статті вказуються джерело та ім'я автора, якщо воно позначено на цьому джерелі ". | Iii) повідомлення для загального відома будь-якими засобами подання та виконання своїх творів. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати