На головну

Специфічні тенденції в динаміці абсолютних і відносних цін на ринку сільськогосподарської продукції

  1. D - попит, V - рівень доходів в середньому на душу населення, Q - кількість продукції
  2. III. Позиціонування товару на ринку.
  3. Аналіз абсолютних показників фінансової стійкості організації
  4. Аналіз асортименту і структури продукції.
  5. Аналіз впливу використання матеріальних ресурсів на обсяг продукції.
  6. Аналіз динаміки показників по виробництву і реалізації продукції
  7. Аналіз якості продукції

Розглянуті варіанти розвитку кон'юнктури можуть мати істотні відмінності в динаміці абсолютних і відносних цін. Абсолютні ціни - це фактичний рівень поточних цін в рублях. Відносні ціни - ціни сільськогосподарської продукції, виражені через співвідношення абсолютних цін в певній кількості, обсязі якийсь інший продукції, наприклад в тракторах, автомобілях, добривах, дизельному паливі, бензині.

Аналіз відносних цін на основні види сільськогосподарської продукції в Росії та США, виражених в тракторах, автомобілях, добривах, дизпаливі, бензині, дозволяє виявити ряд специфічних тенденцій, характерних для фази кризи кон'юнктурного циклу агропродовольчого ринку.

Тенденції в динаміці абсолютних і відносних цін на сільськогосподарську продукцію в Росії і їх співвідношення з цінами США:

1. У передреформний період мали місце значні
 відмінності у відносних цінах між цими країнами
, що в
 певною мірою свідчить про те, що в умовах адміністративно-командної системи ціни не відповідали об'єктивній основі цінами ефективного конкурентного рівноваги (Рi> Р0 =
= МС). У 1991 р відносні ціни сільськогосподарської продукції в Росії перевищували їх рівень в США в 5-15 разів, в фазі кризи (до 1995 г.) цей розрив скоротився до 2-3 разів, а ціни, виражені в добривах, бензині, дизпаливі, зрівнялися або навіть знизилися по відношенню до США (див. табл. 13.2).

2. При розглянутому вище першому варіанті розвитку кон'юнктури, тобто при відкритості кордонів для імпорту може відбутися зниження відносних цін на сільськогосподарську продукцію до рівня цін в США. Це означало б падіння цін нижче внутрішньодержавні рівня цін ефективного конкурентного рівноваги (Рi < Р0 = МС). З одного боку, це повинно було б спонукати вітчизняних виробників знижувати витрати виробництва, підвищувати його ефективність і тим самим підняти свою конкурентоспроможність. Однак в найкоротші терміни сільське господарство країни не в змозі здійснити кардинальну структурну і технологічну перебудову галузі і забезпечити якісний стрибок в ефективності виробництва, його конкурентоспроможності. При такій політиці значна частина виробників сільськогосподарської продукції та продовольства не витримають конкуренцію з боку імпортерів, агропродовольча економіка опиниться знову в стані кризи.


Таблиця 13.2

Відносні ціни на сільськогосподарську продукцію в Росії
 на початку перехідної економіки в порівнянні з цінами в США

   Росія  США
 Ціна 1 т пшениці в тоннах:            
 азотних добрив  2,5  3,3  2,5  0,9  0,9  0,8
 фосфатних добрив  5,0  3,3  1,7  0,5  0,5  0,5
 калійних добрив  3,3  10,0  5,0  1,1  1,1  0,8
 бензину  1,7  1,1  0,6  0,4  0,3  0,3
 дизельного палива  2,5  1,4  0,7  0,5  0,4  0,3
 Ціна 1000 т пшениці в штуках:            
 тракторів типу МТЗ-80
 тракторів типу Т-150
 автомобілів типу КАМАЗ 5320

3. При закритості кордонів і курсі на самозабезпечення продовольством (при другому варіанті) зниження паритету цін до рівня США (або до рівня світових цін) виявилося б практично неможливим, так як при випереджаючому зростанні попиту в порівнянні з ростом пропозиції ціни конкурентного ефективного рівноваги формувалися б на рівні граничних витрат продукції, виробленої в країні в гірших умовах виробництва (на гірших земельних ділянках, які при першому варіанті розвитку були б виведені з обороту). Ринкові рівноважні ціни при випереджаючому зростанні попиту в порівнянні з пропозицією не можуть впасти нижче цього рівня. Дана політика являє собою іншу крайність.

В узагальненому вигляді така політика мала б такі негативні наслідки:

· Дорожнеча, високі ціни продуктів харчування для населення,

· "Консервація" низьку ефективність виробництва в сільському господарстві.

Оптимальна політика, мабуть, знаходиться між цими крайнощами.

Динаміка відносних цін на продовольство залежить також від того, на який попит розраховане виробництво в ресурсопроізводящіх галузях.

Залежно від орієнтації ресурсопроізводящіх галузей на внутрішній або світовий ринок можливі наступні випадки динаміки відносних цін на продовольство:

випадок перший. Виробництво продукції в ресурсопроізводящей галузі залежить головним чином від внутрішнього попиту, що формується з боку аграрного сектора (наприклад, у вітчизняному тракторобудуванні). У цьому випадку, за інших рівних умов, падіння відносних цін на сільськогосподарську продукцію і продовольство, викликавши скорочення виробництва і зменшення її пропозиції в порівнянні з попитом на неї, призведе з часом до підвищення цих відносних цін по відносинам до цін на продукцію даної ресурсопроізводящей галузі ( наприклад, по відношенню до тракторів). З аналізованих в табл. 13.2 ресурсопроізводящіх галузей до зазначеного типу відносяться галузі, що виробляють трактори, вантажні автомобілі. Відносні ціни на сільськогосподарську продукцію, виражені в тракторах, вантажних автомобілях, на початку розглянутого періоду знижувалися і, не досягнувши рівня цін в США, з 1993-1994 рр. почали підвищуватися. "Бумеранг" інфляції витрат, запущений монополістами-виробниками ресурсів (тракторів, вантажних автомобілів), повертається до них у вигляді різко впав, на їх продукцію, і тому індекс цін на ці ресурси, зробивши спочатку різкий стрибок, потім поступово за-
 Тухала.

випадок другий.Ресурсопроізводящая галузь орієнтована не тільки на внутрішній аграрний ринок, а й на світовій, а її продукція конкурентоспроможна на ньому і реалізується за світовими цінами (наприклад, бензин). Відносні ціни сільськогосподарської продукції по відношенню до продукції даної галузі можуть впасти до їх світового рівня. Це падіння не може бути попереджено зниженням попиту на ресурси з боку сільськогосподарських підприємств. Падіння ринкових цін нижче рівня внутрішньої ціни конкурентного ефективного рівноваги буде негативно позначатися на динаміці вітчизняного сільськогосподарського виробництва. Якщо ж такі ресурси займають значну питому вагу у витратах виробництва і держава не вживає суттєвих заходів щодо усунення диспаритету цін, то це може привести до подальшого поглиблення спаду сільськогосподарського виробництва. До такого типу галузей відносяться галузі паливно-енергетичного комплексу.

Проведений вище аналіз можливих варіантів агропродовольчої політики дозволяє зробити висновок, що якщо виходити тільки з економічних, ринкових позицій, то наче б більш раціональним і ефективним є перший, ліберально-ринковий варіант формування кон'юнктури ринку продовольства. Саме цей підхід відповідає вимогам, які СОТ висуває в якості умов членства Росії в цій організації.

Незважаючи на зазначену раціональність і ефективність формування пропозиції продукції за рахунок економічно більш вигідного імпорту, навряд чи буде достатньо обґрунтованим висновок про прийнятність для Росії саме даного шляху розвитку кон'юнктури агропродовольчого ринку. Необхідно виходити з певних критеріїв продовольчої безпеки держави, враховувати інтереси як виробників, так і споживачів продовольства.

Розвиток кон'юнктури за першим варіантом може призвести до зниження відносних цін на сільськогосподарську продукцію до рівня світових цін, що буде означати їх падіння нижче рівня середньогалузевих в країні витрат на виробництво сільськогосподарської продукції та продовольства (нижче рівня граничних витрат виробництва і цін конкурентного ефективного рівноваги). У підсумку це може призвести до руйнування більшої частини підприємств агропродовольчого комплексу, розвалу неконкурентоспроможного сільського господарства Росії. Буде завдано шкоди продовольчої безпеки країни.

Таким чином, підбиваючи підсумок аналізу сценаріїв розвитку кон'юнктури ринку продовольства за першим та другим варіантами прогнозу, можна відзначити, що ні той, ні інший, що розглядаються в чистому вигляді, не в змозі збалансувати споживання і виробництво, врівноважити попит і пропозицію таким чином, щоб це відповідало як інтересам споживачів, так і виробників. Це дає підставу зробити висновок, що при формуванні і розвитку кон'юнктури ринку продовольства повинна застосовуватися політика, яка не мала б надмірний крен ні в сторону курсу на повне самозабезпечення, ні в бік повної свободи імпорту продовольства і відповідала б інтересам і споживачів, і виробників. У зв'язку з цим більш кращим є формування кон'юнктури ринку продовольства по третьому, середнім варіантом.

Цей варіант дозволяє виходити з цілей продовольчої безпеки країни, а також враховувати засоби їх досягнення: забезпечує більшою мірою узгодження інтересів споживачів і виробників продовольства; гарантує стабільне продовольче постачання країни; дає можливість відмовитися від нераціонального шляхи вирішення проблеми продовольчої безпеки - імпорту продовольства за рахунок нарощування експорту невідновних мінеральних ресурсів; забезпечує зайнятість значної частини населення і розширення ємності внутрішнього ринку товарів і послуг. Зазначене дозволяє зробити висновок, що для Росії розглянутий сценарій розвитку кон'юнктури за першим варіантом неприйнятний і не зовсім підходять спочатку надавалися на переговорах умови членства в СОТ, так як її агропродовольчий ринок в порівнянні з розвиненими державами - членами СОТ знаходиться на іншій стадії розвитку - на етапі неповного насичення. Тому приєднання Росії до СОТ має бути обумовлено особливими умовами на імплеметаціонний (перехідний) період, що враховують нижчу ступінь розвитку її агропродовольчого ринку.

В основі державної політики формування кон'юнктури на ринку сільськогосподарської сировини і продовольства повинні лежати заходи по розширенню попиту з боку населення і держави, стимулювання зростання обсягу і гнучкого регулювання структури пропозиції (співвідношення в ньому продукції імпортною і власного виробництва). Особливе місце серед цих заходів має приділятися політиці підвищення конкурентоспроможності, ефективності вітчизняного виробництва. Зазначена вище генеральна мета політики державного регулювання кон'юнктури ринку продовольства - продовольча безпека може бути досягнута тільки при обліку та узгодження інтересів споживачів і виробників продуктів харчування, при збалансованості потреб суспільства з його виробничими можливостями.

 



Попередня   73   74   75   76   77   78   79   80   81   82   83   84   85   86   87   88   Наступна

Економічні цикли, економічна і ринкова кон'юнктура | Циклічні хвилі (етапи) розвитку агропродовольчого ринку | Економічна кон'юнктура на етапі ненасиченого агропродовольчого ринку | Економічна кон'юнктура на етапі неповного насичення агропродовольчого ринку | D - попит, V - рівень доходів в середньому на душу населення, Q - кількість продукції | Економічна кон'юнктура на етапі насиченого агропродовольчого ринку | Терміни і поняття | Мета і завдання вивчення теми | Особливості кон'юнктури агропродовольчого ринку Росії | Кон'юнктура агропродовольчого ринку Росії в фазі кризи і її антициклічної регулювання |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати