На головну

Структура, функції та рівні політичної ідеології

  1. Amp; 8. Держава - ядро ??політичної організації суспільства
  2. II. функції
  3. II. ФУНКЦІЇ
  4. II. ФУНКЦІЇ
  5. II. функції ІТС
  6. II. ФУНКЦІЇ ЦУП
  7. Агенти, стадії і механізми політичної соціалізації

XX ст. не випадково називають "століттям ідеологій". Ніколи раніше в історії перетворюючі ідеї і теорії не надавали такого величезного впливу на суспільну свідомість в сфері політики, привчаючи сприймати її крізь призму розумових стереотипів. Апогею ця тенденція досягла в тоталітарних диктатури першої половини нашого століття. Але слід мати на увазі, що тоталітаризм був породжений особливим ідеологічним характером сучасної політики, який вперше проявився в період французької революції. Півтора століття тому людство зіткнулося з феноменом тоталітаризму, найважливішим відмітною ознакою якого є такий ступінь ідеологізації політики, коли сама ідеологія перетворюється в політичну релігію за своїм всеохоплюючому проникненню і мілленаріст-ському обгрунтування.

Політична ідеологія як орієнтований на практичну реалізацію комплекс ідей, система поглядів на владу, державний устрій і способи їх регулювання може розглядатися як своєрідна форма інтеграції політичної свідомості на рівні групових, класових, національних і міжнаціональних інтересів, тобто форми спеціалізованого, інтегрованого свідомості або в якості "надбудови" над суспільною психологією.

Різке посилення ідеологічної конфронтації в період "холодної війни" між СРСР і країнами Заходу в 40-80-і рр. викликало цілком природне прагнення більш глибоко зрозуміти особливості ідеології, виявити і сформулювати основні механізми впливу ідеологічних систем на суспільну свідомість.

Поняття "ідеологія" було введено в науковий обіг в 1796 р Французьким філософом і економістом А. деспотії де Траси в Доповіді "Проект ідеології". У цій доповіді і в який з'явився пізніше чотиритомній дослідженні "Елементи ідеології" де Траси прагнув розробити методологію систематизації ідей видатних мислителів Нового часу - Бекона, Локка, Кондильяка, Гельвеція і створити загальну "теорію ідей", або науку про ідеологію. Успіх цієї затії був короткочасним. Прийшовши до влади Наполеон назвав ідеологію демагогією і базіканням, надавши тим самим терміну різко негативне значення порожній ідейної спекуляції, що не має підсобити нічого конкретного.

З аналогічним упередженням ставився до ідеології К. Маркс, розглядаючи в своїх ранніх роботах це поняття в протилежному наполеонівському (але настільки ж негативному) сенсі, як позначення різного роду ідей, які існують не в порожньому просторі, а вкорінені в класових інтересах. Послідовники Маркса (Ленін в тому числі), хоча і визнавали значення "соціалістичної ідеології" як чинника мобілізації масового пролетарського руху, зберігали разом з тим і негативний зміст самого поняття в його застосуванні до "буржуазної ідеології".

У XX ст. ця споконвічна подвійність завжди зберігалася. Наприклад, гітлерівська пропагандистська машина, розкручуючи в масовій свідомості міф про історичну місію "арійської раси", протиставляла цей міф капіталістичної, демократичної і більшовицької ідеології і т.д.

Великий вплив на формування різних підходів до ідеології в сучасній науці зробила концепція німецького соціолога К. Маннгейма, розроблена ним у книзі "Ідеологія і утопія" з близьких до марксизму позицій. Ідеологія розглядалася Маннгеймом як різновид помилкового, "апологетического" свідомості, яке, будучи "трансцендентним" за своєю природою, грає по відношенню до дійсності роль стабілізуючого, охоронного фактора. Навпаки, утопія, по Маннгейму, є "трансцендентної орієнтацією" свідомості, що переходить в дію і прагне підірвати існуючий в даний момент порядок речей.

Таке протиставлення "консервативної ідеології" і "революційної утопії" виявилося в кінцевому підсумку неспроможним. Надалі сам Маннгейм був змушений говорити про неможливість в принципі заздалегідь передбачити - яку ідею "слід розглядати в якості справжньої (тобто реалізується також в майбутньому) утопії повстають класів" і яку - "як чистої ідеології панівних (але також і тих, що повстають ) класів ".

Неймовірно розрослася в XX в. література, присвячена ідеології, сприяла тому, що цим поняттям стали називати різні системи філософії, соціальні ^ теорії, вчення, різні типи вірувань, соціальних міфів, надавши йому тим самим надзвичайно неясний, заплутаний зміст.

Розумний методологічний підхід до конституювання точного сенсу і структури ідеології як соціального явища був в різний час запропонований А. Грамші, Д. Беллом, К. Фрідріхом, Р. Лейном, Д. Сарторі, А. Зінов'євим і ін. Для правильного визначення необхідно перш за все встановити, що не є ідеологією, поступово приводячи саму концепцію у відповідність з елементарними, які пройшли емпіричну перевірку твердженнями. Наприклад, термін "ідеологія" не може замінити терміна "ідея", оскільки його доцільніше використовувати для позначення "перетворення ідей в важелі соціальної дії" (Д. Белл).

Точно також ідеологія не може ототожнюватися з філософією, відображаючи, швидше, процес популяризації філософських концепцій або "філософських вульгаризації, підвідних маси до конкретної дії, до перетворення дійсності" (А. Грамші). Ідеології відрізняються від різних ідей, теорій і філософських систем тим, що вони завжди орієнтовані на дію, на з'єднання з практикою, тяжіючи таким чином до сфери політики.

Не можна, разом з тим, стверджувати, як це роблять деякі вчені, що ідеологія і політика взагалі нероздільні. Таке уявлення, що склалося в XX в. під впливом запеклої ідеологічної конфронтації різних соціальних систем, ставить під сумнів можливість існування цілком прагматичної, ідеологічно НЕ ангажованою політики. Наприклад, М. Дюверже в своєму класичному дослідженні "Політичні партії" (1951), характеризуючи природу партійної боротьби і партійних конфліктів, виділяє три різних типи: конфлікт, без принципів, конфлікт по другорядним принципам і конфлікт навколо основоположних принципів. Перший тип конфліктів характерний для політики в США. Дві основні політичні партії республіканська і демократична - є команди суперників, які борються за місця в кон-Фесс і президентський пост. Політична боротьба ніколи не набуває фанатичного характеру, не породжує глибоких розколів в країні. "Провінціалізм" американської політики є, перш за все, наслідком відсутності у конкуруючих партій будь-яких доктринальних принципів. Тому на виборах в конгрес переважають місцеві інтереси. На президентських виборах на передній план виступають фігури і особисті якості самих претендентів на цей пост.

Великобританія і країни Північної Європи належать до другої категорії. Відмінності між консервативною і лейбористської партіями в Англії, відображаючи соціальні нерівність і конфлікти, мають доктринальний характер, пов'язаний зі способом виробництва і характером розподілу суспільного багатства. Проте, політичні партії не можуть дійти згоди щодо основних принципів існуючого політичного режиму: вони не ставлять під сумнів демократичну систему, цивільні права і сам принцип багатопартійності.

Навпаки, в 50-70-і рр. політична боротьба в Італії і у Франції зачіпала підстави державного устрою і природу демократичного політичного режиму. Комуністичні партії не поділяли цінностей політичного плюралізму і свободи, розглядаючи інші політичні партії в якості своїх класових ворогів. У свою чергу, партії, що не розділяли поглядів комуністів, відкидали тоталітарний підхід до держави і придушення політичних свобод. Тому боротьба між партійними угрупованнями брала вкрай запеклий характер.

Зрозуміло, не існує соціально-політичних систем, в яких ідеологія і політика представлені в чистому вигляді, а політичний процес позбавлений будь-яких світоглядних підстав. У зв'язку з цим цілком послідовним виглядає прагнення сучасних вчених представити ясні критерії для відмінності поняття "ідеологія", з одного боку, і понять "наука" і "світогляд" - з іншого. "Якщо ми поглянемо, - зазначає Л. фон Мізес в роботі" Людська дія ", - на все теореми і теорії, керівні поведінкою певних індивідів і груп як на зв'язний комплекс і спробуємо зорганізувати їх, наскільки це можливо, в систему, тобто під виразну структуру знання, ми можемо говорити про неї як про світогляд. Світогляд як теорія є інтерпретацією всіх речей. як керівництво до дії, воно є думкою щодо най-найкращих засобів для усунення по можливості будь-якого незручності. Світогляд, з одного боку, являє собою пояснення всіх явищ, а з іншого - воно є технологією ... Релігія, метафізика, філософія прагнуть забезпечити світогляд. вони інтерпретують світ і вони дають людям рада як їм діяти. Поняття "ідеологія" є більш вузьким, ніж світогляд. Говорячи про ідеологію, ми маємо на увазі тільки людська дія і суспільна співпраця і не звертаємо увагу на проблеми метафізики, релігійні догми, природничі науки і виводяться з них технології. Ідеологія це цілісність наших навчань про індивідуальному поведінці і соціальних відносинах. І світогляд, і ідеологія виходять за межі, які нав'язує чисто нейтральне і академічне дослідження речей такими, як вони є. Вони є навчаннями про вищі цілі, до яких людина, заклопотаний земним, повинен прагнути ".

Таким чином, наука і ідеологія мають різні світоглядні та практичні цілі. Наука має на меті досягнення достовірних знань про світ, ідеологія - формування свідомості людей і маніпулювання їхньою поведінкою шляхом впливу на свідомість (А. Зінов'єв). У цьому сенсі цілі ідеології та політичної дії можуть виступати як тотожні, оскільки вони визначаються ефективністю.

Зрозуміло, маніпулятивна техніка ідеологічного впливу повинна спиратися на певну інтелектуальну базу, систему теоретичних побудов, які можуть навіть претендувати на певний ціннісний статус, включаючи в себе і наукові істини. Проте, головною відмінністю політичної ідеології від суто наукових побудов і навіть від ціннісно забарвлених політичних теорій (з якими у неї є безліч точок дотику) є використовувані нею мовні конструкції,: ° стоять з розпливчастих, нарочито туманних, як правило, що не дають наукової перевірці термінів типу "пролетарський ін-ернаціоналнзм", "вільний ринок", "народний дух", "арійська раса" і т.п.

Дані соціальної психології свідчать про те, що тенденційність і розпливчастість ідеологічного мови є чинником посилення впливу, відповідаючи властивої масовим рухам потреби в стереотипних гаслах, в одягнений у яскраву словесну форму догматичної символіки.

В кінцевому підсумку "відмінність орієнтації (цілей, установок, завдань) науки і ідеології має ... протилежні результати. Наука створює розуміння реальності, а ідеологія принципове нерозуміння, лише приймає видимість розуміння" (А. Зінов'єв).

Сучасна політична ідеологія є багаторівневою. Зазвичай виділяють три рівні функціонування ідеологічних систем: теоретико-концептуальний (елітарний), програмно-політичний (пропаґандивно-просвітницький) і актуалізований (життєвий).

На першому рівні наукові відкриття синтезуються з ідеологічними догмами, розробляються політичні теорії, обгрунтовуються ідейні принципи політичних груп, партій і рухів.

На другому рівні теорії та ідейні принципи трансформуються в програми і політичні гасла. Ідеологія стає політичною пропагандою, проникає в школи і університети, газети і журнали, кінофільми, телепередачі і рекламу.

Третій рівень виявляє ступінь ефективності ідеологічної пропаганди, яка, проникаючи в суспільне та індивідуальне свідомість, виражається в різних формах політичної участі. Саме на цьому рівні розгортається ідеологічний простір (дискурс) з такими його елементами, як ідеологічні політичні культури, ідеологічна агрегація (Г. Алмонд, Г. Пауелл), ідеологічні вимоги, ідеологічна цензура, ідеологічна боротьба, супроводжувана різного роду побічними явищами "ідеологічними диверсіями" або "ідеологічними інсинуаціями" (І. Ільїн) і т.п.

Ідеологічною політичною культурою фахівці називають специфічну структуру індивідуальних і групових оріеь таций, що виробляються в процесі переходу від традиційних оо речовин до секуляризованим громадським формам, в рамках яких політика поступово стає результатом переговорів і раціонально обґрунтованих проектів, не відчуваючи потреби в ірраціональних стимулах. Ідеології виконують на цій стадії функцію квазірелігійних регуляторів соціальної поведінки, що створюють чітко фіксовані образи політичного життя і пропонують цілий ряд альтернативних "поведінкових кодів". XX ст. дав безліч зразків ідеологічних культур: від радикальних - комунізму і нацизму - до цілком помірних, наприклад, культура клерикального типу в Італії, голлізм у Франції і ін.

Постійна взаємодія трьох рівнів політичної ідеології стає найважливішою складовою частиною "стилю агрегації інтересів" (Алмонд і Пауелл). Цим поняттям зазвичай позначають специфічний характер, спосіб функціонування політичної системи, що визначають зовнішні її прояви в політичних культурах.

Алмонд і Пауелл виділяють три основні стилі агрегації інтересів, суворо відповідних ступеня прогресуючої секуляризації різних політичних субкультур: прагматично-компромісний, орієнтований на абсолютні цінності і традиціоналістський.

Кожному стилю притаманні власні ідеологічні стереотипи, але тільки другий з них може бути з повною підставою віднесений до "ідеологічному стилю". Наприклад, в політичних системах Великобританії і США агрегація політичних інтересів при всьому їх різноманітті здійснюється в рамках строго обмежених (конституційно закріплених) типів політичної участі і дії. Ідеологічна перспектива політичної діяльності визначається досить загальними положеннями, які не заважають створенню "атмосфери ринкової площі", на якій політичні партії, законодавці та урядовці укладають вигідні для себе угоди.

Традиціоналістський стиль політики орієнтується на минуле з метою визначення альтернатив для майбутнього. Головне місце в артикуляції інтересів великих соціальних груп належить нечисленним (нерідко замкнутим) елітам, що спирається на освячені старовиною уявлення про сенс існування, в яких релігія відіграє визначальну роль.

Орієнтований на абсолютні цінності стиль політичного життя і свідомості відкидає принцип компромісу, який має на меті узгодження різноманітних інтересів. Цей стиль може визначатися системою жорстких, раціонально вивірених принципів, відповідно до яких правителі встановлюють норми політичного життя. Те, що представляється їм досконалим рішенням, закріплюється відповідними приписами.

Такий тип агрегації інтересів не може існувати поза певної політичної культури з панівною ідеологією як ядра. Ця ідеологія зазвичай малює дихотомічне, строкату картину світу, розділеного на "своїх" і "чужих", "друзів" і "ворогів". Ворогами можуть стати "колишні", "іноземні інтервенти" (епоха якобінськоїдиктатури), "капіталісти-експлуататори" і "імперіалісти", "червоно-коричневі", "жидо-масони" і т.п.

Комуністична і фашистська ідеології є найбільш контрастним виразом політичної системи, всередині якої правляча еліта прагне до реалізації своїх цілей, використовуючи пряме насильство і піддаючи систематичній ідеологічній обробці основну масу населення. Такий режим вчені нерідко називають ідеократією.

Специфічний тип ідеократії проявився в тоталітарних державах, коли суспільству нав'язується за допомогою насильства і маніпулювання свідомістю система виховання, заснована на офіційній ідеології при сувору заборону будь-яких інших альтернативних ідеологій. Ідеократія в цьому сенсі є синонімом політичного режиму, при якому ідеологія виступає в якості найважливішого засобу легітимізації державної влади.

Слід зазначити також, що поняття "идеократия" іноді використовується в більш загальному сенсі для того, щоб показати, яке значення придбав ідеологічний стиль політики для формування сучасних політичних систем взагалі і сучасної демократії, зокрема (Д. Сарторі). Дійсно, тільки з епохи європейського Ренесансу виникає той особливий духовний клімат, коли людські долі багато в чому починають залежати від штучно створених ідей і, отже, від здатності людей робити такі ідеї, створюючи символічний світ, який, як показав час, володіє потужною здатністю впливати на світ політичних відносин.

У науковій літературі досі не припиняється дискусія про те, чи є ідеологія виключної характерною прикметою Нового часу, тобто народжується індустріального суспільства, масових революційних рухів, або ж вона іманентно властива будь-якої цивілізації, включаючи найдавніші.

Як вже зазначалося вище, одним з найважливіших ознак цивілізації є держава. З його виникненням ми пов'язуємо існування особливих суспільних груп (верств, класів, страт), монополізують не тільки право на легітимне насильство, а й на виробництво ідей, яким в найдавніших цивілізаціях зазвичай займалися "релігійні експерти" - жерці. Зародки "офіційної ідеології" чітко проглядаються в міфах, які малюють стереотипні для більшості древніх товариств образи вічного космічного порядку, породженням якого є царська влада, справедливість, правосуддя і закон. Виникнувши в руслі традиційних стародавніх релігій, ці ідеї отримали величезний перетворювальний імпульс в I тис. До н.е. (Період "осьового часу"). У філософських школах Індії, Китаю і Греції створюються теорії, покликані відповісти на питання, як найкращим чином влаштувати спільне життя людей і управляти ними.

Саме в цей період можна розрізнити паростки тих уявлень, з яких через тисячоліття будуть виникати різні ідеологічні системи. Наприклад, відповідаючи на питання, який засіб слід винайти для того, щоб забезпечити тривалість ідеального правління і вселити громадянам необхідність коритися, Платон в "Державі", зокрема, стверджував: "Я спробую переконати спершу самим правителям і воїнам, а потім і іншим громадянам , що все те, в чому ми їх виховали, представилося їм уві сні як пережите, а на самій-то справі вони тоді перебували під землею і виліплює та вирощували в її надрах ... Хоча всі члени держави - брати (так скажемо ми їм , продовжуючи цей міф), але бог, виліпили вас, в тих з вас, хто здатний правити, домісив при народженні золота, і тому вони найбільш Цінні, в помічників їх - срібла, заліза ж і міді - в хліборобів і різних ремісників. Все ви споріднені, але здебільшого народжуєте собі подібних ... "(Платон. Держава. 414d - 415b).

Придуманий Платоном міф, який має навічно закріпити встановлений філософами-правителями порядок, можна порівняти з сучасними ідеологічними конструкціями першого рівня. Відмінною рисою стародавніх і середньовічних протоіде-ологчій є відсутність можливостей впливу на масову свідомість в силу того, що ще не існувало відповідних матеріальних передумов, наприклад розгалуженого пропагандистського апарату і т.д. Без цих передумов ідеології першого рівня приречені на вимирання або на животіння в якості так званих "кабінетних теорій".

Найважливішим історичним вододілом є грандіозні соціальні зрушення XVI - XVII ст., Викликані європейської Реформацією, революціями в Нідерландах і Англії і Тридцятилітньої війною. Розгорнута памфлетами Лютера і його прихильників пропаганда, що зростила в Німеччині селянську війну 1525 р і "контрпропаганда" католиків вже нагадують ідеологічні баталії наступних століть. У цей період проявляється і найважливіша особливість європейських ідеологічних систем тенденція до універсалізму. Ця особливість йде корінням в універсальну християнську традицію, розпад якої в Новий час, власне, і породив численні прототипи сучасних ідеологій.

Аналіз універсалістських тенденцій в сфері ідеології добре представлений в роботах американського футуролога Е. Тоффлера, особливо в книзі "Третя хвиля". Характеризуючи зіткнення виникла в XIX ст. нової промислової цивілізації з цінностями традиційного, заснованого на аграрній економіці, суспільства, він докладно описує стався у всіх сферах життя переворот, який торкнувся основоположні уявлення про час, простір, матерію і причинність.

У духовній сфері кожної втягнутою в процес індустріалізації європейської країни виділилися два потужних ідеологічних течії, які вступили між собою в протиборство, - лібералізм з його захистом індивідуалізму і вільного підприємництва і соціалізм, що висував колективістські цінності.

. Ця боротьба ідеологій, спочатку обмежена промисловими країнами, незабаром поширилася по всій земній кулі. Революція 1917 року в Росії, яка створила гігантську пропагандистську машину, надала боротьбі соціалістичних і ліберальних принципів нового потужного імпульсу. Після закінчення Другої світової війни світ виявився розділеним на дві протилежні системи, очолювані СРСР і США, витрачали в своєму прагненні до експансії і інтеграції світового ринку величезні кошти на пропаганду своїх цілей у відсталих країнах.

Зіткнення прорадянських режимів із західними ліберальними демократіями нагадувало своєї запеклістю боротьбу протестантів і католиків. Але при всіх зовнішніх відмінностях, прихильники марксизму і його противники були виразниками цілком однотипної суперідеологіі індустріалізму, в основі якої лежали три фундаментальні цілі:

1) обидва напрямки, рішуче розходячись у поглядах на способи виробництва і розподілу матеріальних ресурсів іблаг, розглядали природу як об'єкт нестримної експлуатації;

2) обидві ідеології в різних формах поділяли соціал-дарвіністів теорії, що виправдовують ідею переваги сильних, промислово розвинених націй над слаборозвиненими народами, яка лежала в основі політики гегемонізму і імперіалізму;

3) і ліберали, і соціалісти в рівній мірі були ревностнимістороннікамі утопічної ідеї нестримного прогресу цивілізації, що розвивається від нижчого, примітивного стану суспільства до загального розквіту.

Дуже характерно, що багато теоретиків і пропагандисти ліберального і соціалістичного напрямків в 50-60-і рр. були схильні розглядати наближення цього "завершеного стану" цивілізації як "кінець ідеології".

Сам термін "кінець ідеології" був вперше сформульований Ф. Енгельсом, який вважав, що ідеологія відімре разом з породжують її матеріальними інтересами. На початку XX ст. М. Вебер вказував на занепад "тотальних ідеологій" як на наслідок поступового розриву європейського суспільної свідомості з ціннісними орієнтаціями і його еволюції в напрямку цільової або Функціональної "раціональності, заснованої на неупередженому пошуку найбільш ефективних засобів для досягнення поставлених цілей.

Концепція М. Вебера була систематично розроблена К. Маннгеймом в уже згадуваній книзі "Ідеологія і утопія" в якій "занепад ідеології" також зв'язувався з переважанням "функціональної раціональності", властивим бюрократичному індустріальному суспільству.

Розквіт цієї теорії настав після Другої світової війни, що викликала в умах західної ліберальної інтелігенції ейфорічес-кі, майже есхатологічні очікування. Тема кінця ідеології в цей період стає найважливішим елементом теорій "нового індустріального суспільства", "конвергенції" та ін.

Ще в 1944 р П. Сорокін висунув в книзі "Росія і Сполучені Штати" прогноз, відповідно до якого "американський капіталізм і російський комунізм в даний час є не більше ніж примарами свого недавнього минулого", поступово перетворюючись в "суспільство інтегрального типу" . З'явилися в кінці 50-х початку 60-х рр. концепції Р. Арона, Д. Белла, С.М. Липсета, К. Поппера та багатьох інших вчених, які віщували настання епохи деідеологізації, грунтувалися, перш за все, на крах ідеологій нацизму і фашизму, стрімке поширення ревізіоністських версій марксизму в Західній Європі.

Стверджуючи, що західним ліберальним демократіям вдалося вирішити найбільш фундаментальні проблеми промислової революції з властивим їй соціальною нерівністю і, зокрема, включити організації робочих в систему громадянського суспільства, змусити консерваторів прийняти принципи "держави благоденства", а соціалістів відмовитися від ідеї всеохоплюючого державного втручання, прихильники "кінця ідеології", в кінцевому рахунку, розробили теоретичні основи нового варіанту інтегральної ідеології, яку А. Зінов'єв називає "ідеологією западнизма". Наступні десятиліття показали, що виник на основі цієї нової ідеологічної конструкції пропагандистський апарат виявився здатним не тільки пом'якшити і абсорбувати раптовий вибух лівих екстремістських ідеології на Заході в 60-70-і рр., А й успішно боротися з пропагандистськими машинами, створеними в цей період в СРСР і маоїстському Китаї.

Досвід другої половини XX в. цілком підтвердив вже неодноразово висловлювалася в науковій літературі думку про те, що розвиток ідеологій в різних цивілізаціях підпорядковується загальним закономірностям: періоди формування суперідеологій змінюються періодами їх фрагментації, розколу на ряд складних систем, всередині яких відбувається напружена боротьба численних ідеологічних течій, напрямків, фракцій і сект , що триває до настання нової стадії кристалізації, на якій утворюються нові макроідеологіческіе структури. Так, протягом усього XIX і XX ст. становлення основних політичних ідеологій - соціалізму, лібералізму і консерватизму - супроводжувалося численними розколами всередині кожного з цих течій, конфліктами між різними партіями і політичними угрупованнями, які тривали до тих пір, поки чергові світові кризи та війни не породжували тенденції до злиття ідеологічних потоків, які видавалися раніше непоєднувані. Наприклад, один з теоретиків "кінця ідеології" С.М. Ліпсет, віщуючи в роботі "Революція і контрреволюція" (1963) наступ нового періоду ідеологічної інтеграції, зокрема, зазначав: "Примирення фундаментальних принципів, ідеологічний консенсус західного суспільства в даний час поступово призводить до взаємопроникнення позицій з питань, які колись різко відділяли "лівих" від "правих". Це ідеологічне угоду, яке, можливо, найкраще назвати "консервативним соціалізмом", стало ідеологією провідних партій в розвинених державах Європи і Америки ".

Наступні стадії ідеологічного циклу студентські виступи 60-х рр., Економічна криза 1974 г., який поховав ліберальні і соціал-демократичні теорії "держави загального благоденства" і сприяв піднесенню "консервативної хвилі" кінця 70-х - початку 80-х рр., - показали, що подібні пророцтва є лише моментом постійної зміни світового ідеологічного простору (дискурсу).

В даний час крах радянського комунізму, зростання напруженості в Центральній і Східній Європі та країнах СНД, неминучий в період економічних і політичних реформ, вибух ісламського фундаменталізму, що кидає виклик "благополучному Заходу", стрімкий розвиток комуністичного Китаю створюють принципово нову політичну та ідеологічну ситуацію в світі . Аналіз нових процесів повинен здійснюватися з постійною опорою на попередній досвід еволюції ідеологічних процесів і циклів.

До числа політичних ідеологій макрорівня зазвичай відносять ідеологічні освіти, мають, на перший погляд, невизначені найменування і сенс, наприклад, ідеологія капіталістична, екстремістська, радикальна і т.п. На думку багатьох вчених, сучасне сприйняття ідеології в образі якоїсь універсальної ідеї, основним опорним елементом якої є символ певного суспільного устрою, наприклад, "капіталізм", "соціалізм", "російська ідея", виглядає архаїчним і неефективним. Постмодерна трактування ідеології малює картину розпаду великого порядку на безліч фрагментів, які символізують крах монолітного образу в епоху постіндустріальної цивілізації. Ідеологічні процеси на Заході демонструють появу численних "малих ідеологій" пацифістської, екологічної, феміністської, ідеології "сексуальних меншин" і т.д.

Разом з тим, що склалася в Росії після розпаду СРСР політична і економічна ситуація, що супроводжується появою безлічі люмпенізованого населення, зростанням при-ватізма (відхід у приватне життя) створює враження про настала епосі "деідеологізації".

Насправді, і в тому, і в іншому випадку мова йде про певний перехідний період, за яким може послідувати прагнення до нових форм ідейної консолідації (в першому випадку) і до набуття нової національної ідентичності (у другому).

Питання про причини ідеологічних орієнтації та переорієнтації в політиці, що виникають під впливом безлічі факторів зовнішнього і внутрішнього порядку, не може вирішуватися у відриві від проблеми "носіїв ідеології", яка, в свою чергу, невіддільна від проблеми суб'єкта та об'єкта ідеології.

На теоретичному, доктринальному рівні ідеології розробляються "релігійними експертами", філософами, вченими, далеко не завжди свідомо прагнуть нав'язувати свої ідеї іншим людям. З тих чи інших причин окремі ідеї або навчання можуть не дійти до масової свідомості, залишити його байдужим або ворожим. Ідеологія не може, з * винятком поодиноких випадків, цілком визначати волю, свідомість, настрої абсолютної більшості. Правильність цього спостереження продемонстрував вже крах одного з найбільш ранніх експериментів, що проводяться революціонерами-жирондистами і якобінцями.

У комуністичних країнах, зазначає А. Зінов'єв, де офіційна ідеологія впроваджувалася в свідомість, починаючи зі шкільної лави, вона все ж "чітко відрізнялася від інших явищ культури, що не розчинялася в них. Вона була помітна, кидалася в очі, викликала роздратування і насмішки. вона взагалі виглядала як щось чужорідне і непотрібне, хоча насправді її організуюча і виховна роль була величезна ".

У західних країнах, навпаки, багато людей взагалі не знають що таке ідеологія, хоча і знаходяться під її впливом (то ж можна сказати і про молоде покоління в сучасній Росії). Одіозна практика тоталітарних диктатур породжує різко негативне ставлення до ідеології, її намагаються не помічати або ігнорувати.

Таке ставлення слід відрізняти від цілком ідеологічної за своєю спрямованістю установки на заперечення. Як зазначає, наприклад, М. Паренти - один з найбільш проникливих дослідників американських засобів масової інформації, більшість газет, журналів та телеведучих в США "діють в рамках встановленої ідеології, яка полягає у тому, що вони не мають ніякої встановленої ідеології, ніяких расових, статевих або класових переваг. чи не прихильні ніяким навіюванням, вони просто дають уявлення про речі так, як вони їх бачать ".

Сам факт відсутності на Заході єдиної державної ідеології, аналогічної марксизму-ленінізму або маоїзму, ніколи не перешкоджав виникненню, розвитку та вдосконалення величезного апарату ідеологічної пропаганди, в якому зайняті сотні тисяч фахівців, які здійснюють систематичну обробку ідей і навчань, їх "ретрансляцію" через канали ЗМІ . Ця нова соціальна група, що виконує функцію, яку в давнину виконували жерці, входить (переважно в "верхньому ешелоні") в правлячу еліту і тому кровно зацікавлена ??в тому, щоб підтримувати і нарощувати свій вплив.

Після краху комунізму в Росії і країнах Центральної та Східної Європи роль ідеологічних експертів взяла на себе "нова медіакратія" групи ліберальної інтелігенції, "приватизували" ЗМІ і намагалися розробляти і пропагувати ліберальну реформаторську ідеологію. Економічна криза і відсутність коштів на підтримку власних видань поступово привели до підпорядкування цих груп великих банківських, а іноді і кримінальним структурам. Оскільки ліберальна інтелігенція в цьому регіоні завжди зберігала психологічну схильність до авторитаризму і екстремістським формам думки в поєднанні з конформізмом, знову виник пропагандистський апарат став дуже нагадувати старий, комуністичний настирливістю гасел і вкрай низькою ефективністю своїх методів. Основна відмінність між західною і нової російської офіційною ідеологією складається на сьогоднішній день в тому, що в західноєвропейських країнах і в США ідеологія є одним із засобів інтеграції і самозбереження суспільства, в той час як в Росії вона, будучи засобом самозбереження правлячої олігархічної еліти, виконує, скоріше, деструктивну функцію, негативно впливаючи на масову свідомість своєї беззмістовністю і повною невідповідністю політичним і економічним реаліям.

Для розуміння особливостей функціонування ідеологічних систем в різних суспільствах велике значення має конкретний аналіз взаємозв'язку певних видів ідеології з тими соціальними верствами, в яких вони отримують найбільше поширення. Вивчення цієї проблеми сучасною наукою постійно призводить вчених до висновку, згідно з яким ефективність ідеології визначається її відповідністю життєвому досвіду всього населення або його окремого шару, традиціям, що склалися, звичаїв, звичок, довготривалим інтересам і безпосереднім очікуванням. Методологія аналізу, за допомогою якої виявляються інтереси соціальних верств в різних ідеологічних системах, а також ступінь ефективності їх впливу на політичну свідомість була розроблена на теоретичному і емпіричному рівнях Г. Моска, В. Парето, М. Вебером, С.М. Ліпсет, р. Лейном, Г. Алмонд, Дж. Скоттом і ін.

Різноманіття наукових методик, застосовуваних у цій сфері, показує, що вибір найбільш кращою з них, так само як і використання різних визначень і наукових критеріїв вибору, нерідко залежить від історичного та соціального контексту, який зумовлює не тільки особливості ідеологій, а й специфіку позицій самих вчених. Наприклад, спостереження за сучасною російською політикою нерідко змушують припускати, що концепція "нелогічного дії" і "деривації" Парето є найбільш придатною для її аналізу. Наявність в політичних процесах посткомуністичної Росії величезної кількості ірраціональних і алогічних елементів робить привабливою спробу пояснити цю нелогічність "вродженими психічними предиспозицию лідерів", що маскують свої істинні мотиви за допомогою псевдоаргументов. Коли Парето писав про те, що будь-які суспільні теорії та ідеологічні системи покликані служити тільки виправданням дій з метою надання цим діям логічного характеру, він засновував свої висновки не тільки на вивченні італійської політики епохи Рісорджіменто, а й європейської політики початку нашого століття, що опинилася прелюдією до світовій війні і панування тоталітарних диктатур.

Для сучасної науки характерно різноманіття підходів, пов'язаних з вирішенням проблеми взаємодії ідеологій з "масовим субстратом". Одні автори схиляються до зближення (іноді до ототожнення) ідеології з політичною культурою. Носіями ідеологій оголошуються соціальні групи чи нації, для яких характерний певний тип культури. Інші автори вважають ідеологію атрибутом боротьби політичних партій. Марксистський аналіз віддає перевагу соціальним класам.

Поширеним є також розгляд ідеологій крізь призму дихотомії "демократія - авторитаризм", поряд з використанням традиційних категорій - "ліві", "праві" і "Центр" як для характеристики ідеологічних орієнтації в рамках певної політичної системи, так і для визначення ступеня прихильності екстремістським або , навпаки, помірним формам політичної поведінки і партіям.

Зрозуміло, прагнення того чи іншого соціального прошарку підтримувати екстремістські або демократичні партії і відповідні ідеології не можна передбачити з абсолютною точністю, навіть якщо висновки грунтуються на даних соціологічних опитувань / Так, вивчення політичних орієнтації різних класів в західних країнах здійснювалося на основі вихідної передумови, згідно з якою класи , що стоять на нижчих щаблях соціальної драбини за рівнем доходів і освітою, більш схильні до авторитаризму і підтримки екстремістських рухів в порівнянні з більш освіченими і заможними верствами суспільства (від "середнього класу" і вище), які традиційно займають помірно-демократичні позиції.

Цю тенденцію, однак, не можна абсолютизувати і вважати в даний час непорушною навіть для західних країн. Багато додаткові чинники змінюють її, причому, іноді до невпізнанності. У XIX ст. робочі організації і партії були основною силою, яка боролася за політичну демократію, долаючи запеклий опір великих підприємців, правих партій і традиційних консервативних сил. До 1914р. класичний поділ між лівими і правими силами грунтувалося не тільки на відмінностях в доходах, соціальний статус і можливості отримати освіту. Ліві соціалістичні партії були основною опорою політичної демократії, релігійної та громадянської свободи, мирної зовнішньої політики. Праві партії, що спиралися на консервативно налаштоване селянство, дрібних ремісників і, звичайно, велику буржуазію і землевласників, вдавалися до екстремістських форм захисту своїх привілеїв, перешкоджаючи запровадження загального виборчого права і проводячи імперіалістичну політику колоніальних захоплень.

Закінчення Першої світової війни, наступ економічних криз і зростання фашистських рухів в Західній і Східній Європі привели до розколу робітничого руху, по крайней мере, на три напрямки - соціал-демократична, комуністична і фашистська, причому лідери двох останніх стали відкрито використовувати екстремістські методи політичної боротьби . Виникли комуністичні і фашистські профспілки. Участь робітників в рухах з явно вираженою націоналістичною ідеологією стає з 30-х рр. елементом повсякденного життя в Європі і Америці.

Але навіть в цей період кризи демократичних цінностей і традиційної ліберальної і соціалістичної ідеології відмінності між європейськими країнами були дуже значні. Наприклад, авторитарні тенденції індивіда можуть бути приглушені прихильністю більшості партій конституційним принципам і процедурам. У Великобританії, в якій терпимість є характерною рисою політичної поведінки і свідомості, нижчі класи в абсолютному вимірі є менш "авторитарними", ніж освічені верстви в країнах, що не мають міцних демократичних традицій.

Французькі, італійські і німецькі робітники-католики, серед яких були повсюдно поширені антикапіталістичні настрої, постійно голосували за порівняно консервативні християнські партії, оскільки їх прихильність католицизму могла в певних випадках переважувати їх класові симпатії.

Члени радикальних лівих профспілок підтримували помірні ліберальні партії, які виступали проти фашизму. І, навпаки, в 30-і рр. виборці, налаштовані аж ніяк не радикально, підтримували комуністів через їх радикальних антифашистської програми і гасел і т.д.

Ідеологічні орієнтації можуть значно відрізнятися один від одного і всередині однорідного соціального шару, представники якого мають високий рівень освіти і професійної підготовки. Американські соціологи К. Мейер і Л. Нігро, дослі-АУя в середині 70-х рр. ідейні позиції декількох груп чиновників федерального рівня, встановили, що соціальне походження обумовлює погляди тільки п'яти відсотків обраних Для аналізу груп, в той час як займані ними посади мають в цьому плані набагато більше значення. Інший американський соціолог Б. Менніс, порівнюючи орієнтації офіцерів, що служили в зовнішньополітичному відомстві, з поглядами армійських офіцерів, які виконували аналогічну роботу, встановив, що для першої

групи характерні ліберальні погляди, а для другої - консервативні.

У сучасній Росії чиновники вищого рангу - вихідці з номенклатури, що завжди відрізнялися догматизмом і консерватизмом поглядів, вважають за краще нині сповідувати офіційну ліберальну ідеологію, сприяючи виникненню нового ідеологічного феномена - консервативного номенклатурного лібералізму.

Після Другої світової війни розвиток стабільних демократій у Західній Європі та США дозволило багатьом вченим робити висновок про виникнення нової "постполітичної" фази розвитку в цих регіонах. Вирішальну роль в цьому процесі зіграло повне включення робітничого класу в структури західного громадянського і політичного спільнот. Соціалісти зайняли більш помірковані позиції по відношенню до "капіталістичним цінностям", консерватори підтримали ідею "держави загального добробуту".

Цей періодично руйнується ліворадикальними рухами (студентство в Західній Європі, національні меншини в США і ін.) Консенсус існував до кінця 70-х рр., Коли наростання кризових процесів в економіці призвело до переорієнтації консервативних партій та відмови від соціалістичних методів регулювання ( "неоконсервативної хвиля ").

В цей же період антиколоніальна боротьба в Азії і Африці, набуття більшістю держав цього регіону незалежності призвели до стійкої ідентифікації консерватизму з компрадорської орієнтацією вищих верств, в той час як відбувався процес злиття (особливо під впливом китайської революції) націоналістичних ліворадикальних ідеологій з марксизмом в його ленінському і маоїстському варіантах.

У структурі зазначених вище політичних та ідеологічних процесів Латинська Америка займала проміжне становище. Більшість латиноамериканських країн завоювало політичну незалежність ще до розвитку промислового перевороту і поширення марксистського соціалізму. В умовах економічної відсталості в цих країнах панував традиціоналістський консерватизм, що живиться відсталістю і аполітичністю села. Ліві ідеології розвивалися в міському середовищі, причому виникли комуністичні і соціалістичні партії орієнтувалися на західноєвропейські методи економічної і політичної боротьби за права робітників.

З кінця 80-х рр. в країнах Східної Європи і Росії розрив з комуністичним минулим відбувався в рамках вельми своєрідного процесу, коли руйнування економічної бази соціалізму, супроводжуване зростанням загальної бідності, соціальної незабезпеченості і нестабільності, зробили вкрай нестійкою і нову демократичну політичну систему, яка, особливо в Росії, стала ширмою для "нових росіян" і нової бюрократії, що прикривають конвертацію влади у власність і боротьбу за розділ державного майна псевдоліберальної гаслами.



Попередня   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51   Наступна

Органи державної влади в Російській Федерації | Політична партія: визначення, типи, роль в механізмі політичної влади | Сутність і різновиди партійних систем | Суспільно-політичні рухи | Становлення багатопартійної системи в Росії | Політична культура: поняття, структура, функції | Політична соціалізація: сутність, етапи, фактори | Типи політичної поведінки та участі | Теорії політичної участі | Електоральна поведінка в Росії |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати