Головна

Глава 15. ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ

  1. Аліментні обов'язки батьків і дітей (глава 13).
  2. У більшості суб'єктів Російської Федерації, де інститут уповноваженого з прав людини відсутня, при главах регіонів створені комісії з прав людини.
  3. У боротьбі зі злочинністю
  4. Вступна глава
  5. ВСТУПНА ГЛАВА
  6. Взаємовиключні концепції розвитку і взаємозв'язку
  7. взаємовиключні пункти

література

Баулін Ю. В. Право громадян на затримання злочинця. Харків, 1986.

Баулін Ю. В. Обставини, що виключають злочинність діяння. Харків, 1991.

Грінберг М. С. Проблема виробничого ризику в кримінальному праві. М., 1963.

Домахін С. А. Крайня необхідність за радянським кримінальним правом. М., 1956.

Козак В. Н. Право громадян на необхідну оборону. Саратов, 1972.

Козак В. Н. Питання теорії і практики крайньої необхідності. Саратов, 1981.

Козлов А. П. Межі необхідної оборони і їх перевищення // Кримінальну право і сучасність. Красноярськ, 1997..

Красиков А. Н. Сутність і значення згоди потерпілого в радянському кримінальному праві. Саратов, 1976.

Паші-Озерський Н. Н. Необхідна оборона і крайня необхідність. М., 1962.

Сидоров Б. В. Кримінально-правові гарантії правомірного, соціально корисного поведінки. Казань, 1992.

Сидоров Б. В. Поведінка потерпілих від злочину і кримінальна відповідальність. Казань, 1998..

Тишкевич І. С. Умови і межі необхідної оборони. М., 1969.

Тишкевич І. С. Право громадян на затримання злочинця. Мінськ, 1974.

Ткаченко В. І. Необхідна оборона з кримінального права. М., 1979.

Якубович М. І. Необхідна оборона і затримання злочинця. М., 1976.

§ 1. Поняття, види і значення обставин,

що виключають злочинність діяння

1. Поняття і види обставин, що виключають злочинність діяння. Відсутність суспільної небезпеки діяння (ч. 2 ст. 14 КК РФ) або вини особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1 ст. 5 КК РФ), виключають можливість визнання діяння злочином і притягнення особи, яка його вчинила, до кримінальної відповідальності, хоча б скоєне формально містило ознаки будь-якого складу злочину, передбаченого російським кримінальним законом.

Серед обставин, що виключають злочинність діяння, лише формально схожого з злочином, і кримінальну відповідальність за його вчинення, особливе місце в кримінальному праві займають ті з них, які вказують на правомірність скоєного діяння, якщо навіть воно пов'язане з заподіянням кримінально караного шкоди. Вони свідчать про те, що вчинене при цих обставинах діяння позбавлене громадської небезпеки і винності або тільки винності, а значить, злочинності, і дозволено (дозволено) кримінальним законом.

Чинне кримінальне законодавство відносить до таких обставин необхідну оборону (ст. 37 КК РФ), заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38 КК РФ), крайню необхідність (ст. 39 КК РФ), фізичний або психічний примус (ст. 40 КК РФ), обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ), виконання наказу або розпорядження (ст. 42 КК РФ).

Дії, вчинені в стані необхідної оборони (акт необхідної оборони), крайньої необхідності (акт крайньої необхідності), необхідність затримання особи, яка вчинила злочин (акт необхідного затримання злочинця), або обгрунтованості ризику (акт обгрунтованого ризику), позбавлені суспільної небезпеки. Ці дії являють собою акти суспільно корисного поведінки, оскільки особи, їх вчиняють, керуються морально виправданими мотивами і, вимушено потрапляючи в ризиковані положення або створюючи їх за своєю ініціативою, діють усвідомлено заради досягнення суспільно корисних цілей. Оскільки суб'єкт такої поведінки усвідомлює суспільну корисність своїх дій, передбачає можливість чи неминучість настання суспільно корисних наслідків, які представляють собою результати досягнення суспільно корисних цілей, і бажає їх настання, він робить не винний, а свідомий морально виправданий і соціально схвалюваний вчинок. Соціально-правова та морально-психологічна оцінка діянь, що вчиняються при зазначених обставинах, не змінюється від того, що вони супроводжуються заподіянням шкоди, що є необхідним наслідком поведінки, спрямованої на досягнення більш значимих суспільно корисних результатів.

Іншу групу обставин, віднесених кримінальним законом до виключають злочинність діяння, складають фізичний або психічний примус (ст. 40 КК РФ) і виконання наказу або розпорядження (ст. 42 КК РФ).

Діяння, вчинені при зазначених обставинах, визнаються правомірними, але не тому, що вони є в цілому суспільно корисними, хоча наявність цього моменту не можна не помітити, а тому, що вони відбуваються мимоволі, по зовнішньому примусу (фізичному чи психічному, в тому числі внаслідок наказу чи іншого обов'язкового для виконання розпорядження), а значить, і невинно. Власне, до таких можна віднести діяння, про які йдеться лише в ч. 1 ст. 40 і ч. 1 ст. 42 КК РФ.

Згідно ч. 2 ст. 40 КК, "питання про кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті психічного примусу, а також в результаті фізичного примусу, внаслідок якого особа зберігала можливість керувати своїми діями, вирішується з урахуванням положень статті 39 цього Кодексу". Із змісту наведеного нормативного положення можна зробити висновок, що дії, вчинені при зазначених обставинах, розглядаються законодавцем як специфічні різновиди акту крайньої необхідності і за своєю соціально-правової та моральної природі істотно відрізняються від тих діянь, про які йдеться в ч. 1 ст. 40 КК.

У ч. 2 ст. 42 КК також мовиться не про виконання законного наказу чи розпорядження (ч. 1 ст. 40 КК), а про вчинення особою умисного злочину "на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження", за яке воно "несе кримінальну відповідальність на загальних підставах".

Дії, вчинені при обставинах, зазначених в гл. 8 КК РФ як виключають злочинність діяння, є у всіх випадках вимушеними, необхідними. Але в одних випадках стан вимушеність або необхідності викликається зовнішніми обставинами (при необхідній обороні - суспільно небезпечним посяганням; при крайній необхідності і за обставин, зазначених у ч. 2 ст. 40 КК, - небезпекою, що безпосередньо загрожує правоохоронюваним інтересам; при обставинах, зазначених в ч. 1 ст. 40 КК, - фізичним примусом, яке здійснює людину нездатною керувати своїми діями (бездіяльністю); при виконанні наказу або розпорядження - законним і обов'язковим для особи наказом або розпорядженням), в інших випадках - внутрішніми побудниками необхідності слідувати своєму моральному боргу в ризикованих ситуаціях, передбачених ст. ст. 38 і 41 КК. В останніх випадках особа діє за власною ініціативою, завдаючи вимушений шкоду правоохоронюваним інтересам для досягнення суспільно корисних цілей, яких воно не може досягти без заподіяння такої шкоди.

В основі змісту діянь, що вчиняються при зазначених в кримінальному законі обставини, що виключають їх злочинність, лежить суб'єктивне право або професійний обов'язок. Правомірність актів необхідної оборони, крайньої необхідності, в тому числі у випадках, передбачених ч. 2 ст. 40 КК РФ, застосування заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, і діянь, що вчиняються при обгрунтованому ризику, пояснюється по суті тим, що всі вони є діяння, спрямовані на здійснення суб'єктивних прав, таких, наприклад, як право на життя, здоров'я, особисту недоторканність, недоторканність житла, особисту власність і деякі інші.

Суб'єктивні права можуть ставитися до власних прав дійової особи або прав інших осіб, в інтересах яких здійснювався відповідний акт поведінки. Іншими словами, громадянин має можливість захищати права і свободи як свої, так і інших людей.

У Європейській конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року вказується на правомірний характер позбавлення життя, коли воно є результатом застосування сили у випадках абсолютної необхідності: при захисті будь-якої особи від незаконного насильства, при виробництві законного арешту або перешкоджання втечі особи , затриманого на законних підставах; при законно вжиті заходи з метою придушення бунту або заколоту (ч. 2 ст. 2) <1>.

---

<1> Див .: СРСР і міжнародне співробітництво в галузі прав людини: Документи і матеріали. М., 1989. С. 159 - 160.

Про те, що заподіяння шкоди за таких обставин, передбачених ст. ст. 37 - 39 і 41 КК РФ, базується на суб'єктивному праві особи захищати свої і чужі правоохоронюваним інтересам, свідчить і сам кримінальний закон. Так, в ч. 3 ст. 37 КК РФ говориться про право на необхідну оборону в рівній мірі всіх осіб, незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право належить особі, незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Такий стан можна поширити і на інші випадки заподіяння шкоди при вищевказаних обставинах, закріпивши його в відповідних редакціях в ч. 2 ст. 38, ст. ст. 39 і 41 КК РФ. У всіх цих випадках мова йде про право на ризик, який завжди присутній при зазначених обставин і виражається в особистому небезпеки дійової особи зазнати фактичні наслідки. Доцільно сформулювати положення про перевищення меж обгрунтованого ризику в ч. 4 ст. 41 КК РФ подібно до того, як це передбачається в ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 і ч. 2 ст. 39 КК, і вказати у всіх цих нормах, в п. "Ж" ч. 1 ст. 61 КК РФ, що саме з перевищенням меж відповідної необхідності, а не з будь-яким "порушенням умов правомірності" (п. "Ж" ч. 1 ст. 61 КК) законодавець пов'язує пом'якшення покарання за скоєне.

В основі правомірності діянь, скоєних за обставин, передбачених ст. ст. 37 - 39 і 41 КК РФ, знаходиться суб'єктивне право, незалежно від професійної підготовки та службового становища особи. Але це зовсім не означає, що особи, на яких покладено професійна, в тому числі службовий обов'язок захищати правоохоронюваним інтересам інших осіб, суспільства або держави, не можуть і не повинні діяти відповідно до правил, встановлених кримінальним законом для необхідної оборони, вимушеного заподіяння шкоди при затриманні злочинця, крайньої необхідності і обгрунтованого ризику.

З обставин, що виключають злочинність діяння, спеціально передбачених кримінальним законом, тільки в основі виконання наказу або розпорядження завжди лежить відповідна професійний обов'язок, яку особа виконує сумлінно і в рамках закону, якщо дотримується умов правомірності, передбачені ст. 42 КК РФ. Разом з тим виконання обов'язкових для особи наказу або розпорядження в багатьох випадках також може відбуватися при обставинах, зазначених в ст. ст. 37 - 39 і 41 КК, що, на нашу думку, зобов'язує виконавця діяти відповідно до правил, встановлених цими кримінально-правовими нормами. В інших випадках кордону правомірності заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання наказу або розпорядження, визначаються перш за все не суспільно корисною спрямованістю вчиненого діяння, а законністю обов'язкових для особи наказу або розпорядження чи ж тим, що виконавець принаймні не усвідомлює того , що вони незаконні і, можливо, мають суспільно небезпечну спрямованість, тобто визначаються власними правилами правомірності діяння, передбачені ст. 42 КК.

На відміну від інших обставин, передбачених в гл. 8 КК, в основі правомірності діяння, вчиненого в результаті фізичного або психічного примусу, лежить не суб'єктивне право і не професійна чи будь-яка інша позитивна обов'язок діяти в ім'я досягнення суспільно корисної мети або заради виконання законних наказу або розпорядження, а вимушене проходження зовнішнього диктату, який або непереборний, оскільки позбавляє примушуємо фізичної можливості керувати своїми діями (ч. 1 ст. 40 КК), або ставить його в становище крайньої необхідності, в якому він зберігає лише відносну здатність вибирати між загрозливих йому наслідком і тією шкодою, яку необхідно заподіяти для усунення цієї загрози (ч. 2 ст. 40 КК). За даних обставин особа не протидіє зовнішнім суспільно небезпечного посягання, а підпорядковується йому внаслідок непереборної сили або під впливом загрозливою йому небезпеки, і саме під впливом відповідного примусу заподіює правоохоронюваним інтересам кримінально-караних шкоду. Іншими словами, примушуваний стає знаряддям в руках злочинця або іншого небезпечного для суспільства особи, тоді як, наприклад, при необхідній обороні жертва суспільно небезпечного посягання протидіє тому, хто посягає, завдаючи йому шкоди заради захисту правоохоронюваним інтересам від його посягання.

В юридичній літературі до обставин, що виключають злочинність діяння, також відносять: виконання закону, згода потерпілого, виконання професійних функцій чи обов'язків поряд з виконанням обов'язкового наказу, здійснення свого права <1>, примус до дії для виконання правового обов'язку <2> або примус до покори стосовно відповідальності за злочини проти військової служби <3>.

---

<1> Див., Наприклад: Курс радянського кримінального права. Частина загальна. Л., 1968. Т. 1. С. 464 - 465; Курс радянського кримінального права. М., 1970. Т. 2. С. 342 - 346, 393 - 401; Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Кудрявцева і А. В. Наумова. М., 1997. С. 227 - 231; та ін.

<2> Див .: Ткаченко В. І. Необхідна оборона з кримінального права. М., 1979. С. 11.

<3> Див .: Слуцький І. І. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л., 1956. С. 11.

З огляду на викладене, навряд чи доцільно визнавати в якості самостійного обставини, що виключає злочинність діяння, примус до дії для виконання правового обов'язку, до покори в рамках відповідних службових обов'язків.

2. Кримінально-правове значення обставин, що виключають злочинність діяння. Значення обставин, що виключають злочинність діяння, дуже велике і своєрідно.

Особа, яка вчинила діяння при даних обставинах, не звільняється від негативної кримінальної відповідальності, як, наприклад, у випадках, передбачених ст. ст. 75, 76, 78 КК РФ, оскільки залучення до такої відповідальності або звільнення від неї можливі, згідно зі ст. 8 КК РФ, лише при наявності в скоєному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обставини, зазначені в гл. 8 КК РФ, "не є злочинами", як зазначалося, перш за все тому, що особа, що заподіює шкоду при цих обставинах, діє (не діє) невинно, а "кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди не допускається" (ч. 2 ст. 5 КК РФ). Іншими словами, крім діяння з розряду злочинів, закон виключає негативну кримінальну відповідальність, а не звільняє від неї.

Обставини, що виключають злочинність діяння, дозволяють розмежувати злочину з цими правомірними діяннями і забезпечити правильне вирішення питань відповідальності за скоєне при дотриманні або недотриманні заподіювача кримінально караного шкоди підстав і умов правомірності діяння, вчиненого в ситуаціях, передбачених ст. ст. 37 - 42 КК РФ.

Обставини, передбачені ст. ст. 37 - 39 і 41 КК РФ, виключають не тільки винність особи у вчиненні злочину, а й суспільну небезпечність вчиненого. Більш того, вони надають здійснюваного при цих обставинах діяння вимушений характер і соціально корисну спрямованість. При необхідній обороні, крайній необхідності, необхідності затримання особи, яка вчинила злочин, і обгрунтованому ризику заподіяння шкоди повністю підпорядковане захисту порівняно важливіших в соціально-правовому відношенні інтересів. У цих випадках поведінка особи строго обмежена межами необхідності для досягнення таких соціально корисних цілей, як: запобігання суспільно небезпечного посягання; усунення доступними в даній ситуації засобами небезпеки, яка загрожує настанням більш тяжких наслідків; затримання злочинця і припинення його подальшої злочинної діяльності; отримання загальної вигоди в інтересах суспільства. Такі обставини покликані стверджувати і посилювати позитивний аспект кримінальної відповідальності за діяння, які мають чітку позитивну соціальну спрямованість. Кримінально-правові норми, що регламентують правила поведінки особи в цих обставинах, повинні не тільки гарантувати йому ненастання будь-яких негативних правових наслідків, а й заохочувати правомірне, соціально корисну поведінку законослухняних громадян і посадових осіб, сумлінно виконують свій обов'язок, допомагати їм долати пасивність і страх перед можливою в подібних випадках помилкою, виховувати людей в дусі поваги законів, інтересів інших осіб, непримиренності до злочинів і іншим антигромадських вчинків. У своїй нормотворчій діяльності законодавець повинен виходити з постулату: борг суспільства і держави - попереджати зло і не тільки підтримувати, але і винагороджувати добро.

§ 2. Необхідна оборона

1. Поняття необхідної оборони. Трапляються ситуації, коли почуття власної гідності, совість людини, його мужність, благородство і принциповість беруть верх над міркуваннями помилкової гуманності, особистої безпеки, над його страхом і навіть інстинктом самозбереження. Це прояв вищої моральної сили особистості, свідоцтво того, що морально здорова особистість в будь-яких, в тому числі і в надзвичайних ситуаціях противиться можливості встати "по той бік" добра і зла. При визначенні соціальної цінності насильницького протидії злу вирішальне значення має те, чим воно викликано, якими особистими якостями і спонуканнями продиктовано, яким цілям служить, яке місце займає у стосунках людини і суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 37 КК РФ, не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, "тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства ".

Захист від зазіхання, що не сполученого з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства, є правомірною, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто навмисних дій, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання (ч. 2 ст. 37 КК РФ).

Із змісту даної статті КК випливають такі положення: по-перше, законодавець чітко розмежовує акт необхідної оборони, або діяння, спрямоване на захист особистості, прав обороняється, а також інших осіб, інтересів суспільства і держави, і стан необхідної оборони як обставина, що виключає злочинність такого діяння ; по-друге, акт необхідної оборони є правомірним діянням, а з урахуванням того, що воно спрямоване на захист правоохоронюваним інтересам від суспільно небезпечного посягання, - і соціально корисним; по-третє, захист від такого посягання здійснюється шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, інтереси якого в певних межах також охороняються законом, що показує надзвичайний характер поведінки обороняється, а також потреба у встановленні меж допустимого заподіяння шкоди; по-четверте, перевищення меж необхідної оборони виявляє винність (допущення "умисних дій, що явно не відповідають ...") і суспільну небезпеку (надмірність завданої шкоди) діяння, а значить, і обгрунтованість кримінальної відповідальності за нього, якщо воно містить всі ознаки складу злочину, передбаченого КК РФ.

Дія, іменоване необхідною обороною, носить, на нашу думку, правомірний і суспільно корисний характер, якщо воно відбувається в стані необхідної оборони, тобто за обставин, які, з одного боку, вказують підстави та умови для здійснення захисту правоохоронюваним інтересам від суспільно небезпечного посягання, з іншого - позначають межі такого захисту, що дозволяють уникнути заподіяння тому, хто посягає явно зайвого шкоди.

Стан необхідної оборони - це сукупність (система) ознак, що характеризують не тільки захист, а й зазіхання, конфліктна взаємодія обороняється, а також зазіхав в ситуації оборони в цілому.

2. Підстави і умови правомірності необхідної оборони. Оборона розуміється як протидія нападу, як дія у відповідь, похідне, вимушене, що представляє собою захист від нападника противника, який в розглянутих випадках стає жертвою власного суспільно небезпечного посягання.

З точки зору кримінального закону правомірна лише оборона від суспільно небезпечного посягання, яке є об'єктивною підставою акту необхідної оборони.

Кримінальний закон не розкриває поняття суспільно небезпечного посягання, його зміст і форму. Ясно тільки те, що оборона недопустима проти дії (бездіяльності), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК РФ, але в силу малозначність не що представляє суспільної небезпечності (ч. 2 ст. 14). Вона неприпустима, звичайно, і проти дій правомірних і суспільно корисних.

Для виникнення стану необхідної оборони досить факту вчинення посягання, що заподіює або здатного завдати кримінально-караних шкоду правоохоронюваним інтересам.

Обмежуючи соціально-правову характеристику посягання матеріальним ознакою злочину - суспільною небезпекою, кримінальний закон не вимагає, щоб воно було скоєно винне, а зазіхає був здатний нести кримінальну відповідальність за скоєне. Посягання, достатню для того, щоб викликати стан необхідної оборони, можна визначити як діяння, передбачене Особливою частиною кримінального закону, незалежно від того, залучено чи особа, яка скоїла, до кримінальної відповідальності або звільнено від неї у зв'язку з неосудністю, недосягненням віку притягнення до кримінальної відповідальності або з інших підстав <1>. Подібне розуміння посягання, що є підставою для негайного застосування сили і зброї відносно зазіхає, дається в Кодексі поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку. Так, згідно з п. "Д" ст. 1 цього Кодексу, зазначені особи покликані захищати людей, що стали жертвами всіх видів "заборон, встановлених відповідно до кримінальними законами", і суспільно небезпечних посягань "осіб, нездатних нести кримінальну відповідальність" <2>.

---

<1> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. С. 10.

<2> Див .: Соціалістична законність. 1980. N 1. С. 72.

Стан необхідної оборони викликається тільки дією зазіхає. Якщо оборона означає протидію нападу, то посягання, здійснюване у формі нападу, і є те початкове дію, яке викликає необхідність негайної і не менш ефективної за силою, характером і інтенсивності реакції на нього. Бездіяльність лише створює небезпеку, яка загрожує правоохоронюваним інтересам, і не носить характер посягання, яке тлумачиться як "спроба (незаконна або осуждаемая) зробити що-небудь, розпорядитися чимось, що дістане що" (наприклад, спробувати вбити) <1>. Активний характер посягання очевидний. Бездіяльність матері, яка не годує новонароджену дитину, яка припиняється застосуванням до неї насильства або загрози насильства, створює не ситуацію необхідної оборони, як вважають деякі автори <2>, а ситуацію примусу до дії для виконання правового обов'язку, яка, згідно з ч. 2 ст. 40 КК РФ, дозволяється з урахуванням ст. 39 КК РФ.

---

<1> Див .: Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., 1992. С. 571.

<2> Див .: Російське кримінальне право. Загальна частина: Підручник / За ред. В. Н. Кудрявцева і А. В. Наумова. С. 234.

Якщо зазіхає діє винне, то він діє навмисно. При необережних злочинах особа також може діяти умисно, завдаючи по необережності кримінально-караних шкоду (наприклад, водій перевищує швидкість, створюючи аварійну обстановку). Тому необережний злочин в принципі також може створити ситуацію оборони. Однак небезпека необережних посягань не завжди очевидна. Особливе значення в таких випадках набувають характеру і об'єктивна спрямованість дій, з яких починається і якими супроводжується необережний злочин, їх суспільна небезпека, реальність посягання. Наприклад, цілком правомірна оборона від дій лікаря, з необережності набрав у шприц отруйна речовина замість ліків і намагається зробити пацієнтові ін'єкцію. Різноманітність варіантів захисту, заходів, що вживаються щодо осіб, які вчиняють необережні посягання, а також сама можливість оборони багато в чому залежать від намірів зазіхав, його наполегливості в досягненні мети, що несе об'єктивну небезпеку жертвам посягання, мотивів, якими він керується, здійснюючи дії, що ведуть до суспільно небезпечним результатами, і т.п.

Деякі посягання починаються як нападу, а тривають як діяння, які передбачають, за логікою подій, насильство при спробі припинити їх подальше вчинення. До таких посягань можна віднести почастішали випадки захоплення заручників, будівель, приміщень, споруд і транспортних засобів. Ці діяння, продовжувані в формі насильницького утримання захоплених осіб або матеріальних об'єктів, викликають необхідність відповідних насильницьких дій по їх звільненню. Стан необхідної оборони, що виникло з моменту захоплення заручників або відповідних об'єктів, зберігається і в процесі їх протиправного утримання, що загрожує нанесенням тяжкої шкоди жертвам захоплення, іншим правоохоронюваним інтересам. Необхідність в обороні на цьому етапі посягання викликається небезпекою його продовження і переростання в напад відносно осіб, які виконують службові обов'язки або громадський обов'язок з охорони громадського порядку і боротьбі зі злочинністю.

У певних випадках стан необхідної оборони створюється незаконними і протиправними діями посадових осіб, які використовують своє офіційне становище на шкоду правоохоронюваним інтересам і всупереч інтересам служби. У тих випадках, коли посягання державних службовців здійснюються в формі нападу, що заподіює або здатного завдати своїй жертві очевидний, невідворотний і непереборний або непоправної фізичну або майнову шкоду, вони створюють необхідність захисту в формі протівонападенія шляхом заподіяння нападаючому явно нечрезмерного фізичної шкоди. Серед таких посягань особливу небезпеку становлять дії, які скоювалися в ситуації, що дає підставу вважати, що життю або здоров'ю потерпілого загрожує реальна небезпека. З огляду на цю обставину, законодавець передбачив у ч. 1 ст. 37 КК РФ можливість заподіяння тому, хто посягає будь-якої шкоди, якщо посягання "було пов'язане з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства", визнаючи дії обороняється у всіх таких випадках правомірними, тобто вчиненими в стані необхідної оборони.

Тільки реальне посягання може виправдати застосування заходів захисту правоохоронюваним інтересам шляхом заподіяння кримінально караного шкоди. Оборона проти підготовлюваного або передбачуваного нападу неприпустима. Як справедливо вказувалося в визначенні Військової колегії Верховного Суду СРСР у справі С., "відсутність нападу виключає необхідну оборону" <1>. Чи не загроза нападу, який би реальної вона не здавалася, а реальне, існуюче в дійсності напад допускає застосування оборонних дій. Напад як процес агресивного, наступального поведінки починається з моменту створення посягають реальної небезпеки правоохоронюваним інтересам жертви. Ця небезпека повинна бути об'єктивувати зовні як справжня реальність, ясно виражена в конкретних діях нападника, що видають агресивність його намірів, їх спрямованість у бік конкретної жертви, цілком певних інтересів суспільства і держави. Тому законодавець у ч. Ч. 1 і 2 ст. 37 КК говорить про безпосередню загрозу застосування насильства, яка виражається в діях, що характеризуються як напад, що несуть в собі загрозу швидкої розправи з обороняється або іншими особами.

---

<1> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1972. N 1. С. 32.

Виникнення стану необхідної оборони кримінальний закон пов'язує з продовжуємо посяганням. При цьому навіть перехід зброї чи інших предметів, використаних при нападі, від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання.

Злочинне або прирівняна до нього суспільно небезпечне посягання, що здійснюється у формі нападу, породжує екстремальну ситуацію, яку можна визначити як стан очікування реалізації можливості оборони. Це початковий етап стану необхідної оборони, який показує можливість і момент для початку оборонних дій. Він визначає і відкриває таку можливість на певний проміжок часу.

Таким чином, якщо посягання має місце в даний момент, проявляє себе безперервно протягом якогось проміжку часу в конкретних діях, то воно існує в дійсності як якась об'єктивна реальність.

Суспільно небезпечне посягання становить об'єктивне підгрунтя <1> для необхідної оборони. Воно викликає необхідність заподіяння шкоди для захисту відповідних правоохоронюваним інтересам. Всі інші обставини або ознаки, розглянуті вище, які характеризують посягання як причину протидії йому шляхом заподіяння шкоди, слід відносити до умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до посягання.

---

<1> "Підстава" - це "причина, достатній привід, виправдовують що-небудь" (див .: Ожегов С. І., Шведова Н. Ю. Тлумачний словник російської мови. М., 1997. С. 463).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КК РФ право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи, незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища. Це право можуть використовувати як громадяни Росії, так і іноземні громадяни та особи без громадянства. Для російських громадян здійснення необхідної оборони є не тільки природним правом. Необхідна оборона є важливою гарантією реалізації конституційних положень про недоторканність особи, житла і майна громадян. Вона забезпечує умови для виконання громадянами їх конституційного обов'язку з охорони права власності, державних і громадських інтересів <1>.

---

<1> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. С. 9.

Для деяких категорій громадян захист охоронюваних кримінальним законом інтересів є не тільки правом, а й обов'язком, невиконання якої тягне за собою кримінальну, дисциплінарну або іншу відповідальність. Громадяни Росії, які виконують відповідні професійні функції або займають відповідне службове становище, мають право і зобов'язані здійснювати захист правоохоронюваним інтересам, оскільки це регламентується спеціальними нормативними актами, які передбачають їх правовий статус і повноваження в тій чи іншій сфері професійної або службової діяльності. Так, співробітник міліції зобов'язаний підтримувати правопорядок і припиняти будь-які зазіхання на нього; годинний зобов'язаний захищати ввірений йому військовий об'єкт від нападу; охоронець зобов'язаний охороняти доручену йому склад і т.д.

Обороняється має право на застосування активних заходів при захисті від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди, незалежно від можливості уникнути такого посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч. 3 ст. 37 КК).

Шкода при необхідній обороні може причиняться тільки тому, хто посягає. Під час нападу, вчинені групою осіб, "обороняється має право застосовувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи" <1>. Заподіяння шкоди третім особам, які не мають відношення до посягання, не є актом необхідної оборони. У подібних випадках можуть застосовуватися правила про крайню необхідність.

---

<1> Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. С. 11.

Оборона визнається правомірною, якщо вона використана при відображенні суспільно небезпечного посягання на особистість і права обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтереси суспільства або держави. До таких інтересам (об'єктів зазіхання і захисту) слід відносити: життя і здоров'я людини, його особисту свободу, честь і гідність, власність, громадську безпеку і громадський порядок, здоров'я населення, екологічну безпеку, безпеку держави, мир і безпеку людства і ін.

Заподіяння шкоди тому, хто посягає супроводжує будь-який акт необхідної оборони. Але воно не самоціль, а вимушений крок до досягнення головної мети оборонних дій, який складається в припиненні посягання, захист від нього правоохоронюваним інтересам.

Наявність спеціальної мети - суб'єктивне підставу акту необхідної оборони.

При необхідній обороні особа діє з почуття самозбереження, морального обов'язку, нетерпимості до суспільно небезпечним посяганням, бажання допомогти його жертвам, показати свою завзятість, благородство, з почуття жалості до жертви і співпереживання з нею, з прагнення до доброї слави і т.п. Ці мотиви відповідають зазначеної мети.

З огляду на значення мети в визначенні соціальної і морально-правової природи дій, викликаних суспільно небезпечним посяганням, вищі судові інстанції країни пов'язують правомірність таких дій з наявністю у обороняється спеціальної мети: відбити напад <1>, захистити себе <2>, звільнитися від нападника <3 >, припинити антигромадську напад і звільнитися від докучань і насильницьких дій <4> і т.п.

---

<1> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1969. N 1. С. 17; 1970. N 1. С. 26.

<2> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1979. N 2. С. 8.

<3> Див .: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1982. N 2. С. 16.

<4> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1983. N 3. С. 17.

Зазначені суб'єктивні ознаки акта необхідної оборони дозволяють відмежувати це правомірна поведінка від зовні схожих з ним діянь, спрямованих не так на відображення суспільно небезпечного посягання, а на заподіяння шкоди з помсти, заздрості або інших соціально неповноцінних мотивів.

3. Провокація оборони. Суб'єктивну підставу необхідної оборони зводиться до того, щоб оборонні дії і заподіяну ними шкоду були викликані необхідністю відбиття нападу і захисту правоохоронюваним інтересам від такої небезпеки.

З цих позицій в діях особи, що спровокував посягання, необхідна оборона відсутня. "Провокація оборони" виключає правомірність подальшої за нею захисту. Особа не може визнаватися перебували в стані необхідної оборони, якщо воно саме спровокувало (викликало) посягання, щоб потім використовувати його як привід для розправи з "нападником". Відповідальність в таких випадках настає на загальних підставах, оскільки особа, що спровокувало напад, чи не переслідує суспільно корисну мету (захисту правоохоронюваним інтересам), а діє з морально-негативних мотивів (з помсти, заздрості, ревнощів і т.п.) <1>.

---

<1> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. С. 12 - 13.

4. Несвоєчасна оборона і її кримінально-правове значення. Заподіяння шкоди тому, хто посягає при необхідній обороні передбачає своєчасність дій обороняється. Така шкода може бути завдана, як зазначалося, лише тоді, коли посягання вже почалося і ще не закінчилося, тобто в період його здійснення, при реальному посяганні.

Необхідна оборона своєчасна не тільки тоді, коли, наприклад, що зазіхає завдає удари, заволодіває майном, порушує громадський порядок, але і тоді, коли він, погрожуючи розправою, намагається зняти зі стіни рушницю, піднімає камінь чи палицю, намагається розкрити двері і проникнути в чужий будинок і т.п. Такі дії означають початок посягання і можливість почати оборону.

Для визначення своєчасності оборони настільки ж важливе значення має встановлення моменту закінчення посягання, який пов'язаний з виконанням об'єктивної сторони складу злочинного посягання. Цей момент настає: у злочинах з формальним складом - з моменту вчинення діяння; в злочинах з матеріальним складом - з моменту заподіяння шкоди; при продовжуваних і триваючих злочинах - з моменту переривання або відповідно закінчення злочинної діяльності. Із закінченням злочинного або прирівняного до нього антигромадської посягання необхідність в заподіянні шкоди посягає з метою припинення останнього, а значить, з метою захисту правоохоронюваним інтересам відпадає.

Несвоєчасна, тобто передчасна або запізніла, оборона виключається. Оскільки акт необхідної оборони являє собою дії, спрямовані на запобігання або припинення існуючого посягання, за часом він не може бути більш тривалим, ніж саме посягання.

Заподіяння шкоди при явно відсутньому посяганні має кваліфікуватися на загальних підставах залежно від конкретних обставин справи.

В окремих ситуаціях особа може заподіяти шкоду, вважаючи, що потерпілий робить суспільно небезпечне посягання, якого насправді не було. У теорії кримінального права такі ситуації прийнято визначати як стан уявної оборони.

При сумлінному омані щодо реальності посягання дії нібито обороняється прирівнюються до акту необхідної оборони. Вчинене особою в такій ситуації не може розглядатися як злочин. Об'єктивно воно є суспільно небезпечним актом поведінки, але особа, яка завдала шкоди за таких обставин, не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки особа не усвідомлює і за обставинами справи не може усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій, тобто діє невинно.

У випадках, коли "обороняється" при необхідній уважності і передбачливості міг правильно оцінити обстановку і зробити висновок про відсутність посягання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Відповідальність в цих випадках визначається за правилами про фактичну помилку, яка тягне за собою відповідальність за необережне заподіяння шкоди.

Можливість захисту включає в себе не тільки допустимість захисту, але і допустимість заподіяння при цьому кримінально караного шкоди.

Напад як об'єктивна підстава, а мета відобразити його як суб'єктивна підстава необхідної оборони визначають можливість і допустимі межі захисту.

5. Перевищення меж необхідної оборони. Згідно ч. 2 ст. 37 КК РФ перевищенням меж необхідної оборони зізнаються навмисні дії, явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.

Не будь-, а тільки явне, зовні різке, очевидне невідповідність захисту посяганню може розглядатися як перевищення меж необхідної оборони. З об'єктивної сторони явность невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання виражається насамперед у заподіянні хто посягає надмірного, з точки зору припинення посягання, шкоди. Завжди, коли хто посягає заподіюється фактично зайвий для захисту шкоду, мова повинна йти про перевищення меж необхідної оборони. Будь-яка оборона "з завищенням", "з запасом" суспільно небезпечна і об'єктивно виходить за межі необхідності, які визначаються метою запобігання нападу.

Невідповідність між заподіяною і запобігання шкоди не виключає стан необхідної оборони. Її межі виявляються перевищеними лише у випадках допущення явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання і заподіяння при цьому обороняється шкоди, явно більш ніж достатнього для запобігання нападу.

Вважаємо, що це законодавче положення, передбачене ч. 1 ст. 37 КК, суперечить в кінцевому рахунку змістом кримінально-правової норми про необхідну оборону в цілому і положенню, передбаченому ч. 2 ст. 37 КК РФ. Воно не може бути поширене на всі випадки оборони проти небезпечного для життя обороняється або іншої особи насильства або безпосередньої загрози застосування такого. Можливі, наприклад, випадки несвоєчасного застосування зброї чи інших засобів позбавлення зазіхає життя в процесі такого посягання, яке може явно не відповідати в даний момент характеру і небезпечності посягання.

Чим посягання небезпечніше, тим за загальним правилом обгрунтованіша застосування порівняно більш небезпечних і, отже, більш ефективних засобів захисту. Оборона повинна визнаватися необхідної завжди, коли інших засобів захисту, включаючи спеціальні засоби і зброя, у обороняється не було і коли тільки їх застосування дозволяло в даній обстановці відбити напад.

Застосування зброї при відбитті суспільно небезпечного посягання - крайній захід, який може стати необхідною або навіть єдино придатною мірою захисту від нападу осіб, реально загрожують життю і здоров'ю обороняється або інших осіб.

Правила, які регламентують застосування фізичної сили, спеціальних засобів і зброї при виконанні своїх службових обов'язків або громадського обов'язку з підтримання правопорядку, допомагають уникнути заподіяння зайвого шкоди особам, чиї протиправні дії викликають стан необхідної оборони. У звичайній обстановці обороняється, безумовно, зобов'язаний попередити зазіхає про намір їх використовувати, надавши достатньо часу для виконання своїх вимог. Але у випадках, коли зволікання в застосуванні сили, спецзасобів і зброї створює безпосередню небезпеку життю або здоров'ю людей і коли таке попередження є недоречним або неможливим, обороняється не повинен озиратися на ці правила і неухильно їх дотримуватися, ризикуючи втратити будь-яку можливість зупинити зазіхав, врятувати його жертву.

При вирішенні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони суди і органи попереднього розслідування повинні враховувати "не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожує тому, хто обороняється, його сили і можливості по відображенню зазіхання, а також всі інші обставини , які могли вплинути на реальне співвідношення сил який зазіхав і захищався (кількість посягали і її захисників, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.) "<1>.

---

<1> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. С. 11. Див. Також: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1979. N 2. С. 6; 1980. N 8. С. 9 - 10; 1983. N 3. С. 20; Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1982. N 9. С. 6 - 7; та ін.

Проникнення в сутність взаємозв'язку "зазіхання - захист" передбачає ретельне вивчення попереднього поведінки і особистості який зазіхав і обороняється, їх взаємовідносин до зіткнення, якщо такі були, їх стан в ситуації оборони.

Об'єктивні характеристики нападу і захисту піддаються суб'єктивній оцінці обороняється, який, виходячи з ситуації, становить власну думку щодо протистоять йому сил нападу і своїх можливостей по його відображенню.

Суб'єктивні моменти грають важливу роль в оцінці обставин, що характеризують не тільки підставу і умови, а й межі необхідної оборони. Кримінальний закон визнає перевищенням меж необхідної оборони умисні дії, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання. Заподіяння посягає шкоди через необережність при ексцес оборони не може спричиняти кримінальної відповідальності. Аналогічний підхід законодавця простежується і в Особливої ??частини КК РФ, де формулюються склади вбивства і навмисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 і ч. 1 ст. 114 КК РФ).

Якщо в ч. 2 ст. 37 КК законодавець вказує і визначає єдине варте його уваги порушення умов правомірності необхідної оборони - перевищення її меж, а в ч. 1 ст. 108 і ст. 114 КК конструює за цією ознакою склади вбивства і навмисного тяжкого заподіяння шкоди здоров'ю, скоєних за пом'якшуючих обставин, то в п. "Ж" ч. 1 ст. 61 КК як обставина, що пом'якшує покарання, передбачає "вчинення злочину при порушенні умов правомірності необхідної оборони ...". Очевидно, і в останньому випадку законодавець мав вказати на таке порушення умов правомірності необхідної оборони при вчиненні злочину, як перевищення її меж. Саме при перевищенні меж необхідної оборони, а не при порушенні будь-яких інших умов її правомірності особа продовжує діяти в стані необхідної оборони, хоча й завдає шкоди, більш ніж необхідний і достатній для припинення посягання, що надає здійснюваного злочину вибачити характер. При порушенні ж будь-якого іншого умови правомірності необхідної оборони дії винного позбавляються будь-якої необхідності і корисності, тому повинні підлягати кримінальній відповідальності і покаранню на загальних підставах. В цьому відношенні більш вдалою видається редакція п. 6 ст. 38 КК РРФСР 1960 р, яка передбачала як пом'якшувальну обставину "вчинення злочину при захисті від суспільно небезпечного посягання, хоча і з перевищенням меж необхідної оборони". Правда, в ч. 2.1 ст. 37 КК законодавець передбачив, на наш погляд, не зовсім вдале визначення ситуації, коли в діях обороняється відсутня перевищення меж необхідної оборони, якщо він внаслідок несподіванки посягання не міг об'єктивно оцінити ступінь і характер небезпеки нападу. Здається, не тільки і навіть не стільки "несподіванка посягання", скільки психічний стан особи, викликане несподіваним нападом, може так вплинути на його свідомість, що воно втрачає на якийсь момент здатність правильно оцінити ступінь і характер навислої над ним небезпеки і обрати необхідні і достатні заходи захисту для протидії нападу.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність необхідної оборони, слід враховувати, що "в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту" <1>. Це відбувається в тих випадках, коли хвилювання, що виникає під час нападу, за своєю силою і інтенсивності досягає стану фізіологічного афекту, яке здатне призвести якісні зміни в свідомості, психіці обороняється, істотно позначитися на його свідомо-вольової діяльності (наприклад, створити перебільшене уявлення про небезпеку нападу, перешкодити йому скласти правильну думку про наміри й можливості нападника, характер його дій і т.п.). Зазначені обставини слід враховувати, як того вимагав Пленум Верховного Суду СРСР, при вирішенні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони <2>.

---

<1> Див .: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. С. 11.

<2> Див .: Там же.

Несвоєчасне застосування в стані необхідної оборони свідомо більш небезпечних заходів захисту, ніж було потрібно в даний момент, має розглядатися не як "несвоєчасна оборона", фактично означає відсутність оборони, а як "надмірна оборона", точніше перевищення меж необхідної оборони.

§ 3. Затримання особи,

вчинила злочин

1. Поняття затримання злочинця. Затримання злочинця - самостійний вид правомірної, соціально корисної поведінки законослухняних громадян і посадових осіб органів правопорядку.

Інститут затримання злочинця добре відомий міжнародного кримінального права.

Так, Генеральна Асамблея ООН закликала всі держави-члени вжити зусилля по "створенню і зміцненню коштів виявлення, судового переслідування та покарання винних у скоєнні злочинів", "розвитку співробітництва з іншими державами на основі надання взаємної ... допомоги в таких питаннях, як виявлення і переслідування правопорушників, їх видача і конфіскація їх майна з метою надання реституції жертвам "<1>.

---

<1> Див .: п. П. "Д" і "н" ст. 4 Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою. Резолюція ГА 40/34. Опубліковано Департаментом громадської інформації ООН.

Посадові особи з підтримання правопорядку при проведенні правомірного затримання осіб, які вчинили злочин, або інші особи при наданні допомоги в такому затриманні вправі застосовувати силу, яка є розумно необхідною при даних обставинах, "і в тій мірі, в якій це потрібно для виконання їх обов'язків" <1>. Якщо затримуваний чинить збройний опір, а також якщо інші заходи, що мають менше винятковий характер, для затримання недостатні, допускається застосування зброї <2>.

---

<1> Див .: ст. 3 Кодексу поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку // Соціалістична законність. 1990. N 1. С. 72.

<2> Див .: Там же. С. 72 - 73.

Представники громадськості та громадяни, які беруть участь в затриманні злочинця, мають такі ж повноваження, як і посадові особи з підтримання правопорядку, за винятком суто специфічних, продиктованих офіційним становищем і спеціальними умовами застосування табельної зброї.

Дії по затриманню злочинця супроводжуються заподіянням йому шкоди. Однак ще в ст. 15 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1966 року (в редакції Указу від 5 червня 1981 г.) "Про посилення відповідальності за хуліганство" вимушене заподіяння шкоди злочинцю при затриманні і при припиненні злочинного посягання розглядалося як правомірна поведінка, що не підлягає кримінальної або іншої відповідальності. Указ від 26 липня 1966 р прирівнював дії по затриманню злочинця за своїми юридичними наслідками до необхідної оборони.

Аналогічної позиції дотримувався і Пленум Верховного Суду СРСР. Так, в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 року "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" говорилося про те, що дії по затриманню злочинця повинні розглядатися як вчинені в стані необхідної оборони . Кримінальна відповідальність за заподіяння шкоди затриманому може наступити лише за умови, якщо такі дії не були необхідними для затримання, явно не відповідали характеру і небезпечності посягання <1>.

---

<1> Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1984. N 5. С. 10.

Правова оцінка дій по затриманню злочинця як актів необхідної оборони або перевищення її меж не враховує того, що "окремі ознаки дій по затриманню злочинця хоча і збігаються з необхідною обороною, однак в сукупності вони відображають якісну своєрідність затримання злочинця, що дозволяє виділити його в самостійний вид правомірної поведінки поряд з необхідною обороною "<1>.

---

<1> Див .: Баулін Ю. В. Право громадян на затримання злочинця. Харків, 1986. С. 90.

Основи кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р також передбачали затримання особи, яка вчинила злочин, в якості самостійного виду правомірної, соціально корисної поведінки (ст. 25).

Хоча вони і не вступили в силу, проте втілена в них ідея законодавчого закріплення інституту затримання злочинця була реалізована в КК Росії.

Згідно ч. 1 ст. 38 КК РФ, "не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представлялося можливим і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів ". З наведеного положення можна зробити наступні висновки: по-перше, затримання особи, яка вчинила злочин, визнається в даній кримінально-правовій нормі самостійним обставиною, що виключає злочинність діяння; по-друге, затримання злочинця розглядається як дія, що заподіює шкоду задерживаемому; по-третє, шкода задерживаемому заподіюється після вчинення нею злочину і, звичайно, після того, як затримує переконається, що він ухиляється від затримання; по-четверте, акт затримання злочинця являє собою дію, за своїми зовнішніми (об'єктивними) ознаками нагадує злочин, але таким не є; по-п'яте, правомірність акту затримання злочинця, його суспільна корисність пояснюються законодавцем тим, що ця дія направлена ??на затримання особи, яка вчинила злочин, для доставляння органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів; по-шосте, затримання злочинця, поєднане із заподіянням йому шкоди ("насильницьке затримання злочинця"), правомірно і бажано, якщо іншими засобами, тобто без насильства, затримати така особа не представлялося можливим і якщо при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів.

З назви і тексту ст. 38 КК РФ видно, що розглядається обставина, що виключає злочинність діяння, іменується тут не "затриманням злочинця", як, наприклад, в Указі Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1966 року або Основах кримінального законодавства 1991 р, а "заподіянням шкоди при затримання особи, яка вчинила злочин ", що навряд чи виправдано. Більш доцільним видається також використання в ст. 38 КК поняття "затримання злочинця" замість більш докладного його варіанту "затримання особи, яка вчинила злочин", оскільки термін "злочинець" в найзагальнішому вигляді можна тлумачити як "особа, яка вчинила злочин".

Як обставини, що виключає злочинність діяння, слід вважати не саме по собі затримання злочинця як дія, спрямована на таке затримання, а то, що надає йому необхідний або вимушений характер.

2. Підстави і умови правомірності заподіяння шкоди при затриманні злочинця. Затримання злочинця як правомірне, соціально корисну поведінку можливо лише тоді, коли воно, подібно акту необхідної оборони або крайньої необхідності, здійснюється в стані відповідної необхідності.

Стан необхідності затримання злочинця - це динамічна система, в основі якої знаходиться конфліктне взаємодія особи, яка провадить затримання, і особи, що затримується за вчинення злочину. Тільки в рамках цієї системи і слід вирішувати питання про те, чи мало місце необхідне (вимушене) заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні <1>.

---

<1> Вважали б за доцільне в порядку вдосконалення ст. 38 КК РФ вказати в ній в якості обставини, що виключає злочинність діяння, стан необхідності затримання злочинця.

Правомірне затримання злочинця - завжди вимушене, завжди необхідне дію. Заходи щодо його затримання повинні бути викликані необхідністю затримання. Іншими словами, заподіяння злочинцю шкоди з метою його затримання повинно грунтуватися на правомірності самого акту затримання. Але правомірність цього акту не виключає, а передбачає можливість заподіяння при цьому насильства, пов'язаного з заподіянням задерживаемому кримінально караного шкоди, якщо він перешкоджає досягненню цієї мети.

Заходи насильницького затримання застосовуються тоді, коли в них і, звичайно, в самому затримання є необхідність як загальну підставу дії по затриманню особи, яка вчинила злочин. Вимушене заподіяння шкоди виникає саме тому, що затримуваний після скоєного ним злочину активно чинить опір або прагне ухилитися від затримання і доставлення до органів влади. Стан необхідності затримання злочинця, в тому числі із застосуванням насильства, створює ситуацію, в якій затримує змушений діяти, завдаючи шкоду задерживаемому. Така вимушеність визначається сумірністю сил, можливостей і засобів затримує особи і протидіє злочинця в конкретній ситуації. Вимушеність, пов'язана з необхідністю долати протидію затримуваного, передбачає вимушеність, пов'язану з необхідністю діяти відповідно до характером і небезпекою вчиненого ним злочину, визначальними той мінімум шкоди, заподіяння якого допустимо з метою затримання злочинця.

Таким чином, застосування заходів по насильницькому затримання злочинця стає необхідним, а значить, правомірним і бажаним, якщо затримуваний:

1) здійснює або вчинить злочин, про що достовірно стає відомо особі, яка здійснює затримання;

2) в момент затримання безпосередньо після вчинення злочину або його припинення всією своєю поведінкою ясно показує своє небажання піддатися затримання і доставлення до органів влади, виявляючи при цьому непокору, прагнучи врятуватися втечею від затримання або активно пручаючись його здійсненню.

Затримання підлягає особа, яка вчинила злочин, а не інше правопорушення, проступок, малозначне діяння в сенсі ч. 2 ст. 14 КК, або суспільно небезпечне діяння, яке заподіяло кримінально караних шкоду. Вважаємо, однак, що об'єкт затримання, передбачений ст. 38 КК, має бути розширений за рахунок включення в нього "осіб, які вчинили суспільно небезпечне посягання". Маючи на увазі деяку специфіку затримання несамовитого або особи, яка не досягла кримінально караного віку, яка вчинила суспільно небезпечне посягання, передбачене кримінальним законом, такі особи не можуть затримуватися ні за правилами необхідної оборони, ні за правилами крайньої необхідності, ні з будь-яким іншим правилам. Необхідність же в насильницькому затримання таких осіб нерідко виникає.

Той факт, що особа вчинила злочин, є одним з об'єктивних підстав для його насильницького затримання.

Затримання особи, яка вчинила злочин, за наявності для цього інших підстав в рівній мірі необхідно як в момент або безпосередньо після його вчинення, так і значно пізніше цього, поки зберігаються юридичні наслідки скоєного. Наприклад, затримання підозрюваного в злочині настільки ж необхідно, як і затримання обвинуваченого, підсудного, засудженого або особи, яка вчинила втечу з місць позбавлення волі.

Необхідність в насильницькому затримання особи виникає, як правило, у випадках вчинення ним злочину, що представляє значну суспільну небезпеку. Вимушений характер дій заподіювача шкоди пояснюється в таких випадках небезпекою вчиненого затримуваних злочину. До таких, безумовно, повинні ставитися насамперед тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Практично найчастіше насильницького затримання піддаються вбивці, розбійники, насильники, терористи, хулігани і інші подібні особи, які вчинили діяння, що представляють підвищену суспільну небезпеку. Вчинення менш небезпечного злочину також може послужити підставою для насильницького затримання злочинця в тих, наприклад, випадках, коли воно дозволяє своєчасно встановити особу невідомого злочинця, закріпити докази його винності у вчиненому, запобігти вчиненню нею нового злочину.

Обгрунтованість затримання злочинця з заподіянням йому шкоди залежить також від характеру вчиненого ним злочину. Не може служити підставою насильницького затримання вчинення таких злочинів, як, наприклад, відмова в наданні громадянину інформації, перешкоджання здійсненню права на свободу совісті та віросповідань і т.п.

Не можна за загальним правилом затримати за будь-який злочин, оскільки незаконне позбавлення волі, яким супроводжується затримання, вже само по собі становить значну суспільну небезпеку. Ступінь цієї небезпеки істотно зростає при насильницькому способі затримання, завжди знаходиться "в запасі" у особи, що затримує злочинця. Однак шкоду, яку завдають задерживаемому, може бути і більш значним, ніж той, який він заподіяв сам, якщо це було викликано необхідністю насильницького затримання злочинця.

Необхідність в насильницькому затримання особи, яка вчинила злочин, виникає тільки тоді, коли ця особа своєю поведінкою ясно показує своє небажання бути затриманим і доставленим до органів влади. Поведінка затримує цілком залежить від дій затримуваного, тому насильницьке затримання здійснюється у формі протидії - пасивного, коли затримуваний прагне втекти, сховатися, і активного, коли він надає фізичне опір. Важливо, щоб така поведінка затримуваного в основному було викликано не боязню розправи, а прагненням уникнути затримання і доставлення до органів влади, боязню відповідальності за скоєне перед правосуддям.

Протидія затримання, яке підтверджує прагнення злочинця ухилитися від кримінальної відповідальності, є ще одним об'єктивним підставою правомірності насильницького затримання.

Протидія злочинця затримання повинно бути реальним, мати місце безпосередньо в момент його затримання.

Стан необхідності затримання злочинця виникає відразу ж після закінчення ним злочину або фактичного припинення незакінченої злочинної діяльності і існує як можливість проведення його правомірного затримання. Ця можливість може бути реалізована в насильницьких діях затримує лише з того моменту, коли затримуваний реально опирається затримання і доставлення до органів влади. Вона зберігається до того моменту, поки можливо і допустимо залучення особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності або, якщо злочинець засуджений, - приведення у виконання обвинувального вироку щодо цієї особи. При реалізації цієї можливості в результаті протидії злочинця затримання правомірність заподіяння йому шкоди припиняється з моменту, коли він перестає опиратися затриманню і доставлених в органи влади.

Затримання злочинця може здійснюватися і в процесі здійснення затримуваних злочинного посягання або хоча б після нього, але в умовах, коли злочинець, прагнучи уникнути затримання, нападає на затримує. У таких сл

Попередня   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   Наступна

Глава 4. КРИМІНАЛЬНИЙ ЗАКОН УКРАЇНИ | Глава 5. ПОНЯТТЯ, ОЗНАКИ І КЛАСИФІКАЦІЯ ЗЛОЧИНІВ | Глава 6. КРИМІНАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І ЇЇ ПІДСТАВИ | Глава 7. СКЛАД ЗЛОЧИНУ | Глава 8. Об'єкт ЗЛОЧИНИ | Глава 9. Об'єктивна БІК ЗЛОЧИНИ | Глава 10. СУБ'ЄКТ ЗЛОЧИНУ | Глава 11. СУБ'ЄКТИВНА БІК ЗЛОЧИНИ | Глава 12. незакінчений злочин | Глава 13. СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати