загрузка...
загрузка...
На головну

Чисте вчення про право Г. Кельзена

  1. Cправедлівость
  2. III Вивчення нового матеріалу.
  3. III. Вивчення нового матеріалу
  4. III. Вивчення нового матеріалу
  5. III. Вивчення нового матеріалу
  6. IV. Вчення Адама Сміта (18 століття, Англія).
  7. V.1. Загальні початку правового становища осіб в приватному праві

Чисте вчення про право Г-Кельзена (1881-1973) представляє собою теорію позитивного права, розроблену з позицій логіко-аналітичної юриспруденції. Критикуючи традиційне правознавство XIX-XX ст. і аттестуя своє чисте вчення як сувору і послідовну науку про право, Кельзен писав: "Воно намагається відповісти на питання, що є право і icaic воно є, але не на питання, як воно повинно бути або створюватися. Воно є правознавство, але не політика права "5.

1 Hyppolite J. Le Tragique et Ie rationnel dans la philosophic de Hegel // "Hegel-Jahrbuch 1 964". Meisenheim / Glan. 1965, p. 13.

2 Hyppolite J. Le Tragique et le rationnel dans la philosophic de Hegel, p. 14.

3 Ibid., P.l5.

4 Див. Докладніше: Нерсесянц B.C. Гегелівська філософія права: історія та сучасність. М., 1974. С. 226-272.

5 Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Вип. 1. М., ІНІСН АН СРСР, 1987. С. 7. Робота Кельзена побачила світ 1934 р Другий (перероблений і розширений) варіант роботи, переклад якої тут цитується, був опублікований автором в 1960 р

Глава 5. Філософія права в XX ст .: основні концепції 587

Сенс "чистоти" цього вчення, згідно Кельзену, полягає в тому, що воно займається одним тільки правом і "очищає" досліджуваний предмет від усього того, що не їсти право. Правознавство, стверджує він, необхідно звільнити від усіх відчужених елементів, оскільки воно некритично "розширилося" за рахунок психології, соціології, етики та політичної теорії.

Кельзеновская концепція правознавства, орієнтована на "чистоту" позитивістської теорії права, по суті своїй заперечує не тільки різного роду естественноправового доктрини, а й взагалі філософію права (з властивим їй розрізненням права і закону) як метафізичні та ідеологізовані вчення, що не відповідають раціональними критеріями "строго наукового "розуміння права.

З урахуванням філософської продуманості, оснащеності і витонченості чистого вчення його можна, звичайно, характеризувати як позитивістську філософію позитивного права, але за своїм профілем, змістом і суті це вчення розроблено у вигляді самеюридико-позитивістської теорії в руслі аналітичної юрисдикції.

"Очищення" предмета правознавства як нормативної науки здійснюється Кельзеном за допомогою специфічногонормології-чеського (нормативистского) методу вивчення та опису права як особливої ??системи норм і певної сфериповинності.Причому, згідно з Кельзену, "специфічний метод визначає специфічний предмет '". Принципова відмінність методу, зауважує Кельзен, тягне за собою і принципова відмінність досліджуваного предмета.

При такому співвідношенні предмета і методу предмет пізнання (т. Е. Право) є, за словами Кельзена, твором методу пізнання (т. Е. Нормативистского, нормологіческого способу його вивчення і опису). Інакше кажучи, не саме право (як щось само по собі об'єктивне) визначає його нормативистское (нормологіче-ське) розуміння і опис у вигляді системи норм, а норматівісти-ський (нормологіческій) метод визначає його яксистеми норм повинності. Саме ж по собі право, т. Е. Право до його розуміння і опису з позицій певного методу, - це, за оцінкою Кельзена, лишеалогічний матеріал.

З позицій такої методології Кельзен бачитьзадачу правознавства в дослідженні права як нормативної форми (і структури), у вивченні тих норм, які мають характер норм права і надають певних дій характер правових або протиправних актів.

Право при цьому трактується як нормативний порядок людської поведінки, т. Е. Як система норм, що регулюють людського

' Kelsen H. Der Soziologische und der juristische Staatsbegritf. TObingen. 1928. S. 106.

Розділ V. Історія філософії права і сучасність

ське поведінку. "Поняття" норма ", - пояснює Кельзен, - має на увазі, що щось має бути або відбуватися і, особливо, що людина повинен діяти (вести себе) певним чином ' ".

Положення Кельзена про право і його нормативності спираються на неокантіанскіе уявлення про дуалізм буття (сущого) і повинності (належного). У дусі такого ж дуалізму Кельзен трактує співвідношення фактичності (факту, акту, дії, поведінки, природного події і т. Д.) І його правового сенсу (правового значення).

S 'В рамках подібного дуалізму право відноситься не до сфери буття і фактичності, ні до чуттєво сприйнятим подій, підлеглим закону причинності, а до сфери повинності і сенсу (значення).норма при цьому виступає яксхема тлумачення фактичності (буття) і додання їй правового сенсу. Нормативне тлумачення фактичності (того чи іншого акта, дії, події) тим самим принципово відрізняється від її каузального (причинно-наслідкового) тлумачення. "Конкретна дія, - пише Кельзен, - отримує свій специфічно юридичний сенс, своє власне правове значення в силу існування деякої норми, яка за змістом співвідноситься з цією дією, наділяючи його правовим значенням, так що акт може бути витлумачений згідно з цією нормою. Норма функціонує в якості схеми тлумачення. Норма, що доставляє акту значення правового (або протиправного) акта, сама створюється за допомогою правового акта, який в свою чергу отримує правове значення від іншої норми "2.

В ційієрархії норм наступна норма виступає як "більш висока" норма, а вся система норм в цілому сходить, в кінцевому рахунку, доосновної норми. "Законодавчий акт, який суб'єктивно має сенс повинності, - пише Кельзен, - має цей сенс (т. Е. Зміст дійсної норми) також і об'єктивно тому, що конституція надала акту законодавчої діяльності цей об'єктивний сенс. Акт створення (введення в дію) конституції має не тільки суб'єктивно, а й об'єктивно нормативний зміст, якщо передбачається, що має діяти так, як наказує творець конституції. Таке припущення, що обгрунтовують об'єктивну дійсність норми, я називаю основною нормою fGrundnorm) "3,

Основна норма становить підставу дійсності нормативного порядку, т. Е. Системи норм, єдність яких грунтується на тому, що їх дійсність виводиться з основної норми даного порядку. Наприклад, окрема норма є норма права,

'Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Вип. 1. С.11.

2 Там же. С. 10-11.

3 Там же. С. 18

Глава 5. Філософія права вXX в. ' основні концепції

якщо вона відноситься до певного правопорядку, а вона належить до певного правопорядку, якщо її дійсність спочиває на основної норми цього порядку. Так само йде справа і в інших (моральних, релігійних) соціальних нормативних порядках.

\ Все соціальні нормативні порядки (правопорядок, моральний Порядок, релігійний порядок) встановлюютьсвої специфічні санкції, і велика різниця між цими нормативними порядками, згідно Кельзену, складається вхарактері відповідних санкцій. "Право, - підкреслює він, - відрізняється від інших соціальних порядків тим, що це примусовий порядок. Його відмітна ознака - використання примусу; \ це означає, що акт, передбачений порядком в якості по" слідства соціально шкідливої ??дії, повинен здійснюватися також і проти волі його адресата, а в разі опору з його боку - і з застосуванням фізичної сили '4. При цьому встановлюються правопорядком санкції соціально іманентні (на відміну від трансцендентних, надлюдських) і соціально організовані (на відміну від простого схвалення або засудження).

Право як примусовий порядок людської поведінки регулює дії людей по відношенню один до одного. Правова влада - в інтересах індивідів і правового співтовариства в цілому - наказує певний людську поведінку тільки тому, що вважає його (вірно або помилково) цінних для правової спільноти людей. Правопорядок передбачає, що за певних умов (при протиправних діях)повинні бути здійснені певні заходи примусу.

Але повинність міститься не тільки в наказі правового органу (нормотворчого, нормопріменяющего), а й в наказі вуличного грабіжника, під загрозою заподіяння зла вимагає віддати йому гроші. У суб'єктивному сенсі, зазначає Кельзен, між цими двома наказами ніякої різниці немає. "Різниця, - пише він, - виявляється, лише коли ми описуємо не суб`єктивним, але об'єктивний сенс наказа, що одна людина адресує іншому. Тоді об'єктивним змістом зобов'язує адресата норми ми наділяємо тільки наказ правового органу, але не наказ грабіжника. Іншими словами, як об'єктивно дійсну норму ми тлумачимо наказ правового органу, але не грабіжника "2.

Чому ж з цих двох актів, що маютьсуб'єктивний сенс повинності, тільки один акт (акт правового органу)об'єктивно створює дійсну (т. е. зобов'язуючу) норму? Інакше кажучи, у чомупідставу дійсності норми,

1 Там же. С. 51-52. * Там же. С. 64-65.

20-160

Розділ V. Історія філософії права і сучасність

яку Кельзен вважає об'єктивним змістом цього акта? Мова, по суті справи, йде про відмінність правового (правовстановлюючого або правозастосовчого) акту від правопорушення, та й взагаліправа від неправа.

Відповідаючи на ці питання, Кельзен стверджує, що тільки в допущенні основний норми полягає "останнє (але за своєю природою обумовлене і в цьому сенсі гіпотетичне) підставу дійсності правопорядку '". Стосовно до історично першої конституції таке припущення полягає в тому, щомаєвести себе відповідно до суб'єктивним змістом цього акта, що має здійснювати акти примусу при таких умовах і таким чином, як це передбачають норми, повинно тлумачитися як таке конституція.

Це означає допущення існування норми (основний норми), згідно з якою акт, тлумачиться як створення конституції, повинен розглядатися як акт, що встановлює об'єктивно дійсні норми, а люди, які здійснюють цей акт, - як влада, яка видає конституцію. Ця "основна норма державного правопорядку", за словами Кельзена, "не встановлена ??позитивним правовим актом, але - як свідчить аналіз наших юридичних суджень - є припущення, необхідне в тому випадку, якщо розглянутий акт тлумачиться як акт створення конституції, а акти, засновані на цій конституції, - як правові акти "2. Причому у виявленні цього допущення Кельзен бачить найважливіше завдання правознавства.

Але щоб визнати відповідну норму як правову, вона, згідно Кельзену, повинна бути не тількидійсної, але і дієвою. Якщо дійсність норми означає, що має вести себе так, як наказує норма, то дієвість норми висловлює факт, що люди справді так себе ведуть. Зв'язок цих двох понять Кельзен характеризує наступним чином: примусовий порядок, який вважає себе правом, може бути визнаний дійсним лише в тому випадку,якщо в загальному і цілому він діючий. Це означає, що основна норма, що представляє собою підставу дійсності правопорядку, співвідноситься лише з такою конституцією, яка є основа дієвого примусового порядку. "Тільки якщо фактична поведінка людей в загальному і цілому відповідає суб'єктивного змістом спрямованих на нього актів, - пише Кельзен, - то їх суб'єктивний сенс визнається такожїх об'єктивним змістом і ці акти тлумачаться як правові "3.

' Там же. С. 66. 2 Там же. С. 66. 1 Там же. С. 67.

Глава 5. Філософія права вXX ст .: основні концепції

У цьому контексті Кельзен зауважує, що наказ окремого грабіжника - це не правовий акт хоча б тому, що ізольований акт окремого індивіда взагалі не можна вважати правовим актом, а його зміст - правовою нормою, бо право є не окрема норма, а система норм, соціальний порядок, і приватна норма може вважатися правовою нормою лише в тому випадку, якщо вона належить до такого порядку. Що стосується систематичної діяльності організованої банди грабіжників в певній місцевості, то що засновується такий бандою примусовий порядок (внутрішній і зовнішній) не повинно тлумачитися як правопорядок, оскільки відсутня допущення основний норми, згідно з якою має поводитися відповідно до цього порядку. А таке припущення "відсутній тому, що (а точніше - якщо у порядку немає тривалої дієвості, без якої не мислиться основна норма, що співвідносяться з цим порядком і обгрунтовує його об'єктивну дійсність ' ".

Таким чином, правопорядком Кельзен визнає той з конкуруючих між собою примусових порядків (офіційний або бандитський), який на даній території виявляється дієвіше. І якщо примусовий порядок банди в межах певної території виявляється дієвим настільки, що дійсність всякого іншого примусового порядку виключається, то його, згідно Кельзену, можна вважати правопорядком, а створене ним співтовариство - державою, навіть якщо його зовнішня діяльність з точки зору міжнародного права має злочинний характер.

У зв'язку з цим Кельзен посилається на так звані "піратські держави", що існували в XVI-XIX ст. на північно-західному узбережжі Африки (Алжир, Туніс, Тріполі). Ці спільноти, за влучним висловом Кельзена, були "піратськими" лише в тому сенсі, що порушували міжнародне право, нападаючи на кораблі інших країн. алеїх внутрішній порядок забороняв взаємне застосування сили, і ця заборона була досить дієвим, щоб забезпечити той "мінімум колективної безпеки"2, Який, відповідно до трактування Кельзена, становить умова щодо тривалої ефективності системи, що конструюють певну спільноту.

З наведених міркувань Кельзена видно, що в змістовному плані саме згаданийїм "мінімум колективної безпеки" виступає як підстава і критерій для того, щоб в обговорюваному контексті відрізнити право від злочину (і неправа), держава (правове співтовариство) - від банди розбійників. Звідси випливає, що він мав би, здавалося, включити цей "мінімум колективної безпеки" впоняття права і по-

' Там же. С. 68. 2 Там же. С. 69.

Розділ V. Історія філософії права і сучасність

няття держави (Як правової спільноти) '. Однак таке "ес-тественноправовое" розуміння неприйнятно для кельзеновского норматівізма з його розривом між належним і сущим. Виявляється тут фундаментальне протиріччя в підході Кельзена полягає в наступному: з одного боку, праворозуміння (норма права, правопорядок, право і правознавство) має бути "очищено" від усього сущого (фактичного, соціально та ціннісно змістовного), а з іншого боку, він трактує право і правопорядок як саме соціальний порядок і соціальну цінність, як соціально дієвий феномен (т. е. як факт сущою дійсності, а не тільки як чисто формально-змістову дійсність повинності). В силу такої подвійності йому доводиться у вирішальному для будь-якої теорії права питанні прокритеріях відмінності права від неправа - Всупереч претензіям "чистого" вчення про право - вдаватися до доводів не тільки зсфери повинності (Право як система норм повинності, дійсність і об'єктивний зміст яких залежать відосновний норми - умоглядного еквівалента естественноправового Бога і позитивно-правового Законодавця), але і зсфери сущого (Право як примусовий соціальний порядок людської поведінки, факт реальної дієвості системи норм і забезпечення "мінімуму колективної безпеки").

Але в кельзеновской інтерпретації права як системи норм повинності весь фактичний (у тому числі реальна дієвість норм і "мінімум колективної безпеки" як фактичні критерії відмінності права від неправа) залишаєтьсяпоза поняттям. "Колективна безпека, або світ, - пише Кельзен, - є ... функція, в тій чи іншій мірі властива всім примусовим порядкам, що позначається словом" право ", на певному етапіїх розвитку. Ця функція є факт, який може бути об'єктивно встановлено. Затвердження правознавства про те, що якийсь правопорядок умиротворяє конституируемое їм правове співтовариство, не їсти оціночне судження. Особливо таке твердження не означає визнання якоїсь цінності справедливості; ця цінність аж ніяк не стає елементом поняття права і тому не може служити критерієм, що дозволяє відрізнити правове співтовариство від банди грабіжників (в протилежність теології Августина) "2.

У Августина, якого критикує Кельзен, справедливість є необхідною властивістю права і виступає в якості критерію того, щоб відрізнити право від неправа і насильства, дер-

'При такому підході відповідну ухвалуправа як мінімуму колективної безпеки подібно, скажімо, визначення права уB.C. Соловйова (Право -мінімум моральності) зав'яло б своє місце в довгому ряду природно-правових концепцій. 2 Там же. С. 69.

Глава 5. Філософія права в XX ст .: основні концепції

дарства - від банди розбійників. У своїй роботі "Про град Божий" він писав: "Що таке царства без справедливості, як не великі розбійницькі банди?" (IV, 4); "... Права не може бути там, де немає справжньої справедливості. Бо що буває по праву, то неодмінно буває справедливо. А що робиться несправедливо, то не може робитися по праву" (XIX, 21). Справедливість при цьому Августин слідом за античними авторами визначав як "чеснота, яка дає кожному своє" (XIX, 21).

Кельзен відкидає таке право розуміння. "Справедливість, - пише він, - не може бути ознакою, що відрізняє право від інших примусових порядків ... Деякий правопорядок може вважатися несправедливим з точки зору певної норми справедливості. Однак той факт, що зміст дієвого примусового порядку може бути розцінено як несправедливе, ще зовсім не підстава для того, щоб не визнавати цей ппінудітельний порядок правопорядком ' ".

\ Такий підхід Кельзена обумовлений тим, щосправедливість 'інші об'єктивні властивості права в його розрізненні з законом) він відносить доморалі і при цьому дотримується уявлень про моральне релятивізм, про відносність різних моральних цінностей і метафізичному (релігійному) і ідеологізованому характер абсолютних цінностей. Тому, вважає Кельзен, при оцінці позитивного права з точки зору відносної справедливості доведеться з позицій християнського ідеалу справедливості заперечувати правовий характер римського права, з точки зору комуністичного ідеалу справедливості заперечувати правовий характер примусових порядків капіталістичних країн Заходу, а з точки зору капіталістичного ідеалу справедливості - правовий характер комуністичного примусового порядку в СРСР. А такий підхід, підкреслює він, абсолютизує відносні моральні цінності і неприйнятний для позитивістської науки про право.

Кельзен стверджує, що "будь-яке довільне утримання може бути правом. Не існує людської поведінки, яке як таке - в силу свого змісту - свідомо не могло б становити зміст правової норми"2.

Кельзеновское "очищення" права як форми(Форми нормо-логічного повинності) відзмісту поєднується необхідним чином з допущенням (і визнанням)будь-якого свавілля в якості права. Очищене таким способом від правових засад праворозуміння (і правознавство) виявляється вимушеним навіть тоталітарна насильство від імені науки легітимізувати як право. "З позицій правової науки, - стверджував Кельзен в 1962 р під

' Там же. С. 70. 2 Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Вип. 2. М, ІНІСН АН СРСР, 1988. С. 74.

Розділ V. Історія філософії права і сучасність

час дискусії про природному і позитивне право, - право під пануванням нацистів є право. Ми можемо про це шкодувати, але ми не можемо заперечувати, що це було право. Право Радянського Союзу є право! Ми можемо відчувати до нього огиду, як ми живимо огиду до отруйної змії, але ми не можемо заперечувати, що воно існує. Це означає, що воно діє. Це і є суть. Господа, я повторюю ще раз: основна норма не може нічого змінити в даності права ' ".

уХотя основна норма, по Кельзену, нічого не змінює в "даності права", проте саме вона в нормологіческой схемою чистого вчення визначає відповідну "даність" як право (як "даність права"). Так що в теоретико-доктринальному плані саме завдяки концепції основний норми чисте вчення про право найбільш виразним чином проявляє себе як позитивістський вчення. Адже саме основне норма дає правове значення будь-якого дієвого порядку примусу і визначає дійсність правопорядку - байдуже до його змісту. Основна норма виступає в нормативної інтерпретації Кельзена як вихідний пункт процедури створення позитивного права. І будь-яка правова норма (і право в цілому), згідно з цією формально-логічної схемою, дійсна (незалежно від свого змісту) тому, що вона створена певним способом, передбаченим, в кінцевому рахунку, основною нормою. Основна норма, по Кельзену, лише делегує нормотворчу влада, т. Е. Встановлює правило, відповідно до якого повинні створюватися норми цієї системи, але зміст цих норм байдуже для основної норми і не може бути виведено з неї за допомогою логічної операції. "Основна норма, - пише Кельзен, - визначає основний фактор правотворчості, так що її можна назвати конституцією в сенсі правової логіки, на відміну від конституції в сенсі позитивного права"2.

Тлумачення позитивного права, т. Е. Будь-якого дієвого порядку примусу, як об'єктивно дійсного нормативного порядку, по Кельзену, можливо лише за умови по-стулірованія основний норми, відповідно до якої суб'єктивний сенс правовстановлюючих актів є також і їх об'єктивним змістом.

Пояснюючи логічне значення основної норми для обгрунтування - без допомоги метаправовой владної інстанції (Бога або природи) - насправді історично першої конституції (т. Е. Конституції, яка створювалася шляхом правомірного зміни попередньої конституції), Кельзен пише, що визнання такої конституції як зобов'язує адресата норми віз

'Das Naturrecht in der politischen Theorie. Hrsg. von F.-M. SchmOlz. Wien, 1963, S. 148. 2 Чисте вчення про право Ганса Кельзена. Вип. 2. С. 74.

Глава 5. Філософія права вXX ст .: основні концепції

можна припостулювало наступної основної норми: "Повинно поводитися так, як наказує конституція '". У більш розгорнутому вигляді описує цю основну норму висловлювання, т. Е.основне висловлювання (Grundsatz) про державний правопорядок, звучить так: "Акти примусу повинні здійснюватися при таких умовах і таким чином, як це передбачає історично перша конституція і встановлені відповідно до неї норми"2.

Тим самим основна норма, згідно Кельзену, обґрунтовує об'єктивну дійсність правопорядку і тлумачить суб'єктивний сенс конституції і створених відповідно до неї норм примусового порядку якїх об'єктивний сенс, т. е. як об'єктивно дійсні правові норми. У зв'язку з цим Кельзен, користуючись кантовской теорією пізнання, називає основну норму "трансцендентальної-логічним умовою цього тлумачення"3.

Логічна необхідність сходження всієї системи норм до основної норми обумовлена ??в схемі Кельзена тим, щоналежне (норма) може бути виведено лише з іншого належного (більш високої норми), а вся система позитивних норм потребує (для своєї дійсності в площині повинності) в постулаті (допущенні) основний норми. Основна норма обґрунтовує дійсність всіх норм, що належать до одного і того ж порядку, і конституює єдність цієї множини норм. В силу такого єдності правопорядок можна описати за допомогою які суперечать одна одній правових висловлювань (суджень). Подібні судження можуть бути істинними або помилковими. алесама норма не істинна і не помилкова: вона або є дійсною, або недійсною.

Основна норма безпосередньо співвідноситься з певною реально встановленої конституцією, створеної на основі звичаю або за допомогою законодавчої діяльності, а опосредованно- зі створеним відповідно до даної конституцією правопорядком. В силу такої співвіднесеності з цілком певною конституцією основна норма і обґрунтовує дійсність цієї конституції і відповідного їй правопорядку. Таким чином, зазначає Кельзен, основну норму не вигадують і не постулюють довільно,бо для кожного правопорядку є своя основна норма і не існує вибору між різними основними нормами. Оскільки основна норма не може бути бажаною нормою і оскільки ця норма (точніше, висловлювання про неї), по Кельзену, логічно необхідна для обгрунтування об'єктивної дійсності

' Там же. С. 79.

2 Там же. С. 77.

3 Там же. С. 78.

Розділ V. Історія філософії права і сучасність

ності позитивних правових норм, вона, самане будучи позитивною нормою, може бути лишенормою мислимій, а саме нормою, яка мислиться як передумова правопорядку, коли дієвий порядок примусу тлумачиться як система дійсних правових норм.

Згідно основної норми державного правопорядку, ефективний уряд, який на підставі дієвої конституції створює дієві загальні та індивідуальні норми, є легітимний уряд цієї держави. "Принцип, згідно з яким норма правопорядку дійсна до тих пір, поки її дійсність не буде припинена передбаченим правопорядком способом або замінена дійсністю іншої норми цього порядку, - цей принцип є принцип ле-гітімності "1.

С того моменту, як стара конституція втрачає дієвість, а нова її набуває, - з цього моменту акти, наділені суб'єктивним сенсом створення або застосування правових норм, тлумачаться за допомогою допущення не старий, анової основної норми. Якщо ж революція не є успішною, т. Е. Якщо революційна конституція (створена не у відповідності до приписів старої конституції) не стала дієвою і революція не стала процесом створення нового права, то нова основна норма не постулюється; в цьому випадку така неуспішна революція є, згідно зі старою конституцією і відповідного їй кримінальним кодексом, державним злочином. Застосований в цих міркуваннях принцип Кельзен називає принципом ефективності і додає: "Таким чином, принцип легітимності обмежений принципом ефективності"2.

Позитивістське правознавство при цьому, зауважує Кельзен, може лише констатувати, що дана основна норма передбачається, але воно зовсім не прагне взяти на себе функції нормо-творчої влади і залишається пізнавальною діяльністю: "Пропонуючи теорію основний норми, - пише Кельзен, - чисте вчення зовсім не розкриває новий метод правопознанія. Воно лише виводить на свідомий рівень то, що роблять все юристи (в основному несвідомо), коли вищеописані факти вони розуміють не як каузально детерміновані, але замість цього тлумачать їх суб'єктивний сенс як об'єктивно дійсні норми, як нормативний правопорядок, НЕ зводячи при цьому дійсність цього порядку до вищої метаправовой нормі (т. е. до норми, встановленої владної інстанцією, вищестоящої по відношенню до правової влади); коли під правом вони розуміють виключно позитивне право. Теорія основний норми - це лише результат ана-

' Там же. С. 87. 2 Там же. С. 89.

Глава 5. Філософія права вXX ст .: основні концепції

лізу тих методів, якими здавна користується позитивістський правопознаніе "1.

На відміну від традиційного позитивізму чисте вчення про право зображує об'єктивну дійсність позитивного права як обумовлену постулированием основний норми і завдяки такій передумові, згідно Кельзену, тлумачить відносини між людьми як нормативні відносини, т. Е. Як конституюються об'єктивно дійсними правовими нормами обов'язки, повноваження, права , компетенції і т. д. Але ці відносини між людьми, зауважує він, "можна витлумачити і беспредпоси молочно, без постулирования основний норми: як владні відносини, т. е. взаємини наказуючих і підкоряються (або неподчіняющіхся) людей, інакше кажучи, соціологічно, а не юридично "2.

У кельзеновской нормологіческой інтерпретації позитивного права поняття дієвості права (його реальної сили, реальності) виступає як умова дійсності права, але не тотожне дійсності права (його змістом нормативного повинності), під якою мається на увазі специфічне існування права, відмінне від природної реальності, той власний сенс права, з яким право звертається до реальності: природна (в тому числі - соціальна) реальність може відповідати або суперечити праву лише в тому випадку, якщо сама вона не тотожна дійсності права. Розриваючи суще і належне, Кельзен разом з тим, як би прагнучи подолати крайні наслідки такого розриву, визнає неможливість відволіктися від реальності (дієвості) права при визначенні його дійсності, хоча і застерігає проти їх ототожнення.

По суті ж (т. Е. Соціологічно, за словами Кельзена)під дієвістю позитивного права мається на увазі владу (Пра-воустанавлівающая влада, владна сила права), апід дійсністю права - встановлене цією владою позитивне право, т. е. накази влади будь-якого довільного змісту, нормо-логічно інтерпретуються в чистій теорії права Кельзена як система правових норм повинності, яка виходить із гіпотетичної основний норми. У зв'язку з цим Кельзен пише: "Якщо замінити поняття реальності (витлумаченої як дієвість правопорядку) поняттям влади, то питання про співвідношення дійсності і дієвості правопорядку збігається з добре відомим питанням про співвідношення права і влади. І тоді запропоноване тут рішення виявляється всього лише строго наукової формулюванням старої істини: хоча право і не може існувати без влади, воно, проте, влада не тотожне. Право, з точки зору



Попередня   99   100   101   102   103   104   105   106   107   108   109   110   111   112   113   114   Наступна

І 1. Загальна характеристика | Б. Н. Чичерін | П. І. Новгородцев | В. С. Соловйов | Рп ** * un | НА. Бердяєв | Загальна характеристика | Т1 --- 1 _ ЦП | Неокантіанскіе концепції філософії права | Неогегельянскіе концепції філософії права " 'ф |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати