Головна

Глава 4. ЗАГАЛЬНІ ПОНЯТТЯ МІЖНАРОДНОГО ПРИВАТНОГО ПРАВА 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 10 сторінка
  5. 11 сторінка
  6. 2 сторінка
  7. 3 сторінка

---

<1> Westlake J. Op. cit. P. 152.

Тим часом знадобилося ще багато часу, щоб англійська доктрина і судова практика визнали критерій найбільш тісному зв'язку як основний для вирішення спорів з іноземним елементом. Довгий час вони продовжували визначати уживане право на основі передбачуваної волі сторін правовідносини.

Одним з найбільш авторитетних прецедентів в Англії з питань застосовного права вважається справу Rex v. International Trustee for the Protection of Bondholders Aktiengesellschaft Respondents <1>. Обставини справи такі: англійським урядом був випущений державну позику, договір позики укладався в США, випуск облігацій позики відбувався в США в офісі американської фірми J.P. Morgan & Co, гроші займалися в доларах, і якщо б облігації позики підлягали передачі, то вони повинні були реєструватися в США і передаватися в США. Позика підлягав виконанню в США, крім того, ця позика був забезпечений заставою в США.

---

<1> [1 937] A.C. 500.

Завданням англійської суду було визначити передбачуване намір сторін щодо застосовуваного права. Як вказав лорд Аткін, "підхід англійських судів з питань застосовного права не дозволений однозначно. Це право, яке сторони мали намір застосувати. Їх наміри встановлюються з вираження волі про вибір застосовного права в договорі; якщо в договорі немає яскраво вираженої волі з цього питання, суд презюмирует намір сторін з положень договору та інших навколишніх обставин. Для вирішення питання про застосовне право суд бере до уваги конкретні факти і умови, які ведуть до припущення, а в деяких випадках до вирішального припущенням, про застосування певного права до намірів сторін: наприклад, місце укладення договору, місце виконання договору, в договорах, що відносяться до нерухомості, - місце її знаходження, прапор, під яким судно плаває і чиї товари повинні перевозитися за договором. тим часом всі ці аргументи можуть бути подолані контрсоображеніямі, як би важко не було їх знайти ". При таких обставинах можна говорити, що наміром сторін могло бути регулювання відносин по позиці правом США або правом штату Нью-Йорк, оскільки більшість елементів правовідносини були зосереджені саме в цьому штаті. Однак суддя першої інстанції і судді апеляційного суду дійшла висновку, що відносини повинні регулюватися правом Англії за загальним принципом: якщо уряд випускає облігації державної позики в іноземній державі, то діє виняток із загального правила, і позику регулюється правом країни цього уряду, а не правом , яке зазвичай регулює відносини між приватними особами, мотивуючи це тим, що якщо держава продає облігації в різних країнах, то це не означає, що в намір сторін входило регулювання одного і того ж зобов'язання різними законами, - контракт повинен регулюватися як єдине ціле; цей підхід підтверджується тим, що не можна без згоди держави пред'явити до нього позов в іноземному суді.

Палата лордів скасувала рішення нижчих судів і прийшла до висновку про застосування права штату Нью-Йорк, США. У висновках лорда Аткіна вказувалося, що всі обставини справи (місце випуску облігацій, валюта платежу, забезпечення платежу американською фірмою, можливість виконання застави американським судом, ймовірність того, що американські юристи консультували боку) свідчать про намір сторін підпорядкувати свої відносини американському праву.

У зв'язку з цим можуть виникнути тільки два аргументи: сама участь іноземної держави в особі уряду Великобританії і застереження в облігаціях, що з отриманих сум не стягуються податки за англійським правом. Як ми бачимо, процес пошуку застосовного права дійсно дуже близький до застосування критерію найбільш тісного зв'язку, але при цьому суди оперують мається на увазі наміром сторін.

Слід зазначити, що думки суддів при колегіальному розгляді справи досить часто розходяться, як це сталося в справі Amin Rasheed Shipping Corporation v. Kuwait Insurance Co (1984) <1>, коли все лорди одноголосно прийшли до думки про застосування до регулювання відносин англійського права, при цьому лорди Диплок, Роскилл, Брендон, Оакбрук і Брайтман прийшли до такого висновку по презумпції наміри сторін, а лорд Уїлберфорс вважав, що англійське право найбільш тісно пов'язане з регулюванням відносин сторін. Саме думка останнього становить особливий інтерес для розвитку концепції найбільш тісному зв'язку. Так, лорд Уїлберфорс вказував, що необхідно розрізняти дві ситуації: ситуацію, коли можливо робити висновок про взаємне намір сторін, і ситуацію, коли такий висновок неприпустимий і необхідно встановити правову систему, з якою договір має найбільш тісний зв'язок <2>.

---

<1> A.C. 50.

<2> A.C. 69.

Хоча в літературі вказується, що ідея, ідентична концепції найбільш тісному зв'язку, раніше використовувалася в формі об'єктивного презюмируемого наміри <1>, справжня концепція найбільш тісному зв'язку була втілена лише в 1950 р в рішенні Таємної ради <2> у справі Bonython v. Commonwealth of Australia (1951) <3>, в якому встановлювався об'єктивний критерій визначення застосовуваного права без урахування мається на увазі наміри сторін.

---

<1> Dicey and Morris on Conflict of Laws. 13-th ed. Vol. 2. London, 2000. P. тисячі сто дев'яносто сім.

<2> Таємна рада (Privy Counsil) - Інстанція в палаті лордів, яка розглядала апеляції на рішення судів британських заморських володінь.

<3> A.C. 201, 219 (P.C.).

У справі, що розглядається постало питання про те, яким правом - правом Англії та Уельсу або правом Квінсленда - повинні регулюватися відносини за позикою. Нове правило звучало наступним чином: "Істота зобов'язання ... має визначатися по праву, властивому договором, тобто за системою права, на яку зроблено посилання в контракті або з якої угода має найтісніший і реальний зв'язок (Виділено нами. - Авт.). Беручи до уваги, що в контракті не було прямо визначено право, властиве договором, це питання виводиться з усіх обставин угоди ".

Це рішення стало справжнім переворотом в колізійного права Англії, оскільки дозволяло сторонам використовувати об'єктивний критерій для визначення найбільш тісному зв'язку, що призвело до більшої гнучкості всієї концепції. Треба сказати, що такий "переворот" в країні на той час давно назріло: практично всі англійські суди оперували критерієм найбільш тісному зв'язку, але безпосереднє застосування цього критерію стає юридично обов'язковим тільки з прийняттям рішення Таємним радою в 1950 р

Не можна не відзначити, що встановлення зазначеного прецеденту не усуне необхідність визначати обіцяну волю сторін. Тим більше що в багатьох сучасних актах вказується, що вибір права сторонами договору може не тільки явно і недвозначно встановлюватися в договорі, але і "випливати з умов договору або сукупності обставин справи" (наприклад, п. 2 ст. 3 Римської конвенції 1980 р , ч. 2 ст. 1210 ЦК України). Таким чином, справа Bonython v. Commonwealth of Australia лише зумовило, що, якщо відсутні докази про намір сторін підпорядкувати свої відносини певним праву, необхідно застосовувати об'єктивний критерій для визначення найбільш тісному зв'язку.

Процес пошуку застосовного права в Англії складався з трьох етапів (стадій): 1) визначення явно вираженого наміру сторін про застосовне право; 2) при відсутності явно вираженого вибору - вивчення всіх інших елементів, які можуть свідчити про намір сторін; і тільки потім 3) прив'язка договору до системи права, з якої наявна найбільш тісний і реальний зв'язок <1>. Однак в літературі вказується, що на практиці результат застосування другої або третьої стадії в більшості випадків однаковий <2>, тому часто суди переходять відразу від першої стадії до третьої для визначення застосовуваного права.

---

<1> Amin Rasheed Shipping Corp v. Kuwait Insurance Co [1984] A.C. 50, 61 per Lord Diplock; Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd. v. James Miller & Partners Ltd [1970] A.C. 583, 611 per Viscount Dalhorne; Coast Lines Ltd. v. Hudig & Veder Chartering N.V. [1972] 2 Q.B. 34, 46 per Megaw L.J .; та ін.

<2> Dicey and Morris. Op. cit. Vol. 2. P. тисячі сто дев'яносто сім.

Так, у справі Armadora Occidental S.A. v. Horace Mann Insurance Co (1977) <1> суддя Керр визначив уживане право, спираючись на другу стадію, а апеляційний суд залишив в силі рішення, мотивуючи питання про застосовне право на підставі третьої стадії; в справі Amin Rasheed все лорди прийшли до однакового висновку про застосовне право, причому лорд Уїлберфорс керувався критерієм, зазначеним в якості третьої стадії, а всі інші лорди - критерієм, зазначеним в якості другої стадії.

---

<1> [1977] 1 W.L.R. 520.

Тим часом таке ототожнення другої і третьої стадії не можна визнати абсолютно правильним, оскільки при визначенні мається на увазі наміри сторін необхідно керуватися думкою, що будь-яка угода є збіг волі контрагентів з істотних умов. Якщо сторони не дійшли згоди, то не можна говорити про їх маємо на увазі намір сторін і необхідно застосовувати об'єктивний критерій, зазначений як третя стадія вибору застосовуваного права. Крім того, як зазначено вище, пошук наміри сторін там, де його немає, може привести до застосування права іншого, ніж найбільш тісно пов'язаного з договором, і тому дезавуювати саму концепцію найбільш тісному зв'язку.

У США доктрина найбільш тісному зв'язку отримує розвиток в концепціях "найбільш значущих контактів" (Significant contacts), "Группіруемих контактів" (Grouping of contacts), "Центру тяжіння" (Center of gravity). У чистому вигляді ці концепції при визначенні застосовного права використовуються лише в декількох штатах, а саме: Індіана, Північна Дакота і Пуерто-Ріко - в деліктних зобов'язаннях; Арканзас, Індіана, Невада, Північна Кароліна і Пуерто-Ріко - в договірних відносинах <1>. Однак, як зазначається в американській літературі, суди "зазвичай використовують для визначення застосовуваного права ті ж контакти, що перераховані у Другому Зводі (законів про міжнародне приватне право США 1971 г.)" <2>. Тому при аналізі концепції найбільш тісному зв'язку необхідно звертатися до приписів цього Зводу про міжнародне приватне право США.

---

<1> Conflict of Laws / Ву E.F. Scoles, P. Hay, P.J. Borchers, S.C. Symeondies. 3-rd ed. St. Paul (Minn.), 2000. P. 95.

<2> Conflict of Laws / by E.F. Scoles, P. Hay, P.J. Borchers, S.C. Symeondies. 3-rd ed. St. Paul (Minn.), 2000. P. 95.

Параграф 6 Зводу законів про міжнародне приватне право США 1971 р вказує на наступні елементи, які необхідно брати до уваги при визначенні застосовного права:

"Принципи вибору застосовуваного права

1. Суд відповідно до конституційних обмеженнями слід законному встановленню свого штату щодо вибору права.

2. Якщо таке законне встановлення відсутня, то при визначенні застосовного права враховуються такі чинники:

a) інтереси междуштатной і міжнародної систем;

b) "політики" <1> суду;

---

<1> Термін "policies", використаний в Зводі, не має адекватного еквівалента в російському праві, може перекладатися як "інтереси", "політики", "основи" і означає основи правового і державного устрою, які повинні прийматися до уваги при локалізації відносини з іноземним елементом. Автор вважає за можливе використовувати переклад "політики", вважаючи, що він найбільш повно відображає зміст цих норм в американській юриспруденції, хоча це і не безперечно.

c) "політики" штатів, що мають інтерес, і інтереси цих штатів в вирішенні питання певним чином;

d) захист виправданих очікувань сторін;

e) основні принципи, що лежать в основі конкретної галузі права;

f) визначеність, передбачуваність і однаковість результатів;

g) легкість визначення і застосування обраного права "<1>.

---

<1> Restatement of the Law, Second. Vol. 1. § 1 - 221. St. Paul (Minn.), 1971. P. 10.

Крім того, § 188 Зводу, іменований "Що Регулює право при відсутності ефективного вибору сторонами", спеціально виділяє і фактори, які повинні прийматися до уваги при локалізації договорів. Параграф 188 викладено в Зводі наступним чином:

1) права і обов'язки сторін по договірному питання визначаються по праву штату, який, з огляду на це питання, має найбільш значимий зв'язок з угодою і сторонами відповідно до принципів, встановлених в § 6;

2) при відсутності ефективного вибору права сторонами (див. § 187) для застосування принципів § 6 повинні бути прийняті до уваги контакти для визначення застосовуваного права, включаючи:

a) місце укладення договору;

b) місце проведення переговорів за договором;

c) місце виконання;

d) місцезнаходження предмета договору і

e) домицилий, місце проживання, громадянство, місце інкорпорації

і місце здійснення ділових операцій сторонами <1>.

---

<1> Термін place of business, який в оригінальному перекладі означає "місце здійснення ділових операцій", у вітчизняному законодавстві традиційно перекладається як "місце знаходження комерційного підприємства".

Ці контакти повинні бути оцінені відповідно до їх важливості стосовно конкретного питання;

3) якщо місце проведення переговорів за договором і місце виконання знаходяться в одному штаті, зазвичай застосовується право цього штату, якщо інше не передбачено в § 189 - 199 і 2032 <1>.

---

<1> Restatement of the Law. P. 575.

Таким чином, при відсутності яскраво чи опосередкованого вибору права сторонами повинно застосовуватися право, об'єктивно має найбільш тісний зв'язок із правочином. При визначенні такого зв'язку, зокрема, можуть враховуватися фактори, перераховані в § 6, 188 Зводу законів про міжнародне приватне право США.

Концепція найбільш тісному зв'язку в міжнародних колізійних конвенціях і російському праві. Революційної щаблем у розвитку концепції найбільш тісному зв'язку стало, безумовно, включення її в ряд багатосторонніх колізійних конвенцій, таких як Римська конвенція 1980, Міжамериканська конвенція про право, що застосовується до міжнародних договорів (укладена в Мехіко 17 березня 1994). Концепція найбільш тісному зв'язку була інкорпорована в текст ст. 4 Римської конвенції 1980 року "Право, при відсутності вибору" і включала в себе наступні положення:

"1. У тій мірі, в якій право, що застосовується до договору, не було обрано сторонами відповідно до ст. 3 [Римської конвенції], договір регулюється правом держави, з яким він має найбільш тісний зв'язок ...

3. Без шкоди для застосування § 5 цієї статті презюмується, що договір має найбільш тісний зв'язок з країною, в якій сторона, що здійснює виконання, що є характерним для даного договору, має в момент укладення договору своє звичайне місце проживання або в якій знаходиться адміністративний центр корпоративної або одноосібної організації. Однак якщо договір укладається в ході звичайної торгівлі або професійної діяльності такої сторони, то такою країною буде країна місцезнаходження її основної діяльності, а якщо, згідно з умовами договору, його виконання має здійснюватися в іншому місці, ніж місцезнаходження її основної діяльності, - країна місцезнаходження такого іншого місця.

<...>

5. При неможливості визначення місця характерного виконання § 2 цієї статті не застосовується; крім того, якщо з обставин справи в цілому виявляється, що договір має найбільш тісний зв'язок з іншою країною, то не застосовуються правила § 2, 3 і 4 "<1>.

---

КонсультантПлюс: примітка.

Коментар Н. Г. Вилкове "Договірне право в міжнародному обороті" включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2004.

<1> Текст Конвенції російською мовою див .: Вилкове М. Г. Договірне право в міжнародному обороті. М., 2002. С. 454 - 466.

Ця норма була імплементована в законодавство всіх країн ЄС, зокрема в Англії - Законом про договори (застосовне право) 1990 р (Contracts (Applicable Law) Act 1990), в Австрії Законом внесені зміни в Федеральний закон про міжнародне приватне право 1978 р і т.д. Таким чином, дія норми Римської конвенції має місце практично на всій території ЄС.

Римська конвенція 1980 була замінена Регламентом ЄС 99 N 593/2008 від 17 червня 2008 про право, застосовне до договірних зобов'язань ( "Рим I") <1>.

---

<1> Official Journal of the European Union. 4 June 2008. P. L 177/6-L 177 - 16. Див. Докладніше про прийняття Регламенту "Рим I": Асосков А. В. Право, яке застосовується до договірних зобов'язань: Європейська реформа і міжнародне приватне право // Вісник цивільного права . 2009. N 9. С. 144 - 187.

Регламент "Рим I" послабив значення концепції тісного зв'язку. Зокрема, на відміну від Римської конвенції 1980 р ст. 4 Регламенту "Рим I" в якості основного колізійного початку закріплює концепцію вирішального виконання, в той час як концепція найбільш тісному зв'язку носить лише субсидіарний характер і підлягає застосуванню в ситуації, коли право не може бути визначено за правилами вирішального виконання (наприклад, в договорі міни ) або коли договір очевидно більш тісно пов'язаний з іншою країною, ніж країна місця проживання або місця знаходження сторони, яка здійснює вирішальний виконання.

У російському праві концепція найбільш тісному зв'язку з'являється в порівняно пізніх законопроектах. У проекті частини третьої ГК РФ від 30 листопада 1996 р концепція найбільш тісному зв'язку в основному носила субсидіарний характер. Так, в ст. Тисяча двісті п'ятьдесят-п'ять проекту (тепер це ст. 1211) ГК РФ встановлювалася загальна концепція вирішального виконання, і лише при неможливості визначити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, в силу ч. 4 ст. Тисяча двісті п'ятьдесят-п'ять проекту ГК РФ повинна була застосовуватися право країни, з якою договір найтісніше пов'язаний.

Треба сказати, що тепер дуже схожий підхід відображений у ст. 4 Регламенту "Рим I", з тією лише різницею, що найбільш тісно пов'язане право також підлягає застосуванню в ситуації, коли не дивлячись на презумпцію вирішального виконання з усіх обставин справи випливає, що договір явно пов'язаний з правом іншої країни, ніж країна місця проживання або місця знаходження сторони, яка здійснює вирішальний виконання.

В подальшому принцип найбільш тісного зв'язку отримує велику значимість у Цивільному кодексі України і застосовується як загальна норма в ст. 1186 ЦК України та в якості генерального колізійного початку до регулювання окремих видів відносин: ст. ст. 1211, 1213 ЦК України.

Стаття 1211 ЦК України присвячена визначенню застосовного права при відсутності угоди сторін.

Стаття 1211 ЦК України фактично закріпила наступний порядок визначення права, що застосовується до договорів:

- В ч. 1 ст. 1211 ЦК України закріплюється генеральна норма, яка передбачає, що договір повинен регулюватися правом, з яким він найбільш тісно пов'язаний;

- Далі, в ч. 2 ст. 1211 ЦК України закріплюється генеральна презумпція про те, що договір вважається найбільш тісно пов'язаним з правом тієї сторони за договором, яка здійснює вирішальний виконання;

- В ч. 3 ст. 1211 ЦК РФ розкривається, яка сторона за замовчуванням здійснює вирішальний виконання в залежності від виду договору, наприклад, встановлюється, що в договорі купівлі-продажу вирішальне виконання здійснює продавець, в договорі перевезення - перевізник, і т.д.

Тим часом всі встановлені в даній статті презумпції є опровержімие. Так, законодавець встановив в ст. 1211 ЦК України, що вони застосовуються, "якщо інше не випливає із закону, умов чи істоти договору або сукупності обставин справи".

Як видно з тексту ст. 1211 ЦК України, ця норма є конвергенцію двох підходів - найбільш тісному зв'язку і вирішального виконання.

Незважаючи на те що при розробці ст. 4 Римської конвенції 1980 р за основу була взята англійська концепція найбільш тісному зв'язку, знадобилося багато часу, щоб ця Конвенція поширила свою дію на територію Британських островів. Концепція, викладена в ст. 4 Римської конвенції, зустріла різку критику в юридичних колах Великобританії, а багато вчених, серед яких були і члени палати лордів, вказували, що між концепцією найбільш тісному зв'язку, виробленої англійської судовою практикою, і концепцією ст. 4 Римської конвенції практично немає нічого спільного <1>! Противники приєднання до Римської конвенції вказували на такі відмінності традиційної та конвенційної моделей найбільш тісному зв'язку.

---

<1> Morse C.G.J. Op. cit. P. 286 - 287. Див. Докладніше: Ходикін Р. М. Історія і розвиток концепції найбільш тісному зв'язку в міжнародне право // Право і міжнародні економічні відносини: Збірник статей / Відп. ред. Н. Г. Дороніна. М., 2005. С. 72 - 84.

По-перше, текст Конвенції закріпив, що контракт повинен регулюватися правом країни, з якої цей договір найтісніше пов'язаний, в той час як англійське загальне право визначало застосовне право за формулою "з яким Угода має найтісніший і реальний зв'язок "<1>. Ключовим словом є слово" угода ", тобто англійська концепція пропонувала враховувати не тільки сам договір, а й всі значущі елементи, прямо до договору не відносяться. Наприклад, за договором міжнародної купівлі -продажу прапор судна, на якому перевозиться вантаж, буде мати значення для визначення застосовуваного права у відповідності з традиційним загальним правом і не матиме при буквальному тлумаченні ст. 4 Римської конвенції, оскільки, строго кажучи, до самого договору купівлі-продажу не відноситься. у термінології російської доктрини цивільного права договір існує в трьох сферах: договір як документ, договір як угода і договір як правовідносини <2>. Англійська доктрина виходила з того, що при визначенні найбільш тісному зв'язку необхідно брати до уваги всі елементи, в тому числі пов'язані з і до договору-документа, і до договору-угоди, і до договору-правовідносин. Видається, що такий підхід найбільш повно відповідає концепції найбільш тісному зв'язку і, отже, повинен враховуватися судами при тлумаченні інших документів, реціпіровани модель ст. 4 Римської конвенції (наприклад, ст. 1211 ЦК України).

---

<1> Coast Lines Ltd v. Hudig & Veder Chartering N.V. [1972] 2 Q.B. 46. ??Per Lord Megaw.

КонсультантПлюс: примітка.

Монографія М. І. Брагінського, В. В. Витрянский "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-тє, стереотипне).

<2> Див .: Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право. Кн. 1. Загальні положення. 2-е изд., Испр. М., 2001. С. 14 - 20.

По-друге, в офіційному коментарі до Римської конвенції професорів М. Джуліано і П. Лагард вказується, що при визначенні найбільш тісному зв'язку можуть також враховуватися фактори, які відбулися після укладення договору, в той час як позиція англійського права прямо протилежна - суди не можуть використовувати подальша поведінка сторін як мета в тлумаченні договору, за винятком доказів зміни договору або укладення нової угоди <1>.

---

<1> James Miller & Partners Ltd v. Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd [1970] A.C. 583, 603, 611, 614 - 615; Compagnie d'Armement Maritime SA v. Compagnie Tunisienne de Navigation SA [1971] AC 572, 602 - 8; см. також: North P. Op. cit. P. 39.

Але, так чи інакше, в 1990 був прийнятий закон про договори (застосовне право), а Римська конвенція 1980 поширила дію і на Англію. Це означало, що правила, вироблені англійської судовою практикою, підлягали деякому коректуванні з урахуванням положень Конвенції.

Що ж стосується концепції вирішального (характерного) виконання, вона була одним з найбільш превалюють підходів для визначення права, що застосовується до договірних зобов'язань в Європі під час розробки Римської конвенції, саме тому вона і була включена як генеральна презумпція найбільш тісному зв'язку в ст. 4 Римської конвенції і пізніше була реціпіровани при розробці ст. 1211 ЦК України.

Ще в російській дореволюційній літературі висловлювалося досить схожу думку, що основне зобов'язання договору, що становить його головний зміст, має служити ознакою, що визначає приналежність договору до тієї чи іншої цивільній сфері, причому вказувалося, що в цьому випадку договір має найбільш реальний зв'язок з цією країною. Концепція вирішального виконання розглядалася як різновид прив'язки lex loci solutionis - Закону місця виконання зобов'язання <1>. Тим часом в Римській конвенції відносини сторін прив'язуються до права тієї держави, де знаходиться сторона, що здійснює вирішальне виконання, в той час як Б. Е. Нольде пропонував прив'язувати ставлення до права країни, де таке виконання здійснюється. В офіційному коментарі до Римської конвенції 1980 р професор М. Джуліано вказує, що в робочій групі також обговорювалася можливість прийняти прив'язку до місця самого виконання, але в кінцевому підсумку група прийняла рішення про прив'язку статуту договору до права сторони договору, що здійснює вирішальне виконання <2 >.

---

<1> Див .: Лист Ф. Міжнародне право в систематичному викладі / Пер. під ред. В. Е. Грабаря. С. 517.

<2> Guiliano M., Lagarde P. Op. cit. P. 282/21.

При визначенні вирішального виконання необхідно враховувати, що в основному таке виконання не може входити до сплати грошової суми за договором, бо сплата грошей характерна практично для всіх договорів. Таке рішення прямо закріплюється в законодавстві деяких іноземних держав. Наприклад, в Австрії до прийняття змін до Федерального закону про міжнародне приватне право 1978 р договір вважався підлеглим праву країни того з контрагентів, чиє основне зобов'язання полягає не в сплату грошової суми (§ 36) <1>.

---

<1> Див .: Міжнародне приватне право. Іноземне законодавство / Предисл. А. Л. Маковського; Упоряд. і науч. ред. А. Н. Жильцов, А. І. Муранов. М., 2000. С. 156 - 157.

Цікаво відзначити, що в Межамериканской конвенції 1994 р боку відмовилися від встановлення яких би то ні було презумпції (нехай навіть опровержімих). Стаття 9 Межамериканской конвенції прямо передбачає, що суд зобов'язаний прийняти до уваги всі об'єктивні і суб'єктивні елементи договору для визначення права країни, з якої він має найбільш тісний зв'язок. При цьому коментатори Межамериканской конвенції вказують на небезпеку встановлення презумпції, оскільки такі презумпції можуть грати роль "руйнівника зв'язку", зокрема, вони вказують: "Не дивлячись на те, що ст. 4 (2) [Римської конвенції] говорить про" презумпції ", в дійсності приписування найбільш тісному зв'язку державі виконує боку має схожість з фікцією: замість визначення дійсного "центру тяжіння" договору ст. 4 (2) штучно переносить вагу на єдину коллизионную прив'язку "<1>.

---

<1> Juenger F.K. The Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts: Some Highlights and Comparisons // The American Journal of Comparative Law. Vol. 42. 1994. Р. 385.

Як зазначено вище, презумпція вирішального виконання може бути спростована. Які ж факти можуть свідчити про те, що договір, незважаючи на вказівку на вирішальне виконання, більш тісно пов'язаний з іншою країною, відповідно до п. П. 2 - 5 ст. 1211 ЦК РФ або з п. 5 ст. 4 Римської конвенції?

Ці обставини повинні встановлюватися індивідуально в кожному конкретному справі. Так, англійська доктрина МПП вказує, що одна з ознак, коли необхідно задуматися про незастосування презумпції вирішального виконання, - це коли місце проживання (перебування) сторони, що здійснює вирішальне виконання, і місце здійснення такого виконання не збігаються. Інший варіант - коли в договорі вирішальне виконання здійснює інша сторона, ніж встановлена ??в ч. 3 ст. 1211 ЦК України, наприклад якщо в договорі купівлі-продажу всі дії (упаковку, транспортування, страхування, навантаження) здійснює покупець, в той час як продавець грає пасивну роль.



Попередня   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   Наступна

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ МІЖНАРОДНИХ | Доцент Є. В. Кабатова | МЕТОДИ РЕГУЛЮВАННЯ | ПРИВАТНОГО ПРАВА | Глава 3. ДЖЕРЕЛА МІЖНАРОДНОГО ПРИВАТНОГО ПРАВА | Країни, де норми МПП містяться в кодифікованих актах різної галузевої приналежності (міжгалузева кодифікація). | Юридична природа міжнародного торгового звичаю. | Глава 4. ЗАГАЛЬНІ ПОНЯТТЯ МІЖНАРОДНОГО ПРИВАТНОГО ПРАВА 1 сторінка | Глава 4. ЗАГАЛЬНІ ПОНЯТТЯ МІЖНАРОДНОГО ПРИВАТНОГО ПРАВА 5 сторінка | Глава 4. ЗАГАЛЬНІ ПОНЯТТЯ МІЖНАРОДНОГО ПРИВАТНОГО ПРАВА 6 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати