загрузка...
загрузка...
На головну

Загальна власність (communio)

  1. I. Загальна характеристика міжнародних відносин в Новий час.
  2. I.5.3) Складові частини Зводу Юстиніана (загальна характеристика).
  3. II.7.1. Загальна характеристика уваги
  4. III. 12.1. Загальна характеристика мислення
  5. Quot; Аналітична професіограма "та загальна схема профвідбору
  6. V. 16.1. Загальна характеристика темпераменту
  7. А. Загальна характеристика

Якщо кілька осіб спільно придбали або отримали у спадок (cohereditas або legatum per vindicationem) одну річ, або, нерозривним чином змішавши власні матеріали (confusio), створили одне нове тіло, або уклали договір товариства (societas), серед них виникає загальна власність (Цивільна або преторская)62. У цьому випадку кожен з сособст-

62 Термін communio використовується в джерелах і для вказівки на загальне реальне право, відмінне від власності, наприклад, communio usus fructus (D.10,2,16 pr). У римській правовій науці уявлення про спеціальні речові права відрізняється більшим ступенем абстракції: prudentes вважають їх res incorporates, - чому ситуація спільного уповноваженої в цих випадках викликає менше труднощів, ніж конструкція спільної власності. Цельс допускав, наприклад, солідарне користування річчю (usus in solidum, - D.13,6,5,15).



Розділ VII. речове право


венников є суб'єктом ідеальної частки63 (Pars quota, на відміну від pars quanta - реальної частки) в праві на річ, - по конструкції pars pro indiviso(Частина в нероздільній цілому), відомої вже Кв. Муцію (D.50,16,25,1). Солідарна власність, коли кожен з декількох співвласників має повне право на всю річ, вважається неможливою (Tryph. D.49,17,19,3)64. Ulp., 28 ad ed, D. 13,6,5,15:

Et ait fscil. Celsus) duorum І [Цел'с] говорить, що власність
 quidem in solidum dominium ност' або володіння не можуть солі-
 vel possessionem esse поп Дарно належати двом; і що
 posse: пес quemquam partis жоден з них не є собственні-
 corporis dominum esse, sed кому частини [загального] тіла, але обла-
 totius corporis indiviso pro дає в частці власністю всього
 parte dominium habere. тіла нероздільні.

Кожен співвласник міг незалежно від інших відчужувати свою частку, обтяжувати її узуфруктом або закладьшать, привласнював (у відповідній частці) плоди з неї і придбання загального раба (servus communis), а також брати участь pro quota в відповідальності за збитки, пов'язані зі спільною річчю, наприклад , ніс ноксальному відповідальність за делікти загального раба і ад'єктивних відповідальність за угодами, укладеними загальним рабом.

У деяких відносинах, однак, для дійсності акта одного з співвласників потрібно висловлену згоду інших: для встановлення сервітуту (який принципово не піддається поділу) і для відпущення на волю загального раба. Часткова свобода неможлива, і загальна річ не може pro quota стати res nullius: акт мануміссія одного з власників без прямої згоди інших має тільки той ефект, що загальний раб залишається у владі інших власників, тоді як відпустив втрачає на нього свої права, і частка інших збільшується відповідно до правом збільшення - ius adcrescendi(PS., 4,12,1; Ulp., Reg., 1,18). Ius adcrescendi демонструє потенційну залежність загальної речі в цілому кожному із співвласників і є реліктом давнього режиму солідарної спільності майна серед братів-співспадкоємців (consortium "ercto non cito"), коли кожен з них мав повної владою

63 D.45,3,5: "... ut intellectu magis partes habeant quam corpore" ( "... [co-
 власники] швидше мають частки в думках, ніж фізично ").

64 Специфіка солідарної приналежності в древньої спільності зі
 спадкоємців, consortium "ercto non cito", розглядається в розд. IX,
 гл. 1, §5.


Глава 3. Право власності



над усім загальним комплексом (familia) і навіть міг відпустити на волю загального раба (Gai., 3,154 а).

У класичну епоху кожен із співвласників міг керувати річчю в цілому і вносити в неї зміни, будучи обмежений правом заборони (Ius prohibendi)з боку інших учасників. Більшість не мало переваги над меншістю, і заборона одного могли завадити будь-яке нововведення, задумане іншими (D.8,5,11). Ius prohibendi також сходить до режиму інтегральної влади братів в стародавньому консорціумі65.

Рар., 7 quaest, D.10,3,28:


Sabinus ait in re communi neminem dominorum iure facere quicquam invito altero posse, unde manifestum est prohibendi ius esse: in re enim pari potiorem causam esse prohibentis constat, sed etsi in communi prohiberi socius a socio ne quid faciat potest, ut tamen factum opus tollat, cogi поп potest, si, cum prohibere poterat, hoc prae-termisit: et ideo per communi dividundo actionem damnum sarciri poterit. quod si quid absente socio ad laesionem eius fecit, tunc etiam tollere cogitur.


Сабін каже, що стосовно загальної речі ніхто з власників не може чогось робити всупереч волі'Іншого. Звідки ясно, що існує право заборони: бо встановлено, що при рівних підставах положення забороняє сильніше. Але і якщо стосовно загальної речі товариш може заборонити товаришеві робити що-небудь, проте він не може змусити його знищити вже зроблену роботу, якщо, коли він міг заборонити, він цим знехтував: і тоді він зможе відшкодувати збиток за позовом про поділ спільної власності. Якщо ж хто-небудь за відсутності товариша зробив що-небудь йому на шкоду, то тоді його можна навіть примусити знищити [результати своєї праці].


При відсутності заперечень акт одного із співвласників мав повну силу. У цьому сенсі класики говорять, що мовчання - це знак згоди (або принаймні - відсутність заборони, якого в цій ситуації досить).

Права загального власника захищалися проти третіх осіб pro parte допомогою віндикаційного (D.6,1,6) і негаторного ви-

65 Саме аналіз ius prohibendi дозволив італійському романістові П. Вонфанте висунути гіпотезу про солідарну влади співспадкоємців в давнину, яка блискуче підтвердилася в 1933 р з знахідкою фрагментів "Інституцій" Гая (3,154 а-Ь) про "ercto поп cito".



Розділ VII. речове право


ков. Неподільність сервітутів приводила до того, що vindicatio servitutis вчинялися in solidum одним з власників і кожен із співвласників пануючого ділянки (praedium dominans) зізнавався пасивно уповноваженою на негаторний позов сусіда (про відсутність сервітуту). Програш процесу одним із співвласників приводив до втрати сервітуту в цілому (хоча Марциан вважав зто неправильним, - D.8,5,19). Відповідальність in solidum наступала і по ноксальному позовами, наприклад, за шкоду, заподіяну третім особам загальним рабом. Оскільки noxae deditio загального раба з боку пайової власника була неможлива, в разі програшу процесу йому залишалося лише сплатити оцінку збитку (D.9,4,8).

Якщо спільність майна виникала не в результаті укладення договору товариства (societas)66, То за відсутності обязательственной зв'язку між співвласниками67 їх претензії один до одного про завданого збитку або нерозділеного вигоді можна було захистити тільки за допомогою позову про розподіл спільної власності (Actio communi dividundo)або позову про поділ спадщини (Actio familiae erciscundae)для співспадкоємців. Неможливість повторити розгляд у тій самій справі означала, що стягнення з одного із співвласників по суду вело до припинення спільності.

У давнину поділ спільного майна досягався за допомогою legis actio per iudicis arbitrive postulationem, введеної законом XII таблиць для відходу від спільності серед спадкоємців і поширеною по lex Licinnia (III ст. До н. Е.) На загальні речі взагалі. В процесі per formulas зти потреби обслуговували actio familiae erciscundae і actio communi dividundo відповідно. У разі взаємних претензій співвласників формула позову включала не тільки demonstratio і adiudicatio, але і intentio "quidquid ob earn rem alterum alteri praestare oportet" ( "все, що у цій справі один іншому повинен забезпечити") з відповідною condemnatio, тобто всі чотири можливі частини формули. Таким чином в рамках одного процесу досягалися і відхід від спільності, і компенсація витрат на загальну річ або відшкодування збитків, завданих учасниками communio один одному.

66 Наприклад, D.10,2,25,16: "... cum coherede non contrahimus sed inci-
 dimus in eum "-" ... з співспадкоємцем ми не укладаємо контракт, але
 просто опиняємося з ним пов'язані ". Звідси термін "Communio inci-
 dens "
для вираження спільності без договору товариства.

67 При communio incidens між співвласниками могло виникнути
 і зобов'язання: наприклад, в разі умисного нанесення шкоди, до
 гда давалася actio de dolo.


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



глава 4

Права на чужі речі (iura in re aliena)

Поряд з правом власності і володінням, в римському праві визнані спеціальні речові права, суб'єкти яких знаходяться в безпосередньому зв'язку з річчю і здатні в певному відношенні усунути будь-яку третю особу. На відміну від власності, спеціальне речове право має своїм предметом не річ як таку, а її окрему функцію. Ця функція може бути такою, що сам власник не здатний нею скористатися (як об'єктом сервітутного права), або, навпаки, може являти собою предмет одного з повноважень власника (як право користування або вилучення плодів), який в такому випадку виявляється урізаний в своїх правах до тих пір, поки спеціальне речове право, обтяжує його річ, що не буде знято і власність не відновиться в повному обсязі відповідно до принципу еластичності. Якщо об'єктом права власності є річ як така - res corporalis, то об'єктом спеціального речового права виступає res incorporalis (Gai., 2,14) - право на окрему господарську функцію речі.

Зіставлення з модельним речовим правом - з правом власності - вплинуло на поширення в цивілістиці трактування спеціальних речових прав як обмежених чи парціарних (часткових), але ці права самоцінні. Їх специфіка полягає в тому, що вони не конкурують з правом власності (хоча і можуть обмежувати повноваження власника) і навіть припускають наявність власності іншої особи на ту ж річ, чому і називаються правами на чужі речі. У римській юридичній науці термін "iura in re aliena" застосовувався виключно до земельних сервітутів (iura praediorum). Узуфрукт та інші права користування річчю (обмежені права на споживчу вартість речі) розглядалися як особисті сервітути (servitus personarum) тільки в структурі Юстініанівського компіляції (за винятком Інституцій); таку систематику, можливо, висунув Марциан, але цей текст (який часто вважають постклассической переробкою) залишається винятком серед думок класиків.

Мага, 3 reg., D. 8,1,1:

Servitutes aut personarum Сервітути бувають або лічни-
 sunt, ut usus et usus fructus, ми, як право користування або
 aut rerum, ut servitutes узуфрукт, або речовими, як сер-
 rusticorum praediorum et вітути сільських і
міських име-
 urbanorum. ний.



Розділ VII. речове право


Спеціальні речові права включають не тільки різні права користування, а й заставне право, яке встановлюється на річ боржника як гарантію зобов'язання. З ним ми познайомимося в розділі про зобов'язальне право, тут же будуть розглянуті земельні сервітути (iura praediorum), узуфрукт (usus-fructus), користування (usus), житлове право (habitatio), суперфіцій (superficies) і емфітевсіс (emphyteusis).

§1. Сервітути (iura praediorum)

сервітут (Servitus)- Це функціонально певний безстрокове обтяження одного маєтку, господарства (Praedium ser-viens- Службовця маєтку) на користь іншого (Praedium domi-nans- Пануючого маєтку). На рівні суб'єктивної юридичної ситуації обтяження сервітутом виражається в праві власника панівного маєтку на певну функцію службовця маєтку. Це право носить вещноправовой характер і значимо проти всіх третіх осіб (erga omnes), але на практиці для свого задоволення воно вимагає від власника службовця маєтку терпіти (in patiendo) певні дії з боку господаря пануючого ділянки або утримуватися від будь-яких дій (in non faciendo).

"Servitus in faciendo consistere nequit" ( "Сервітут не може полягати в обов'язки до позитивних дій"), - Говорили середньовічні юристи. Відомо, що можливість примусити кого-небудь до скоєння позитивних дій (facere aliquid cogi) на підставі сервітуту прямо заперечував вже Аквіли Галл (D.8,5,6,2).

Pomp., 33 ad Sab., D. 8,1,15,1:

Servitutium non ea natura Природа сервітутів не в тому,
 est, ut aliquid faciat quis, щоб хто-небудь щось робив, на-
 veluti viridia tollat, [a] ut приклад зносив будови і тим
 amoeniorem prospectum pra- забезпечував вид на красиву місце-
 est [a] t, aut in hoc ut in ність, або щоб заради цього він
 suo pingat, sed ut aliquid прикрашав стіни живописом, але в
 patiatur aut non faciat. тому, щоб не чинилося пе-

ствий чого-небудь або не робилося.

Іншими словами, сервітут не припускав будь-якого зобов'язання (in faciendo - обов'язки до певної поведінки на користь даної особи) на стороні власника службовця маєтку, але визначає вилучення з його реального права, встановлюючи


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



межі практичному здійсненню повноважень власника, як якщо б змінювалося якість самого маєтку. Сервітут належить не особі, а ділянці (D.8,3,20,3) і слід за ним незалежно від зміни власників (D.8,4,12). Ставлення адекватно описується або як служба одного маєтку іншому, точніше, рабство - servitus - відповідно до панівної формою примусу осіб, або як право пануючого ділянки ( "ius fundi", - D.8,1,20), властивість ділянки ( "condicio fundi ", - D.8,3,23,2), необхідне для його господарської повноцінності (Cels. D.50,16,86).

Земельна ділянка як просторово і функціонально певний ціле призначений для задоволення потреб власника, але, залишаючись частиною земної поверхні, він як і раніше представляє споживчий інтерес для суспільства в цілому і для господарів сусідніх ділянок як територія, здатна, наприклад, нести кошти комунікації або, навпаки , бути джерелом неспокою. Саме виділення ділянки з більшого земельного масиву штучно і тому не веде до повноцінного виявлення його природних якостей і можливостей.

Задоволення цих потреб не може бути забезпечено зобов'язальним ставленням (наприклад, за допомогою оренди або позички) між сусідами, оскільки даний інтерес визначається потребами маєтку, носить постійний характер і спрямований на річ так, що залежність від посередника (сусіда) підривала б саме право власника на свій ділянку. Зазначена багатофункціональність нерухомості визначає принципову допустимість, поряд з власністю, спеціальних речових прав на одну річ - земельних сервітутів.

Одним з критеріїв сервітуту є utilitas fundi- Його корисність ділянці (а не актуальному власнику: D.8,3,5,1; 8,3,6 рг)68. Наприклад, ius pecoris pascendi (право виганяти свою худобу на пасовище сусіда) могло бути встановлено тільки на користь маєтки, що спеціалізується на скотарстві (Pap. D.8,3,4).

Питання тісно пов'язаний з проблемою прав по сусідству (iura vicinitatis). Ми бачили, що вторгнення сусіда на чужу ділянку вважається, в принципі, допустимим, коли воно викликано нормальної господарської діяльністю сусіда. В такому випадку це право набуває загального характеру і стає обмеженням

68 З цим принципом пов'язана і неможливість встановити сервітут на правах узуфрукта, яку відзначають класики (Afr. D.8,3,33,1: "... fructus servitutis constitui non potest"): узуфрукт припиняється зі смертю вигодонабувача, тоді як сервітут НЕ може бути встановлений на користь окремої особи.



Розділ VII. речове право


власності взагалі (обмеженням прав всіх власників). Якщо ж вторгнення є необхідним лише для даного маєтку, мета може бути досягнута встановленням спеціального сервітуту (права даного господарства використовувати блага сусіднього та (або) відповідного обмеження можливості сусіднього господарства користуватися своїми благами). Критерієм допустимості сервітуту є економічна доцільність в цілому: панівний ділянку повинен задовольнити свої потреби, не позбавляючи служить маєток господарської самостійності (а право його власника сенсу). Наприклад, Нерацій вважав можливим поступитися на користь маєтки, на якому функціонує каменоломня, право скидати і складати каміння на території сусідньої ділянки (D.8,3,3,2). Зниження якості та цінності службовця маєтку можуть бути компенсовані відповідним відшкодуванням, але вигода власника панівного маєтку повинна бути виправдана природними якостями самої місцевості, а не його особистими пристрастями.

Господарська необхідність лежить в основі класифікації сервітутів на сільські (Servitus praediorum rusticorum)і міські (Servitus praediorum urbanorum),незалежно від дійсного місця розташування ділянок. До перших відносяться: право проходу через сусідню ділянку (iter), проїзду (via), прогону худоби (actus), проведення води (aquae ductus), право черпати воду на чужій ділянці (aquae haustus) і ін.

До міських традиційно відносять право спирати будівлю на чужу опору (servitus oneris ferendi)69, Відводити дощову воду через сусідню ділянку (servitus stillicidii), проводити каналізацію (servitus cloacae), а також відсутність права надбудовувати будівля вище певної висоти і тим загороджувати вигляд сусідові (servitus alus поп tollendi), забудовувати вікна сусіда і т. Д.

З одного боку, сервітут - це своєрідна обов'язок, пов'язана з річчю (obligatio propter rem): будь-який власник службовця ділянки буде зобов'язаний терпіти відомі дії або підкоритися забороні робити що-небудь з боку господаря пануючого ділянки. Це явище (пасивна амбулаторно) властиво і ноксальному відповідальності, і відповідальності за створення загрози шкоди (cautio damni infecti)70. З іншого боку,

69 У разі несправності опори можна було вимагати від хазяїна
 на службовця ділянки відремонтувати її (reficere parietem) - уні
 Кальна гіпотеза, зобов'язана думку Сервія Сульпиция (D.8,5,6,2), коли
 сервітут може складатися in faciendo.

70 Подібним чином власник маєтку, обтяженого servitus one
 ris ferendi, може позбутися обов'язки, кинувши ділянку, оскільки
 вона, як вказував з цього приводу Лабеон (D.8,5,6,2), лежить не на обличчі,
 а на речі.


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



зажадати від власника службовця ділянки певного змістом сервітуту поведінки має право будь-яка особа, яка виявиться власником пануючого ділянки. Ця риса (активна амбулаторно) властива тільки сервітутів і визначає їх вещноправовой характер: земельний сервітут полягає в праві на певну господарську функцію чужої ділянки, цей зв'язок не опосередкована особистої зв'язком з власником цієї ділянки і має значення erga omnes.

Функціональна визначеність сервітуту проявляється в його принципової неподільності (Ulp. D.8,4,6,1; Mod. D.8,1,11).

Pomp., Sing.reg., D. 8,1,17:

Viae itineris actus aquae due- можна зробити об'єктом орга
 tus pars in obligationem de- тел'ства частина права проїзду, про-
 duci поп potest, quia usus ходу, прогону, водопроводу, так як
 eorum indivisus est: et ideo si користування ними неподільне: і поет-
 stipulator decesserit pluribus му якщо стіпулятор помре, оста-
 heredibus relictis, singuli soli- вив кілька спадкоємців, вони no-
 dam viam petunt: et si pro- одиночці истребуют право проїзду в
 missor decesserit pluribus he- цілому; і якщо боржник помре, оста-
 redibus relictis, a singulis he- вив
кілька спадкоємців, отдел'-
 redibus solida petitio est. ні спадкоємці можуть вчинять позов

[Про сервітут] в цілому.

Якщо панівний або службовець ділянка перебуває у спільній власності (communio), для встановлення сервітуту необхідно волевиявлення всіх співвласників. Неподільність сер-вітутов позначається також на тому, що співвласники активно або пасивно Управомочена in solidum на віндикаційний або негаторний позови про сервітут.

Для захисту сервітуту власник пануючого ділянки користувався спеціальними інтердиктами: нормальні інтердиктів були непридатні, оскільки сервітутом як res incorporalis не володіють. Специфіка юридичної конструкції цього речового права відбилася в тому, що речовий позов суб'єкта сервітуту - vindicatio servitutis- Мав своїм предметом право на чужу річ, наприклад ius eundi agendi per fundum Cornelianum (право проходити і проїжджати через Корнеліево поле). Його можна було вчинити не тільки проти власника службовця ділянки, але і проти третьої особи, на перешкоді відправленню сервітуту (D.8,5,10,1). Пізні класики називають цей позов actio confessoria- Конфессорний позов (Ulp. D.8,5,2). Власник службовця ділянки



Розділ VII. речове право


захищався від необгрунтованих претензій на сервітут за допомогою негаторного позову (actio negatoria), intentio якого ставила під сумнів наявність у відповідача права на маєток позивача. Переможеного відповідача (як і в тому випадку, коли сусід чинив перешкоди до відправлення сервітуту і actio confessoria використовувалася з метою відновлення сервітуту) претор примушував дати cautio de amplius поп turbando - обіцянка більш не турбувати власника-переможця.

Придбання сервітутів здійснювалося за допомогою актів з реальним ефектом: mancipatio (для сервітутів сільських маєтків) і in iure cessio (і для сільських, і для міських). Traditio з цією метою була непридатна, оскільки сервітути вважалися res incorporales. Джерела говорять про traditio sive patientia servitutis- Передачі або терпінні сервітуту (D.8,3,1,2; 6,2,11,1) для опису встановлення сервітуту на виконання договору купівлі-продажу, коли покупець починає відправлення сервітуту явочним порядком, а продавець зобов'язується терпіти його дії ( lav., 5 ex postLab., D. 8,1,20):

Quotiens via aut [aliquid] Коли було куплено право проїзду
  ius fundi emeretur, або інший сервітут, Лабеон полага-
 cavendum putat esse Labeo
em, що ти повинен дати гаран-
 per te поп fieri, quo minus eo тпію в тому, що не будеш препя-
 Гіге uti possit, quia nulla тствоват' йому користуватися
 eiusmodi iuris vacua traditio цим правом, тому що в отногіе-
 esset. ego puto usum eius ванні пРав такого V ^ a неможлива
 iuris pro traditione posses- передача
спокійного володіння. Я
 sionis accipiendum esse ideo-
вважаю, що користування цим
 que et interdicta possessoria пРав0М ^ Ует розглядати
 constituta sunt. як
пеРе3ачУ володіння, адже поет-

му [на користь покупця сервітуту] встановлені посессорной інтердиктів.

Обов'язок продавця сервітуту подібна гарантії спокійного володіння - habere licere - при продажу тілесної речі. Уподібнення (подання в тексті Яволена) зайшло так далеко, що traditio (patientia) servitutis отримала реальний ефект в плані ius honorarium (D.8,3,1,2): претор давав покупцеві actio Publiciana (D.6,2,11, 1) і exceptio rei venditae et traditae - позовну заперечення про проданої і переданої речі (D.8,5,16).

Особливий спосіб встановлення сервітуту застосовувався при зміні власника частини земельної ділянки: отчуждатель, оставав-


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



шийся власником іншої частини маєтку, позбавляє в результаті даної операції будь-яких необхідних благ, вимовляв на користь неї сервітут - exceptio (deductio) servitutis- Зазвичай за допомогою особливої ??застереження при манципації (lex mancipii) або при in iure cessio. Схожа проблема, що виникала під час розподілу спільної власності на ділянку, вирішувалася за допомогою adiudicatio - єдина гіпотеза встановлення сервітуту за рішенням суду.

Цей спосіб встановлення сервітуту відповідає припинення сервітуту при збігу власника панівного і власника службовця ділянки в одній особі: "... Nemini res sua servit" ( "... своя річ не може бути об'єктом сервітуту").

До середини I в. до н. е. сервітути могли купуватися (встановлюватися) за допомогою давності (usucapio), але потім цей спосіб був скасований за lex Scribonia (D.4J, 3,4,28). У класичну епоху давність користування тим чи іншим правом на маєток сусіда мала лише значення докази існування сервітуту (D.8,5,10 pr; 39,3,26; 43,19,5,3; 43,20,3,4) , але не способу придбання. Юстиніан поширив на сервітути longi temporis praescriptio (C.7,33,12,4 a.531), яка вступала в силу через 10 років (inter praesentes) або через 20 років (inter absentes).

Закон Скрібонія залишав в силі правило втрати сервітуту за давністю невикористання (Поп usus).Якщо сервітут полягав in поп faciendo (як багато сервітути міських маєтків), то порушення заборони власником службовця маєтку (наприклад, зведення споруди вище передбаченого сервітутом рівня) і збереження такого становища протягом двох років вело до повернення свободи цього маєтку - usucapio libertatis(D.41,3,4,28). Надалі господар колишнього панівного маєтку вже не міг вимагати утриматися від даної діяльності. Для припинення за давністю сервітутів, які полягали in patiendo, ніякої активності з боку службовця маєтку не було потрібно: достатньо було невикористання сервітуту з боку маєтку пануючого (D.8,2,6; PauL, Sent, 1,17,1-2). Такий сервітут зберігався, якщо регулярне користування ним (Usurpatio servitutis)не припинявся більш ніж на два роки (D.8,6,6,1; 8 рг-1; 9; 16).

Scaev., 1 reg., D. 8,6,20:

Usu retinetur servitus, cum Сервітут удероківается посредст-

ipse cui debetur utitur quive вом користування, коли його іспол'-

in possessionem eius est aut 3Ует сам в'іодополучатгл', а так-

^,. ж той, хто перебуває у володінні

mercennartus aut hospes aut r ?

.. r , на його ім'я, або найманий працівник,

medicus quive a visitandum ^ гість> або лікар> а також тат>

dominum venit vel colonus xmo прийшов провідати господаря, або
 aut fructuarius. орендар, або узуфруктуарій.



Розділ VII. речове право


Порядок usurpatio servitutis відповідає приналежності сервітуту маєтку, а не особі. Втрата сервітуту через невикористання пов'язана з відмиранням господарської функції, що становить об'єкт цього права.

При встановленні сервітуту необхідне створення нової господарської функції, яка для самого службовця ділянки не мала сенсу. Це досягається спеціальною діяльністю власника майбутнього пануючого ділянки (наприклад, спорудженням дороги для проїзду, - Cels. D.8,1,10, або шляхом точного визначення місця для проходу, - lav. D.8,1,13,1). Коли сервітут встановлено (функція виділена), вносити зміни більше не можна, так як це означало б вторгнення в права власника службовця маєтку.

Cels., 5 dig., D. 8,1,9:

Verum constitit, ut, qua pri- Встановлено, щоб, де він прокладених

тит viam direxisset, ea de- жив дорогу вперше, тільки там він

mum ire agere deberet пес am- і повинен був ходити і їздити і не

plius mutandae eius potesta- мав більш влади проводити з-

tem kaberet: sicuti Sabino трансформаційних змін: так вважав і Сабін, використовуючи

quoque videbatur, qui argu- пользуя приклад водостоку, який

mento rivi utebatur, quern pri- спочатку можна було прокладати

то qualibet ducere licuisset, як завгодно, але після того як він був

posteaquem ductus esset, trans- встановлено, пересувати вже не доз-

ferre поп liceret: quod et in via воля; буде правильним соблю-

servandum esse verum est. дати це і щодо дороги.

Той факт, що об'єкт сервітутного права зобов'язаний самим своїм існуванням індивідуальному зусиллю власника майбутнього пануючого ділянки, пояснює класифікацію сільських - найдавніших - сервітутів серед res mancipi (Gai., 2,14 a).

Концепція німецького романіста XIX в. М. Фойхт, згідно з якою в давнину сервітути розумілися як власність на частину сусідньої ділянки (тобто на тілесну річ - на саму дорогу, стежку, колодязь) і яка, незважаючи на обґрунтовану критику, користується сьогодні широким визнанням, - суперечить тому, що власник пануючого ділянки не може відчужувати сервітут окремо від ділянки71 і взагалі розпоряджатися цією частиною службовця маєтку. Допущення особливої ??спільної власності (або функціонально розділеної власності - funktionnel

71 Виняток становить відчуження сервітуту на користь власника службовця ділянки, в результаті чого сервітут знищується.


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



geteiltes Eigentum) в якості початкової конструкції земельного сервітуту не узгоджується зі специфікою засобів захисту сервітутів і з тим, що власник службовця маєтку залишається повним власником ділянки як такого.

Концепція Фойхт грунтується на тому, що найдавніші серви-тути були res mancipi (що розуміються як fundus і instrumenta fundi) і що спочатку допускалося придбання сервітутів за давністю. Однак, якщо скасування usucapio цієї категорії речей пов'язана з утвердженням конструкції res incorporalis, як вважають прихильники критикований концепції (але в чому коливалися навіть пізні класики: Paul D.8,1,14), з цього факту не можна виводити, що перш сервітути розумілися як res corporalis - раз саме цей розподіл речей не було відомо72.

Нарешті, Фойхт привертає текст "сентенцій" Павла (Paul, Sent., 1,17,2), в якому йдеться про те, що сервітут черпання води або водопроводу ( "servitus hauriendae aquae vel ducendae") втрачається в результаті дворічного невикористання ( " поп usu ") і в разі відновлення користування (usurpatio) набувається назад за давністю (" usu recipitur ") за той же термін Дворічний термін usucapio (і usureceptio) повинен, на думку Фойхт і його прихильників, вказувати на те, що сервітути вважалися частиною поля (pars fundi). Однак текст пізній, і знаходиться в явному протиріччі з законом Скрібонія. Вимога дворічного терміну для втрати сервітуту через поп usus цілком вписується в трактування сервітуту як права на нову спеціальну функцію сусіднього маєтку: двох-етапність придбання сервітуту (створити функцію за згодою власника майбутнього службовця маєтку, потім - засвоїти, надавши її як об'єктивне якість свого ділянці) узгоджується з подвоєнням терміну при його втраті.

Розглянемо текст Алфена Вара, де стосовно сервітуту черпання води (aquae haustus) зафіксовано уявлення предклассической юриспруденції про принципову несумісність конструкції ius praedii з правом власності (для вказівки на яку тут вперше використаний термін "dominium").

72 конструкція res incorporalis є результатом interpretatio prudentium, і якби непридатність usucapio до сервітутів була зобов'язана появі цього вчення, вона стала б юридичним правилом без спеціального закону, як зто сталося щодо допустимості придбання за давністю спадщини (usucapio hereditatis), також з часом визнаного res incorporalis (Gai ., 2,54; Senec, de ben., 6,5,3).



Розділ VII. речове право


Paul., 4 epit.Alf.dig., D. 8,3,30:

Qui duo praedia habebat, in Той, хто володів двома маєтками,

unius venditione aquam, quae при продажу одного з них вигово-

in fundo nascebatur, et circa рил для себе джерело, який

еащ. aquam late decem pedes бив на це поле, і простір

exceperat: quaesitum est, ut- навколо нього шириною в десять ша-

rum dominium loci ad eum гов: питалося, належить

pertineat an ut per eum lo- йому право власності на

cum accedere possit. respon- це простір або він має

dit, si ita recepisset: 'circa право доступу до нього. відповів,

earn aquam late pedes decern ', що якщо обмовив вилучення таким

iter dumtaxat videri vendi- чином: "навколо цього джерела

toris esse. шириною десять кроків ", то вва
 тается, що продавець має
 тільки правом проходу.

Йдеться про продаж ділянки з вилученням у свою користь сервітуту - excepto servitutis. Продавцю має в результаті належати право брати воду і, отже, право проходу до джерела - ius itineris (D.8,3,3,3). Ratio dubitandi (підстава для сумніву) полягає в тому, що продавець виговорив собі не тільки сам джерело - aqua, але і прилеглу до нього площу на десять кроків навколо. Закономірним є питання, чи не належить продавцю сама ця площа, і він виражений в таких термінах: чи має він dominium loci або лише право вступати на цю ділянку? Юрист відповідає, що якщо застереження сформульована дослівно як простір в десять кроків навколо джерела, то вважається, що продавець має iter, тобто сервітут, а не dominium.

Оскільки відповідь юриста ігнорує, по суті, факт включення в застереження продавця, крім aqua, ще й простору навколо джерела (доступ до джерела був би утриманий власником сервітуту незалежно від застереження щодо цього простору), інформація, що міститься в тексті може бути зрозуміла інакше. Текст говорить про "iter", а не про "iter aquae" (як в іншому фрагменті "Дигест" Алфена Вара з тієї ж 4 epit. Павла: D.18,1,40,1), тому можливе укладання, що мова йде про особливе сервітут проходу, а не про передбачуване самим сервітутом "aqua" право доступу до джерела. Іншими словами, вимовляючи собі крім права брати воду ще й простір навколо джерела, продавець модифікував сервітут проходу, а не сервітут води. Тоді питання до юриста стосується не права продавця на ділянку, а взагалі


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



допустимості конфігурації сервітуту як права власності на обмежений простір землі. Текст в такому випадку може вказувати на спробу юриспруденції докласти до нової схеми стару конструкцію сервітуту як dominium, ще живу в практиці. При цьому прихильники концепції Фойхт припускають, що стосовно самого джерела за власником сервітуту зізнавався dominium, а сервітут конструювався як сума власності на джерело і права проходу до нього. Така конфігурація нібито передувала класичного сервітуту aquae hau-riendae, який складався в праві проходити і брати воду на сусідній ділянці.

Відомо, однак, що за часів Цицерона (pro Caec, 26,74) servitus aquae hauriendae вже був самостійною фігурою. Цей факт узгоджується і з одним з рішень Сервія Сульпиция (D.8,6,7), вчителя Алфена, яке виходить з класичної конструкції сервітуту aquae ductus. Таким чином, Алфен представив застереження продавця як і ставиться до окремого сервітуту проходу - iter, незважаючи на існування самостійного сервітуту aquae haustus. Популярність такого сервітуту виключає питання про конструкцію права брати воду як права власності на джерело, так само як і конструкції права проходу як права власності на дорогу. Раз сам питання виходить з протиставлення iter і dominium, він не може стосуватися конструкції сервітуту iter, але може відноситися тільки до можливості представити виговоренное простір в десять кроків навколо джерела як ділянку землі, на противагу iter - простому правом проходу.

Якби продавець втримав dominium на сам джерело, то питання про правовий режим простору в десять кроків взагалі б не піднімалося: ця земля також залишилася б у власності продавця. Саме існування особливої ??конструкції сервітуту уможливлює протиставлення між правом власності на ділянку ( "dominium loci") і правом проходу ( "iter"), яке лежить в основі питання. Більш того, передбачувана спроба Алфена розділити єдиний сервітут черпання води і виділити особливий сервітут проходу тому і обертається ігноруванням застереження продавця з приводу простору навколо джерела, що для нього питання про dominium ніяк не співвідноситься з режимом приналежності самого джерела, який, очевидно, відрізнявся від dominium .

Якби сам джерело залишався у власності продавця, то відповідь юриста виглядав би нелогічним. У всякому разі, прив'язка території навколо джерела до aqua в формулюванні застереження не могла б служити підставою для заперечення dominium loci сама по собі. Передбачувана конструкція сервітуту як



Розділ VII. речове право


сума dominium aquae і права проходу, iter, тим більше зажадала б від юриста додаткової аргументації відповіді. Найбільш очевидна трактування тексту в даному випадку є найбільш адекватною: питання виникло саме на основі розрізнення самої речі (locus) і її функції (aquae haustus), яка тільки й є предметом права на сервітут. Тією ж логікою слід і відповідь Алфена: виходячи з функціональної визначеності, яку locus отримав у застереженні продавця, він відмовляє йому в dominium loci, висловлюючи його право на locus через функцію - iter.

Сервітути та право власності не є конкуруючими правами: встановлення сервітуту не заперечують право власності як таке, але зачіпає (не в більшій мірі, ніж фізичні властивості ділянки) можливості відправлення деяких повноважень власника. Це властивість сервітутного права відрізняє його від іншого способу регулювання відносин між сусідами - законодавчого обмеження повноважень власника. Подібність прав по сусідству (iura vicinitatis) з сервитутами по цілі і функції призвело до невиправданого поширення для їх позначення терміна "легальні сервітути", який давно і переконливо критикується фахівцями.

Коли XII таблиць (7,9 а) наказали земельному власнику терпіти проникнення в його простір гілок сусідських дерев (але не нижче п'яти футів) або (7,10) дозволяти такому сусідові через день приходити і збирати жолуді, що впали з його дерева на чужу ділянку73, А тисячу років потому імператор Зенон (С.8,10,12) заборонив в Константинополі74 забудовувати простір між будівлями шириною в 12 кроків, загороджувати сусідам вид на море високими будівлями, відкривати вікна, що виходять прямо на подвір'я сусіда і ін., - то ці обмеження поширювалися на всіх власників нерухомості в сільській чи міській місцевості і ставилися до самого режиму земельної власності .

Розвиток прав по сусідству веде до збільшення числа гіпотез, коли власник може вдатися до негаторному позовом, і таким чином, оскільки кожен власник в свою чергу сам залежить від сусіда, змінює чинну конструкцію земельної власності. Обтяження, накладене на земельну ділянку законом на користь сусідів, не наділяє їх яким-небудь особливим речовим правом (як сервітут), але в імперативній формі змінює повноваження всіх власників. Навпаки, досконалість

73 Претор захищав право на збір жолудів зі своїх дерев спеці
 альних интердиктом de glanda legenda (D.43,28).

74 Юстиніан зробив ці положення обов'язковими для всіх міст
 Імперії (С.8,10,13 а.531).


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



вання "списку" можливих сервітутів, скорочуючи число підстав для претензій сусідів, які не мають даних сервітутів, підвищує захищеність і ступінь незалежності земельного власника. Сервітутне право обслуговує інтереси власників конкретних маєтків, в диспозитивної формі вказуючи на можливі обмеження повноважень власника за договором із сусідом. З цієї точки зору і права по сусідству, і сервітути являють собою вираження змісту права власності, прийнятого в даний період усією громадою.

§2. Узуфрукт (ususfructus)

Узуфрукт і подібні до них фігури (в Дигестах Юстиніана всі вони класифіковані як особисті сервітути) відрізняє серед спеціальних речових прав їх строго персональний характер. Узуфрукт - право користування (usus) і вилучення плодів (fructus) - встановлюється на користь конкретної особи і не може бути ні відчужений, ні переданий у спадок, чому є неодмінно терміновим: його тривалість у часі обмежена принаймні життям вигодонабувача75. Це спеціальне речове право склалося в практиці сімейного життя і спочатку було покликане забезпечити аліментами вдову, що не перейшла під владу чоловіка: спадкодавець створював для неї можливість довічно користуватися плодами якої-небудь речі з тим, однак, щоб власність на цю річ залишалася у членів його сім'ї . Зазвичай це досягалося за допомогою особливого відмови за заповітом - legatum per vindicationem. Конструкція узуфрукта є результатом interpretatio iuris. Її поява - не раніше середини III в. до н. е. - Збігається з розробкою концепції ius in re aliena. Сутність інституту полягає в тому, що одній особі (usufructuarius, fructuarius) належать окремі - пов'язані з споживною вартістю речі - повноваження власника, тоді як титул і право розпорядження залишаються у її власника (proprietarius, dominus proprietatis). Право власності при цьому не пребьшает "в підвішеному стані", а суб'єктивний юридичний ситуація dominus proprietatis не зводиться до правомірної очікуванню

Можливість встановити узуфрукт на користь universitas (тривалість існування якої не обмежена часом життя її членів) класики мотивують тим, що громадянська громада може втратити його через невикористання (Pap.D.31,66,7) або сама припинити існування (як Карфаген, - Mod. D.7,4,21). Для узуфрукта, встановленого на користь муніципія, була передбачена (можливо, в провінційних едиктах) за аналогією з довжиною життя людини гранична тривалість в 100 років (Gai. D.7,1,56; 33,2,8).



Розділ VII. речове право


відновлення речі. Наприклад, придбання, зроблені рабом, обтяженим узуфруктом (servus fructuarius), звертаються на користь власника, за винятком того випадку, коли вони зроблені на кошти узуфруктуарія (ex re fructuarii, - D.41,1,10,3). Інститут узуфрукта показує ступінь абстракції поняття власності, яке виявляється незалежним від можливості отримання вигод від речі.

Об'єктом узуфрукта може бути тільки плодоносна і непотребляемая в процесі її господарського використання річ. Вигодонабувач привласнює плоди від такої речі (за допомогою perceptio, - D.7,1,12,5; 22,1,19 рг) і має право користуватися нею, не змінюючи її господарського призначення.

Paul, 3 ad Vitel., D. 7,1,1:

Usus fructus est ius alienis Узуфрукт - це право користування
 rebus utendi fruendi salva і вилучення плодів з чужих речей,
 rerum substantia. але не на субстанцію речей.

Річ як така (що в тексті Павла і висловлюють слова "rerum substantia") узуфруктуарію не належить ні в якій мірі. Використання речі не за призначенням кваліфікується як зловживання власністю (abuti proprietate, - D.7,1,15,1). Узуфруктуарій не має права навіть виробляти поліпшення речі (Nerat. D.7,1,44), тим більше погіршувати її (D.7,1,13,4). За нанесення речі шкоди він відповідає за законом Ак-Вілія, як будь-яка третя особа (D.7,1,15,2)76.

Відсутність у узуфруктуарія володіння має ту ж причину: для захисту безпосереднього зв'язку з річчю володар цього права (res incorporalis) отримує interdictum utile, наприклад "unde vi" або "uti possidetis" (Ulp., 1 de int., FV., 90) .

Можливість отримувати вигоди від речі (uti frui) не розглядається правом як певна господарська цілісність77. Так, об'єктом кондикционного позову з stipulatio ususfructus (якщо узуфрукт встановлювався за допомогою стипуляции) вважалося incer-tum (D.45,1,75,3). Розмір вимоги узуфруктуарія по actio legis Aquiliae (utilis, - D.9,2,11,10) в разі пошкодження речі іншою особою (в тому числі самим власником) вимірюється, як зазвичай, за вищою ціною речі протягом року, але лише в щодо споживчої вартості ( "pro portione usus fructus", - D.9,2,12).

76 Якщо збиток був таким, що actio legis Aquiliae була непридатний
 ма, проти узуфруктуарія давався позов in factum (D.7,1,13,2).

77 Примітно, що безтілесного характеру права користуватися і
 витягувати плоди Гай (Gai., 2,14) протиставляє як res
 corporalis НЕ плодоносить річ, а тільки самі плоди (fructus).


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



Уподібнення узуфрукта частини речі (pars rei), що зустрічається у класиків (D.7,1,4; 21,2,49), не більше ніж метафора, що застосовується для вказівки на положення узуфруктуарія в деяких юридичних ситуаціях за аналогією з модельним речовим правом.

Труднощі в розумінні узуфрукта як особливого речового права створює той факт, що власник речі, обтяженої узуфруктом, виявляється позбавлений практично значущих повноважень. Його позицію класики описують як голу власність - nuda proprietas(Gai., 2,30). Голий власник не може встановити сервітут на свою річ (навіть за згодою узуфруктуарія, - D.7,1,15,7), вилучити її з обігу, наприклад зробивши ділянку res religiosa (D.7,1,17 pr; 11,7 , 2,7), відпустити на волю раба: servus fructuarius в результаті такої мануміссія просто стає рабом без пана (servus sine domino, - Ulp., Reg., 1,19).

Звідси - поширені в минулому концепції узуфрукта як тимчасової власності, власності на плоди, спільної власності, а також - функціонально розділеної власності. Остання теорія слід конструкції, розробленої середньовічними юристами для опису феодальної власності, коли і васал, і сеньйор володіли кожен титулом власника, але жоден з них не міг вважатися повним власником. Поділ власності в цьому випадку грунтується на уподібненні влади васала на річ ролі її визнаного пана - сеньйора - в результаті встановлення тісного особистого союзу, скріпленого клятвою вірності. Цей аспект знайшов вираз в термінології, використаної творцями даної юридичної конструкції: dominium eminens (явна власність) - dominium utile (власність за аналогією). За основу було взято співвідношення між прямими позовами і позовами, побудованими за аналогією (actio directa - actio utilis).

Ці штучні конструкції незастосовні до римського права. Узуфруктуарій не може вважатися власником хоча б тому, що його повноваження є тимчасовим. Тільки крайній занепад наукового рівня правової думки в посткласичного епоху міг привести до трактування узуфрукта як тимчасової власності, що підлягає поверненню ( "proprietas reditura", - CTh. 8,18,10 а.426).

Розуміння узуфрукта як права власності на плоди спростовується необхідністю perceptio, а не простий separatio для придбання плодів Узуфруктуарій. Спільна власність (communio) узуфруктуарія і голого власника прямо заперечується класиками (D.10,2,16 pr; 27,9,6; 45,3,32).

Про те, що конструкції узуфрукта в принципі чужа ідея особистої (обязательственной) зв'язку між власником і вигоди-одержувачем, свідчить розвиток засобів захисту голого



Розділ VII. речове право


власника. Зазвичай для гарантії збереження власності (D.7,1,13 pr: proprietas), тобто відсутності посягання на повноваження власника, при встановленні узуфрукта від вигодопо-одержувачів запитувалася cautio. В іншому випадку власник міг захищатися проти позову легатария, винищили узуфрукт, спеціальної exceptio або виндицировать річ (якщо узуфрукт вже формально встановлений), долаючи заперечення узуфруктуарія допомогою replicatio (D.7,9,7 pr). Якщо узуфрукт був наданий на основі відмови за заповітом, то легатарій не отримував позову до спадкоємця до тих пір, поки не давав гарантії користуватися річчю як добрий господар - satisdatio se boni viri arbiratu usurum fruiturum (D.7,1,13 pr). При відчуженні речі колишнім власником набувач отримував від узуфруктуарія нову cautio (D.7,9,3,4). Таким чином, на процесуальному рівні речове право узуфруктуарія обумовлювалося наявністю на його стороні особистого зобов'язання на користь власника. Ця практика набула нормативний характер в кінці класичної епохи (С.6,54,7 а.225). Вторинність спеціального забезпечення невтручання вигодонабувача в сферу компетенції власника через встановлення зобов'язального відносини між ними говорить про те, що право узуфруктуарія спочатку було засноване на безпосередньому зв'язку з річчю і було реальним повноваженням.

Описуючи узуфрукт, римські юристи називають власником (dominus) тільки голого власника - "dominus proprietatis" (Gai., 2,30; D.7,8,16,1; 7,9,9 pr; 15,1,37,3 ; FV., 89): "dominium proprietatis" (D.7,4,17) не припускав dominium ususfructus. У римському праві узуфрукт - це самостійний інститут. Об'єкт речового права узуфруктуарія не рахується виділеним з об'єкта dominium: повний власник не є володарем узуфрукта поряд з proprietas (Ulp., 17 ed., D.7,6,5 pr):

Uti frui ius sibi esse solus po- Тільки той може вчинять позов з
 test intendere, qui habet usum домаганням на право пол'зо-
 fructum, dominus autem ват'ся і витягувати плоди, хто про-
 fundi поп potest, quia qui ладает узуфруктом, власник
 habet proprietatem, utendi ж поля не може, так
як той,
 fruendi ius separatum поп хто має власність, не про-
 habet. ладает окремим правом користу

вання і вилучення плодів.

Узуфруктуарій вільний передати користування річчю, навіть з правом на плоди (наприклад, здати в оренду), третій особі (D.7,1,12,2), але при цьому він залишиться суб'єктом узуфрукта і від-


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



відповідальним перед голим власником. Узуфрукт неотчуждаем: in iure cessio, досконала Узуфруктуарій на користь третьої особи, яка не мала сили (Gai., 2,30), а по іншому думку (Pomp., 8 ad Q.Muc, D.23,3,66) - вела до припинення узуфрукта.

Враження поділу права власності виробляє режим вимоги за позовом з крадіжки, на який кумулятивно були Управомочена і голий власник, і узуфруктуарій.

Ulp., 42 ad Sab, D. 47,2,46,1:

Si servus fructuarius subrep- Якщо вкрадений раб, на якого вста-
 tus est, uterque, et qui frue- новлен узуфрукт, то обидва
- і той,
 batur et dominus, actionem хто витягував плоди, і власник, -
 furti habet. dividetur igitur мають позов з крадіжки. Отже,
 actio inter dominum et fruc- цей позов ділиться між собст-
 tuarium: fructuarius aget de венником і Узуфруктуарій: фрук-
 fructibus vel quanti interfuit Туара вчинялися його з приводу пло
 eius furtum factum поп esse дов (або в обсязі свого інтересу,
 eius, dupli: proprietarius vero щоб цієї крадіжки не відбулося) в
 aget, quod interfuit eius pro- подвійному розмірі; власник же ви-
 prietatem поп esse subtrac- вимагає свій інтерес в тому, щоб,
 tarn. була вилучена власність.

Однак обмежений розмір вимоги голого власника по actio furti залежить від зменшення його споживчого інтересу до речі в зв'язку з вилученням у нього прав на отримання вигод від речі. Це явище того ж порядку, що і його нездатність зробити мануміссія або встановити сервітут, так як ці акти неминуче ведуть до зміни якості речі та порушення прав узуфруктуарія (або навіть до припинення узуфрукта). Голий власник не втрачає potestas (продовжуючи, наприклад, купувати через servus fructuarius), але сфера його компетенції обмежується речовим правом узуфруктуарія. Нездатність голого власника встановити або скасувати сервітут навіть за згодою фруктуарія (те ж саме слід припускати і щодо мануміссія) показує, що обтяження речі узуфруктом веде не до поділу підстав власності (як у випадку duplex dominium), а до якісної зміни режиму приналежності речі, коли обмеження реального права власника не зводяться до простого вилучення окремих повноважень на користь іншої особи.

Узуфрукт захищався за допомогою спеціального речового позову - vindicatio ususfructus,в intentio якого стверджувалося особливе право на чужу річ: "Si paret Aulo Agerio ius esse fundo



Розділ VII. речове право


Corneliano utendi fruendi "(" Якщо з'ясується, що Авлу Агер належить право користування і вилучення плодів з Корнеліева поля "). Цей позов міг бути поданий і проти голого власника, і проти будь-якої третьої особи (D.7,6,5,1). Vindicatio ususfructus зазвичай іменується класиками "actio confessoria" (D.7,6,5,6) для встановлення звичайної опозиції негаторному позовом власника, який заперечує наявність у супротивника спеціального права на річ.

Vindicatio ususfructus використовувалася узуфруктуарії для захисту сервітутів, встановлених на користь маєтки, оскільки на конфессорний позов про сервітут був управомочен тільки власник.

Нормальним способом встановлення узуфрукта було legatum per vindicationem. Inter vivos узуфрукт встановлювався, наприклад, в якості приданого (dotis causa: D.23,3,7,2; 23,3,66; 23,3,78; 24,3,57) або дарування (donationis causa: D. 39,5,9,1), як і серви-тути, за допомогою stipulatio, adiudicatio, in iure cessio або mancipatio deducto usufructu, а також longi temporis praescriptio.

Особливий випадок являє собою "законний узуфрукт", що виникає автоматично на стороні господаря щодо bona materna (материнського майна, що належить підвладному синові) і bona adventicia взагалі, а також на стороні чоловіка по відношенню приданого (dos adventicia), власність на яке в разі припинення шлюбу в результаті смерті дружини або з її вини належала дітям.

Узуфрукт припиняється смертю або в результаті применшення правоздатності78 вигодонабувача, а також з настанням кінцевого терміну або з реалізацією отменітельного умови, поставленого при здійсненні акту встановлення (FV., 50). Збіг власника і фруктуарія в одній особі (consolidatio, - 1.2,4,3) мало той же ефект. Припинення узуфрукта могло бути викликано загибеллю самої речі або її якісної трансформацією (mutatio rei, - Paul., Sent., 3,6,31), коли виникав новий вид речі (species). Подібним чином, невикористання речі (поп usus) протягом року або двох (для рухомих і нерухомих речей відповідно, - Paul., Sent., 3,6,30) позбавляло узуфруктуарія його права безпосередньо в матеріальному плані. При Юстиніані подібну функцію отримала longi temporis praescriptio, ефект якої наступав через 10 або 20 років (С.3,33,16,1; 3,34,13).

. Узуфрукт також припиняється в результаті програшу процесу або добровільної поступки на користь власника за допомогою in iure cessio в формі негаторного позову про узуфрукт.

78 Тільки при Юстиніані capitis deminutio minima перестає вважатися підставою для припинення узуфрукта (С.3,33,16,2 а.530; 1.2,4,3): в класичну епоху цей ефект мала будь-яка capitis deminutio (Paul., Sent, 3, 6,29).


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



§3. Квазиузуфрукт (quasi ususfructus)

Об'єктом узуфрукта, що встановлюється за допомогою legatum per vindicationem, могло бути все спадкове майно - usus fructus omnium bonorum (узуфрукт на все майно). Сама логіка юридичної конструкції узуфрукта передбачала, що об'єктом uti frui можуть бути тільки речі, які неспоживна при їх господарському використанні (Cic, Top., 3,17). Однак на початку I в. н. е. було прийнято сенатське постанову, яка передбачала захист легатария, навіть якщо об'єктом такого легату були споживані речі, наприклад гроші (D.7,5,1). Інтерпретація (Кассій і Прокул) розповсюдила цей порядок і на вимоги по зобов'язаннях (D.7,5,3). Легатарий повинен був гарантувати власнику (спадкоємцю) відновлення такої ж кількості (tantundem) таких же речей після своєї смерті або capitis deminutio допомогою спеціальної cautio (D.7,5,2 pr; 4; 9-10 pr). Таким чином, він отримував не узуфрукт, а право власності на речі, якими міг розташовувати за своїм розсудом. Особисте зобов'язання легатария перед спадкоємцем ніяк не обумовлюють його реальне право, і класики не визнавали цю фігуру узуфруктом.

Gai., 7 ad ed.prov., D. 7,5,2,1:

Quo senatus consulto поп id Ефект цього сенатського по-

effectum est, ut -pecuniae становлення не в тому, що став

usus fructus proprie esset допустимим узуфрукт на гроші

(Пес enim naturalis ratio (адже вимоги природного

auctoriate senatus commutari розуму не могли бути розхитані

potuit), sed remedio intro- владою сенату), але введення

ducto coepit quasi usus засобів захисту дало початок як

fructus haberi. б узуфрукту.

Навіть відмова дати cautio не впливав на реальне положення легатария, але лише створював на стороні спадкоємця безумовне право витребувати речі за допомогою кондикционного позову після смерті або capitis deminutio легатария (D.7,5,5,1). Спадкодавець міг обмежити тривалість речового права легатария. Конструкція квазиузуфрукта давала можливість подолати такі властиві праву власності обмеження, як неприпустимість кінцевого терміну або резолютивної умови.

§4. Право користування (usus) і суміжні фігури

Просте право особистого користування чужою річчю передбачало персональне і безпосереднє отримання благ без



Розділ VII. речове право


можливості передати її іншій особі або здати в оренду, а також без вилучення плодів. Користувач ділянки міг особисто споживати плоди з ділянки як аліменти, але не перешкоджати власнику експлуатувати свою річ. Суб'єкт користування чужим рабом або худобою міг перетворювати на свою користь їх робочу силу (орегано), але не плоди або продукти (за винятком необхідних для власного прожитку, наприклад, трохи молока, - D.7,8,12,2), одержувані від них, і не придбання, зроблені ех operis servi.

Практичний інтерес узуарія до речі отримав юридичне вираження в його уповноваженій на actio furti (D.47,2,46,2).

На відміну від узуфрукта usus неподільний (D.7,8,19): якщо узуарі-їв кілька, то кожен з них користується річчю в цілому.

Узуарій зобов'язувався надати власнику cautio usuaria, подібну cautio usufructuaria.

Захист користувача здійснюється за допомогою vindicatio usus.За способами встановлення і припинення usus також подібний узуфрукту (Gai. D.7,1,3,3).

Право на особисте користування житлом - habitatio(Проживання) в предклассического і класичний періоди було одним з варіантів права користування і носило строго персональний характер: суб'єкт habitatio не міг передавати житло іншим особам (D.7,8,8 pr), ні навіть підселювати до себе кого-небудь. Виняток для найближчих родичів стало можливим тільки в результаті interpretatio prudentium: вперше його зробив Кв. Муций для подружжя, вважаючи, що бажання бути одруженим (у ту епоху тісно пов'язаному зі спільним проживанням подружжя) не повинно конкурувати з бажанням користуватися житлом (D.7,8,4,1). Обмежувалося і право на гостинність (D.7,8,7). Витрати на ремонт будинку лягали на власника, оскільки йому належали і плоди від нього (D.7,8,18).

Право на проживання було неодмінно терміновим або довічним (з часу Рутили Руфа, - D.7,8,10,3), але не припинялося ні в результаті применшення правоздатності, ні через тривале невикористання (D.7,8,10 pr ).

Habitatio стає самостійним речовим правом тільки при Юстиніан (С.3,33,13 а.530), який також дозволив легатарию, який отримав право на житло, здавати його в оренду за плату.

Подібним чином, тільки в юстиниановском праві стає особливою фігурою і право на особисте користування робочою силою чужого раба (Орегано servorum),яке класики розглядали


Глава 4. Права на чужі речі (iura in re aliena)



або як usus, або як ususfructus, в залежності від інтерпретації волі спадкодавця. Так, operae servorum можна було здати в оренду за плату. Особливість цього права полягала в тому, що воно не тільки не припинялося capitis deminutione або через поп usus, але також не було довічним і переходило у спадок (Pap. D.33,2,2).

§5. Суперфіцій (superficies), ius in agro vectigali, емфітевсіс (emphyteusis)

Правило ius civile, за яким власність на будівлі може належати тільки власнику ділянки (superficies solo cedit), залишалося в силі всю історію римського права. Але очевидно, що споруди (і все що знаходиться над поверхнею - super faciem) і поверхня ділянки (грунт або ділянку як такої) можуть мати різний господарське призначення. Уже претор надавав орендарю споруди (і взагалі будь-якій особі, яка здійснювала користування нею пес vi пес clam пес precario no відношенню до власника) інтердикт про що знаходиться над поверхнею - inter-dictum de superficiebus(D.43,18,1,2), змодельований з інтердикту uti possidetis, так що фактична зв'язок орендаря з річчю виявлялася захищена проти третіх осіб. Для захисту права користування річчю титульний суперфіціарій (орендар, платив ренту, або покупець, який став постійним користувачем79 споруди за один раз - una tantum - внесену плату) був також наділений спеціальним речовим позовом in factum (D.43,18,1,3). Поява цього засобу захисту практично означало створення нового речового права в плані ius honorarium. Власником будівлі (повним або бонітарной) залишався do-minus soli, тому право суперфіціарія є речове право на чужу річ. Джерела називають це право superficies,ототожнюючи об'єкт і предмет (утримання) права ( "qui superficiem in alieno solo habet", - D.43,18,1,1). Суперфициарий, який придбав своє право від невласника, отримував actio Publiciana (D.6,2,12,3), хоча і не набував річ за давністю.

Суперфициарий був уповноважений відчужувати своє право, закладати (D.13,7,16,2), обтяжувати (але тільки з ефектом в плані ius honorarium) сервитутами (D.43,18,1,9) або узуфруктом (D.7, 4,1 pr), вимагати надання cautio damni infecti. якщо суперфіцій

79 Покупець superficies, на відміну від покупця окремої речі, не ставав власником, від чого і треба було створення особливого інтердикту de superficiebus.



Розділ VII. речове право


належав кільком особам, вони були вповноважені на ис

Попередня   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   Наступна

Речі родові та індивідуальні (genera і species) | Речі подільні та неподільні | Поняття частини речі (pars rei) | Плоди (fructus) | Речі тілесні і безтілесні (res corporales і res incorporales) | Класифікація власницьких ситуацій | захист володіння | придбання володіння | поняття власності | обмеження власності |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати