Головна

Соціальна структура як соціологічне поняття

  1. I. 1. 1. Поняття про психологію
  2. I. 1. 3. Поняття про свідомість
  3. I.2.1) Поняття права.
  4. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 1 сторінка
  5. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 2 сторінка
  6. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 3 сторінка
  7. II. 4.1. Поняття про особистість в психології 4 сторінка

Британські соціологи Н. Аберкромбі, С. Хілл, Брайан С. Тернер вважають: «незважаючи на те, що в соціології це поняття використовується постійно, більш-менш докладний його аналіз зустрічається рідко». (Соціологічний словник / Пер. З англ. Под ред. С. А. Єрофєєва. Казань. Видавництво Казанського університету, 1997. - с.299).

Що ж таке соціальна структура? Це питання є, як вже було відмічено, надзвичайно важливим як з точки зору соціальної теорії, так і з точки зору соціальної практики. Автори книги «Соціологія: парадигми і теми» (М., 1997) С. А. Кравченко, М. О. Мнацаканян, Н. Е. Покровський помічають, що в питанні, що таке соціальна структура, «... складається питання всіх соціологічних питань »(С. 185) і це при тому що соціальна структура незрима, невловима, навіть невловима (так само, С. 186). І в цьому полягає один із парадоксів соціального життя і її пізнання соціальної наукою.

Соціальна структура, на думку названих соціологів, присутній у всьому, що має місце в суспільстві. Вона виявляється на макро-, мезо- і мікрорівні; у всіх соціальних явищах (цивілізація, держава, родина і т. д.). тобто, суспільство по суті своїй поліструктурності.

У книзі на яку тільки що ми посилалися, під соціальною структурою розуміються:

1. Стійкі зв'язки між будь-якими елементами суспільства; стійкі взаємозалежності, кореляції;

2. Регулярність, стійкість, повторюваність взаємодій;

3. Наявність рівнів, «поверхів» згідно значущості елементів, що входять в структуру;

4. Регулюючий, який ініціює, динамічний контроль поведінки елементів (С. 186).

У соціологічному словнику британського автора, на якому ми вже зупинялися, йдеться про складність і значною невизначеності поняття «соціальна структура» і існування різних підходів до його визначення, та й взагалі інтерпретації. При цьому підкреслюється, що перевагу все ж віддається тлумачення соціальної структури як сукупності тривалих упорядкованих типових зв'язків між елементами суспільства (С. 299). Засноване на такому підході визначення соціальної структури підштовхувало деяких соціологів XIX століття до порівняння суспільства з машиною або організмом.

При цьому багато що залежить від того, що розглядати в якості елементів суспільства. Справа в тому, що тут немає єдиної думки (хоча воно, до речі сказати, зовсім і необов'язково). Так, наприклад, А. Р. Радкліфф-Браун під елементами суспільства як цілісної системи розуміє людей (Окремих індивідів). Відповідно соціальна структура трактується як комплекс загальних закономірних відносин між окремими людьми, які утворюють суспільство. С. Ф. Нейдл ж як елементи суспільства розглядає ролі (Статусно-рольовий підхід до трактування соціальної структури). Значна частина соціологів, зокрема і особливо функционалісти, під елементами суспільства розуміють соціальні інститути як організовані зразки соціальної поведінки (інституційний підхід до соціальній структурі суспільства). Говорячи про інституційну структуру, Ю. Г. Волков та І. В. Мостова помічають, що вона - «... багатовимірний лабіринт, де дії і переміщення соціальних суб'єктів здійснюються тільки відповідно до певних правил рольового відповідності». (Див .: Ю. Г. Волков, І. В. Мостова. Соціологія. М., 1998. С. 186-187).

Соціальна структура має свої властивості. Вони то якраз і залежать від того, що береться в якості змінних - елементів системи. Так А. Д. Налетова називає серед властивостей структури:

1. Ставлення, взаємини, взаємозалежність;

2. Регулярність, внутрішня різноманітність, сталість;

3. Фундаментальність, істотність, що контролює вплив по відношенню до емпірично спостережуваного явища (Див .: Російська соціологічна енциклопедія. М., 1999. С. 542).

Соціологія, на думку вже згадуваних Аберкромбі, Хілла і Тернера, як правило, вважають за краще використовувати розглядається нами поняття при пояснення причин різного роду соціальних явищ. Але в тому випадку, нібито не уникнути деяких істотних труднощів. Адже, як вже було відмічено, соціальна структура не є безпосередньо спостерігається реальністю: вона, скоріше, - ідея, абстрактна формула. Далі. Раз соціальна структура ненаблюдаемости, отже, як поняття вона не верифіковані (неверіфіціруеми феномен). І, нарешті: «У цьому поняття закладено також заперечення людського творчого начала і свободи, оскільки воно наводить на думку про детермінованість людської дії структурами» (Аберкромбі Н., Хілл С., Тернер С. Брайан. Соціологічний словник. Казань: Изд-во Казанського університету, 1997. С.300.). Можна, однак, дати відповідь на цю критику, продемонструвавши то (як це зробили П. Бергер і Т. Лукман), яким чином соціальні структури самі констатуються в процесі людської діяльності.

Справа в тому, що як вважають П. Бергер і Т. Лукман, соціальні структури самі конструюються в процесі людської діяльності. Представники феноменологічного напряму в соціології наполягають на тому, що дослідження життєвого світу людей і пов'язаних з ним стану свідомості має бути виведено за дужки суджень про соціальну структуру, т. Е. Воно не пов'язане з існуванням соціальної структури (або структур) або її причинних силах. Індивіди самі створюють свій соціальний світ.

Інакше - Бергер, Лукман (в даному відношенні не можна не назвати також Щютц) недостатньо враховують роль соціальних структур. А. Е. Гідденс заявляє: соціальні структури не перешкоджають дії, але швидше за дають можливість діяти людям, будучи одночасно також результатом дій людей.

Взагалі дискусія про відносини між окремими індивідами (їх діями) і соціальними структурами займає одне з центральних місць в теоретичної соціології. Ця дискусія ведеться з наступних питань: «Як можливі структури?»,«Яким чином вони відокремлюють дії індивідів?»,«Які межі можливості індивідів діяти незалежно від соціальних структур?»

В цілому, в рамках думок з цих питань можна виділити три найбільш значущих точки зору:

1. Структура не детермінують дії людей. Іноді можна почути, що взагалі ніяких соціальних структур не існує (деякі феноменосоціологі, етнометодологі).

2. Соціальні структури (ця точка зору протилежна першої) визначають дії індивідів, і соціологів повинні займати тільки соціальні структури.

3. Має місце діалектичний процес (П. Бергер, Т. Лукман): думки, якими ми наділяємо свій світ, стають інституціоналізованої і перетворюється в соціальні структури, а структури в свою чергу, як частини систем смислів, обмежують дії індивідів. Приклад: чоловік і жінка на безлюдному острові, самі створили правила взаємного спілкування, а також діти, які народилися від них змушені рахуватися з даними правилами як об'єктивними структурами.

 



Попередня   58   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   Наступна

Соціальна дія. | Соціальні спільності. | Про різновиди соціальних спільнот. | Соціальні інститути. | Соціальні організації. | Тема 12. Суспільство як тип соціальної спільності, соціальна і социетальная система | Суспільство: ознаки і визначення поняття | Суспільство як система | типи суспільств | Зміна (розвиток) суспільства |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати