загрузка...
загрузка...
На головну

Тема 10. Соціологічне мислення: деякі гносеологічні характеристики

  1. III.2.1) Поняття злочину, його основні характеристики.
  2. U - образні і робочі характеристики синхронного двигуна
  3. U - образні характеристики синхронного генератора
  4. АТ. Механічні характеристики АД при різних режимах роботи
  5. АКУСТИЧНІ характеристики мікрофона.
  6. Акустичні характеристики фонем
  7. Побут і деякі інші сфери

Аналізується соціологічне мислення як один з основних концептів рефлексії в області суспільствознавства. Даються його гносеологічні характеристики: відмінність від філософського мислення (світогляду), ідеології, буденної свідомості, здорового глузду, різного роду думок і віри.

Соціологічне мислення - одна з центральних категорій методологічної рефлексії в області науки про суспільство. У ній виражено специфічне якість соціологічної парадигми суспільствознавства і мета вивчення соціології на будь-якому його рівні (професійному, загальноосвітньому, просвітницькому).

Соціологічне мислення - це перш за все наукове мислення. Мислити соціологічно - значить мислити, дотримуючись об'єктивної істини, логіці соціального життя. Соціологічне мислення як професійне мислення і важливу складову інтелекту сучасної людини, як і саму соціологію, необхідно тому відрізняти, по-перше, від будь-якої філософії: філософія - це світогляд, соціологія - наука. Соціологія, як відомо, виникла в результаті застосування до вивчення суспільства позитивістської парадигми. Девізом же позитивізму був заклик: «Геть всяку філософію! Наука сама собі філософія ». Вона сформувалася як раз в процесі «відокремлення» (відділення) соціального знання від філософії, знання, яке колись існувало і розвивалося в рамках двох філософських дисциплін - соціальної філософії та філософії історії. Ці останні, що раніше були умовою накопичення знання про суспільство, до кінця XVIII - початку XIX ст. перетворилися на гальмо їх подальшого розвитку та саме як наукових знань, тобто точних і верифікованих.

Залишаючись в рамках філософії як світогляду (а не науки), соціальні знання приречені були залишатися переважно умоглядними, вельми абстрактними, спекулятивними, найвищою мірою гіпотетичними і в силу цього ненауковими. Перейнявшись розумінням цього, А. де Сен-Сімон і О.Конт стали виношувати проект нової науки - «соціальної фізики», який і був потім вдало реалізований другим з цих соціальних мислителів.

При цьому мова йде зовсім не про протиставлення соціології філософії, а про відмінність соціології від філософії як науки від «ненаукі» і, отже, про відому незалежності першої від другої. Говорячи про особливості методу соціології, як наукового методу, Е. Дюркгейм писав в роботі «Метод соціології»: «Соціологія не стане приймати сторону будь-якої з великих метафізичних гіпотез» [1, с. 148]. Справа в тому, що саме метафізичні гіпотези і становлять переважно змістовне наповнення тієї розумової форми, яку і прийнято називати філософією.

Соціологія і філософія взаємопов'язані між собою, причому не тільки історично, але і в кожен даний момент їх існування; проте взаємопов'язані вони все ж не як дві науки, а як громадська наука, з одного боку, і світогляд, - з іншого.

Світогляд може ґрунтуватися на науці, в тому числі і на соціології як однієї з наук, бути більш-менш науковим. Однак лише «грунтуватися» на науці, бути науковим, але, проте, не бути наукою в точному сенсі цього слова.

Я не кажу тут про історію філософії, - дисципліни, яка дійсно і по праву може називатися наукою.

Соціологічне мислення як мислення наукове необхідно відрізняти, по-друге, від ідеології, і знову ж якою б наукової вона не була і чиї б інтереси вона не захищала. Якщо, зрозуміло, під терміном «ідеологія» розуміти те, що власне він і повинен позначати - ідеологію як таку або власне ідеологію. Тобто, доктрину, покликану виражати і захищати інтереси, наміри та цілі, особливе становище в суспільстві, історичну роль і призначення тієї чи іншої конкретної соціальної групи (класу, шару) або спільності (політичної, національно-етнічної, релігійної і т.д. ). Справа в тому, що іноді термін «ідеологія» вживається в так званому широкому, несобственном його значенні або сенсі, як термін, що позначає весь комплекс структур або форм духовного життя людей (релігія, мистецтво, мораль, наука і т.д.). Я говорю тут про принципову відмінність соціологічного мислення від ідеології у власному значенні цього терміна.

Якщо соціологія як наука, незважаючи на всі внутрішнє різноманіття - її можна уявити як сукупність цілого ряду, часом досить далеко віддалених один від одного напрямів і шкіл, як теоретико-методологічних, так і національних, - має загальний, більш того загальний, то ідеологія - всього лише окремий, партикулярний (класовий, національний, конфесійний і т.д.) характер. Якщо соціологія як наука покликана відкривати і обгрунтовувати істину, то ідеологія націлена на те, щоб висловлювати і відстоювати інтерес, який має, як відомо, завжди приватний (груповий) і в цьому плані частковий характер. Завдання ідеології показати перевагу або яке-небудь перевага тієї чи іншої соціальної групи. Завдання соціології ж - показати сумісність і толерантність, співіснування різних груп і спільнот людей, аж до консенсусу, згоди всіх товариств - країн і народів - як рівноправних членів однієї великої спільноти - людства.

Історія розвитку соціології в СРСР, і зокрема в Росії, як союзній республіці, є наочним уроком того, до чого може привести ідеологізація науки, і тим більше підміна науки ідеологією. Те, що мало місце в зв'язку з цим в нашому суспільстві, завдало величезної шкоди розвитку вітчизняної соціології, затримало його на цілі десятиліття, витіснило Росію на периферію соціологічної культури, завдало, нарешті, значної шкоди соціальній практиці, що здійснювалася часто не на науці, а на ідеологічних уявленнях про перевагу однієї теорії (доктрини), одного погляду на соціальне життя, одного шляху розвитку суспільства. Ідеологічне мислення домінувало в житті і практиці нашого суспільства надто довго, і немає тому нічого дивного, що сьогодні воно характеризується досить низькою соціологічної культурою як в плані проведення конкретно-соціологічних досліджень, так і в соціологічній теорії. У теоретичній області ми сьогодні більше запозичуємо у Заходу (причому, сумбурно, нерозбірливо, всеядно). В емпіричних і прикладних дослідженнях часто застосовуються далеко не сучасні технології; ці останні часто носять скоростиглий характер; дається взнаки низька відповідальність дослідників; низька культура вибірок; слабка обробка отриманих за допомогою КСІ фактичних даних; вельми неефективно використовуються результати соціологічних досліджень, як в практичному, прикладному, так і в просвітницькому, освітньому аспектах. Соціологія продовжує залишатися в нашому суспільстві досить затребуваною. Низка соціологічна культура і в тому плані, що нерідко соціологи під ідеологічним впливом (та матеріальним) не завжди відстоюють істину, торгують нею, представляючи результати дослідження у вигідному для якихось груп чи осіб (особливо тих, що володарюють в суспільстві) світлі.

Тим часом, про неприпустимість ідеологізації соціології попереджав ще Е. Дюркгейм. «Роль соціології, - писав він, - повинна складатися саме в тому, щоб звільнити нас від усіх партій, які не стільки противополагая іншим доктринам нову доктрину, скільки змушуючи уми приймати по відношенню до цих питань особливе становище, яке може бути викликано лише наукою за допомогою прямого дотику з речами. Лише вона може навчити міркувати з повагою, але без фетишизму про історичні установах, які б вони не були ... [1, с. 150] і далі: «Соціологія не буде ні індивідуалістичної, ні комуністичної, ні соціалістичної ...» [1. с.150]. Будучи однією з таких соціологія не була б наукою, бо вона повинна була б в такому разі не висловлювати, а перетворювати факти, до чого і покликані якраз індивідуалізм, комунізм і соціалізм.

Е. Дюркгейм не тільки прав принципово, але і не помилився в прогнозі того, що соціології, яка побажає стати, скажімо, комуністичної, не буде. Сьогодні ми є свідками того, як вмирає побажала стати такою соціологія, і як на зміну їй йде, звідки, до речі б вона не йшла, соціологія, яка бажає бути тільки наукою і ні чим більше.

Соціологічне мислення як наукове мислення про суспільство необхідно відрізняти, по-третє, від повсякденного мислення (свідомості). Якщо соціологічне мислення, спирається на теорію і тим самим пов'язано з такою функцією цієї останньої, як пояснення, то буденне мислення характеризується тим, що, як зазначав американський соціолог А. Шюц, в ньому «... ми приймаємо на віру наші актуальні і потенційні знання про значення людських дій і їх результатів »[2, с.488]. Іншими словами для повсякденного мислення, на відміну від наукового, соціологічного мислення, характерним є те, що воно може бути виражено, в кращому випадку, терміном «verstehen» (розуміння), але не терміном «пояснення». Його основу становить не наукове дослідження, яке має загальний характер, а конкретний життєвий досвід конкретного індивіда. Тобто, воно має обмежений характер: повсякденне мислення обмежено як місцем і часом життя, так і життєвим досвідом окремого індивіда. Більш того, воно обмежене тими здібностями, знаннями, які характеризують дану людину; можна сказати, що воно обмежене звичайної, простої обізнаністю конкретного, в сенсі окремої людини. По суті своїй буденне мислення і є нічим іншим, як обізнаність конкретної людини, необхідна і в кращому випадку достатня йому для того, щоб забезпечувати його взаємодію з іншими в виключно його життєвому (локальному) просторі. В цьому відношенні, можна сказати, воно має суб'єктивний характер. Буденне мислення необхідно, однак його одного недостатньо для з'єднання особистого і громадського, індивідуального та історичного.

Соціологічне мислення ж представляє не особисту обізнаність, а обізнаність суспільну (суспільства). Буденне мислення - надбання окремої людини; наукове, соціологічне мислення - це надбання суспільства в цілому.

Крім того, якщо соціологічне мислення систематизовано і саме тому є найкращим аналогом соціального життя людей, то буденне - таким не є: він має швидше фрагментарний характер, а тому й не дуже адекватно логіці соціального життя. Воно не дає можливість проникнути в суть процесів, що відбуваються як на мікро-, так і на макрорівні суспільства, і фіксує лише те, що лежить на поверхні, що безпосередньо дано людині в його повсякденному житті.

Мова не йде про те, щоб замінити звичайне мислення науковим, соціологічним мисленням. Це навряд чи коли-небудь можна буде зробити. Та й чи є в цьому сенс ?! Йдеться лише про те, щоб в загальній ментальності сучасної людини, що живе в особливо інтенсивному взаємодії із собі подібними, характерному для нашого часу, посилити наукову складову.

Соціологічне мислення необхідно відрізняти також від так званого здорового глузду, який, як зауважив Ф. Енгельс, є хорошим порадником в чотирьох стінах свого будинку і до якого так подобається сьогодні багатьом авторам апелювати, але абсолютно ненадійної при оцінці більш-менш широких умов життя сучасного суспільства . Британський соціолог З. Бауман назвав здоровий глузд «сирим» знанням життя [3, с.18].

Перше полягає в тому, що соціологія, на відміну від здорового глузду, намагається підкорятися досить суворим правилам «відповідальних висловлювань», які вважаються атрибутом науки. Справа в тому, що якщо правила таких висловлювань чесно і скрупульозно дотримуються, то тим самим різко підвищується і більш того гарантується надійність, обгрунтованість і в кінцевому рахунку практична значущість тверджень науки, так само соціології. До речі, вчені надають великого значення і приділяють чимало уваги обґрунтуванню достоїнств відповідальних висловлювань як важливого аргументу на користь переваги пропонованого ними знання і заснованого на ньому мислення.

Друга відмінність соціологічного знання і заснованого на ньому мислення від здорового глузду полягає у відмінності «розмірів» полів, на яких збирається матеріал для тих суджень, з якими ці два види мислення мають справу. Судження здорового глузду пов'язані з полем, обмеженим нашим власним життєвим світом. Поле ж, на якому збирається матеріал для наукових суджень, значно ширше. За допомогою соціології, за рахунок якраз більш широкого її дослідного поля, стає можливим розкрити тісний зв'язок між індивідуальною біографією і більш загальними соціальними процесами, які не завжди усвідомлюються індивідом і які цей останній, природно, не може досить ефективно контролювати [4]. І справа не тільки в кількості (більше фактів), а й в самій якості знань. Для людей, які переслідують свої приватні цілі в житті і прагнуть придбати більший контроль над своїм становищем, соціологічне знання може дати значно більше, ніж дає один здоровий глузд.

Третя відмінність соціологічного мислення, а також знання, на якому таке мислення грунтується, від здорового глузду, полягає в тому, що ці дві форми уяви різними способами надають сенс людської реальності. Для здорового глузду характерною є як би персоніфікована точка зору на світ. Несоціологі схильні сприймати все, що відбувається в світі в цілому як результат чийогось навмисного дії. І саме таке мислення переважає сьогодні серед росіян. Без науки важко зрозуміти, що ситуація не є результатом навмисного дії якогось певного «суб'єкта». Соціологія протистоїть такий, тобто персоніфікованої точці зору на світ, починаючи свої дослідження швидше з різного роду сукупності залежностей, скажімо економічної системи, ніж з індивідуально дійових осіб і простих дій. Вона тим самим показує, що загальноприйнята метафора навмисно чинного індивіда не годиться для пояснення людського світу, включаючи і наш власний світ. Міркуючи соціологічно, ми намагаємося зрозуміти сенс людського існування за допомогою аналізу різноманітних взаємозалежностей людини - самої непорушною реальності, що пояснює і наші мотиви і результати їх активізації.

І, нарешті, четверте відміну соціологічного мислення від здорового глузду. Воно полягає в тому, що сила впливу здорового глузду на спосіб нашого розуміння світу і самих себе залежить від гаданої очевидності його приписи. В його основі лежить впізнаваність, звичність, відсутність будь-яких питань, сумнівів, цікавості: «речі такі, які вони є», «люди такі, які вони є». Тим часом, впізнаваність, звичність, - найлютіший ворог допитливості і критичності, а отже і всього нового, готовності до змін »[3, с.21]. У цьому світі повсякденного досвіду соціологія діє як настирливий і дратівливий «чужак». Соціологія порушує затишну і спокійне життя, ставлячи такі питання, яких в цьому світі спокою ніхто не ставить. Повсякденне життя стає, тим самим, предметом уважного вивчення. «Мистецтво мислити соціологічно може надати кожному з нас важливу послугу, а саме зробити нас більш чуйними; загострити наші почуття і ширше розкрити нам очі, і тоді ми зможемо дослідити людські ситуації, що залишалися для нас досі непомітними »[3, с.22]. Соціологічне мислення має «антізакрепляющей » силою. Воно повертає гнучкість світу.

До здоровому глузду ми зазвичай апелюємо після того, як знайомимося з фактами. І тому ми несподівано ясно розуміємо, чому, скажімо, дана подія відбулася, між тим, як раніше ми про нього нічого не знали і не думали. Даний феномен - «я знав це» - називають ще хіндсайта. Він становить суттєвий момент здорового глузду.

Слабкість здорового глузду, його непорівнянність з науковим, соціологічним мисленням добре можна продемонструвати, зіставляючи конкуруючі прислів'я, - а вони складають одну з підстав мислення, заснованого на здоровому глузді. Конкуруючі прислів'я в різних групах опитуваних оцінюються, якщо їх представити окремо, приблизно однаково, позитивно. Скажімо, такі прислів'я: «Неможливо навчити стару собаку новим трюкам» і відповідно - «Вчитися ніколи не пізно». Теж саме можна сказати і про прислів'ях-перевертнів. Карл Тейге в одній групі студентів зачитав прислів'я «Страх сильніший за любов» - її оцінили як вірну; в іншій групі він зачитав прислів'я-перевертень «Любов сильніша за страх» - її також оцінили позитивно.

Так про що ж ідеться? Про те, що здоровий глузд зазвичай помилковий? Нерідко буває помилковим (сонце обертається навколо Землі). Але справа навіть не в цьому. Справа в тому, що коли він має рацію (що також буває нерідко), то він має рацію вже після доконаного факту. З цієї причини ми легко обманюємо себе, вважаючи, що знаємо більше, ніж це є насправді. Саме тому потрібна соціологія - наука, щоб допомогти відокремити реальність від ілюзій і справжні прогнози від легкого хіндсайта.

Соціологічне мислення і знання, на якому воно ґрунтується, слід також, і це вже, по-п'яте, відрізняти від різного роду думок, так легко утворюються і також легко розпадаються; настільки різняться і часто взаємовиключних один одного, що було б великою помилкою покладатися на них в прийнятті тих чи інших конкретних, тим більше серйозних практичних рішень. Кожен з нас має свою думку, про що б не йшлося: тому кожному з нас немає діла до думки інших. Ми зазвичай залишаємося при своїй думці. Постав будь-яке питання ... І буде відразу висловлено безліч думок. Не важливо, що ти думаєш, - завжди знайдеться інший з іншим думкою.

До речі, це здається цілком логічним і прийнятним, якщо виходити з тези, висловлюваного деякими авторами-соціологами про плюралізм соціальної істини. Однак навряд чи можна погодитися з самим даною тезою. Якщо мати на увазі певне, строго науково сформульоване висловлювання, і розглядати його в якомусь одному, строго певному контексті, стосовно одного й того ж часу і місця, то слід визнати, що воно, це висловлювання, відповідно до закону формальної логіки - логіки мислення, - законом виключеного третього, може бути або істинним або неістинним. Істина одна. Інша річ, що вона завжди конкретна, варіативна в залежності від умов, щодо яких вона розглядається або в яких вона перевіряється. Думок ж, дійсно, може бути безліч: одне з них може бути вірним, істинним, інше - близьким до істини, третє - вельми далеким від істини, четверте - взагалі прямо суперечить істині.

Інша річ соціологічний плюралізм як поліпарадігмальность: існування в соціології безлічі досить прийнятних точок зору на те чи інше питання, які сьогодні повинні визнаватися як правомірні і співіснують один з одним, поки неможливо встановити, яка з них є найбільш адекватною. Те ж саме можна сказати і про існування безлічі і одночасно адекватних точок зору, проте існуючих в рамках різних підходів, парадигм, концептуальних систем. У цьому останньому випадку різні точки зору не протистоять один одному, а більш того, доповнюють один одного, утворюючи в своїй єдності цілісну, найбільш повну і обширну картину того чи іншого соціального явища.

До речі, як стверджується в «Словнику російської мови» С.І. Ожегова (М., 1964), думка - це судження, що виражає оцінку чого-небудь, ставлення до чого-небудь, погляд на що-небудь. Тому твердження про істотне розходження соціологічного знання і мислення, з одного боку, і думки, - з іншого, буде ще більш виправданим і ґрунтовним, якщо погодитися з тими соціологами, а їх не так вже й мало, які вважають неприпустимим в соціологію як науку робити оціночні судження.

Що ж стосується так званого громадської думки, то і воно, незважаючи на те, що являє собою судження суспільства про що-небудь, далеко не завжди є судження правдиве, адекватне. Досить згадати оцінку німецькою нацією під час другої світової війни того, що робив Гітлер, до чого він закликав німецьку націю і як він ставився, наприклад, до євреїв, слов'янським етносам. І таких прикладів чимало. Ставлення це була неадекватною, далеко не раціональним (целерациональной), так як не могло передбачити фінал всього того, що робив їх вождь і національний лідер.

Думки - це судження, які нерідко недоступні верифікації і годину-то є далекими від науки судженнями.

І, нарешті, по-шосте, соціологічне мислення необхідно відрізняти від віри, всяких вірувань. Віра - це одна зі світоглядних позицій. А по відношенню до релігійного світогляду віра взагалі виступає в якості центральної позиції (ядра). І я вже говорив про те, що соціологічне мислення, хоча і пов'язане зі світоглядом, філософією, однак докорінно відрізняється від цих останніх, так як воно пов'язане з наукою і є в основі своїй науковим мисленням. Це, по-перше. По-друге, віра це і психологічна установка особистості, яка зовсім необов'язково передбачає якусь наукову основу. Вона пов'язана з сукупністю тверджень, що не допускають ніяких сумнівів. Ці твердження прийнято називати догматами. Науковий же стиль мислення характеризується наявністю в ньому, як одного з істотних моментів, сумніву, який спонукає мислячого науково людини до постійної, перманентної перевірки, характерних для нього тверджень.

Важливою особливістю соціологічного мислення як мислення наукового, на відміну від віри, є його раціоналізм, раціоналістична критичність. Зіткнення віри з раціоналістичної критикою призводить або до того, що розуму нав'язуються догмати як аксіоми, тобто положень, які не потребують доведення ( «вірую, щоб розуміти»), або до того, що робляться спроби умоглядно обгрунтувати догмати, переводячи їх на мову філософських конструкцій ( «розумію, щоб вірити»), або до того, щоб проголосити повну несумісність віри з немічним людським розумом ( «вірую, бо безглуздо»).

Якщо ж трактувати віру як переконання, впевненість у чомусь, що певною мірою, правомірно, то слід мати на увазі що переконання переконання ворожнечу: одна справа, якщо воно грунтується на наукових даних, на перевірених фактах, що характерно для науки; інша справа, - якщо переконання не має під собою ніякої основи і є просто вірою - психологічної установкою, що є результатом навіювання, впливу чужої думки, продуктом одного лише індивідуального, а тому дуже обмеженого досвіду, продуктом помилки, наслідком страху і т.д.

Навіть якщо розуміти віру як позицію розуму, що приймає те, що логічно неможливо довести (І. Кант), то і в даному випадку ми повинні розвести соціологічне мислення і віру, бо трактуемая таким чином віра повинна розглядатися як концепт філософії, світогляду, а не науки.

Список використаної літератури

1. Дюркгейм Е. Метод соціології. Київ, Харків, 1899.

2. Шюц А. Формування поняття і теорії в суспільних науках // Американська соціологічна думка: Тексти // Під ред. В.І. Добренькова. М .: Изд-во МГУ, 1994. 496 с.

3. Бауман 3. Мислити соціологічно: Пер. з англ .// Під ред. А.Ф.Філіппова. М .: Аспект Пресс, 1996. 255 с.

4. Міллс Ч.Р. Соціологічна уява: Пер. з англ. О.А. Оберенко // За заг. ред. і з предисл. Г.С. Батигін. М .: Видавничий Дім «Стратегія», 1998. 264 с.

 



Попередня   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   Наступна

Соціологічне плюралізм: що це таке? | Родові соціологічні парадигми (позитивізм, сцієнтизм | Детерміністські напрямки в соціології | Структурні соціологічні парадигми (структурний | Інтерпретівние парадигми в соціології (символічний | Парадигма соціального біхевіоризму (теорія соціального | Парадигма соціальних фактів | Парадигма соціальної поведінки | Тема 8. Соціологія та інші науки | Соціологія і психологія |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати