загрузка...
загрузка...
На головну

Тема 5. Природа соціологічного знання, його джерела, верифікація і кордони

  1. Quot; Свобода "без права: негативна природа комунізму
  2. VI. Суспільно-історична природа психіки людини і її формування в онтогенезі
  3. Біосфера та її межі
  4. Верифікація положення голки по парестезиям
  5. Види і рівні правосвідомості, його роль в житті суспільства.
  6. Види соціологічного дослідження.
  7. Зовнішнє становище і природа Землі обітованої

Одним з найбільш важливих і одночасно складних методологічних питань будь-якої конкретної, окремої науки є питання про природу її знання (тобто знання виробляється і подається даної наукою). Це стосується, перш за все, наук соціо-гуманітарного циклу; наук, пов'язаних з вивченням людини, а також суспільства як специфічного способу його, людини, існування, життєдіяльності.

Особливе значення це питання має стосовно соціології. Особливе тому, що соціологія займає провідне місце в комплексі соціо-гуманітарних наук - вона є прімасоціальной наукою, що інтегрує в єдиний комплекс всі соціальні (громадські) дисципліни, і виступає одночасно методологічною основою цих останніх. Це, по-перше. По-друге, актуальність питання, про який тут ідеться по відношенні до соціології, обумовлена ??тим, що соціологія - це наука про суспільство як таке, в силу чого вона виступає як глибоко теоретична і досить абстрактна дисципліна (принаймні: в значній своїй частини). І, нарешті, по-третє, тому, що соціологія, з одного боку, виділилася, як би відокремлюються, від філософії, а, з іншого, яка заявила відразу ж про свої домагання на те, щоб вважатися такою ж точною наукою, як фізика, хімія, біологія.

Мета даної лекції прояснити деякі особливості, специфіку та своєрідність того знання, яке представлено соціологією як особливої ??наукової дисципліною

план

1. Соціологічне знання: спільне та відмінне.

2. Соціологія і закони соціального життя суспільства.

3. Об'єктивність, гносеологічна та історична відносність (відносність) соціологічного знання.

4. Доповнення. Новела про питання: «Чи є соціологія наукою?»

1. Соціологічне знання: спільне та відмінне

Соціологія - це наукова дисципліна, наука. Наука ж являє собою особливу сферу діяльності людини, функцією якої виступає вироблення і теоретична систематизація об'єктивних знань про дійсність. Поняття «наука» включає в себе як діяльність по отриманню нового знання, так і результат цієї діяльності - суму отриманих до даного моменту наукових знань.

Мета науки - опис, пояснення і передбачення процесів і явищ дійсності, що складають предмет її вивчення, на основі відкритих нею законів.

У кожен даний момент, і, перш за все як результат специфічної діяльності, наука є систему знання. Вона включає в себе знання трьох видів (по крайней мере): (1) предметні знання - опис і пояснення предмета; (2) знання прикладні - вони пов'язані з розумінням (пропозиціями, рекомендаціями) того, як практично впливати, впливати на об'єкт, що вивчається; (3) знання методологічні - вони стосуються того, як вивчати, ефективно досліджувати предмет.

У всякому разі, - наука - це цілісна, хоча внутрішньо і диференційована система знання. Соціологія не становить в даному випадку якогось винятку.

Знання - це перевірений практикою і засвідчений логікою результат процесу пізнання дійсності, адекватне її відображення у свідомості людини у вигляді уявлень, понять, суджень, теорій.

Існує два основних види людських знань: донаукові, життєві, художні (естетичне освоєння дійсності) знання і знання наукові (емпіричні та теоретичні). Життєві знання грунтуються на здоровому глузді і повсякденній свідомості; формуються під впливом повсякденного життя людини; пов'язані з досвідом обмеженого кола людей і навіть окремого індивіда; не є систематизованими. Будучи важливою орієнтовною основою повсякденної поведінки людини і надаючи певний вплив на науку, житейська знання не може сьогодні задовольнити запити суспільства на інформацію, та й не вичерпує всього змісту людських уявлень про навколишній світ.

Значну частину цих останніх представляє сьогодні наукове знання.

Вбираючи в себе досвід життєвого пізнання, наукове знання характеризується осмисленням фактів в системі понять даної науки (наука вже визначалася нами як система понять); утворює основу теорії, яка являє собою вищий рівень наукового знання. Наукове знання - це систематизоване знання. Воно, будучи узагальненням достовірних фактів, за випадковим знаходить необхідне і закономірне, за поодиноким і приватним -загальне. На цій основі здійснюється наукове прогнозування. Мислення людини постійно рухається від незнання до знання, від знання поверхневого до все більш глибокого, сутнісному і всебічному знанню.

Соціологія, як і будь-яка інша (скажімо так справжня), наука, представлена ??системою як емпіричних, так і теоретичних наукових знань. Саме тому вона і є наукою, наукою в точному (власному) значенні цього слова.

Існує три види наукового знання: природознавство, технічне знання і соціальне (соціально-гуманітарний) знання.

Соціологія представляє соціогуманітарних (суспільне) знання.

Технічне знання - це знання, пов'язане з розробкою (проектуванням) і використанням технічних систем (об'єктів). Про цього різновиду наукового знання ми не будемо тут говорити.

Зупинимося на виділення специфічного, особливого, що характеризує соціальне знання (в тому числі і соціологічне) в порівнянні з природничо знанням. Тим більше що соціологія як особлива наука і замислювалася, і спочатку розроблялася її основоположниками за прикладом, або на зразок математично-природничої грамотності, як «соціальна фізика»


Довгий час в соціології мав місце спір, що розділив соціологів, взагалі суспільствознавців, на дві наукові школи.

Одна з них (Конт, Спенсер, Дюркгейм) вважає, що методи природних наук, які всюди привели до таких прекрасних результатів, є єдино науковими методами, і вони, тому повинні бути повністю застосовні при дослідженні людських проблем. Нездатність здійснити це на ділі завадила суспільствознавцям розробити пояснювальну теорію можна порівняти за точністю з тієї, яка була розроблена дослідниками природи, і поставила під сумнів правомірність беззастережного застосування методів природничих наук в галузі наук соціальних, а, отже, і що випливає звідси ототожнення суспільних наук з природничими науками, соціології, скажімо, з фізикою ( «соціальна фізика»).

Інша наукова школа (Дільтей, Вебер, Зіммель) вважає, що існує фундаментальна відмінність в структурі соціального світу і світу природи. Це - вже інша крайність, бо тут затверджується положення про те, що методи суспільних наук абсолютно відмінні від методів природничих наук.

На захист цього положення висувався ряд аргументів. Висловлювалося, що суспільні науки - це науки ідеографічні, тобто описові; вони характеризуються индивидуализирующей концептуалізації, тобто мають справу з неповторними виключно своєрідними явищами і подіями; націлені на поодинокі ассерторіческіе затвердження. Прикладом цих останніх може бути твердження: «Упа замерзла» (Зазначений ознака належить або не належить предмету).

Природничі науки ж - це науки номотетіческіе, тобто науки, що мають справу з об'єктивними законами (встановлюють і описують закони); вони характеризуються генерализирующий концептуалізації (т. е. мають справу із загальним; це узагальнюючі науки); націлені на загальні аподиктичні судження, типу «Людина - смертна», «Людському організму потрібна їжа».

Тут важливим є «Функтор» - «необхідно». Ці науки мають справу з постійними відносинами величин, які можуть бути виміряні і підтверджені експериментально; в суспільних науках ж це не можливо.

Більшість з цих надзвичайно поширених тверджень вважає американський соціолог, австрійського походження, А.Шюца (іноді - Шютц), виявляються неспроможними. Чи тому, що невірно представляються методи природних наук, або тому, що не зовсім точно розуміється специфіка об'єкта дослідження суспільних наук - соціальної реальності. Нарешті, і це найголовніше. Наведені вище міркування, на думку Шюца, «не приймають до уваги той факт, що правила побудови теорій в рівній мірі, мають силу для всіх емпіричних (дослідних) наук, чи мають вони справу з об'єктами природи або з людськими діяннями. І там і тут панують принципи обґрунтованого висновку і верифікації, теоретичні ідеали єдності, простоти, універсальності і точності ». [46]

Тобто мова йде про те, що у природних і суспільних наук, включаючи соціологію, в порівнянні один з одним є як загальне, так і специфічне.

Такі уявлення характерні також і для вітчизняної соціології щодо інтерпретації природи соціального, в тому числі і соціологічного знання. Але і тільки, ... тільки те, про що говорилося досі: далі починаються відмінності інтерпретації природи соціологічного знання Шюцем і інтерпретації цього останнього вітчизняними соціології (по крайней мере, інтерпретації, яку вони давали до сих пор).

Взагалі вважається, що природничі науки повинні мати справу з матеріальними об'єктами і процесами, а громадські - з психологічними інтелектуальними, а раз так, то метод перших полягає в поясненні, а метод останніх - в розумінні.

Однак: «Основне завдання суспільних наук - отримати впорядковане знання соціальної реальності. Під терміном «соціальна реальність» я, - пише Шюц, - розумію всю сукупність об'єктів і подій всередині соціокультурного світу як досвіду буденної свідомості людей, що живуть своїм повсякденним життям серед собі подібних (і пов'язаних з іншим різноманітними відносинами інтерпретації. Це світ культурних об'єктів і соціальних інститутів, в якому всі ми народилися, всередині якого ми повинні знайти собі точку опори і з яким ми повинні налагодити взаємини. з самого качала ми, дійові особи на соціальної сцені, сприймаємо світ, в якому ми живемо, і світ природи, і світ культури не як суб'єктивний, а як інтерсуб'ектівний світ, тобто як світ загальний для всіх нас, актуально даний або потенційно доступний кожному, а це тягне за собою інтеркоммунікаціяю і мову »[47]

Вже тут в цій, особливу інтерпретації соціальної реальності, полягає істотна відмінність розуміння природи соціологічного знання Шюцем від пояснення його багатьма соціологами, в тому числі і особливо вітчизняними, що представляють в своїх роботах іншу, особливу традицію, що сформувалася в свій час в рамках марксистської соціологічної школи. І суть цієї інтерпретації соціальної реальності в трактуванні її як «досвіду буденної свідомості людей ...» і недооцінки об'єктивності (матеріальності) реальних процесів соціального життя -виступающіх не тільки як «досвід свідомості людей», але і як процеси, що існують об'єктивно, незалежно від нашого (кожного з нас) свідомості. Ці процеси мають свою об'єктивну логіку, підкоряються своїм об'єктивним законам і в даному відношенні вони існують об'єктивно. Завдання соціології і полягає в тому, щоб дослідити, перш за все, об'єктивне, загальне, що повторюється, стійке, бо саме на знанні про це Загалом, стійкому, повторюючись і можливо пророкування і
 практичний сенс науки.

Шюц: «Науки мають справу з ідеальними об'єктами, конструкціями». Він вважає, що природознавство має справу з конструкціями першого порядку, а соціологія (науки про суспільство) з конструкціями другого порядку (конструкціями конструкцій).

Конструкції першого порядку, - це конструкції іншого роду.

вони:

1) об'єктивні;

2) ідеальнотіпіческіе;

3) в них є гіпотези, які можуть бути перевірені.

Ідеальні об'єкти, обрані для дослідження, витягуються соціологом з ідеальних об'єктів, сконструйованих повсякденним свідомістю (згадаємо: соціальна реальність як досвід буденної свідомості). Наукові конструкції другого рівня, повинні включати в себе посилання на суб'єктивно значуще дію, тобто призначення, яке дію має для чинного. Це і є, на думку Шюца знаменитий постулат М. Вебера про суб'єктивної інтерпретації.

Постулат цей повинен бути зрозумілий в тому сенсі, що всі отримані пояснення соціального світу можуть і в певному сенсі повинні посилатися на суб'єктивні значення дій людей, з яких бере початок соціальна реальність [48]

Проблема (гносеологічна) полягає лише в тому, як можна сформувати об'єктивні поняття і об'єктивно верифіковану теорію суб'єктивно значущих структур.

Концепція А. Шюца є особливою формою вираження так званої «розуміє соціології», що бере початок в працях німецького філософа, історика, психолога В. Дільтея, і обгрунтованою потім специфічно М. ВЕБРА. Цей останній ввів в ужиток (соціологічний) і саме поняття «розуміюча соціологія».

Дільтей вважав, що оскільки суспільство конструюється в процесі духовного буття індивідів, остільки в суспільних науках повинні застосовуватися інші, ніж в природознавстві методи. Суспільство - людське породження. Як таке воно повинно відкриватися внутрішньому почуттю людини. Розуміє індивід частка суспільно-історичної реальності. Переживаючи і пізнаючи себе, він пізнає інших індивідів собі подібних в їх внутрішній зміст, тобто осягає суспільство зсередини. Таке розсуд «кінцевої реальності» суспільства Дільтей іменував «розумінням».

Таким чином, у соціології (взагалі у суспільствознавства) є і свої особливості з точки зору того, яке знання вона представляє. Ці особливості, як би ми їх не трактували. Пов'язані з тим, що соціологія - це наука про суспільство. Суспільство являє собою особливий, досить своєрідний порівняно з природою як об'єктом природознавства, об'єкт дослідження.

Його особливість полягає в тому, що цей об'єкт представлений асоційованої життям людей - істот, наділених свідомістю і свободою волі; істот зі своїми індивідуальними, а не тільки громадськими, інтересами, прагненнями і бажаннями; істот, що ставлять перед собою ті чи інші цілі і прагнуть їх досягти.

В силу цього соціальне знання має оцінний характер; воно в значній мірі нормативно і критично; має більшу релятивним (относительностью) і історичність; швидше старіє і змінюється.

Однак як би воно не відрізнялося від знання природничо-наукового, воно, тим не менш, має об'єктивний характер, хоча і в меншій мірі верифікаційного; при всій його відносності, нормативності та аксіологічного (і навіть ідеологічно) воно має істинністю, адекватністю відображення навколишнього людини світу, соціальної реальності, місця людини в цьому світі.

2. Соціологія і закони соціального життя суспільства

Найважливішим завданням науки, в тому числі і громадської, є відкриття, дослідження і опис дії тих законів або закономірностей, яким підкоряється у своєму виникненні, функціонуванні та зміні (розвитку) її об'єкт. Соціологія в даному відношенні не є винятком. Вона, як і будь-яка інша наука, покликана досліджувати закономірності соціального життя людей.

Останнім часом цей бік справи в нашій, вітчизняній суспільній науці приділяється недостатньо уваги. Пояснюється це тим, що свого часу, якихось 50 або навіть 15 років тому, наші суспільствознавці «перегнули палицю». Що вони тільки не називали законами: будь-яке явище, будь-який процес (коли в цьому була потреба, а іноді і просто бажання) представлялася як закономірне, як закономірність, закон. Тепер же спостерігається інше, прямо протилежне ставлення до того, що прийнято називати законами суспільства. Маятник мислення хитнувся в інший бік. Маятникова мислення - характерна риса нашої, російської ментальності. Вони або взагалі не говорять про закони або висловлюються про них негативно. Лише одиниці авторів-соціологів ні-ні, та й торкнуться проблему громадського закону в зв'язку з інтерпретацією предмета і завдань громадської науки.

Серед цих останніх - Г. В. Осипов, С. С. Фролов та ін. Так, С.С.Фролов цілком справедливо зауважує, що «важко уявити собі людину, повністю вільного у своїх діях, формуванні особистісних цілей і виборі альтернатив поведінки. Кожна людина піддається впливу з боку не тільки оточуючих, його окремих особистостей, асоціацій, груп, а й результатів їх минулої діяльності: системи цінностей, норм, правил, правових законів »[49]

Результатом цього є те, що дії людей і їх груп значною мірою виступають як односпрямовані і в деякій мірі передбачувані. І саме тому, що вони детерміновані обставинами соціальних умов, в яких ЦІ дії людей відбуваються. Здається, що надмірно радикальною є позиція, повністю ігнорує обумовленість поведінки людей зовнішніми умовами їхнього життя.

Типовість, схожість, повторюваність в діях, вчинках людей в подібних умовах і проявляється як соціальний закон.

Г.Б. Осипов так визначає соціальний закон: Це - «відносно стійкі і систематично відтворювані відносини між народами, націями, класами, соціально-демографічними групами, а також між суспільством і соціальною організацією, суспільством і родиною, суспільством і особистістю, містом і селом, соціальною організацією і особистістю і т.д. »

Взагалі, якщо простіше, - то закон, в тому числі і соціальний, - це реально існуюча, об'єктивно складається і діє зв'язок (в суспільстві - соціальний зв'язок). Як закон, вона повинна бути:

1) об'єктивної;

2) істотною;

3) типової або повторюваної.

С.С. Фролов вказує також на такі ознаки закону як:

1) дія тільки в суворо визначених умовах;

2) при цих умовах закон діє без будь-яких винятків;

3) умови, при яких діє закон, реалізуються в повному обсязі, а частково і приблизно.

Їм наводиться як приклад (з посиланням на А. Зінов'єва) наступний соціальний закон: «Якщо в одній установі людині платять за таку ж роботу більше, ніж в іншому, то людина надійде працювати в перше з них за тієї умови, що для нього робота в цій установі не відрізняється нічим, крім зарплати ».

Слід звернути при цьому увагу на той факт, що в суспільстві діють не динамічні, а скоріше статистичні закони, які проявляються як тенденції, що прокладають собі дорогу через масу відхилень від норми. Вони складаються в результаті суперечливого взаємодії різних соціальних сил і факторів. Соціальні закони не мають, як зазначав Ф. Енгельс, іншої реальності, крім як в наближенні, в тенденції, в середньому. Вони визначають лише основну лінію розвитку соціальної системи і не зумовлюють безліч випадковостей і відхилень від норм.

Ті ж закони, які діють в природі, пов'язані з жорсткою детерминацией слідства причиною. Тобто в даному випадку має місце так званий лапласовскій детермінізм - детермінізм жорсткий, що виражає однозначність зв'язку «причина-наслідок».

Незважаючи на те, що соціальні закони мають статистичний характер, що вони відрізняються в чималому ступені від законів природи (закони природи - це закони дії сліпих, стихійних сил), а закони суспільства - це закони дії людей-істот, наділених свідомістю і свободою волі, вони, тим не менш, мають об'єктивний характер. Їх об'єктивність обумовлює і об'єктивність змісту наукового знання про суспільство, про соціальних групах і інститутах, про людину. А об'єктивність соціального знання визначає в свою чергу їх практичну корисність і придатність. Чому, власне, наукам, в тому числі і громадським, надається таке важливе значення (хоча і не скрізь).

3. Об'єктивність, гносеологічна та історична відносність (відносність) соціологічного знання

см.схему №1


 схема №1

 СОЦІАЛЬНАЯЖІЗНЬ ТОВАРИСТВА
 БОЛЬШАЯІЗМЕНЧІВОСТЬ
 суб'єктивно
 неверіфіціруеми
 верифіковані
 Релятивним (ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ)
 ОБ'ЄКТИВНІСТЬ (науковості)
 Нормативні (ЗАХИСТ ТИХ ЧИ ІНШИХ СОЦІАЛЬНИХ ЦІННОСТЕЙ)
 СОЦІОЛОГІЧНЕ ЗНАННЯ
 СРЕДНЕСТАТІСТІЧНОСТЬ, ЗАКОНОМЕРНОСТЬКАК ТЕНДЕНЦІЯ
 Збіг суб'єкта й об'єкта пізнання
 Велика рухливість, мінливість
 ЗАКОНОМІРНОСТІ СОЦІАЛЬНОЇ ЖИТТЯ
 НЕОБХІДНА, об'єктивно існує ЗВ'ЯЗОК
 особливість

 
 


особливість

 особливість

           
   
 
 
   
 



                           
     
 
   
 
   
   
 
       
 
 


 особливість
 особливість


 вплив
 вплив

 прояв

 
 
 історичність


       
 
 
   

Доповнення. Новела про питання: «Чи є соціологія наукою?»

Це питання поставлене в підручнику для вузів «Соціологія», автори Ю.Г. Волков і І.В.Мостовая. Видання здійснено за ред. Проф. В.І. Добренькова в 1998р. (Москва). Зрозуміло, поставлене це питання таким чином не вперше. Він ставився так і раніше іншими, деякими авторами. Так, справа і не в самому питанні. Справа у відповіді на нього: «... відповідь на нього (дане питання - В.Л.), говорять автори підручника, строго кажучи, негативний». І далі: «Але якщо підійти до цього питання не надто поверхово і не дуже упереджено, виявиться, що істинно науковим можна вважати тільки сумлінне накопичення фактів» (стор. 81).

Ось тобі, бабуся, і Юріїв день! Дюркгейм, Гідінгс, Сорокін, Смелзер, Гідденс, Лавров, Де-Роберти, Карєєв, Ковалевський, Ядов, їх визначення соціології автори наводять в підручнику, називають соціологію наукою, а, бачте, Волков і Мостова з Ростова-на-Дону, вважають , що соціологія це не наука. Про те, що соціологія - це не наука, йдеться і на сторінці 69-х підручника: «Соціологія визначається не як« наука », а розглядається більш широко - як процес пізнання». Невже автори не розуміють, що наука це не тільки вже здобуті знання, а й сам процес їх добування ?! До речі вони суперечать самим собі. Адже вони самі на стор.10 пишуть, що «сучасна соціологія вельми багатолика і в різних її аспектах може розглядатися як: наука, мистецтво і технологія.»

Або скажімо, таке їх заяву: «Власне, розвиток соціології підтверджує, що її претензії на« науковість »спочатку були досить необгрунтованим домаганням, згодом перетворилися в сумлінні помилки, а потім стали джерелом цілком, усвідомленої (і вельми лукавою) міфологізації» (стор. 82).

Сучасна соціологія, - пишуть вони далі «не просто« не наука », вона більше і складніше, ніж власне« наука », оскільки включає витончене мистецтво спостереження і інтерпретації соціальної реальності» (там же).

Це вже перл! Тільки дивує логіка, на якій він, цей перл, закладений! Хоча тут слід говорити не про логіку, а скоріше, антілогіке.

Вважаю, що цей підручник, - принаймні, в контексті розглянутої нами теми, - може оцінюватися як свого роду троянський кінь по відношенню до соціології. А адже підручник редагований деканом соціологічного факультету МДУ.

До речі, доводиться констатувати, що сьогодні намітився ряд досить певних руйнівних тенденцій в галузі соціології, втілення і розвиток яких може завершитися дискредитацією, а потім і повним руйнуванням соціології як науки.

Наведене тільки що позиція в тлумаченні соціології, її розумінні одне з конкретних проявів таких тенденцій. Адже наука не зводиться тільки до того, щоб (хоча навіть і «сумлінно») збирати факти. Факти необхідно ще узагальнювати, систематизувати і зробити з них теоретично грамотні, правильні, обґрунтовані висновки.

література

Бауман, 3. Мислити соціологічно: Учеб.пособие [Текст] / 3. Бауман: Пер. з англ. Під ред. А.Ф. Філіппова // М.: Аспект Пресс, -1996.

Валлерстайн, І. Кінець Знайомого світу. Соціологія 21 століття. [Текст] / І. Валлерстайн: Пер. з англ. Під ред. В.Л. Іноземцева; Центр дослідні. Постіндустріального о-ва // М .: Логос, - 2003. 17. Вебер, М. «Об'єктивність» соціально-наукового і соціально-політичного пізнання: вибрані твори М, - 1990.

Вебер, М. Основні соціологічні поняття: Вибрані твори [Текст] / М. Вебер // М., - 1990. С. 601-628.

Волков, Ю.Г. Соціологія: Підручник [Текст] / Ю.Г. Волков // М .: Гардарики, - 2005.

Волков, Ю.Г., Мостова, І.В. Соціологія: Підручник для вузів [Текст] / Ю.Г. Волков, І.В. Мостова; під ред. В.І. Добренькова. -2-Е изд. // М .: Гардарики, - 2002.

Добрєньков, В.І. Соціологія: Підручник для вузів [Текст] / В.І. Добрєньков, А.І. Кравченко // М .: Инфра-М. Т-1: Теорія і методологія, -2003.

Добрєньков, В.І. Фундаментальна соціологія: У 15 т. [Текст] / В.І. Добрєньков, А.І. Кравченко II М .: Инфра-М. - Т. 1 .Теорія і методологія, - 2003.

Комаров, М.С. Соціологія: Учеб. посібник для вузів [Текст] / М.С. Комаров // М .: Аспект-Пресс, - 2003.

Кравченко. А.І. Соціологія [Текст] / А.І. Кравченко // М .: Проспект, - 2005.

Масіоніс, Дж. Соціологія [Текст] / Дж. Масіоніс // СПб .: Питер, -2004.

Міллс, М.Р. Соціологічна уява [Текст] / пер. з англ. О.А. Оберенко. За заг. ред. і з передмовою Г.С. Батигін // М .: Изд.

Будинок «Стратегія», - 1998.

Загальна соціологія [Текст] /Учеб.пособіе під ред. А.Г. Ефеідіева //

М ..- ИНФРА, -2005.

Парсонс, Т. Про соціальні проблеми [Текст] / Т. Парсонс // М .: Академічний проспект, - 2002.

Рітцер, Дж. Сучасні соціологічні теорії [Текст] / Дж.

Рітцер. 5-е вид. - СПб // Пітер, - 2005.

Соколов. С.В. Соціологія: Учеб.пособие [Текст] / С.В. Соколов // М .: ФОРУМ, -2008.

Соціологічна енциклопедія: в 2т. [Текст] / Рук.науч. проекту Г.Ю. Семінін // М .: Думка. - Т.2: Н-Я, - 2003.

Тощенко, Ж.Т. Соціологія: Загальний курс: Навчальний посібник для вузів [Текст] / Ж.Т. Тощенко. - 2-е вид., Доп. І перераб. // М .: Юрайт, - 2004.

Шереги, Ф.Е. Соціологія політики: прикладні дослідження [Текст] / Ф.Е. Шереги И М .: Центр соціал. Прогнозування, - 2003.

 



Попередня   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   Наступна

Тема 3. Дослідницькі засоби соціології | Філософські (світоглядні) парадигми соціологічного аналізу суспільства | Емпіричні методи соціологічного дослідження | Методи обробки, аналізу та інтерпретації емпіричних даних | Програма, цілі та завдання, об'єкт і предмет дослідження | Головні теоретичні процедури КСІ | дослідницькі стратегії | Тема 7. Соціологічне плюралізм. Основні напрямки сучасної світової соціологічної думки | Соціологічне плюралізм: що це таке? | Родові соціологічні парадигми (позитивізм, сцієнтизм |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати