Головна

визначення понять

  1. I. КЛАСИЧНЕ ВИЗНАЧЕННЯ ІМОВІРНОСТІ.
  2. II. 6.1. Визначення поняття діяльності
  3. II. КЛАСИФІКАЦІЯ ПОНЯТЬ З ВИКОРИСТАННЯМ КОНЛАНГА Огір
  4. VI. Визначення понять.
  5. Z ВИЗНАЧЕННЯ СКЛАДУ управлінських СПОСОБНОСТЕЙ 527
  6. А. Визначення розрахункової вологості ґрунту робочого шару
  7. Аксіоми теорії ймовірностей. Дискретні простору елементарних фіналів. Класичне визначення ймовірності

Даний термін вживається, принаймні, в двох різних сенсах. Їм позначають і (1) певний логічний прийом (процедуру), що має на меті розкрити зміст поняття, і (2) результат застосування даного прийому - твердження (судження), що розкриває сутність поняття, а, отже, і сутність самого об'єкта фіксованої в певному понятті. «... Визначення є логічна операція, за допомогою якої розкривається зміст того чи іншого поняття, або є вказівка ??істотних, характерних ознак предмета, що відображається в понятті" [13, с.150]. У даній дуальності терміна «визначення поняття» - відбивається той факт, що наука, з одного боку, є процесом пізнання людиною дійсності, а, з іншого, - вона являє собою певний результат процесу пізнання, його підсумок, зафіксований в систематично оформленої системі знань про тому чи іншому фрагменті дійсності.

Визначення у власному розумінні цього слова, т. Е. Суворо логічне визначення із зазначенням достатнього набору істотних ознак, що утворюють зміст визначається поняття, що дозволяє відрізнити фіксується в ньому предмет від інших предметів, називають ще дефініціями (від лат. Definitio). У кожній дефініції є визначається поняття (дефиниендум) і що б поняття (дефиниенс). Поширеним видом дефініції є визначення через вказівку роду і видового відмінності. Визначення в даному випадку робиться так: певний поняття підводиться під більш широке поняття, і вказуються його видові відмінності. Наприклад, «Квадрат є геометрична фігура, у якої всі сторони і кути рівні».

Існують різні види визначень: повні, неповні, реальні, номінальні, вербальні.

Для того щоб ефективно оперувати поняттями науки, встановлюючи відмінності одного поняття від інших, необхідно строго дотримувати правила визначення, знати можливі при цьому помилки. Для того щоб визначення поняття було правильним, потрібно: а) щоб воно було пропорційним, тобто не було занадто широким або навпаки занадто вузьким; б) щоб воно не містило в собі кола, тобто не було тавтологічні; в) щоб визначення позитивних понять не було негативним; г) щоб визначення було коротко і точно.

Від визначень необхідно відрізняти подібні з ними, але не можуть замінити їх прийоми: вказівка, опис, характеристика, розрізнення, пояснення, порівняння.

Значимість визначень полягає, по-перше, в тому, що в них підсумовується головне в наших знаннях про досліджувані об'єкти, а, по-друге, в тому, що вони є основою для подальшого розвитку знань. Без них неможливо обійтися в будь-якій науці. Визначення, відповідні суті предметів, прагне сформулювати кожен вчений в області своєї науки.

Зрозуміло, що містяться в визначеннях знання - це далеко не все знання, що утворюють науку. І все ж їх роль в науці надзвичайно велика. Вони оберігають нас від змішування понять і дають можливість встановлювати відміну одних понять від інших, а, отже, і одні предмети від інших, що фіксуються в поняттях. Вони цінні і тим, що є засобом скорочення складних міркувань в наукових теоріях. Все це повною мірою відноситься і до соціології.

Класифікація(Від лат. Clasis - розряд, клас і facio - роблю, розкладаю) понять.Даний термін вживається в двох значеннях. По-перше, він позначає (ту чи іншу) систему супідрядних понять в тій чи іншій галузі знання або діяльності людини, складену на основі обліку загальних ознак об'єктів і закономірних зв'язків між ними, що дозволяє орієнтуватися в різноманітті об'єктів і є джерелом знання про них; розподіл будь-яких об'єктів за класами (розрядами, відділам) на основі їхніх спільних ознак, подібності та відмінності, що відображають зв'язки між класами об'єктів в єдиній системі даної галузі знання. Класифікації часто представляються у вигляді різних за формою схем (таблиць). Класифікації одночасно підсумовують результати попереднього розвитку даної галузі знання і разом з тим є початком нового етапі в її розвитку. Класифікації сприяють руху науки з рівня емпіричного накопичення знань на рівень теоретичного синтезу. Наукові класифікації не тільки являють собою в розгорнутому вигляді картину стану науки (або її фрагмента), але і дають можливість робити прогнози щодо невідомих ще фактів або законів.

По-друге, термін «класифікація понять» вживається для позначення самого процесу класифікування або, що одне і те ж, поділу понять. Сутність класифікації полягає в розкритті обсягу поняття шляхом перерахування всіх понять, які є по відношенню до нього видовими. Ці останні називають членами ділення, А поняття, в обсязі якого містяться члени поділу, називається діленим поняттям. Поділ поняття має здійснюватися в кожному конкретному випадку по одній підставі. Якщо трикутники ділять на прямокутні, гострокутні і тупоугольние, то підставою розподілу тут буде «величина кута», діленим поняттям «трикутник», а членами поділу - «прямокутний трикутник», «гострокутий трикутник» і «тупоугольние трикутник».

Поняття може ділитися і з різних підстав. Однак в такому випадку мова вже повинна йти про різні класифікаціях. Існують різні види класифікацій. Скажімо, дихотомія (поділ об'єкта на два класи). Вона нерідко використовується (застосовується) в науці, але має суттєвий недолік: негативний член в ній є дуже невизначеним, вимагає подальшого розкриття його обсягу. Так, якщо росіяни діляться на російських і неросійських, то в даному випадку значна частина обсягу діленого поняття залишається нерозкритою через невизначеність другого члена поділу («неросійські»). Існує класифікація понять по видозміні ознаки. Вона дає можливість уникати зазначеного недоліку дихотомії. Її суть в тому, що члени ділення представляють собою такі сукупності предметів, в кожній з яких загальний для всіх сукупностей ознака проявляється по-особливому, з тими чи іншими варіаціями.

Велике значення в науці мають природні класифікації на відміну від так званих штучних класифікацій. Ці класифікації понять розрізняються між собою за ступенем суттєвості підстави поділу понять. Якщо в якості підстави беруться істотні ознаки, з яких випливає максимум похідних, так що класифікація може служити джерелом знання про що класифікуються об'єктах, то така класифікація називається природною. Якщо ж в класифікації використовуються несуттєві ознаки, то класифікація вважається штучної - вона може грати лише допоміжну роль в науковому пізнанні.

При розподілі понять необхідно строго дотримуватися його правила, без чого не можна побудувати надійні класифікації. Ось ці правила.

1. Класифікація повинна бути адекватною (сумірною): якщо члени поділу не вичерпують обсяг діленого поняття, то розподіл є занадто вузьким, а якщо виявляється зайвий член поділу, то воно називається занадто широким.

2. Кожна окрема класифікація повинна проводитися по одній підставі.

3. Підстава класифікації має бути взято не довільно, а належать до сутності діленого цілого.

4. Члени поділу повинні бути несумісними поняттями.

5. Класифікація повинна бути безперервною, тобто переходить поступово від членів, отриманих прямо через обмеження вихідного поняття, до членів, які перебувають на нижчих щаблях підпорядкування.

Все, що було сказано тут про поняттях, має безпосередній стосунок і до соціології як науки, до використовуваних нею поняттям і категоріям, фіксуючим найрізноманітніші явища соціальної дійсності - предметної області її як науки.

Соціолог-фахівець, причому не тільки теоретик, а й прикладник, повинен мати чітке уявлення про те, що таке поняття, добре володіти навичками, здійснювати різні операції з поняттями як одним з головних інструментів наукового пізнання суспільства.

Звичайно, ми торкнулися лише найзагальніші питання, пов'язані з даним інструментом пізнання і до того ж представили їх в досить короткій формі і швидше для загального ознайомлення з ними. Більш повне і докладне їх освітлення можна знайти в різного роду роботах за традиційною (формальної) логіки і особливо в навчальних посібниках з цієї дисципліни, що представляють питання, про які тут йшлося, в систематизованому вигляді.

2. Поняття і категорії соціології: особливості, різноманіття і розвиток

Ми не будемо обговорювати питання, - а раніше вже було відзначено, що деякі соціологи все його ще ставлять, - «Чи потрібен соціології свій понятійно-категоріальний апарат?». Питання це сьогодні не має сенсу, і його обговорення означало б повернення назад. Такий апарат, стосовно соціології, не тільки можливий, а й просто необхідний. Тільки при його допомоги, соціологія може ефективно функціонувати, як наука про суспільство: проникати в суть, що утворюють її предметне поле явищ і процесів, адекватно виражати (описувати) і представляти людині і людству соціальну реальність - їх життєвий світ, повсякденність і долю. Якби соціологія не мала свого власного понятійно-категоріального апарату, вона не була б особливої, самостійної наукою. У кращому випадку, вона просто б дублювала інші громадські науки.

Більш того, такий апарат соціологічної науки вже давно існує. Існує з того моменту, коли соціологія конституировалась в особливу відносно самостійну наукову дисципліну, що сталося в кінці Х1Х - початку ХХ ст. Інша річ, - яке його якість, стан, ефективність? Які проблеми стоять сьогодні перед соціологією щодо вдосконалення даного апарату? Що слід зробити, щоб підвищити його надійність і ефективність?

Говорячи про роль (або функції) понятійного апарату в соціології, Харчева В. Г. вважає, що він грає двояку роль: «по-перше, він відображає стан наукових уявлень, наукових знань про об'єкт аналізу; по-друге, служить підставою розробки системи змінних в соціологічних анкетах, інтерв'ю, спостереження »[14, с.24]. Звісно ж, що роль понятійного апарату соціології в даному випадку явно зменшена. Тому більш адекватним є судження на цей рахунок Г. П. Орлова. Вважаючи, що загальний концептуальний апарат з базовою системою категорій соціології, ще тільки має бути створений, Г. П. Орлов пише, що він виконав би, принаймні, дві функції: 1) сприяв пізнання суспільства, як цілісної системи (макро- і мікро-, загального і особливого, об'єктивного і суб'єктивного, соціального і індивідуального); 2) виробляв інтернаціональний соціологічний мову наукового спілкування [9, с.109]. Ось питання, які висуваються сьогодні на передній план в області проблематики, пов'язаної з розробкою, функціонуванням і використанням понятійно-категоріального апарату соціології.

Говорячи про понятійно-категоріальному апараті соціології, слід, на мій погляд, щоб краще представляти його природу, виділити (позначити) два значення самого цього терміна - широкий і вузький його сенс.

У першому випадку, мова йде про всю сукупності понять, які застосовує (використовує) соціологія як наука, включаючи її власні (родові) поняття, так і поняття інших суспільствознавчих наукових дисциплін, а також філософські (метафізичні) поняття. У другому випадку, мається на увазі лише та сукупність (система) понять, які є суто соціологічними, хоча і що можуть бути використаними іншими, не соціологічними дисциплінами, що вивчають суспільство.

При цьому термін понятійно-категоріальний апарат науки, соціології, в тому числі, передбачає, що мова йде в даному випадку не про просту сукупності понять, що використовуються наукою, а про їх впорядкованої (структурованої) сукупності і навіть системності, що особливо слід мати на увазі , коли ми вживаємо розглянутий термін у вузькому його розумінні або значенні. Понятійно-категоріальний апарат соціології, як і будь-якої іншої науки, взятий в цьому його значенні також цілісний, системний, як цілісний, системний той фрагмент реального світу (дійсності), який утворює її предметне поле. Причому понятійна система науки не складається сама по собі (стихійно); вона розробляється соціологами (вченими) і є результатом їх наукової, творчої діяльності. Як така, вона - ця діяльність, у власному розумінні слова і є процес наукової творчості, процес розвитку науки, процес наукового пізнання людиною суспільства і самого себе, як члена даного суспільства.

Не слід, до речі, ототожнювати терміни «понятійно-категоріальний апарат соціології» і «понятійно-категоріальна система соціології». Перший з них є більш загальним і одночасно широким. По-перше, коли ми говоримо «апарат», ми розуміємо під ним, в даному випадку, всю сукупність використовуваних соціологією понять, в тому числі і не соціологічних, не зачіпаючи змісту (особливостей побудови системи, її системоутворюючого поняття, ключової категорії і т. д.), логіки побудови, концептуальності самої системи понять соціології. По-друге, коли використовується термін «система», мова йде вже про власне соціологічних поняттях, вся сукупність яких складена відповідно до системною логікою, що вивчається соціологією об'єкта - суспільства, і відповідно до особливостей самої соціологічної парадигми суспільствознавства, а також відповідно до тим теоретико-методологічним підходом до вивчення суспільства, який обраний автором, як представником тієї чи іншої школи (напрямки) в соціології (конфліктосоціологія, структурно-функціональний підхід, феноменологічна соціологія і т.д.).

Про ці та інші проблеми, пов'язані з побудовою, функціонуванням і розвитком (вдосконаленням) понятійно-категоріальної системи соціології, мова піде при розгляді наступного питання. Зараз же ми зупинимося на класифікації використовуваних соціологією понять (їх різних типах, групах і блоках), з'ясуванні специфіки власне соціологічних понять, на тому, як складався понятійно-категоріальний апарат соціології (місце і роль всіх понять інших наук), на освіту і розвитку власне соціологічних понять, тієї ролі, яку грали окремі вчені - соціологи в формуванні понятійно-категоріального апарату соціології.

Категоріально-понятійний апарат тієї чи іншої конкретної науки адекватний її предмету і того місця, яке вона займає в системі наукового знання. Адекватний предмету тому, що кожен предмет, або точніше предмет кожної науки, має свою специфіку і свої межі, тому висловити його можна лише за допомогою специфічних (адекватних) понять. А що стосується адекватності категоріально-понятійного апарату науки, її місця в системі інших наук, то мова йде тут про те, що жодна наука не може обійтися виключно лише своїми власними поняттями. Щоб досить повно і всебічно відобразити свій предмет, вона запозичує багато понять у інших наук і користується ними. Адже будь-який науки - це всього лише фрагмент оточуючого нас світу; він частина цього світу і зрозуміти його, висловити його можна тільки представляючи його, як частину навколишньої дійсності, тісно пов'язаної з іншими частинами цієї дійсності. І ось, щоб представити свій предмет не у відриві від інших частин світу, не просто як феномен абсолютно самостійного явища, а як нерозривно пов'язане з іншими явищами, з навколишнім світом в цілому, і необхідні науки, що вивчає це явище, інші поняття, і не тільки її власні (предметні), але і поняття, близьких їй, суміжних з нею, наук.

Все це повною мірою відноситься і до соціології: категоріально-понятійний апарат її, по-перше, адекватний її предмету, а по-друге, він включає в себе безліч таких понять, які є родовими поняттями інших наук і, перш за все, наук, близьких соціології. А оскільки, соціологія - це прима наук серед наук про суспільство, наука, що вивчає суспільство взагалі, суспільство в цілому, і людини, як соціальна істота, і як така тісно пов'язана практично з усіма соціальними, суспільними, та й взагалі гуманітарними дисциплінами, то вона користується найбагатшим понятійним арсеналом найрізноманітніших соціальних, громадських, гуманітарних наук.

Звернемося до фахівців: як вони представляють категоріально-понятійний апарат соціології?

Ось, що йдеться про даний апараті в книзі В.Г. Харчевою «Основи соціології. Навчальний посібник »(М., 1997). До речі, представляючи свою позицію, вона посилається на те, що ця позиція є результат аналізу нею безлічі відповідних робіт з даної проблеми.

Вона констатує, що соціологія використовує три типи понять: (1) філософські, (2) общесоциологические, (3) операційні (або конкретно соціологічні).

Загальнофілософські. Харчева пише, що оскільки соціологія зародилася в надрах філософії, остільки за нею зберігаються багато понять філософії. Які? Наприклад, «суспільство», «суспільні відносини», «соціальні та моральні відносини», «культура і культурні цінності», «особистість», «соціальне середовище» та ін. Слід зауважити, однак, що автор даної позиції не зовсім коректна. Навряд чи перераховані поняття є філософськими: особистість, соціальне середовище, суспільство, нарешті. Можливо, ці поняття і були колись філософськими. Тепер же вони є, на мій погляд, соціологічними. Коли соціологія почала виділятися з філософії, вони, ці поняття, відійшли до соціології. Це також, як з методами, які застосовувалися науками до виникнення соціології, але які так широко стали застосовуватися в соціології, так були нею обгрунтовані, що по праву стали називатися «соціологічними».

Філософські поняття - це, такі поняття, перш за все, як «буття», «сутність», «явище», «субстанція», «простір», «час» «первинне», «вторинне», «пізнання», «рух» , «діалектика», «протиріччя», «причина», «слідство» і т.д. Соціологія застосовує ці поняття, приблизно в такій формі: «соціальне буття», «соціальний час» «соціальний простір». Однак соціологія застосовує ці поняття і безпосередньо - «сутність», «причина», «слідство» і т.д. Зауважу, при цьому, що справа не тільки в тому, що соціологія відокремилася від філософії. Філософія складає світоглядну основу соціології (до речі, як і будь-який інший науки). Тому, вона не тільки може, а й повинна, використовувати поняття філософії.

Відокремившись від філософії, соціологія стала розробляти свій понятійний апарат: його складають (родові) поняття соціології. В. Г. Харчева до них відносить такі поняття, як «соціальна дія», «соціальна взаємодія», «соціальний контроль», «соціальний інститут», «соціальні процеси». Виходить, що до власне соціологічним відносяться лише ті категорії, які утворені за допомогою додавання до загальних понять слова «соціальний». Звісно ж, проте, що соціологічним може бути і таке поняття, яке не є складовим, сложноустроенная - результуючим об'єднання в один термін двох термінів. Наприклад, поняття «особистість» також є соціологічним. Хоча, було б невірно говорити «соціальна особистість». Дане поняття, поза всяким сумнівом, суто соціологічне тільки тому вже, що особистість - це продукт розвитку суспільства; це людина, узята в його соціальному ролі. Навіть в контексті психологічної науки, де це поняття займає важливе місце, воно пов'язується з соціальністю. Те ж саме «культура». Хоча, іноді в соціології, щоб підкреслити социологичность даного поняття, вживають термін «соціальна культура». Соціологічними будуть і такі поняття, які не є складними (без додавання слова «соціальний»), але мають на увазі, що мова йде про явище, контекст (середа) якого - це соціальний світ людей.

На рівні збору соціологічної інформації (тобто на операциональном рівні), соціолог використовує і такі поняття, які представляються у вигляді змінних. Наприклад, «рівень доходів» певних соціальних груп, «думки людей» щодо чого-небудь і ін.

Оскільки соціологія - наука плюралістична, поліпарадігмальная, що представляє собою цілу систему (безліч) окремих, відносно самостійних концепцій, шкіл, напрямків, її категоріально-понятійний апарат є неоднорідним, багатоплановим, полізначним. Можна навіть так сказати: кожне теоретико-методологічний напрям в соціології має, як би свій, специфічний для нього, понятійний апарат. У ньому за вихідне може бути взято поняття або категорія, яка в іншій концепції, в іншому напрямку має другорядне значення. На перший план також висуваються інші поняття - не ті, які в інший концепції знаходяться на першому місці. Це можуть бути поняття, які в цій останній знаходяться на другому, а не аж ніяк на першому місці.

Соціологія, в категоріально-понятійному відношенні, - це полиструктурное освіту.

Наведемо ще одне судження про категоріально-понятійному апараті сучасної соціології. Це судження Г.П. Орлова [9]. Він також називає 3 відносно самостійних, але в той же час взаимопроникающих блоку тих категорій, які утворюють понятійно-категоріальний апарат соціології. Зауважимо, між іншим, що Г.П. Орлов, як це випливає з тексту його статті, не враховує відмінності між поняттями і категоріями науки, принаймні, стосовно соціології.

Перший блок - це «власне соціологічні, родові категорії, що утворюють логіко-методологічну та теоретичну основу соціології - науки про сучасне суспільство, як цілісності» [9, с.111]. До них він відноси т, наприклад, такі категорії, як «соціальне», «соцієтальної», «соціум» «соціальна система», «соціальна структура», «взаємодія», «спільність», «клас» і ін. До цього блоку категорій, - Г.П. Орлов називає їх ще базовими, - відносяться, на його думку, і більш спеціалізовані поняття: «соціалізація», «аномія», «соціальний факт», «лідерство», «інновація» і т.д. Тут же і такі, більш-менш нові поняття, як, «соціальний простір», «перехідне суспільство».

Другий блок - це велика група так званих міжпредметних категорій, понять і термінів, які запозичені соціологією у інших соціальних і гуманітарних наук. До них можна віднести «держава», «управління», «девіація», «злочинність» і безліч інших аналогічних категорій. Ці категорії, на думку автора, лише в контексті соціологічного аналізу входять до ладу соціологічної науки [9, c.112].

Третій блок, що використовуються соціологією категорій - це загальнонаукові поняття, «виражають в основному, теоретико-методологічні та епістемологічні боку соціологічного знання» [9, с.112]. Цей блок, в свою чергу, диференційований на три групи категорій: (1) загальні методологічні категорії, що концентрують методи і принципи пізнання; (2) спеціальні теоретико-методологічні поняття, властиві концепціям «середнього рівня»; (3) конкретно-соціологічні, пов'язані безпосередньо до емпіричного дослідження: «об'єкт», «предмет», «експертиза», «репрезентативність», «верифікація» і ін.

Запропонована Г.П. Орловим, диференціація, використовуваних соціологією понять, заслуговує на увагу. Однак варто зауважити, що третій блок понять залишився не зовсім з'ясованим. Якщо по першій групі понять цього блоку, наводяться приклади, то друга і третя групи понять даного блоку не ілюструються поняттями і залишаються вельми не проясненими, які поняття в даному випадку маються на увазі: які поняття відносяться, наприклад, до теоретико-методологічним, властивим концепціям «середнього рівня»; які до конкретно-соціологічних, пов'язаним з емпіричним дослідженням. Наведені ним приклади понять так само спірні: хіба «предмет», «об'єкт», «верифікація» - це не загальнонаукові методологічні поняття ?! Закріплюючи їх за сферою емпіричних досліджень, ми безпідставно звужує їх значення, функції та зміст. Так, незрозумілим залишається і те, до якої групи з названих автор відносить поняття, що позначають методи емпіричних досліджень: «спостереження», «опитування», «аналіз документів» та інші соціологічні методи. Якщо вони, ці методи, дійсно соціологічні, то чому вони виявилися в блоці загальнонаукових понять ?! Але ж вони, ці методи, дійсно соціологічні. Справа в тому, що хоча ці методи були відомі і застосовувалися і до появи соціології, все ж саме в соціології, вони отримали найбільшу їх розробку, обґрунтування та обкатку. Завдяки чому їх, по праву, і стали називати соціологічними.

Зрозуміло, що в понятійно-категоріальному апараті соціології центральне місце належить її власним, соціологічним поняттям і категоріям. Саме вони складають основу її, як особливої, відносно самостійної, окремої науки.

У чому полягає специфіка, особливість і природа, який характер власне соціологічних понять? Які шляхи і способи їх формування мали місце в історії соціології? Які типи (групи, види) даних понять можна виділити в їх загальній сукупності як єдиного, але дуже різнопланового, різнорідного комплексу соціологічних знань про суспільство? Дані питання і будуть предметом нашого подальшого розгляду.

Отже, в чому полягає специфіка і особливості соціологічних понять як особливої ??науки про суспільство, відмінною від інших наук, які вивчають суспільство?

Перш за все, соціологічні поняття і категорії - це соціальні поняття. У них фіксується і виражається те, що, ми називаємо соціальною матерією, соціальною реальністю і її різні прояви (стану, процеси, факти, події). Як такі, вони є засобом (знаряддям, інструментом) проникнення в суть того, що ми називаємо соціальним життям людей, засобом наукового осягнення різних проявів цього життя. У цьому виражається специфіка, особливості та відмінність їх від понять, з одного боку, фіксують і відображають природні явища (зокрема і особливо що відносяться до живої природи), а з іншого, - від понять, пов'язаних з вивченням якоїсь окремої (особливої) або окремих - це не важливо, сторони життя людей (економічної, політичної, культурно-духовної, ідеологічної і т.д.). Це - поняття, які відрізняються від понять інших наук тим, що вони фіксують загальне, що належить усім сторонам життя людей. А таким загальним, як уже говорилося, є те, що всі ці сторони є не що інше, як конкретні форми прояву соціального (соціальної реальності і її закономірностей). Поняття соціології і є соціальними тому, що вони фіксують не приватна (економічне, політичне і т.д.), а загальне.

У них фіксується також і те специфічне якість життєдіяльності, - воно виражено саме в понятті соціальне, - яке тільки і робить людину, на відміну від тварини, людиною, соціальною істотою. Тільки з великою натяжкою можна говорити про соціальності тварин. Саме людина є соціальною істотою в точному сенсі цього слова. Соціальним в тому плані, що його поведінка, дії і діяльність здійснюються свідомо (за участю свідомості), тобто воно, це поведінка, і особливо діяльність носять розумний (раціональний) і суспільно спрямований характер. Діяльність людини осмислена. Вона має сенс і значення для діючого індивіда, усвідомлюється їм. Найбільш повно дана особливість соціологічних понять проявляється, скажімо, в такій фундаментальній категорії соціології, як «соціальне». Всі інші соціологічні поняття, так чи інакше (одна більшою, інша в меншій мірі) так само наповнені змістом, яке найбільш повно закріплено в категорії «соціальне». «Соціальне» - це саме категорія соціології як науки. Категорія тому, що це поняття є родовим в точному сенсі цього слова, так як в соціології, та й взагалі в науці, немає такого поняття, яке було б родовим (більш широким) по відношенню до нього, а воно («соціальне»), виступало б, як видове. При цьому ця категорія є фундаментальним, базисним поняттям соціології. Можна сказати - «заголовних», по відношенню до соціології. Близьким до нього є такі поняття, як «соціальна реальність (дійсність)», «соціальне життя», «соціальний факт» та інші аналогічні поняття.

Далі. Поняття соціології є не тільки соціальними поняттями (соціальність може мати місце у взаємодії навіть двох осіб), вони мають також громадський (соцієтальний) характер. У них фіксується і виражається не тільки внутрішній зміст спільної життєдіяльності людей, але і її форма, організація, структура. Те, що прийнято називати суспільством, є не що інше, як форма влаштування, спосіб організації спільного життя людей, як соціальних істот. Тобто, якщо соціальність соціологічних понять означає те, що в них фіксується і виражається сутнісне, змістовне у спільній життєдіяльності людей, то громадськість (соцієтальних) соціологічних понять означає те, що вони фіксують і виражають організаційну, формальну (на відміну від змістовної), структурну сторону спільного життя індивідів.

Як соцієтальні, соціологічні поняття фіксують і відображають не специфічне, особливе (економічне, політичне, ідеологічне і т.д.), а загальне, що притаманне всім видам, сферам людської життєдіяльності. Таким загальним же, як уже зазначалося, є знову ж соціальне. Як соціальні, соціологічні поняття також фіксують і відображають не індивідуальне, не суто особистісне (особливе, специфічне, приватне), а саме загальне - типове, суспільно-значуще в житті, взаємодіючих між собою людей. Тобто те, що характеризує суспільство, іншими словами, громадське.

При цьому знову ж соціологічні поняття, - це поняття, пов'язані з характеристикою і інтерпретацією життя не якогось одного, окремо взятого, конкретного суспільства (особливе, специфічне), а поняття, які мають загальне у найрізноманітніших товариств: феодального і буржуазного, західного і східного, традиційного, індустріального і постіндустріального, російського і американського, японського та німецького і т.д. І знову ж таки, таким загальним у всіх товариств є те, що робить суспільство суспільством, а саме те особливе якість, яке відрізняє його від природи, різного роду спільнот тварин, тобто соціальність. Її суть в інтеракції, взаємодії людей, як на мікро -, так і на макрорівні.

Найбільш представницьким в даному відношенні є поняття «суспільство». Так само як і поняття «соціальне», «суспільство» - це одна з центральних, мають гранично широкий характер, категорій соціології. Її фундаментальність і одночасно загальність, стосовно соціології незаперечні. У контексті російської соціокультурного середовища соціологію, як науку, визначають саме з використанням даного терміна: «Соціологія - наука про суспільство». Найближчим до даного поняття є поняття «соцієтальний» (що відноситься до суспільства, як цілого, цілісного організму). Можна назвати тут і такі поняття, як «традиційне суспільство», «індустріальне суспільство», «постіндустріальне (інформаційне) суспільство». Так, і безліч інших понять соціології.

Суспільство - це взаємодіючі люди. Тому великий масив понять соціології складають поняття, пов'язані з пізнанням людини як соціального та громадського істоти - особистості - серед яких і поняття, що фіксують взаємодію і взаємозумовленість суспільства та особистості, формування та розвитку особистості, вплив особистості, її діяльності на зміну (незмінність) суспільства. Це специфічна властивість понять соціології найбільш повно втілюється в категорії «особистість». Ця остання групує навколо себе безліч інших понять соціології: «соціальний тип», «соціалізація індивіда», «соціальна структура особистості» та ін. Зрозуміло, мова йде тут не про якусь, зовсім особливою, групі соціологічних понять. Тут йдеться лише про те, що в цих поняттях найбільш повно фіксується то якість соціології, яке дозволяє визначати її як сучасну науку про сучасну людину.

З огляду на, що соціологія - це поведінкова наука, важливе місце в її понятійному апараті (в частині її власних понять) займають поняття, які виражають і дозволяють описувати, пояснювати і представляти діяльну сторону людини, його різних асоціацій і груп, різного роду спільнот, аж до суспільства , як особливого типу людської спільності. Відображення свідомої, целеполагающей і целедостіжітельной (целеосуществляющей) діяльності людей, людини - важлива особливість понятійно-категоріального апарату соціології в частині власне соціологічних понять.

Це специфічна властивість соціології, як особливої ??науки, найкращим чином фіксується в цілому ряді понять, серед яких найбільш характерним є поняття, що має, як видається нам, статус категорії, «соціальна поведінка». Тут і такі поняття, скажімо, як «соціальна дія» і «соціальна діяльність». Таким особливо виступає перше з них «соціальна дія» - фундаментальна категорія соціології; її базисне поняття, яке багато хто з соціологів розглядають (про що ще буде говоритися докладніше) в якості вихідної категорії соціології; свого роду «клітинки», з якої розгортається в систему вся сукупність власних (категорій) понять соціології.

І, нарешті, виходячи з того, що соціологія - це наука про сучасне суспільство, як цілісної, органічної системі, її поняття, по крайней мере, основні, базові націлені на те, щоб цю цілісність (системність) суспільства зафіксувати, пояснити, висловити. Найбільш характерними в цьому відношенні є такі поняття соціології, як «соціальна система», «соціальна структура», «соціальні відносини», «соціальна функція», «соціальна інтеграція», «соціальний конфлікт», «соціальна гармонія» і багато інших. Зрозуміло, вони в повній мірі можуть це зробити лише в своїй єдності, сукупності і взаємному зв'язку.

Здається, однак, що і кожне, окремо взяте поняття соціології несе в собі це навантаження, працюючи на формування саме цілісного уявлення про суспільство. Таке значення надає окремим соціологічним поняттям, той особливий, специфічний контекст, який народжується соціологічної парадигмою суспільствознавства. Це тим більш зрозуміло, що поняття науки - це всього лише її частина - теоретична частина. І будь-яке наукове, тим істотніше, наукове значення все вони (і особливо, кожне окремо) мають тільки як поняття даної науки. Їхній зміст і зміст, характер і особливості, природа і суть розкриваються (стають зрозумілими) і реалізуються тільки в тому випадку, якщо ми будемо враховувати ту атмосферу, той контекст, які задаються соціологією, як наукою взагалі, тієї парадигмою, яка становить життєвий нерв соціології як прима науки про суспільство.

Ми не розглядаємо дані поняття як якісь особливі групи понять соціології, хоча їх може бути, і варто було б, з цілому низкою застережень, згрупувати в тій послідовності і з тим змістом, який їм приписано нами при ілюстрації зазначених вище особливостей власне соціологічних понять. Ми лише проілюстрували ці особливості (специфіку) і характерні риси соціологічних понять, навівши як найбільш характерних, деякі (зрозуміло, найбільш важливі) з них. Принципово ж в тій чи іншій мірі вони всі без винятку мають ті специфічні риси, які були названі на попередніх сторінках (соціальність, соцієтальні, личностность, поведенчестность, системність).

Кілька слів про те, як виникає і формується спеціалізований апарат власне соціологічних понять.

Існують різні способи освіти даного апарату. Їх, по крайней мере, два: перший з них - це утворення нових понять в процесі розгортання і реалізації соціологічної парадигми пізнання суспільства. Принципово такі поняття є плодом науково-дослідницької діяльності конкретних учених. У них фіксуються результати діяльності вченого по науковому осмисленню явищ соціального життя людей. Потім ці поняття стають свого роду інструментом, за допомогою якого «споруджується» новий поверх будівлі науки, тобто способом пізнання суспільства. Першим серед понять даної групи є, звичайно ж, поняття «соціологія». Воно було вперше введено в науково-літературний оборот самим основоположником соціології. Їм було введено також і поняття «позитивізм». Позитивізм був якраз тією основою, на якій спочатку будувалося будівля соціологічної науки. Контовская соціологія була саме позитивістської соціологією.

Г. Зіммель створив «формальну соціологію» з цілою низкою характерних для неї понять, таких, наприклад, як «соціологія конфлікту». Е. Дюркгейм ввів поняття «аномія». Він же понятійно інституціоналізованої «солідарність», трансформувати потім в соціальну ідентифікацію. М. Вебер заклав основи «розуміє соціології», сформував поняття «ідеальний тип» і «стратифікація». Так мало помалу зусиллями найбільших представників соціології складався і зміцнюючих єдиний комплекс власне соціологічних понять. Він постійно збагачувався і зміцнювався. Так, в середині ХХ століття соціологи ввели в науковий обіг цілу групу понять, без яких неможливо уявити сьогодні соціологію. Це такі поняття, як «референтна група», «рольовий набір», «бюрократія», «інституціоналізація», «лідерство», «норма», «універсалії» і ін. Пізніше з'являються, можна сказати, нові поняття (це вже сучасна, авангардна соціологія в точному сенсі цього слова) такі поняття, як «габітус», «політичне поле» (П. Бурдьє), «структураціі» (Е. Гіденс), «комунікаційне дію» (Ю. Хабермас), «практики» і т . Д.

Соціальність, таким чином, що утворюються понять задається контекстом самого досліджуваного соціологією об'єкта - суспільства. Воно обов'язково має місце, однак для її фіксації або виразу зовсім не обов'язково вживання прикметника «соціальний». Наприклад, «поле» (П. Бурдьє) в соціології це щось зовсім інше, ніж поняття «поле» в фізики («магнітне поле»), в біології («біополе»), в сільськогосподарській науці та практиці або повсякденній мові, коли під «полем» розуміють місце землі, на якому вирощується та чи інша сільськогосподарська культура.

Другий же спосіб утворення власне соціологічних понять - це спосіб, при якому поняттям інший науки (або загальнонауковому поняттю) сенс соціальності надається прикметником (приставкою - Г.П. Орлов) «соціальний». Соціологічним змістом різного роду поняття наповнюються саме завдяки цій приставці. Якщо говорити про класиків, то скажімо, Г. Спенсер увів, таким чином, поняття «соціальний організм». М. Вебер - «соціальна дія». П. Сорокін - «соціальна мобільність». І таких понять в соціології сьогодні, мабуть, найбільше. Це «соціальна група», «соціальна зв'язок», «соціальна взаємодія», «соціальний статус», «соціальна роль», «соціальний інститут», «соціальна структура», «соціальна організація», «соціальна система», «соціальний тип особистості »і ін. Нарешті, такі поняття, як« соціальний час »,« соціальний простір »,« соціальна наука »і т.д.

Г.П. Орлов, вважає, наприклад, що це «найпростіше рішення» проблеми понятійно освітнього процесу в соціологічній науці. І «... не найкращий спосіб утвердження категорій [9, с.109]». Не найкращий - тому, що найпростіший. Слід зауважити в зв'язку з цим, що найпростіший зовсім не означає «не найкращий», тим більше поганий. Не все те, що складніше - краще. Швидше, навпаки: «Чим простіше, тим краще». До речі одним з принципів побудови наукових теорій, як відзначають дослідники, представники самих різних областей знання, є поряд, з надійністю, доказовістю, послідовністю, логічністю, простота. Зрозуміло «простота» в кращому сенсі цього слова, бо саме вона багато в чому забезпечує теорії надійність. Правда, скажімо, П. Бурдьє (Франція), один з найбільш відомих сучасних соціологів, думає по-іншому. Хоча, знову ж таки, він зовсім не за ускладнення. Він лише за те, що не слід занадто спрощувати складні речі, вихолощуючи їх сутність саме як складних речей - соціальних явищ, процесів і т.д. [1, С.47-48]

Складається враження, що у Г.П. Орлова не в честі не тільки даний спосіб утворення соціологічних понять (так, він не найкращий спосіб утворення соціологічних понять, однак, інших адже, більш досконалих, немає поки, за винятком представленого дещо раніше під пунктом «один»), а й саме поняття «соціальне». Розглядаючи тільки, що представлений спосіб утворення соціологічних понять Г.П.Орлов називає «соціальне» всього лише приставкою [9, с.111]. Далі, звертаючись до проблеми побудови системи понять соціології та ставлячи питання, з якої категорії, ця остання повинна починатися, Г.П. Орлов лише згадує в ряду інших понять поняття «соціальне», нічого не кажучи про нього як елементі даної системи, її місце і роль в понятійно-категоріальному апараті соціології. Характеристиці даної категорії в статті Г.П. Орлова місця не знайшлося. Тим часом, «соціальне» це - одна з основних, базових (фундаментальних) категорій соціології.

І Г.П. Орлов не єдиний вітчизняний соціолог, у якого поняття «соціальне» виявилося не в честі. Також, якщо навіть не більше радикально недооценівающе, відноситься до даного поняття Ю.Є. Волков.

Говорячи про систематизованому викладі соціологічної теорії Ю.Є. Волков зауважує, що найперший термін, який вимагає при цьому роз'яснення, - це «соціальне» і його похідні, тому, що практично всі поняття, якими доводиться оперувати в її рамках, будуть прив'язані до нього. Однак, почавши за здравіє, він закінчив, так би мовити, за упокій. «Але цей термін, строго кажучи, не є науковим поняттям, він лише визначення(Виділено мною - В.Л.), характеристика, яка додається до основної смислової складової поняття («соціальна система», «соціальна політика» та ін.), Яке таким чином складається з двох частин. Визначення «соціальне» обмежує зміст і обсяг основного терміну, який сам по собі має набагато ширший сенс »[4, с.24].

Що значить ненаукове поняття? Поняття, що використовується у повсякденному житті людей (до всякої науки, поза наукового мислення, незалежно від будь-якої науки)? Або це псевдопоняттями, тобто помилкове поняття? Або поняття, яке взагалі ніякого сенсу не має - абракадабра? Неначе смисловий основою визначення (соціальне, по Ю. Є. Волкову, - це всього лише визначення) не є і не може бути наукове поняття. Наприклад, термін «хімічний процес». Хіба «хімічний» в даному випадку не має своєї специфічної смислової основи, пов'язаної зі змістом поняття «хімія» («хімічне»)? Має. Так само і «соціальне». Воно становить смислову основу більшості соціологічних понять, навіть в тих випадках, коли термін «соціальний», «соціальна», «соціальне» не вживаються вербально взагалі, а тільки маються на увазі. Це, по-1-х. По-2-х, нехай, дійсно, граматичної формою поняття «соціальне» є прикметник. Але, адже прикметник прикметника - різниця. Соціальне - це так зване відносне прикметник. Воно вказує на ознаку предмета, через ставлення його (даного предмета) до інших предметів. У нашому випадку ознака соціального процесу через ставлення його до соціального життя людей. Це не якісне прикметник, яке вказує на ознаку предмета безпосередньо («активна діяльність»); і не присвійний прикметник, що вказує на приналежність (громадську думку росіян). Відносний прикметник як термін, що фіксує явище, вказує на зв'язок з іншим явищем: два слова (терміна) - два явища (процес - соціальність; група - соціальність; дію - соціальність; норма - соціальність і т.д.). Так, в «Лінгвістичному енциклопедичному словнику» (М., «Радянська енциклопедія», 1990) говориться: «Значення відносить [Єльня] п [рілагательного] інше: це відношення, яке встановлюється між предметом (або ознакою) і іншим предметом, ознака якого позначається прикметником »(с. 398). І далі говориться, що значення таких прикметників нерідко витлумачують, вводячи розкриває це ставлення предикат типу «що складається з», «зроблений з» і т.д. Невипадково такі, тобто відносні прикметники не мають ступеня порівняння: не можна сказати наісоціальнейшее, подібно до того, як нонсенсом є слово «наіжелезнейшій» («самий залізний»).

Крім того, і соціальне соціальному - різниця. Є соціальне як визначення, а є соціальне як іменник. Як визначення соціальне має три роду: «соціальний» (інститут), «соціальна» (життя), «соціальне» (дія). Як іменник «соціальне» має один рід, що співпадає з невизначеною формою прикметника «соціальне». Синонімом (може бути не кращим) його є термін «соціальність». Це - соціальне як таке, без всяких до нього приставок, приписок, обмежень і інтерпретацій; соціальне як іменник, тобто як синонімічне терміну «соціальність». «Семантика відносного прикметника є складною признаковая структуру, співвіднесені зі структурою вихідного слова» (там же), в нашому випадку слова «соціальність».

У теорії політики або політології аналогічним поняттям і з дивно такий же долею є поняття «політичне». Практично ніякої уваги даному поняттю політологи не приділяють. У деяких підручниках і навчальних посібниках воно навіть не згадується. Ми знаємо лише одну, спеціально присвячену з'ясуванню цього поняття роботу. Це - робота німецького філософа, юриста і політичного мислителя Карла Шмітта "Поняття політичного" (1927). Вона витримала декілька видань, постійно доповнюється автором до 1963 року.

І в 3-х, з приводу ставлення, ми б сказали, вкрай неадекватного, до поняття «соціальне». Нагадаю, що Ю.Є. Волков каже нібито це прикметник, - а він тільки так трактує дане поняття, - обмежує зміст і обсяг інших термінів, з якими воно вживається. З цим також навряд чи можна погодитися. Справа в тому, що, як уже раніше говорилося, за визнанням багатьох логіків, має місце закон зворотного зв'язку змісту і обсягу понять. Те ж саме і в даному випадку: якщо обсяг поняття зменшується, його зміст збільшується, стає багатшим. Конкретно: якщо ми звужуємо за допомогою терміна «соціальне» обсяг поняття «життя», то зміст цього поняття, тепер - «соціальне життя» - стає багатшим і конкретним, оскільки у нього тепер є більше можливості більш повно і конкретно уявити істотні властивості, риси і ознаки того явища, яке фіксується і відображається данимипоняттям, на відміну від більш широкого за своїм обсягом поняття «життя». Так, що, обмежуючи поняття життя її соціальною формою, ми не тільки звужує, обідняємо його зміст, а навпаки конкретизуємо його і робимо більш багатим.

«Соціальне» - це фундаментальна категорія соціології. Класифіковане, професійний розгляд будь-яких значущих питань, що утворюють предметне поле соціологічної науки, передбачає досить чітке розуміння того, що таке соціальне (соціальність). Що таке група, група взагалі, ми знаємо (принаймні, допускаємо, що знаємо). Наша проблема - питання: «Що таке соціальна група?». Аналогічно - «рух». «Рух» - це загальне і в цьому відношенні не соціологічне поняття. «Соціальний рух» - це вже поняття соціологічної науки. Теж саме, скажімо - «протест» і «соціальний протест»; «Роль» і «соціальна роль» і т.д.

Як можна кваліфіковано відповісти на питання: «Що таке соціальна група?»; «Що таке соціальний рух?»; «Що таке соціальний протест?», «Що таке соціальна роль?», Не уявляючи собі більш-менш чітко того, що таке «соціальне», не розуміючи того, що позначає дане поняття.

Тим часом, цьому поняттю, як видно, в нашій соціологічній науці приділяється зовсім мало уваги, якщо не сказати більшого: такої уваги якого воно заслуговує, не приділяється. Важко сказати, чому це поняття намагаються обійти стороною або применшити його значення: чи то тому, що не заслуговує того, щоб бути предметом розгляду; чи то тому, що з цим поняттям ми вже розібралися і тут все ясно, ніяких проблем з його визначенням не існує (але ж існують найрізноманітніші інтерпретації даного поняття); чи то тому, що «соціальне» - це дуже складний для аналізу і визначення предмет, - і тому ніхто не бажає зв'язуватися з ним, мати з ним справу.

Можна зрозуміти тих, хто не хоче зв'язуватися з даним поняттям. Адже, дійсно, воно досить туманно в силу своєї абстрактності. І відповідно, - воно важко визначно. Тут напрошується аналогія такого порядку. Колись К. Маркс, працюючи над поняттям «вартість», - а це також як і «соціальне» вельми абстрактне, «трудноуловимое поняття», - сказав: «Вартість тим і відрізняється від пані Куикли, що не знаєш, як за неї взятися ». Подібним чином йде справа і з поняттям «соціальне». Воно настільки абстрактно, туманно і трудноуловимо, що, дійсно, не знаєш, як за нього взятися, тобто не знаєш з якого боку до нього підійти, щоб схопити і висловити його сутність, визначити його.

Але як зрозуміти те, що деякі автори, як уже зазначалося, свідомо, відверто і публічно принижують роль і значення поняття «соціальне» в науці про суспільство, про людину як соціальному істоту.

Кажуть, що це де взагалі не поняття. Це всього лише визначення деяких понять. Визначення норми - «соціальна норма»; мобільності - «соціальна мобільність»; зв'язку - «соціальної зв'язок» і т.д. Самостійного предметного значення воно, це поняття, нібито не має і, виходячи з того, що визначення це другорядний член речення, роблять висновок, що «соціальне» це щось другорядне. І їм не слід займатися, тим грунтовніше.

Добре «соціальне» в словосполученні «соціальна група» - це визначення, так званий другорядний член пропозиції. Але ж як визначення реалізуються атрибутивні відносини між найменуванням субстанції і назвою ознаки, тобто такі відносини, при яких ознака мислиться не абстрактно, а в єдності зі своїм носієм («соціальність»). Хоча, і ми ще раз звертаємо на це увагу, адекватніше було б вважати, що субстанцією є «соціальне», а ознакою «соціальність». Не випадково, що має сенс говорити навіть про «соціальної соціальності», тобто соціальному як такому, на відміну скажімо від «соціального політичного», від «соціального економічного», тобто конкретних форм прояву соціального відповідно в політичній і економічній сфері суспільного життя людей.

Якщо соціальне не має свого специфічного (родового) значення, то навіщо ми маємо справу з соціальними нормами, соціальною мобільністю, соціальними зв'язками ?! Давайте будемо займатися просто нормами, мобільністю, зв'язками (нормами психічними, мобільністю технічної, зв'язками електричними). Однак в такому разі не слід говорити, що ми маємо справу із соціальною наукою, соціологією. Бо норма, мобільність, зв'язок самі по собі не є явищами соціальними, а представляють їх поняття не є поняттями соціології.

Тим часом, не випадково ж один з видатних соціологів, без робіт якого важко уявити сьогодні соціологію, один із засновників так званої розуміє соціології, М. Вебер спеціально займався з'ясуванням того, що таке «соціальне», в чому його суть, і яка його природа . Бо, не знаючи, що таке соціальне, ми не можемо знати, що таке соціальна норма, соціальна мобільність, соціальна зв'язок, соціальна дія, соціальна взаємодія, соціальна група, соціальна спільність, соціальний інститут, соціальна організація. А це ж - базисні елементи соціального життя, дослідженням якої і займається соціологія. Не знаючи цих явищ, не розуміючи їх сутності, навряд чи можна що-небудь знати і на рахунок того, що таке соціальне життя суспільства, людини.

Що ж стосується безпосередньо суті і змісту поняття «соціальне», то тут існує цілий ряд точок зору. Той же Г. П. Орів вважає, що дане поняття означає: (1) приналежність до суспільству; в рамках «громадського» соціальне означає (2) «надіндівідуальний»; для соціолога-дослідника воно (3) - «усереднений», «типологічний»; з позиції діалектики суб'єкта й об'єкта - це (4) «целеполагающій», «цілераціональну». Ю. Є. Волков вважає, що воно виражає спільний характер різних проявів життєдіяльності людей, в яких виникає їх взаємозв'язок і взаємозалежність. Воно являє собою «... имплицитную характеристику спільності» людської життєдіяльності, безпосередній вираз цієї «спільності». Інші інтерпретують це поняття як результат спільної діяльності різних індивідів [11].

Існує, як відомо, і веберовская трактування (її можна назвати класичною) соціального. Вона була представлена ??(правда, зовсім коротко) в загальному, вигляді і в відповідному контексті ще при розгляді першої теми.

Звісно ж, що, чи не ігноруючи інші інтерпретації (визначення) даного поняття, включаючи ті, що ми тільки що привели, пріоритет все ж слід віддати саме веберовської концепції того, що ми називаємо «соціальним».

Нарешті, зупинимося на різновидах власне соціологічних понять. Класифікуючи соціологічні поняття, можна виділити цілий ряд їх різних груп і блоків. Перш за все, соціологічні поняття можна поділити на предметні, методологічні та технічні. Предметні поняття - це поняття, в яких фіксуються і відображаються всі ті різні явища, процеси і обставини, в умовах яких функціонують і протікають ці явища і процеси і які в своїй сукупності і цілісності (взаємозв'язку і взаємодії) утворюють предметне, тобто дослідницьке поле соціології як окремої науки про суспільство.

До них відносяться, наприклад, такі поняття як «сім'я», «молодь», «девіація», «соціальний контроль», «соціальна поведінка», «соціалізація», «соціальний інститут» і т.д.

Групу методологічних понять утворюють поняття філософсько-гносеологічного і епістемологічного плану, і, перш за все поняття, пов'язані з різного роду методами вивчення соціологією суспільства, соціального життя людей. Це такі поняття, як «опитування», «анкетування», «інтерв'ювання», «аналіз документів», «контент-аналіз», «спостереження», «приховане спостереження», «включене спостереження» та інші.

Під технічними поняттями маються на увазі поняття, які пов'язані з технікою проведення (здійснення) конкретно-соціологічного дослідження, включаючи техніку збору первинної інформації та техніку обробки, а також аналізу даних соціологічного дослідження. Це такі поняття, як «вибірка», «репрезентативність вибірки», «агрегування», «побудова шкал» («шкалювання»), «ранжування», «кореляція» та інші.

Соціологічні поняття можна диференціювати на общесоциологические і поняття, що належать спеціальним, приватним, галузевим соціологічним теоріям. Серед перших - «соціальне», «суспільство», «соцієтальної», «соціум», «соціальна структура», «соціальна система», «соціальна група» і багато інших. Що стосується другої з названих груп понять, то це поняття, складові теоретико-методологічну основу різного роду приватних, галузевих соціологічних теорій. Таких, як соціологія культури, соціологія сім'ї, соціологія релігії і інші теорії середнього радіуса дії. Конкретно - це такі поняття, як, скажімо, «дифузія культур», «артефакт», «масова культура», «народна культура», «культура спілкування», «ділова культура», «шлюб», «полігамія», «моногамія» , «нуклеарна сім'я», «життєвий цикл сім'ї», «сімейний статус», «сімейна роль», «сімейний конфлікт», «гендер», «фамілізація», «релігія», «церква», «секуляризація», «віра» , «вірування» і т.д.

Можна говорити також як про особливі групах соціологічних понять про поняттях макросоціологічних теорій і поняттях мікросоціології.

До першої з названих груп відносяться такі поняття як «суспільство», «культура», «політика», «соціальна структура суспільства», «соціальні відносини», «соціальний інститут» та ін. В даних поняттях фіксуються і відображаються макросоціальні явища і процеси, різні сторони життя суспільства як соцієтальної системи. Другу групу утворюють поняття, які пов'язані з пізнанням (дослідженням) міжособистісних відносин.

3. Проблема побудови понятійно-категоріальної системи соціології

Кожне поняття науки знаходиться у відомому відношенні, певною зв'язку з усіма іншими її поняттями. Поняття науки завжди утворюють (і повинні утворювати) якусь смислову систему. У цій останній фіксується і відображається цілісність і системність, що вивчається наукою фрагмента об'єктивної реальності. Інша річ, що система понять, що утворюють науку, може складатися в одному випадку стихійно, а в іншому - будуватися цілеспрямовано; бути аморфною і недостатньо сформованої або більш-менш сконструйованої і щодо завершеною; сприйматися досить туманно і неясно, чи, навпаки, - чітко усвідомлювати і представлятися; виконувати свої функції мляво і неефективно, або успішно працювати в якості інструменту пізнання.

Що стосується соціології, то система її понять все ще продовжує залишатися досить аморфною: нечітко проглядаються її контури, структура, ядро ??(системоутворюючі початок) і логіка. В даний час загальної, в сенсі загальновизнаною, понятійно-категоріальної системи в соціології поки не існує. У нашій недобудованої, і саме стосовно впорядкованості, логічної стрункості, системності, науці і по теперішній час існує значна багатоголосся. Ця остання, на жаль, не зливається поки в щось ціле, єдиний хор. Тому сучасну соціологію можна порівняти певною мірою з будівельним майданчиком, яка мала місце при спорудженні Вавилонської вежі.

У соціології мають місце серйозні, істотні різночитання багатьох як предметних, так і методологічних питань і проблем. Нерідко дані різночитання набувають форму зіткнення прямо протилежних оцінок і суджень, аргументацій і висновків.

Причина цього - в істотній невизначеності понять і термінів їх виражають (в соціології існує чимало понять невизначених і за змістом, і за їхнім місцем в її понятійно-категоріальному апараті), в відсутності до них професійної уваги, низької загальнонаукової (дослідницької) та соціологічної культури, відсутності будь-яких серйозних, виключаючи статті, спроб побудови системи соціологічних понять. Не можна не враховувати також і того, що коло охоплених соціологією питань надзвичайно розширився. А це означає, що діяльність окремих вчених все більше стає спеціалізованою, і як наслідок єдине і загальне розуміння всієї науки в цілому зменшується, і все з великими труднощами пробиває собі дорогу.

Може скластися враження, що ми згущаємо фарби щодо ступеня обґрунтованості та перспектив розробки порівняно цілісної, простий, логічно стрункої, ефективно діючу пенсійну систему як засіб пізнання соціального світу людей, понятійно-категоріальної системи соціології. Це зовсім не так. Ми говоримо лише про певний неблагополуччя щодо системного уявлення понять соціології як комплексної науки про суспільство.

Побудова понятійно-категоріальної системи тієї чи іншої науки тісно пов'язане з процедурою класифікації її понять, результатом якої є, як відомо, виділення різного роду їх груп, включаючи також поняття, які не є власне соціологічними. При цьому використовуються різні підстави класифікації, щоб якомога повніше представити понятійно-категоріальний апарат соціології в різних його блоках-групах, включаючи як власне соціологічні поняття, так і поняття інших наук, які використовуються соціологією; як родові поняття соціології - категорії, так і видові її поняття; як предметні, так і її методологічні поняття; як поняття, запозичені соціологією у інших наук, а потім стали її власними, так і поняття, вироблені безпосередньо в рамках соціології за допомогою її дослідницьких методів і процедур.

Однак систематизація понять соціології, як і будь-якої іншої науки, хоча і тісно пов'язана з їх класифікацією, проте, принципово відрізняється від цієї останньої. Систематизація понять - це свого роду продовження і розвиток їх класифікації. Вона є більш складною і одночасно більш значущою операцією з поняттями науки з точки зору на цю останню як на цілісну, органічну систему і має місце в застосуванні головним чином до власними поняттями і категоріями соціології. Її результатом повинна бути логічно послідовна і струнка понятійна система соціології; система з чітко позначеним її системоутворюючим ядром, логічним зв'язком утворюють дане ядро ??основних (головних) понять науки; з поданням найбільш загальних понять, що охоплюють не тільки ядро ??понятійної системи науки, а й її периферію, без якої саме ядро ??цієї системи, що включає початкове, центральне, а також ключове поняття, не матиме ніякого значення.

Тобто, побудова понятійно-категоріальної системи соціології передбачає на даному етапі її розвитку, принаймні, встановлення фундаментальних, базисних понять соціології та визначення логіки їх взаємозв'язку, адекватної сутності (логіці) досліджуваного соціологією предмета - соціальної реальності - в самих різних її проявах. Іншими словами, мова йде в даному випадку про визначення та обгрунтуванні ядра (основи) понятійно-категоріальної системи соціологічної науки, тієї сітки основних категорій, які утворюють базис її предметної області як особливої ??науки про суспільство. Це, по крайней мере, то, що сьогодні необхідно тепер можна зробити, спираючись на напрацювання, які є в області аналізу як окремих понять і категорій, так і їх предметної, а також логічної (методологічної) взаємозв'язку і взаємозумовленості.

Приступаючи безпосередньо до побудови ядра понятійно-категоріальної системи соціології, його обгрунтування та поданням, зупинимося спочатку на термінах, за допомогою яких буде це ядро ??будуватися і представлятися. Терміни, про які тут піде мова, широко використовуються в соціологічній літературі, в тому числі і, особливо при спробах систематизувати понятійно-категоріальний склад соціології. Використовуються вони тим часом вельми нестрого. Ніякого консенсусу між соціологами в даному відношенні не існує. Відсутня хоча б якась, елементарна конвенциальность щодо застосування цих методів. Питання про те, щоб домовитися про єдність у вживанні цих термінів, навіть не ставиться. Тим часом, така домовленість позбавила б нас значною мірою і від тієї плутанини, яка має місце при вирішенні даної проблеми, полегшивши тим самим і її рішення.

Групу даних термінів складають: «основне поняття», «вихідне поняття», «базисне поняття» (базове поняття), «ключове поняття», «родове поняття». При цьому в одному випадку це «поняття», а в іншому - «категорії». Звісно ж, що про тих поняттях, які утворюють ядро ??понятійно-категоріальної системи соціології, а їх не так багато, слід говорити саме як про категорії. Всі вони мають базисний, фундаментальний характер і тому їх можна називати основними.

Нагадаємо, що категорія - це родове поняття науки; тобто це поняття, яке не є видовим, саме ж воно може мати свої види (різновиди). Наприклад, категорія «соціальна дія». В рамках соціології - це родове поняття, тобто поняття, що не є видовим (підкреслюємо - в рамках соціології), хоча саме воно має, принаймні, два таких види як «целерациональное дію» і «ціннісно-раціональне дію». Ядро понятійно-категоріальної системи утворюють, як нам представляється, саме категорії соціології, її родові поняття.

При побудові ядра понятійно-категоріальної системи ми використовуємо такі терміни, як «вихідне поняття» (категорія - в нашому прочитанні) і «ключове поняття» (теж в сенсі категорія). Крім того, ми застосовуємо також термін «центральна категорія» соціології. Звісно ж, що це має сенс. І в концепції, яка буде запропонована тут, вона знаходить свою нішу і досить навантажена, щоб мати з нею справу. Як буде показано далі, центральною категорією понятійно-категоріальної системи соціології є категорія «соціальна взаємодія».

Ми використовуємо також ще один термін. Це «гранично широка категорія». Цим терміном будуть позначені два гранично широких поняття: одне з них виражається

Попередня   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   Наступна

КОНСПЕКТ ЛЕКЦІЙ з дисципліни Теоретична соціологія | Тема 1. Об'єкт і предмет соціології | Зміна (розвиток) уявлень про предмет соціології в процесі інституціоналізації та вдосконалення | Про термінах «поняття» і «категорія» і їх ролі в науці | види понять | Відносини між поняттями | Філософські (світоглядні) парадигми соціологічного аналізу суспільства | Емпіричні методи соціологічного дослідження | Методи обробки, аналізу та інтерпретації емпіричних даних | Програма, цілі та завдання, об'єкт і предмет дослідження |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати