Головна

Векторна алгебра 49 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 10 сторінка
  5. 11 сторінка
  6. 2 сторінка
  7. 3 сторінка

Заперечуючи Хабермасу щодо його тези про те, що "модерн - незавершений проект", Ліотар стверджує, що цей проект був не просто спотворений, але повністю зруйнований. Він вважає, що практично всі ідеали модерну виявилися неспроможними і зазнали краху. В першу чергу така доля спіткала ідеал звільнення людини і людства.

Історично цей ідеал брав ту чи іншу форму релігійного або філософського "метарассказа", за допомогою якого здійснювалася "легітимація", тобто обгрунтування і виправдання самого сенсу людської історії. Християнство говорило про порятунок людини від провини за первородний гріх силою любові. Просвітництво бачило звільнення людства в прогресі розуму. Лібералізм обіцяв порятунок від бідності, покладаючись на прогрес науки і техніки. Марксизм проголосив шлях звільнення праці від експлуатації через революцію. Історія, проте, показала, що несвобода змінювала форми, але залишалася нездоланною. Сьогодні всі ці грандіозні задуми щодо звільнення людини зазнали провал, тому постмодерн відчуває "недовіру по відношенню до метарассказам".

Таку ж долю випробував ідеал гуманізму. Символом його краху, на думку Ліотара, став "Освенцим". Після нього говорити про гуманізм вже неможливо.

Не набагато кращою є доля прогресу. Спочатку прогрес непомітно поступився місцем розвитку, а сьогодні і воно все більше викликає сумнів. На думку Ліотара, для відбуваються в сучасному світі змін кращим є поняття зростаючої складності. Даного поняття він надає виключно важливого значення, вважаючи, що весь постмодерн можна визначити як "складність".

Невдача спіткала й інші ідеали та цінності модерну. Тому проект модерну, укладає Ліотар, є не стільки незавершеним, скільки незавершімий. Спроби продовжити його реалізацію в існуючих умовах будуть карикатурою на модерн.

Радикалізм Ліотара по відношенню до підсумків соціально-політичного розвитку західного суспільства зближує його постмодерн з антімодерном. Однак в інших сферах суспільного життя і культури його підхід виглядає більш диференційованим і помірним.

Він, зокрема, визнає, що наука, техніка і технологія, що є продуктами модерну, будуть продовжувати розвиватися і в постмодерні. Оскільки навколишній людини світ все більше стає мовним і знаковим, остільки провідна роль має належати лінгвістиці і семіотиці. Разом з тим Ліотар уточнює, що наука не може претендувати на роль об'єднуючого початку в суспільстві. Вона не здатна на це ні в емпіричної, ні в теоретичній формі, бо в останньому випадку наука буде ще одним "метарассказом звільнення".

Оголошуючи колишні ідеали і цінності неспроможними і закликаючи відмовитися від них, Ліотар все ж робить для деяких з них виняток. До їх числа належить справедливість.

Тема справедливості є центральною в його книзі "Суперечка" (1983). Хоча, як вважає Ліотар, об'єктивних критеріїв для вирішення різного роду суперечок і розбіжностей не існує, проте в реальному житті вони вирішуються, внаслідок чого є ті, хто програв і переможені. Тому постає питання: як уникнути придушення однієї позиції іншої і яким чином можна віддати належне переможеною боці? Ліотар бачить вихід у відмові від будь-якої універсалізації та абсолютизації чого б то ні було, в утвердженні справжнього плюралізму, в опорі будь-якої несправедливості.

Вельми своєрідними виглядають погляди Ліотара в області естетики і мистецтва. Тут він виявляється скоріше ближче до модернізму, ніж до постмодернізму. Ліотар відкидає той постмодернізм, який набув широкого поширення в західних країнах, і визначає його як "повторення". Такий постмодернізм тісно пов'язаний з масовою культурою і культом споживання. Він спочиває на принципах задоволення, розваги та насолоди. Цей постмодернізм дає всі підстави для звинувачень в еклектизм, вседозволеності і цинізмі. Яскраві його приклади демонструє мистецтво, де він виступає як просте повторення стилів і форм минулого.

Ліотар відкидає спроби відродити в мистецтві фігуративність. На його думку, це неминуче веде до реалізму, який завжди знаходиться між академізмом і кітчем, стаючи врешті-решт або тим, або іншим. Його не влаштовує постмодернізм італійського трансавангарду, який сповідують художники С. Кіа, Е. Куккі, Ф. Клементе та інші який для Ліотара постає втіленням "цинического еклектизму". В рівній мірі він не сприймає постмодернізм Ч. Дженкса в теорії і практиці архітектури, де також панує еклектизм, вважаючи, що еклектизм є "нульовим ступенем сучасної культури".

Думка Ліотара рухається в руслі естетичної теорії Т. Адорно, який проводив лінію радикального модернізму. Ліотар заперечує естетику прекрасного, вважаючи за краще їй естетику піднесеного і спираючись на вчення І. Канта. Мистецтво повинно відмовитися від терапевтичного і всякого іншого зображення дійсності. Воно є шифром непредставімого, або, по Канту, абсолюту. Ліотар вважає, що традиційний живопис назавжди замінила фотографія. Звідси завдання сучасного художника вичерпується єдиним залишилися для нього питанням: "що таке живопис?" Художник повинен відбивати або висловлювати, але "представляти непредставимое". Тому він може витратити цілий рік на те, щоб "намалювати", подібно до К. С. Малевичу, білий квадрат, тобто нічого не зобразити, але показати або "зробити натяк" на щось таке, що можна лише смутно осягати, але не можна ні бачити, ні зображати. Всякі відступи від подібної установки ведуть до кітчу, до "корупції честі художника".

Відкидаючи постмодерн як "повторення", Ліотар виступає за "постмодерн, гідний поваги". Можливою його формою може виступати "анамнез", сенс якого близький до того, що М. Хайдеггер вкладає в поняття "спогад", "превозмоганіе", "продумування", "осмислення" і т.п. Анамнез частково нагадує сеанс психоаналітичної терапії, коли пацієнт під час самоаналізу вільно асоціює зовні незначні факти з цього з подіями минулого, відкриваючи прихований сенс свого життя і своєї поведінки. Результатом анамнезу, спрямованого на модерн, буде висновок про те, що основний його зміст - звільнення, прогрес, гуманізм, революція і т.д. - Виявилося утопічним. І тоді постмодерн - це модерн, але без всього того величного, грандіозного і великого, заради чого він починався.

Торкаючись призначення філософії в умовах постмодерну, Ліотар міркує приблизно так само, як по відношенню до живопису і художникам. Він схиляється до того, що філософія не повинна займатися будь-якими проблемами. На відміну від того, що пропонує Дерріда, він проти змішання філософії з іншими формами мислення. Як би розвиваючи відоме положення Хайдеггера про те, що прихід науки викличе "догляд думки", Ліотар покладає на філософію головну її обов'язок: зберегти думка і мислення. Така думка не потребує будь-якому об'єкті мислення, вона виступає

як чиста саморефлексія. В рівній мірі вона не потребує адресата своєї рефлексії. Подібно мистецтву модернізму і авангарду, її не повинен турбувати розрив з публікою, турбота про діалог з нею або про розуміння з її боку. Співрозмовником філософа виступає не публіка, а сама думка. Він несе відповідальність перед одним тільки мисленням як таким. Єдиною проблемою для нього повинна виступати чиста думка. "Що значить мислити?" - Головне питання постмодерністської філософії, вихід за рамки якого означає її профанацію.

Мішель Фуко (1926-1984) в своїх дослідженнях спирається насамперед на Ф. Ніцше. У 60-і роки він розробляє оригінальну концепцію європейської науки і культури, основу якої складає "археологія знання", а її ядром виступає проблематика "знання - мови", в центрі якої знаходиться поняття епістеми. Епістема є "фундаментальний код культури", який визначає конкретні форми мислення, знання і наук для даної епохи. У 70-ті роки в дослідженнях Фуко на передній план виходить тема "знання - насильства" і "знання - влада". Розвиваючи відому ідею Ніцше про "волі до влади", невіддільною від "волі до знання", він значно посилює її і доводить до своєрідного "панкратізма" (всевладдя). Влада в теорії Фуко перестає бути "власністю" того чи іншого класу, яку можна "захопити" або "передати". Вона не локалізується в одному тільки державному апараті, але поширюється по всьому "соціальному полю", пронизує все суспільство, охоплюючи як пригноблених, так і пригнічують. Така влада стає анонімною, невизначеною і невловимою. В системі "знання - влада" немає місця для людини і гуманізму, критика якого становить одну з головних тем в роботах Фуко.

Джанні Ваттімо (р. 1936) представляє герменевтический варіант постмодерністської філософії. У своїх дослідженнях він спирається на Ф. Ніцше, М. Хайдеггера і X. Г. Гадамера.

На відміну від інших постмодерністів слову "постмодерн" він вважає за краще термін "пізня сучасність", вважаючи його більш ясним і зрозумілим. Ваттімо згоден з тим, що більшість понять класичної філософії сьогодні не працює. В першу чергу це відноситься до буття, яке все більше стає "ослабленим", воно розчиняється в мові, який і є єдине буття, яке ще може бути пізнане. Що стосується істини, то її слід розуміти сьогодні не у відповідності з позитивістської моделлю пізнання, а виходячи з досвіду мистецтва. Ваттімо вважає, що "постмодерний досвід істини відноситься до порядку естетики і риторики". Він вважає, що організація постсучасного світу є технологічною, а його сутність - естетичної. Філософське мислення, на його думку, характеризується трьома основними властивостями. Воно є "мисленням насолоди", яке виникає при згадці і переживанні духовних форм минулого. Воно є "мислення контамінації", що означає змішання різних дослідів. Нарешті, воно виступає як осмислення технологічної орієнтації світу, який виключає прагнення дістатися до "останніх основ" сучасного життя.

Підводячи деякі підсумки, можна сказати, що основні риси і особливості постмодерністської філософії зводяться до наступних.

Постмодернізм у філософії знаходиться в руслі тенденції, що виникла в результаті "лінгвістичного повороту" (Дж. Р. Серль), здійсненого західної філософією в першій половині XX століття. Цей поворот з найбільшою силою виявився спочатку в неопозитивізмі, а потім в герменевтиці і структуралізму. Тому постмодерністська філософія існує в двох основних своїх варіантах - постструктуралістского і герменевтическом. Найбільший вплив вона відчуває з боку Ф. Ніцше, М. Хайдеггера і Л. Вітгенштейна.

У методологічному плані постмодерністська філософія спирається на принципи плюралізму та релятивізму, згідно з якими в реальній дійсності постулюється "множинність порядків", між якими неможливо встановлення будь-якої ієрархії. Даний підхід поширюється на теорії, парадигми, концепції або інтерпретації того чи іншого "порядку". Кожна з них є однією з можливих і допустимих, їх пізнавальні гідності в рівній мірі є відносними.

Відповідно до принципу плюралізму прихильники постмодерністської філософії не розглядають навколишній світ як єдине ціле, наділене якимось об'єднуючим центром. Світ у них розпадається на безліч фрагментів, між якими відсутні стійкі зв'язки.

Постмодерна філософія відмовляється від категорії буття, яке в колишньої філософії означало якийсь "останній фундамент", діставшись до якого думка набуває безперечну достовірність. Колишнє буття поступається місцем мови, оголошує єдиним буттям, яке може бути пізнане.

Постмодернізм дуже скептично ставиться до поняття істини, переглядає колишнє розуміння знання і пізнання. Він рішуче відкидає сциентизм і перегукується з агностицизмом.

Не менш скептично дивиться він на людину як суб'єкта діяльності і пізнання, заперечує колишній антропоцентризм і гуманізм.

Постмодерна філософія висловлює розчарування в раціоналізмі, а також в розроблених на його основі ідеали і цінності.

Постмодернізм у філософії зближує її з наукою і літературою, підсилює тенденцію до естетизації філософської думки.

В цілому постмодерністська філософія виглядає досить суперечливою, невизначеною і парадоксальною.

Постмодернізм являє собою перехідний стан і перехідну епоху. Він непогано впорався з руйнуванням багатьох віджилих сторін і елементів попередньої епохи. Що ж стосується позитивного вкладу, то в цьому плані він виглядає досить скромно. Проте деякі його риси і особливості, мабуть, збережуться в культурі нового століття.

2. Від філософії життя до біофілософіі. На шляху до нового натуралізму

- Життя, філософія життя і біофілософія

- Біофілософія - у чому її суть?

Життя, філософія життя і біофілософія

Кінець XX і початок XXI століття відзначені зростанням інтересу до натуралізму як способу наукової інтерпретації всіх найважливіших проблем і реальностей, що становлять предмет філософського дослідження, в тому числі і світу чисто людських цінностей. Однією з головних причин цього повороту до натуралізму є, мабуть, те, що перед лицем сверхреального загрози екологічної кризи і руйнування природних біоценозів людство кінця XX століття з усією силою усвідомило всю екзистенційну значимість того тривіального факту, що воно є всього лише частина живої природи, тому не може і далі безконтрольно і безкарно будувати свої відносини з нею на засадах хижацького споживання і винищення. Усвідомлення цього вимагало переорієнтації установок з позицій наївного антропоцентризму на більш реалістичні позиції биоцентризма. Ця обставина вже саме по собі призвело до помітного підвищення рангу природних наук (перш за все екології та біології в цілому) в обговоренні традиційно гуманітарних проблем, в тому числі і проблеми цінностей.

Інша обставина, що зробило величезний вплив на відродження натуралізму в наш час, - це глибокі концептуальні напрацювання і трансформації, які відбуваються в сучасному природознавстві (і в науці в цілому) і які вже привели до істотної зміни сучасних уявлень про те, що таке природа, людина і яке його місце в універсумі. Теоретичних ресурсів, якими володіють концепції самоорганізації і глобального еволюціонізму, вже сьогодні досить для того, щоб з їх позицій по-новому і змістовно підійти до обговорення питань формування життя, людини, людської культури і світу людських цінностей.

Однак вирішальним фактором нового повороту філософської думки до парадигми натуралізму, безумовно, є досягнення теоретико-еволюційної думки в біології останніх двох-трьох десятиліть. Тут маються на увазі перш за все глибокі прориви в розумінні генетичних для механізмів формування складних форм соціальної поведінки і життя в спільнотах, що дозволило виникнути принципово нової галузі наукового дослідження - социобиологии і дало поштовх для формування цілого пучка новітніх наукових напрямків - еволюційної етики, еволюційної естетики , еволюційної епістемології, біоетики, біополітики, біолінгвістікі, біосеміотікі і навіть біогерменевтікі. Саме досягнення наук про життя - від молекулярної генетики та генетики популяції до когнітивної психології і досліджень в області створення "штучного інтелекту" висвітили принципово нову перспективу натуралізації всього комплексу філософських досліджень (від етики до метафізики), розробки концепцій постнекласичної раціональності і "нового гуманізму".

У зв'язку з цим найпильнішої уваги заслуговує та лінія розвитку філософії XX століття, яка здатна вилитися вже в XXI столітті в повномасштабну альтернативу постмодерністської розгубленості і смути умів, якими багато в чому завершилося минуле сторіччя.

Як ми знаємо, в області філософії воно стартувало напрямком, яке отримало назву "філософія життя". У літературі воно закріпилося завдяки авторитету одного з лідерів баденською школи неокантіанства Г.Ріккерта, який, підшукуючи загальне найменування для мотивів, що домінували в перші десятиліття XX століття в строкатому повінь інтелектуальних новацій, зупинився на цьому словосполученні. "Найкращим позначенням для поняття, у виключно високій мірі пануючого зараз над середніми думками, - писав він, - ми вважаємо слово життя ... З деяких пір воно все частіше вживається і відіграє значну роль не тільки у публіцистів, але також у наукових філософів. "Переживання" і "живий" є улюбленими словами, і найбільш сучасним вважається думка, що завдання філософії - дати вчення про життя, яке, з'являючись з переживань, вливався б в дійсно життєву форму і могло б служити живому людині "[1]. Згідно з новими віяннями, писав він далі, "життя повинна бути поставлена ??в центр світового цілого, і все, про що доводиться трактувати філософії, має бути относимо до життя. Вона представляється як би ключем до всіх дверей філософського будівлі. Життя оголошується власної" сутністю " світу і в той же час органом його пізнання. Саме життя повинна з самої себе філософствувати самостійно понять, і така філософія повинна буде безпосередньо переживати "[2].

1 Риккерт Г. Філософія життя. Виклад і критика модних течій філософії нашого часу // Риккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. М., 1998. С. 209-210.

2 Там же. С. 210.

У філософській літературі прийнято вважати, що найбільшого впливу філософія життя досягає в першій чверті XX століття, поступаючись в подальшому місце екзистенціалізму і іншим персоналістські орієнтованим філософським напрямками. З цим можна погодитися лише частково. Незважаючи на дійсно мало місце потіснення популярності філософії життя з боку філософської антропології, персоналізму та екзистенціалізму (особливо в період після Другої світової війни), її ідеї не сходили зі сцени і не втрачали самостійного значення. Більш того, під кінець століття, а точніше, в останні два-три десятиліття знову можна спостерігати підвищений інтерес до феномену життя і як би друге народження філософії життя, але з цікавою інверсією терміна: в літературі все частіше стали використовувати найменування "біофілософія". Початок же цього процесу було покладено дещо раніше, коли після розкриття структури ДНК (дезоксирибонуклеїнової кислоти) - цього таємничого "речовини спадковості" - вчені навперебій заговорили про зміну лідера в природознавстві. На роль нового лідера (після фізики) була рішуче висунута біологія. У ще більш масованої (хоча і не в такій сенсаційної) формі біологія заявила про себе в якості підстави всієї сфери соціогу-манітарного знання в останній третині XX століття, особливо після виходу в світ книги американського ентомолога Е. Вілсона "Социобиология. Новий синтез" ( 1975). Буквально протягом десятиліття після цього формується ціле поле цілком перспективних дослідницьких напрямків, що включають в свою назву приставки "біо" і "еволюціо-". У ці ж роки робляться і перші спроби узагальнити значення подій, що відбуваються, намацати ідеологічні скріпи, наскрізні філософські лінії знову формується руху. У 1968 році виходить в світ монографія одного з класиків сучасного еволюціонізму німецького вченого Б. Ренша, яку автор так і назвав - "Біофілософія". Це була перша ластівка. У 70-і роки з'явилося відразу кілька монографій з назвою "Філософія біології", серед яких найбільш значущими виявилися роботи М. Рьюза і Д. Халла. У 80-ті роки цей процес продовжував набирати силу і, зокрема, виходить фундаментальна праця канадського вченого Р. Саттлера, в назву якої автор знову виніс термін "Біофілософія". З 1986 року під редакцією М. Рьюза починає виходити міжнародний журнал "Біологія і філософія" (англійською мовою), в якому питання, висунуті біофілософскім рухом, отримують систематичну розробку.

Отже, термін "біофілософія" наполегливо висунувся на роль виразника суті нового руху. Виникає спокуса прокреслити красиву траєкторію від філософії життя до біофілософіі, що охоплює всі XX століття. Тим більше що філософія життя початку століття виникла під сильним впливом того бума, який переживала тоді біологічна наука. Вплив біології на концепції Ф. Ніцше, А. Бергсона, М. Шелера та інших найбільших представників філософії життя кінця XIX - початку XX століття було настільки значним, що дало підставу Г. Ріккерта назвати це протягом думки "біологізмом". У той же час роботи біофілософія наших днів наповнені обговоренням не тільки того, що можна було б назвати "філософськими проблемами біології" у вузькому сенсі слова, вони виходять в сферу компетенції соціально-гуманітарних наук, етичної, гносеологічної і метафізичної проблематики (Б. Ренш намагається синтезувати дані сучасної біології з ідеями пантеїстичної філософії в формі нового цілісного світобачення).

На перший погляд такого зближення біофілософіі з філософією життя заважає та обставина, що у першій-ліпшій нагоді філософії життя вихідне поняття "життя" завжди трактувалося як позначення реальності, яка є по суті своїй ірраціональної, недоступний розумовому, науково-раціональному розуміння, тоді як в рамках біофілософіі " життя "розуміється в тому її розумінні, в якому вона постає для сучасної біології (і природних наук в цілому). З іншого боку, саме в цьому і можна було б бачити спрямованість історичної динаміки філософської думки: від світогляду, основу якого складає "життя" в її експресивно-ірраціональної інтерпретації (філософія життя), до світогляду, основу якого становить теж "життя", але вже в науково-раціональної її трактуванні, тобто в світлі видатних результатів розвитку біології (біофілософія). Однак, як ні приваблива ідея провести пряму лінію від філософії життя до біофілософіі, при найближчому розгляді доводиться визнати, що проведення її стикається з серйозними труднощами.

Справа в тому, що філософія життя - це саме філософія і поняття життя в ній, як би воно більш конкретно ні трактувалося в тій чи іншого різновиду даного філософського напряму, по універсальності і широті свого змісту цілком можна порівняти з такими поняттями класичної філософії, як "космос "," субстанція "," матерія "," суб'єкт "і іншими. Поняття "життя" висувалося як найбільш адекватне для вираження самої суті світу і людського існування і, отже, здатне стати стрижнем нового цілісного світогляду. Таке поняття життя не може бути запозичене з науки, в тому числі і з біологічної науки. Навпаки, воно могло бути сконструйовано багато в чому саме на противагу тому розумінню життя, яке приймалося в біології кінця XIX - початку XX століття. Біологія виявилася важливою тоді при формуванні філософії життя тільки в тому сенсі, що своїм потужним культурним резонансом (спочатку завдяки дарвінізму, а потім, в перші десятиліття XX століття - менделевской генетиці) вона привернула загальну увагу до феномену життя. Як ми тепер знаємо, це зерно впало на цілком підготовлений грунт. Філософія, болісно долає на той час однобічність і обмеженість своєї методолого-гносеологічної орієнтації, в яку її загнали позитивізм і неокантіанство другої половини XIX століття, гостро потребувала нового ключовому понятті, здатному стати центром кристалізації нового миро і жізневоззренія. І ось в цих умовах біологія виявилася потужним евристичним початком. У зв'язку з цим має сенс нагадати, що самі творці філософії життя пов'язували зі зверненням до поняття "життя" надії на подолання тих протиріч і глухих кутів класичної новоєвропейської філософської думки, в які їх заводило ігнорування найпершим, абсолютно очевидної реальності. Адже витоки всіх основних філософських концепцій Нового часу сягають Р.Декарту, в дуалистически розколотому світі якого для життя як категоріального явища взагалі не залишалося місця. Дуже чітко сформулював цю думку М. Шелер у своїй роботі "Положення людини в Космосі": "Розділивши все субстанції на" мислячі "і" протяжні ", Декарт ввів в європейську свідомість ціле натовп найтяжчих помилок щодо людської природи. Адже сам він повинен був з -за такого поділу всього навколишнього світу примиритися з безглуздим запереченням психічної природи у всіх рослин і тварин, а "видимість" одухотвореності рослин і тварин, яку до нього завжди брали за дійсність, пояснити антропопатіческім "вчувствованием" наших життєвих почуттів в зовнішні образи органічної природи, а з іншого боку, давати чисто "механічне" пояснення всьому, що вона не від людей свідомість і мислення. Наслідком цього було не тільки доведене до абсурду відокремлення людини, вирваного з материнських обіймів природи, а й усунення зі світу простим розчерком пера основоположної категорії життя і її прафеноменов ... Приємно в цьому вченні тільки одне: нова автономія і суверенність духу і пізнання цього його переваги над усім органічним і просто живим. Все інше - найбільша помилка "[1].

1 Шелер М. Положення людини в Космосі // Проблема людини в західній філософії. М., 1988. С. 77.

Таким чином, період між заключними десятиліттями XIX і першими десятиліттями XX століття був періодом напружених пошуків реальності, яка в силу якихось причин була упущена класичною філософією і відновлення в "законних" правах якої дозволило б здійснити прорив до нових світоглядних і людинознавчих горизонтів. Так що сприйнятливість філософської думки цього часу до біологічного руху зовсім не була історичною випадковістю, але вона і не була настільки вирішальною, щоб можна було звести справу до виникнення різновиди "біологізму". Тому поняття життя, з яким стала працювати філософія життя в будь-якому з його варіантів - чи то як чиста безпосередня даність людських переживань, чи то як чиста тривалість, тобто творча космічна субстанція, збагненна знову-таки тільки безпосереднім людським переживанням, інтуїцією, - було сконструйовано виходячи з внутрішніх потреб філософії і було за своїм змістом дуже далеким від відповідних подань про життя в рамках біологічної науки.

Що ж стосується біофілософіі, то тут ситуація в багатьох важливих моментах якраз зворотна: при всій невизначеності змісту самого цього терміна - чітка орієнтація саме на біологію (і природничі науки в цілому) як основне джерело уявлень про те, що таке життя. Звідси ясно, що як би широко ні розумівся феномен життя в рамках сучасної науки (навіть в таких екзотичних формах, як "вічне життя" або як життя, що виникає не з сучасної неживої матерії, а з гіпотетичною первоматерии), в будь-якому випадку вона буде представляти є лише частиною світу і не може бути покладена в основу миро-і жізневоззренія. У цьому сенсі біофілософія - не просто якийсь раціоналістичний аналог філософії життя, в якій науково-раціональна трактування життя зайняла місце її ірраціональної трактування.

Але якщо не існує прямого зв'язку між філософією життя і біофілософія, то, може бути, існує більш складна, але не менш важлива в філософському і культурному відношенні? Для відповіді на це питання необхідно більш детально розібратися з самим феноменом "біофілософія".

Біофілософія - у чому її суть?

Чому знадобився перехід від, здавалося б, природного терміна "філософія біології" (за аналогією з "філософією фізики", "філософією математики") до терміну "біофілософія"? Тут відбувається важливе зміщення акцентів. Якщо зміст "філософії науки" в тому вигляді, в якому вона склалася до 60- 70-х років XX століття, зводилося до результатів логічного і логіко-методологічного аналізу процесів формування і зміни різних структур знання, співвідношення в них таких компонентів, як емпіричне і теоретичне, аналітичне і синтетичне і т.д., до обговорення статусу і критеріїв так званих номологіческой, законоподобних, тверджень, логічних схем таких пізнавальних процедур, як пояснення, пророкування і інших, то при філософському аналізі біологічної науки дослідники зіткнулися з необхідністю далеко вийти за рамки цієї проблематики. Цей вихід здійснюється по крайней мере в двох напрямах. По-перше, по лінії появи, як було сказано вище, цілого віяла дисциплін, в яких здійснюється "зазіхання" біології на сферу компетенції гуманітарних і соціальних наук (біоетика, біоестетіка, біополітика, социобиология, еволюційна епістемологія та ін.). А по-друге, по лінії все більшого виходу за рамки логіко-методологічної проблематики біологічної науки до самої проблеми життя як об'єктивної реальності в її співвіднесенні з космічної реальністю в цілому, з одного боку, і з людиною і світом людської культури - з іншого. Біологія все частіше стала розглядатися не просто як надзвичайно своєрідний об'єкт для філософського аналізу, але як своєрідний культурно-історичний тигель, в якому, можливо, виплавляються ідеї, здатні привести до значної трансформації сучасної наукової картини світу, а можливо, і науково-філософського світогляду в цілому.



Попередня   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   Наступна

Векторна алгебра 38 сторінка | Векторна алгебра 39 сторінка | Векторна алгебра 40 сторінка | Векторна алгебра 41 сторінка | Векторна алгебра 42 сторінка | Векторна алгебра 43 сторінка | Векторна алгебра 44 сторінка | Векторна алгебра 45 сторінка | Векторна алгебра 46 сторінка | Векторна алгебра 47 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати