На головну

Векторна алгебра 38 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 10 сторінка
  5. 11 сторінка
  6. 2 сторінка
  7. 3 сторінка

2. Те, що дано в чуттєвому сприйнятті, ми можемо знати з абсолютною достовірністю. Структура пропозицій у Вітгенштейна збігалася зі структурою факту, тому істинне речення було абсолютно щирим, оскільки воно не тільки вірно описувало деякий стан справ, а й у своїй структурі "показувало" структуру цього положення справ. Тому істинне речення не могло бути ні змінено, ні відкинуто. Логічні позитивісти замінили атомарні пропозиції Вітгенштейна протокольними пропозиціями, що виражають чуттєві сприйняття суб'єкта. Істинність протокольного пропозиції, що виражає те чи інше сприйняття, для суб'єкта також є безсумнівною.

3. Всі функції знання зводяться до опису чуттєвих даних. Якщо світ являє собою комбінацію чуттєвих даних і знання може ставитися тільки до чуттєвих даних, то воно зводиться лише до фіксації цих даних. Пояснення і передбачення зникають. Пояснити чуттєві дані можна було б, тільки апелюючи до їх джерела - зовнішнього світу. Логічні позитивісти відмовляються і від пояснення. Передбачення має спиратися на суттєві зв'язки явищ, на знання причин, які керують їх виникненням і зникненням. Логічні позитивісти відкидають існування таких зв'язків і причин. Таким чином, залишається тільки опис явищ, пошуки відповідей на питання "як?", А не "чому?".

Така модель науки, пропонована логічним позитивізмом. Отже, в основі науки, на думку неопозітівістов, лежать протокольні пропозиції, які виражають чуттєві дані суб'єкта. Істинність цих пропозицій абсолютно достовірна і безсумнівна. Сукупність істинних протокольних пропозицій утворює емпіричний рівень наукового знання - його твердий базис.

Для методологічної концепції логічного позитивізму характерно різке розмежування емпіричного і теоретичного рівнів знання. Однак спочатку логічні позитивісти вважали, що всі пропозиції науки - подібно протокольного пропозиціям - кажуть про чуттєвих даних. Тому кожне наукове пропозицію, вважали вони, можна звести до протокольного пропозиціям. Достовірність протокольних пропозицій передається всім науковим пропозицій, звідси наука складається тільки з достовірно істинних речень.

З точки зору логічного позитивізму діяльність вченого в основному повинна зводитися до двох процедур: встановлення протокольних пропозицій; винаходу способів об'єднання і узагальнення цих пропозицій.

Наукова теорія мислилася в формі піраміди, на вершині якої знаходяться основні поняття, визначення та постулати; нижче розташовуються пропозиції, логічно виведені з постулатів; вся піраміда спирається на сукупність протокольних пропозицій, узагальненням яких вона є. Прогрес науки виражається в побудові таких пірамід і в подальшому злитті теорій, побудованих в деякій конкретній області науки, в більш загальні теорії, які, в свою чергу, об'єднуються в ще більш загальні і так далі, до тих пір, поки всі наукові теорії і області не будуть прилягати в одну величезну систему - єдину уніфіковану науку. У цій примітивно-накопичувальної моделі розвитку не відбувається ніяких втрат або відступів: кожне встановлене протокольну пропозицію навічно лягає в фундамент науки; якщо деякий пропозицію обгрунтовано за допомогою протокольних пропозицій, то воно міцно займає своє місце в піраміді наукового знання.

Спочатку модель науки і наукового прогресу, побудована логічними позитивістами, була настільки штучною і примітивною, настільки далекою від реальної науки і її історії, що вони не впадають в очі навіть самим її творцям. Вони зробили спроби вдосконалити цю модель, щоб наблизити її до реального науці. В ході цих спроб їм довелося поступово відмовлятися від своїх початкових установок. Однак, незважаючи на всі зміни і удосконалення, модель науки логічного позитивізму постійно зберігала деякі особливості, обумовлені первісної наївною схемою. Це перш за все виділення в науковому знанні певної твердої емпіричної основи; різке протиставлення емпіричного і теоретичного рівнів знання; негативне ставлення до філософії і всього того, що виходить за межі емпіричного знання; абсолютизація логічних методів аналізу і побудови наукового знання; орієнтація в тлумаченні природи наукового знання на математичні дисципліни і т.п.

Спроби усунути вади методологічної концепції, подолати труднощі, обумовлені помилковими теоретико-пізнавальними передумовами, поглинали всю увагу логічних позитивістів, і вони, по суті, так і не дійшли до реальної науки і її методологічних проблем. Правда, методологічні конструкції неопозитивізму ніколи і не розглядалися як відображення реальних наукових теорій і пізнавальних процедур. У них швидше бачили ідеал, до якого має прагнути наука. В подальшому розвитку філософії науки в міру ослаблення жорстких методологічних стандартів, норм і розмежувальних ліній відбувається поступовий поворот від логіки до історії науки. Методологічні концепції починають порівнювати ні з логічними системами, а з реальними історичними процесами розвитку наукового знання. У міру того як на формування методологічних концепцій починає впливати історія науки, змінюється і проблематика філософії науки. Аналіз мови і статичних структур відходить на другий план.

Важливу роль в цьому повороті зіграв К. Поппер. І хоча сам він провів молоді роки в Відні і спочатку був дуже близький до членів Віденського гуртка як за стилем мислення, так і щодо обговорюваної проблематики, його критика прискорила розкладання логічного позитивізму, а його оригінальні ідеї привели до виникнення нової методологічної концепції і оформлення нової течії в філософії науки.

3. фальсіфікаціонізма (К. Поппер)

Методологічна концепція Карла Рай-мунда Поппера (1902- 1994) отримала назву "фальсіфікаціонізм", так як її основним принципом є принцип фальсифікації (спростовності) положень науки. Що спонукало Поппера покласти саме цей принцип в основу своєї методології?

По-перше, він керувався деякими логічними міркуваннями. Логічні позитивісти дбали про верифікації тверджень науки, тобто про їх підтвердження емпіричними даними. Вони вважали, що такого обгрунтування можна досягти за допомогою індуктивного методу - виведення тверджень науки з емпіричних пропозицій. Однак це виявилося неможливим, оскільки жодне загальна пропозиція не можна цілком обгрунтувати за допомогою приватних пропозицій. Приватні пропозиції цілком можуть лише спростувати загальні. Наприклад, для верифікації (підтвердження) загальної пропозиції "Усі дерева втрачають листя взимку" нам потрібно оглянути мільярди дерев, в той час як спростовується цю пропозицію лише одним прикладом дерева, зберіг листя серед зими. Така асиметрія між підтвердженням і спростуванням загальних пропозицій і критика індукції як методу обгрунтування знання і привели Поппера до фальсіфікаціонізма.

По-друге, у нього були і більш глибокі - філософські - підстави для того, щоб зробити фальсіфікаціонізм ядром своєї методології. Поппер вірить в об'єктивне існування фізичного світу і визнає, що людське пізнання прагне до істинного опису саме цього світу. Він навіть готовий погодитися з тим, що людина може отримати істинне знання про світ. Однак Поппер відкидає існування критерію істини - критерію, який дозволяв би нам виділяти істину з усієї сукупності наших переконань. Навіть якби ми в процесі наукового пошуку випадково і натрапили на істину, то все одно не змогли б з упевненістю знати, що це - істина. Ні несуперечливість, ні подтверждаемость емпіричними даними не можуть, відповідно до Поппера, служити критерієм істини. Будь-яку фантазію можна уявити в несуперечливому вигляді, а помилкові переконання часто знаходять підтвердження. Намагаючись зрозуміти світ, люди висувають гіпотези, створюють теорії та формулюють закони, але вони ніколи не можуть з упевненістю сказати, що зі створеного ними - істинно. Єдине, на що вони здатні, - це виявити брехню в своїх поглядах і відкинути її. Постійно виявляючи і відкидаючи брехня, вони тим самим можуть наблизитися до істини. Це виправдовує їх прагнення до пізнання і обмежує скептицизм. Можна сказати, що наукове пізнання і філософія науки спираються на дві фундаментальні ідеї: ідею про те, що наука здатна дати і дає нам істину, і ідею про те, що наука звільняє нас від помилок і забобонів. Поппер відкинув першу з них і поклав в основу своєї методології - другу.

Спробуємо тепер зрозуміти сенс найважливіших понять попперовской концепції - понять фальсіфіцруемості і фальсифікації.

Подібно логічним позитивістам Поппер протиставляє теорію емпіричним пропозицій. До числа останніх він відносить поодинокі пропозиції, що описують факти, наприклад: "Тут стоїть стіл", "10 лютого 1998 року в Москві йшов сніг" і т.п. Сукупність усіх можливих емпіричних, або, як вважає за краще говорити Поппер, базисних, пропозицій утворює деяку емпіричну основу науки, в яку входять і не сумісні між собою базисні пропозиції. Наукова теорія, вважає Поппер, завжди може бути виражена у вигляді сукупності загальних тверджень типу: "Всі тигри смугасті", "Всі риби дихають зябрами" і т.п. Твердження подібного роду можна висловити в еквівалентній формі: "Невірно, що існує неполосатий тигр". Тому будь-яку теорію можна розглядати як забороняє існування деяких фактів або як говорить про хибність деяких базисних пропозицій. Наприклад, наша "теорія" стверджує хибність базисних пропозицій типу: "Там-то і там-то є неполосатий тигр". Ось ці базисні пропозиції, що забороняються теорією, Поппер і називає потенційними фальсифікаторами теорії. Фальсифікаторами - тому, що якщо забороняти теорією факт має місце і описує його базисне пропозицію істинно, то теорія вважається спростованою. Потенційними - тому, що ці пропозиції можуть фальсифікувати теорію, але лише в тому випадку, коли буде встановлена ??їх істинність. Звідси поняття фальсіфщіруемості визначається наступним чином: "теорія фальсифицируема, якщо клас її потенційних фальсифікаторів не пустили" [1].

1 Поппер К. Р. Логіка наукового дослідження // Поппер К. Р. Логіка і зростання наукового знання. М., 1983. С. 115.

Фальсифікована теорія повинна бути відкинута. Поппер рішуче наполягає на цьому. Вона виявила свою хибність, тому ми не можемо зберігати її в своєму знанні. Будь-які спроби в цьому напрямку можуть призвести лише до затримки в розвитку пізнання, до догматизму в науці і втрати нею свого емпіричного змісту.

"Проблему знаходження критерію, який дав би нам в руки засоби для виявлення відмінності між емпіричними науками, з одного боку, і математикою, логікою і" метафізичними "системами - з іншого, я називаю, - говорив Поппер, - проблемою демаркації" [1] .

При цьому Поппер відкинув індукцію і верифіковані як критерій демаркації. Їх захисники бачать характерну рису науки в обгрунтованості і достовірності, а особливість ненаукі, скажімо метафізики, - в недостовірності і ненадійність. Однак повна обґрунтованість і достовірність в науці недосяжні, а можливість часткового підтвердження не допомагає відрізнити науку від ненаукі: наприклад, вчення астрологів про вплив зірок на долі людей підтверджується величезним емпіричним матеріалом. Підтвердити можна все, що завгодно, - це ще не свідчить про науковість. Те, що деяке твердження або система тверджень говорять про фізичний світ, проявляється не в подтверждаемости їх досвідом, а в тому, що досвід може їх спростувати. Якщо система спростовується за допомогою досвіду, значить, вона приходить в зіткнення з дійсним станом справ, але це якраз і свідчить про те, що вона щось говорить про світ. Виходячи з цих міркувань, Поппер як критерій демаркації приймає фальсифицируемость, тобто емпіричну опровержімие теорії: "Емпірична система повинна допускати спростування шляхом досвіду" [2].

Поппер погоджується з тим, що вчені прагнуть отримати справжнє опис світу і дати правдиві пояснення спостережуваних фактів. Однак, на його думку, ця мета актуально недосяжна, і ми здатні лише наближатися до істини. Наукові теорії являють собою лише здогадки про світ, необгрунтовані припущення, в істинності яких ми ніколи не можемо бути впевнені: "З розвивається нами тут точки зору всі закони і теорії залишаються принципово тимчасовими, приблизною або гіпотетичними навіть в тому випадку, коли ми відчуваємо себе нездатними сумніватися в них "[3]. Ці припущення неможливо верифікувати, їх можна лише піддати перевіркам, які рано чи пізно виявлять хибність цих припущень.

Найважливішим, а іноді і єдиним методом наукового пізнання довгий час вважали індуктивний метод. Згідно індуктівістской методології наукове пізнання починається з спостережень і констатації фактів. Після того як факти встановлені, ми приступаємо до їх узагальнення та висунення теорії. Теорія розглядається як узагальнення фактів і тому вважається достовірною. Правда, ще Д. Юм зауважив, що загальне твердження не можна вивести з фактів, і тому будь-яке індуктивне узагальнення недостовірно. Так виникла проблема виправдання індуктивного виводу: що дозволяє нам від фактів переходити до загальних тверджень? Усвідомлення нерозв'язності цієї проблеми і впевненість в гіпотетичність (імовірно) всякого людського знання привели Поппера до заперечення індуктивного методу пізнання взагалі. "Індукція, - стверджує він, - то є висновок, що спирається на безліч спостережень, являє собою міф. Вона не є ні психологічним фактом, ні фактом повсякденного життя, ні фактом наукової практики" [4].

1 Поппер К. Р. Логіка наукового дослідження // Поппер К. Р. Логіка і зростання наукового знання. С. 55.

2 Там же. С. 63.

3 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Зростання наукового знання // Там же. С. 269.

4 Там же. С. 271-272.

У своєму пізнанні дійсності людина завжди спирається на певні вірування, очікування, теоретичні передумови; процес пізнання починається не з спостережень, а з висунення припущень, припущень, що пояснюють світ. Свої припущення ми співвідносимо з результатами спостережень і відкидаємо їх після фальсифікації, замінюючи новими припущеннями. Проби і помилки - ось з чого складається, вважає Поппер, метод науки. Для пізнання світу, стверджує він, "у нас немає більш раціональної процедури, ніж метод проб і помилок - припущень і спростувань: сміливе висування теорій, прагнення зробити все можливе для того, щоб показати помилковість цих теорій, і тимчасове їх визнання, якщо наша критика виявляється безуспішною "[1]. Метод проб і помилок характерний не тільки для наукового, а й для будь-якого пізнання взагалі. І амеба, і Ейнштейн користуються ним в своєму пізнанні навколишнього світу, говорить Поппер. Більш того, метод проб і помилок є не тільки методом пізнання, а й методом будь-якого розвитку. Природа, створюючи і вдосконалюючи біологічні види, діє методом проб і помилок. Кожен окремий організм - це чергова проба; успішна проба виживає, дає потомство; невдала проба усувається як помилка.

1 Поппер К. Р. Припущення і спростування. Зростання наукового знання // Поппер К. Р. Логіка і зростання наукового знання. С. 268-269.

Підсумком і концентрованим виразом фальсіфікаціонізма є схема розвитку наукового знання, яка приймається Поппером. Як ми вже відзначали, фальсіфікаціонізм був породжений глибоким філософським переконанням Поппера в тому, що у нас немає ніякого критерію істини і ми здатні виявити і виділити лише брехня. З цього переконання природно випливає: розуміння наукового знання як набору припущень про світ - здогадок, істинність яких встановити не можна, але можна виявити їх хибність; критерій демаркації: лише те знання науково, яке фальсифікації; метод науки: проби і помилки.

Наукові теорії розглядаються Поппером як необгрунтовані припущення, які ми прагнемо перевірити, з тим щоб виявити їх хибність. Фальсифікована теорія відкидається як негідна проба, яка не залишає після себе слідів. Змінює її теорія не має з нею ніякого зв'язку, навпаки, нова теорія повинна максимально відрізнятися від старої теорії. Розвитку в науці немає, визнається тільки зміна: сьогодні ви вийшли з дому в пальто, але на вулиці жарко; завтра ви виходите в сорочці, але ллє дощ; післязавтра ви озброюєтеся парасолькою, однак на небі - ні хмаринки, і ви ніяк не можете привести свій одяг у відповідність з погодою. Навіть якщо одного разу вам це вдасться, все одно, стверджує Поппер, ви цього не зрозумієте і залишитеся незадоволені. Ось спрощений нарис фальсифікационістськой методології Поппера.

Поппер вніс великий вклад в філософію науки. Перш за все він набагато розсунув її межі. Логічні позитивісти зводили методологію до аналізу структури знання і його емпіричному виправданню. Поппер основною проблемою філософії науки зробив проблему зміни знання - аналіз висунення, формування, перевірки та зміни наукових теорій. Перехід від аналізу структури до аналізу зміни знання істотно збагатив проблематику філософії науки. Ще більш важливим є те, що методологічний аналіз зміни знання зажадав звернення до реальних прикладів історії науки. Сам Поппер, особливо в початковий період своєї творчості, ще значною мірою орієнтується на логіку, але його учні та послідовники вже широко використовують історію науки в своїх методологічних дослідженнях. Звернення до реальної історії швидко показало істотні недоліки методології Поппера, проте розвиток філософії науки після краху логічного позитивізму в значній мірі було пов'язано з критикою і розробкою ідей Поппера.

4. Концепція наукових революцій (Т. Кун)

Звернення Поппера до проблем зміни знання підготувало ґрунт для повороту філософії науки до історії наукових ідей і концепцій. Однак побудови самого Поппера все ще носили умоглядний характер і їх джерелом залишалися логіка і деякі теорії математичного природознавства. Першою методологічною концепцією, що отримала широку популярність і спиралася на вивчення історії науки, була концепція американського історика і філософа науки Томаса Куна (1922-1996). Він готував себе для роботи в галузі теоретичної фізики, однак ще в аспірантурі з подивом виявив, що ті уявлення про науку і її розвиток, які панували в кінці 40-х років у Західній Європі та США, дуже сильно розходяться з реальним історичним матеріалом. Це відкриття підштовхнуло його до більш глибокого вивчення історії науки. Розглядаючи, як фактично відбувалося встановлення нових фактів, висування і визнання нових наукових теорій, Кун поступово прийшов до свого оригінального поданням про науку. Це уявлення він висловив в принесла йому велику популярність книзі "Структура наукових революцій" (1962).

Найважливішим поняттям концепції Куна є поняття парадигми. Його зміст так і залишилося не до кінця зрозумілим, однак при першому наближенні можна сказати, що парадигма є сукупність наукових положень, які в певний період часу визнаються всім науковим співтовариством. Парадигмою можна назвати одну чи кілька фундаментальних теорій, які отримали загальне визнання і протягом деякого часу напрямних наукове дослідження. Прикладами подібних парадигмальних теорій є фізика Аристотеля, геоцентрична система світу Клавдія Птолемея, механіка і оптика І. Ньютона, киснева теорія А. Лавуазьє, електродинаміка Дж. Максвелла, теорія відносності А. Ейнштейна, теорія будови атома Н. Бора і т.д. Таким чином, парадигма втілює в собі безперечне, загальновизнане на даний момент часу наукове знання про досліджуваної області явищ природи.

Однак, говорячи про парадигму, Кун має на увазі не одне лише знання, виражене в законах і принципах. Вчені, створюючи ту чи іншу парадигму, не тільки формулюють деяку теорію або закон, а й пропонують рішення однієї або декількох важливих наукових проблем і тим самим дають зразки того, як слід вирішувати проблеми. Оригінальні рішення творців парадигми в очищеному від випадковостей і вдосконаленому вигляді надалі входять в підручники, за якими майбутні вчені засвоюють свою науку. Засвоюючи в процесі навчання ці класичні зразки вирішення наукових проблем, майбутній вчений глибше осягає основоположні своєї науки, навчається застосовувати їх в конкретних ситуаціях і опановує спеціальною технікою вивчення тих природних явищ, які утворюють предмет даної наукової дисципліни. Отже, парадигма (по-грецьки paradeigma - зразок, приклад для наслідування) пропонує для наукового дослідження набір зразків вирішення проблем, в чому і полягає її найважливіша функція. Нарешті, задаючи певне бачення світу, парадигма окреслює коло мають сенс і підлягають вирішенню проблем, і все, що не потрапляє в даний коло, з точки зору прихильників парадигми, розгляду не заслуговує. Тому вона визначає, які в принципі факти можуть бути отримані в результаті емпіричного дослідження - не конкретні результати, але тип фактів.

З поняттям парадигми дуже тісно пов'язане поняття наукового співтовариства. Більш того, в деякому сенсі ці поняття синонімічні. Справді, що таке парадигма? Вона являє собою деякий погляд на світ, який приймає науковим співтовариством. А що таке наукове співтовариство? Воно являє собою групу людей, об'єднаних вірою в одну парадигму.

Науку, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми, Кун називає нормольной, вважаючи, що саме такий стан є для неї звичайним і найбільш характерним. На відміну від Поппера, який вважав, що вчені постійно думають, як би спростувати існуючі і визнані теорії, і з цією метою прагнуть до постановки спростовують експериментів, Кун переконаний, що в реальній науковій практиці вчені майже ніколи не сумніваються в істинності основоположний своїх теорій і навіть не ставлять на порядок денний питання про їх перевірці. "Вчені в руслі нормальної науки не ставлять собі за мету створення нових теорій, зазвичай до того ж вони нетерпимі і до створення таких теорій іншими. Навпаки, дослідження в нормальній науці спрямоване на розробку тих явищ і теорій, існування яких парадигма свідомо припускає" [1] .

1 Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1979. С. 45-46.

Щоб підкреслити особливий характер проблем, що розробляються вченими в нормальний період розвитку науки, Кун називає їх "головоломками", порівнюючи процес їх вирішення з розгадуванням кросвордів або зі складанням картинок з розфарбованих кубиків. Кросворд або головоломка характеризуються тим, що для них існує гарантоване рішення, яке може бути отримано деяким запропонованим шляхом. Намагаючись скласти картинку з кубиків, ви знаєте, що така картинка існує. При цьому ви не маєте права винаходити власну картинку або ж складати кубики як вам захочеться, хоча б в результаті і виходили більш цікаві, з вашої точки зору, зображення. Вам необхідно скласти кубики цілком певним чином і в результаті отримати запропоноване зображення. Точно такий же характер носять проблеми нормальної науки. Парадигма гарантує, що їх рішення існує, і вона ж задає допустимі методи і засоби відшукання цих рішень.

До тих пір, поки рішення головоломок протікає успішно, парадигма виступає як надійний інструмент пізнання: збільшується кількість встановлених фактів, підвищується точність вимірювань, відкриваються нові закони, коротше кажучи, відбувається процес накопичення знання. Однак цілком може статися так - і трапляється, - що деякі завдання-головоломки, незважаючи на всі зусилля вчених, так і не піддаються вирішенню; наприклад, передбачення теорії постійно розходяться з експериментальними даними. Спочатку на це не звертають уваги, оскільки лише в уяві Поппера варто тільки вченому зафіксувати розбіжність теорії з фактом, як він відразу ж ставить під сумнів теорію. Насправді ж вчені завжди сподіваються на те, що з часом протиріччя буде усунуто і головоломка вирішиться. Але одного разу ними може бути усвідомлено, що дана проблема нерозв'язна засобами існуючої парадигми, і справа тут не в якихось індивідуальних здібностях того чи іншого вченого, не в підвищенні точності приладів, а в принциповій нездатності самої парадигми її вирішити. Таку проблему Кун називає аномалією.

До тих пір, поки аномалій трохи Учені не надто про них турбуються. Однак розробка даної парадигми згодом призводить до зростання числа аномалій. Удосконалення приладів, підвищення точності спостережень і вимірювань, строгість понятійних засобів - все це веде до того, що розбіжності між прогнозами парадигми і фактами, які раніше не могли бути помічені й усвідомлені, тепер фіксуються і усвідомлюються як проблеми, які потребують вирішення. Спроби впоратися з цими проблемами за рахунок введення в парадигму нових теоретичних припущень порушують її стрункість і зв'язність, роблять її розпливчастою і пухкої.

Довіра до парадигми падає. Її нездатність впоратися з проблемами, що виникають свідчить про те, що вона вже не може служити інструментом успішного вирішення головоломок. Настає стан, яке Кун називає кризою. Вчені виявляються перед обличчям безлічі невирішених проблем, непояснених фактів і експериментальних даних. У багатьох з них панувала недавно парадигма вже не викликає довіри, і вони починають шукати нові теоретичні засоби, які, можливо, виявляться більш успішними. Іде те, що раніше об'єднувало вчених, - парадигма. Наукове співтовариство розпадається на кілька груп, одні з яких продовжують вірити в парадигму, інші - висувають гіпотези, які претендують на роль нової парадигми. Нормальне дослідження завмирає. Наука, по суті справи, перестає функціонувати. Тільки в період кризи, вважає Кун, вчені ставлять експерименти, спрямовані на перевірку та відсів конкуруючих теорій.

Період кризи закінчується, коли одна із запропонованих гіпотез доводить свою здатність впоратися з існуючими проблемами, пояснити незрозумілі факти і завдяки цьому привертає на свій бік велику частину вчених. Вона набуває статусу нової парадигми. Наукове співтовариство відновлює свою єдність. Таку зміну парадигм Кун і називає науковою революцією.

Отже, модель розвитку науки у Куна виглядає наступним чином: нормальна наука, що розвивається в рамках загальновизнаної парадигми; зростання числа аномалій, що приводить в кінцевому підсумку до кризи; наукова революція, що означає зміну парадигми.

Накопичення знань, вдосконалення методів та інструментів, розширення сфери практичного застосування, тобто все те, що можна назвати прогресом, відбувається тільки в період нормальної науки. Наукова революція призводить до відкидання того, що було отримано на попередньому етапі, і робота науки починається як би заново, на порожньому місці. Таким чином, в цілому розвиток науки є уривчастим: періоди прогресу і нагромадження знання розділені революційними провалами, розривами тканини науки.

Слід визнати, що Кун запропонував досить сміливу і спонукує до роздумів концепцію. Звичайно, важко відмовитися від думки, що наука прогресує в своєму історичному розвитку, що знання вчених і людства про навколишній світ ростуть і заглиблюються, однак після робіт Куна вже не можна не помічати тих проблем, з якими пов'язана ідея наукового прогресу. Вже не можна простодушно вважати, що одне покоління вчених передає свої досягнення в наступному поколінні, яке їх примножує. Тепер ми зобов'язані відповісти на такі питання: як здійснюється спадкоємність між старою і новою парадигмою? Що і в яких формах передає стара парадигма нової? Як здійснюється спілкування між прихильниками різних парадигм? Як можливо порівняння парадигм? Заслуга концепції Куна полягає в тому, що вона стимулювала інтерес до цих проблем і сприяла виробленню більш глибокого розуміння процесів розвитку науки.

Під впливом робіт Поппера та Куна філософи науки частіше стали звертатися до історії наукових ідей, прагнучи знайти там твердий грунт для своїх методологічних побудов. Здавалося, що історія може послужити більш міцною основою для методологічних концепцій, ніж теорія пізнання, епістемологія, психологія або логіка. Але надії не виправдалися: потік історії розмив методологічні схеми, правила, стандарти, зробив відносними все принципи філософії науки. В кінцевому підсумку була підірвана надія на те, що філософія науки здатна адекватно описати структуру і розвиток наукового знання, інакше кажучи, виконати те завдання, яке перед нею було поставлено.



Попередня   31   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   Наступна

Векторна алгебра 27 сторінка | Векторна алгебра 28 сторінка | Векторна алгебра 29 сторінка | Векторна алгебра 30 сторінка | Векторна алгебра 31 сторінка | Векторна алгебра 32 сторінка | Векторна алгебра 33 сторінка | Векторна алгебра 34 сторінка | Векторна алгебра 35 сторінка | Векторна алгебра 36 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати