загрузка...
загрузка...
На головну

О. А. Клинг. СТЕЖКИ

  1. Побудова політропи стиснення і розширення
  2. Стежки як засобу мовної виразності

Майже у кожного слова є своє значення. Однак нерідко ми вживаємо слова не в їх власному, а в переносному сенсі. Це відбувається і в повсякденному житті (сонце встає; дощ стукає по даху), а в літературних творах зустрічається ще частіше. Так, вже в початкових віршах пушкінського "19 жовтня" (1825) «роняє ліс багряний свій убір, / Сребро мороз увянувшее поле »- з дев'яти мовних одиниць лише три постають в прямому значенні. Не випадково А. А. Потебня вважав: «... поезія є завжди іносказання»1. Вчений розрізняв алегоричність «у великому сенсі слова», куди він включав проблему поетичного образу, і в «тісному сенсі» -як «переносність (метафоричність)»2. Слова, вжиті в переносному значенні, і називаються стежками (Від гр. Tropos - поворот, зворот).

Вчення про тропи склалося в античній поетиці і риториці3. Ще Аристотель поділяв слова на загальновживані і рідкісні, в тому числі «переносні». Останні він називав метафорами: «Це невластиве ім'я, перенесене з роду на вид, або з виду на рід, або з виду на вид, або за аналогією»4. Пізніше в науці про літературу кожен вид тропів (метафори -у Аристотеля) отримав свою назву (про що і піде мова нижче). Однак і в античній стилістиці, і в сучасному літературознавстві підкреслюється усталене властивість тропів - приглушати, а часом і руйнувати основне значення слова. Як підкреслював Б. В. Томашевський, «звичайно за рахунок цього руйнування прямого значення у сприйнятті виступають його вторинні ознаки»1. В. П. Григор'єв вказує на що відбуваються в стежках «перетворення мови, які полягають в перенесенні традиційного найменування в іншу предметну область»2. В. І. Корольков писав у зв'язку з стежками про «" незвичайному "(з точки зору античних теоретиків) семасіологіческім двопланові вживанні слова, при якому його звучання реалізує одночасно два значення -іносказательное і буквальне»3.

Стежки можуть розглядатися як форма присутності автора в тексті, як «явні способи моделювання світу»4. Їх властивості вивчаються в розділі теоретичної поетики, який Б. В. Томашевський і В. М. Жирмунський називали поетичної семантикою5. Іноді стежки відносять до засобів малої образотворчості. Д. С. Лихачов розглядає їх в рамках «поетики літературних засобів»6.

Серед теоретиків літератури немає одностайності в тому, що відноситься до стежках. Всі визнають як тропів метафору и метонімію. Інші різновиди тропів -навіть такі традиційні, як епітет, порівняння, синекдоха, перифраз (Іноді пишуть - перифраза),- Ставляться під сумнів. Немає одностайності щодо уособлення, символ, алегорії, оксюморона (Зустрічається інше написання - оксиморон). До стежках відносять також іронію (Мова йде про риторико-стилі-стіческій прийомі, а не про естетичну категорії).

Слід відразу звернути увагу на грань між словесним і метасловесним рівнем образності. Так, символ виступає як явище, близьке метафорі ( «Ми називаємо символом у поезії особливий тип метафори - предмет або дію зовнішнього світу, що позначають явища духовного або душевного типу за подібністю», - вважав В. М. Жирмунський, наводячи приклад: троянда и хрест1) і як «універсальна естетична категорія, що розкривається через зіставлення з суміжними категоріями - образу художнього, з одного боку, і знака і алегорії - з іншого» (С. С. Аверинцев). Слідом за А. Ф. Лосєвим вчений вважає, що символ «є образ, взятий в аспекті своєї знакова ™, і що він є знак, наділений всією органічністю й невичерпною багатозначністю образу»1.

Важливий, проте, тезу О. О. Потебні про «суміщенні тропів». Вчений бачив в «розподілі поетичної иносказательности <...> сильне відволікання» і попереджав: «конкретні випадки можуть представляти поєднання багатьох тропів ...»2.

Тепер звернемося до найпоширенішого виду тропів - метафорі (Отгр. Metaphora перенос). «... Складати гарні метафори значить помічати подібність», - писав Аристотель3. Підсумовуючи спостереження над метафорою ще з аристотелевских часів, Д. П. Муравйов підкреслює: в ній відбувається «перенесення одного предмета (явища або аспекту буття) на інший за принципом подібності в якомусь відношенні або за принципом контрасту»4. Новим тут є акцент, зроблений не тільки на схожості (як слідом за Аристотелем у Томашевського, Жирмунський та ін.), Але і на контрасті ( «Пожежа хуртовини білокрилий ... »у О. Блока).

По суті метафора - це порівняння, але в ній відсутні і лише маються на увазі звичні в таких уподібненнях союзи «як», «ніби», «начебто». «. Як соломинкою, п'єш мою душу »-починається з порівняння вірш А. А Ахматової. У О. Е. Мандельштама відбувається трансформація порівняння в метафору: «Соломка дзвінка, соломинкасуха, / Всю смертьти випілаж зробилася ніжніше ... »Вірш« Соломинка »присвячено Соломії Андронникова. З ім'ям героїні пов'язане народження стежка, який стає розгорнутої метафорою і яким потім повертається основне, що не побічне значення: «Зламалася мила соломка нежива, / Не Соломія, немає, соломинка скоріше ». У метафорі, як і в порівнянні, поєднуються два або кілька семантичних планів, але на їх основі виникає, на відміну від двучленного порівняння, єдиний, нерозривний образ.

поетична метафора однопріродна з метафорою мовної і в той же час відрізняється від неї, в основному, своєю експресивністю, новизною. Стертою, загальновживаною метафорі «холодну серце »В. М. Жирмунський протиставляв« метафоричний неологізм »Блоку «снеетое серце »5. (Метафора-один з стійких способів оновлення мови.) Ще Аристотель зазначав: «найважливіше - бути майстерним в метафорах».

Автори «риторик» і пізніші дослідники доповнили класифікацію метафор, запропоновану в «Поетиці» Аристотеля. В основному виділяються два типи метафор. У першому випадку «явища неживого світу»2, «Предмети і явища мертвої природи»3 уподібнені почуттям і властивостями людини, живого світу взагалі. Так, общепоетіческой є метафора «говір вод »у вірші Є. Баратинського« Село »(1828). Їй на кшталт уособлення природних сил у раннього Пушкіна в «Спогадах в Царському Селі» (1814), де можна бачити багато літературні прийоми попередників, в тому числі Карамзіна і Жуковського:

навис покрив похмурої нощи

на зводі дрімаючих небес;

В мовчазної тиші почили дол і гаї,

В сивому тумані дальній ліс;

трохи чується струмок, біжить в покров діброви,

трохи дихає вітерець, заснув на аркушах,

И тиха місяць, як лебідь величавий, '

Пливе в сребрістих хмарах.

У Ф. Тютчева в «Весняних водах» (1830) «води ... навесні шумлять - / Біжать и будять сонний 6рет, / Біжать і вражають і говорять ... ». У цьому вірші використані метафори, що сприймаються нині як стерті. Тютчевские струмки свідчать: «Весна йде, весна йде, / Ми молодий весни гінці, / Вона нас вислала вперед! »

Таких уособлюють метафор багато у Фета з його темою природи, наприклад: «Збиратися вмирати останні квіти / І чекали з сумом дихання морозу ... ». Їх багато майже у будь-якого поета. Змінюється конкретний спосіб створення стежка, суть же його залишається незмінною. Часто уособлюють метафори створюють ланцюг. Така метафора називається розгорнутої, як, наприклад, у вірші Б. Л. Пастернака «Гроза моментальна навік»: «А потім прощалося літо / С полустанком. Знявши шапку, / Сто сліпучих фотографій / Вночі зняв на пам'ять тром .// Мерзла кисть бузку. У цей / Час він, нарвав оберемок / Блискавок, з поля ними трафив / осяє управскій будинок ».

Це ототожнення природи і людини називається антропоморфізмом.

У другому випадку створення метафори відбувається прямо протилежним чином: природні явища, «ознаки зовнішнього світу»4 переносяться на людину, на явища духовного життя. Томашевський писав про заміну «явищ порядку морального і психічного - явищами порядку фізичного»1. навіть слово «Душа» походить від слова «дихання»2. «Так безпорадно груди холодела ... » - Переносить на синонім «душі» - «груди» - фізична властивість Ахматова ( «Пісня останньої зустрічі», 1911). Схожа метафора стосовно «грудей» була у В. Жуковського у вірші «Невимовне» (1819): «. спіралі в грудях болюче почуття ». Метафори овеществляющие рідше, ніж антропоморфічні, але зустрічаються майже у всіх поетів. «Догорить, жевріє любов ... »- у Н. Некрасова. «Його уїдливі р'чя / Вливали в душу холодних отрута ... »-у Пушкіна в« Демона ». «. Тануть в душі багаторічні болі, / Точно зірки пролітає слід »- відбувається класичне перенесення значення словосполучення« танення снігу »на процеси духовного життя у вірші А. Білого« Наслідування Вл. Соловйову »(1902). У нього ж читаємо: «І століть струевой водоспад ... ». Нарешті, у Пастернака у вірші «Улюблена - жах! Коли любить поет ... »герой «... Танення Андов увіллє в поцілунок ...». Нерідко два типи освіти метафори є сусідами один з одним. Це відбувається в процитованому творі Пастернака: «Очі йому тонни туманів сльози. / Оя застелений. Він здається мамонтом ». Метафоричний образ «плаче саду» - один з найважливіших мотивів Пастернака. Тут сльозам уподібнюються «Тонни туманів». Ще один приклад «амбівалентне» за своїм походженням метафори - «Горять електрикою місяця / На вигнутих довгих стеблах ...» у вірші В. Брюсова «Сутінки».

Можлива інша класифікація метафор. Але не це головне. Зазначимо лише на те, що практично будь-яка частина мови може стати метафорою. Як видно з прикладів, наведених вище, бувають метафори-прикметники: «зблідлі зірки »(В. Брюсов), метафори-дієслова:« День знесилів, і захід багряний / Гордо смежил вогневі очі »(В. Брюсов); «... Вітер давно прошумів / Vi промчав наді мною ... »(Ф. Сологуб), які в основному є уособленням; метафори-іменники: «безвихідність горя », «Безглагол'-ність спокою »(К. Бальмонт). Можна навести приклади метафори-причастя, причетного обороту: «З хмар Ківа пір'я »(М. Цвєтаєва).

Але у всіх випадках загальним є, як підкреслював Потебня, «алегоричність в тісному сенсі слова, переносність (метафоричність), коли образ і значення відносяться до далеких один від одного порядків явищ, які, наприклад, зовнішня природа і особисте життя»1. При цьому Потебня розмежовував метафоричність «як повсякчасне властивість мови» ( «переводити ми можемо тільки з метафори на метафору») і «поява метафори в сенсі свідомості різнорідності образу і значення», яке стало початком «зникнення міфу»2. У міфологічній свідомості дійсно хмара є гора, сонце - колесо, грім - стукіт колісниці, «Й інше пояснення цих явищ не існує»3.

З руйнуванням міфології і виникала в античній літературі метафора. О. М. Фрейденберг пов'язувала це не зі зникненням віри в міфи, а з тим, «що в самому образі, що відбиває структуру людського пізнання, розсунулися кордону між тим, що образ хотів передати, і способами його передачі»4. Образ еволюціонував від поняття «наслідування» (мимесис), що розуміється як конкретне наслідування, до «ілюзорного відображення реальних явищ <...> Образ перестає гнатися за точністю переданого, але ставить на чільне місце інтерпретаційний сенс», що «об'єктивно породило виникнення так званих переносних значень -метафору »5. Антична метафора відрізняється від сучасної. Фрейденберг це показала на прикладі метафори Залізна воля, в Стародавній Греції вона була можлива «тільки в тому випадку, якщо б« воля »і« залізо »<...> були синонімами». Тут обов'язково присутнє «компаративне" як "». Проте дослідниця підкреслювала близькість античної метафори до нашої: «Поетичне іносказання, знімаючи« як », йшло до вищого інтегралу смислів і нескінченно поглиблювало зміст ...»6

Не випадково питання про метафорі (і стежках в цілому) хвилює не толисо теоретиків літератури. Так, Ф. Ніцше в основі осягнення зовнішнього світу бачив нескінченний процес метафоризації - «сміливі метафори». На питання: «Що таке істина?» -він Відповідав: «Рухома натовп метафор, метонімії, антопоморфізмов, -короче, сума людських відносин ...»7

На відміну від Ніцше, Ортега-і-Гассет вважав, що метафора - ключ до пізнання світу: «... все величезний будинок Всесвіту спочиває на крихітному тільці метафори»1. Інший філософ, Е. Кассірер, бачив в метафоричному способі мислення моделює роль в пізнанні світу.

Цей висновок можна поширити і на інші види тропів. В основі метонімії (Від гр. Metonymia, буквально -переіменованіе), як і метафори, лежить іносказання, але обумовлена ??не схожістю, а суміжністю. Становлення метонімії теж сходить до античності. Зауважимо відразу, що Жирмунский і Томашевський не зводили метонімію до будь-якого перенесення по суміжності. Жирмунський головним в «метонимических відносинах» бачив «не просту, випадкову суміжності, а якесь логічне єдність, якийсь елемент об'єднання -метою і частини, загального і приватного»3. Томашевський підкреслював, що «між прямим і переносним значенням стежка існує якась матеріальна залежність, т. Е. Самі предмети або явища, що позначаються прямим і переносним значеннями, знаходяться в причинному або іншій об'єктивній зв'язку»4.

Наведемо приклади мовної метонімії: випити склянку, купити пляшку. Складніше з метонімією поетичної. У блоковском вірші «Дівчина співала в церковному хорі ...» читаємо: «... біле плаття співало в промені ». В образі дівчини проступає Лик Божої Матері5, І метонімія підкреслює багатозначність образу. Не випадково Жирмунский бачив в метонімії «перенесення значення, заснованого на логічних зв'язках і значеннях»6.

У пушкінської рядку «Для берегів вітчизни далекої ...» Жирмунский вважав берег метонімії: частина заміняє ціле - «країну». Подібний приклад з Пушкіна: «Сюди за новими їм хвилях / Всі прапори в гості будуть до нас ... », де« прапори »- алегоричний образ кораблів і навіть держав, а« хвилі »заміщають море. Жирмунський вважав, що таке розуміння метонімії зближує її з синекдохой. адже синекдоха (Від гр. Synekdoche, буквально - співвіднесеність) заснована на «відносинах кількості: більше замість меншого або, навпаки, менше замість більшого»7. Але Жирмунский (як і Томашевський) вважав синекдоху лише різновидом метонімії ( «окремий випадок») і пропонував цим терміном «не користуватися»1. Пот'бня, проте, розглядав синекдоху поряд з метафорою і метонімією як особливий вид поетичної иносказательности. Одночасно він розширено, на метасловесном рівні, трактував синекдоху, коли писав про «художню типовості (сінекдохічності) образу»2.

Метонімію можна підвести під більш широке поняття перифраза (Від гр. Periphrasis -пересказ, т. Е. Заміна прямого позначення описовим зворотом, зазначенням на ознаки предмета). Перифраз може бути і метонимическим ( «Переможець під Аустерліцем» замість прямої вказівки - Наполеон), і метафоричним (Не птах, а «крилатий плем'я»). Метонімічний перифраз широко використовується в художньому мовленні, наприклад, у О. Мандельштама: «Ні, не місяць, а світлий циферблат ...»; «Ні, не мігрень, але холод простору безстатевого ...».

У літературознавстві робилися спроби виділити два типи поетів -метафоріческіх і метонимических. Так, Жирмунський вважав: «Блок - поет метафори». Прихильність до метафори він називав «стилістичною домінантою» романтиків і символістів3. У Блоку і у Брюсова дослідник бачив «пристрасть» до Катахреза (від гр. Katach-resis - зловживання). У це поняття «антична риторика об'єднала різні випадки <...> внутрішньо суперечливих образів»4. М. Л. Гаспаров відносить до катахреза метафору, "не відчувається як стилістичний прийом, т. е. або занадто звичну (« ніжка стільця »,« червоне чорнило »), або, частіше, занадто незвичну, що відчувається як недолік (зазвичай при багатоступінчастої метафорі:« крізь щупальця світового імперіалізму червоною ниткою проходить хвиля ... »- пародіческіх катахреза у В. В. Маяковського)»5.

У Блоку ж катахреза, зі спостереження Жирмунський, ознака «ірраціонального поетичного вірша»6: «Над бездонним провалом у вічність / Задихаючись, летить рисак ... ». Як писав учений, «поет-романтик не тільки остаточно звільняється від залежності по відношенню до логічних нормам розвитку мови <...> він відмовляється навіть від можливості актуалізувати словесна побудова в несуперечливий образ (наочне уявлення), т. Е. Вступає на шлях логічного протиріччя, дисонансу як художнього прийому ... »1.

В. М. Жирмунський зводив в цілому метафору до символу (Від гр. Symbolon - знак, пізнавальна прикмета), метонімію - до емблемі (Від гр. Emblema - рельєфне прикраса). У сучасному літературознавстві існує тенденція вважати емблему різновидом метафори2. Нам здається, однак, вірним зауваження Жирмунський: «Якщо символ означає щось за принципом подібності та, отже, відноситься до області метафори - будь то троянда як символ дівчини або інший традиційний образ, то емблема грунтується не на схожості, а саме на умовному, традиційному вживанні ». Як приклад емблеми Жирмунский наводить рядки А. Фета: «Кому вінець - богині ль краси / Іль в дзеркалі її зображення?», Коментуючи їх наступним чином: «Тут« вінець »вживається в значенні переваги, переваги, яке в традиції позначається актом вінчання , вінчанням лаврами, вінчанням на престол і т. д. Між вінцем і перевагою, перевагою немає жодної ознаки подібності. Це не символ, а емблематичний ознака »3.

Звичайно, поділ поетів на метафоричних і метонимических дуже умовно, відносно. Зазначимо на очевидний факт: у Блоку, «поета метафори», багато виразних метонімій (один приклад наведено вище: «... біле плаття співало в промені»).

Р. Якобсон в руслі загальної полеміки футуристів з акмеїстами (в тому числі з Жирмунський) називав поетом метафор В. Маяковського - свого коханого (якщо не брати до уваги В. Хлєбнікова) автора. «У віршах Маяковського метафора, загострюючи символістську традицію, стає», на думку Якобсона, «головною рисою»4. У зв'язку з Пастернаком, названим, навпаки, поетом метонімій, Якобсон писав: «Місце майстра метафори було зайнято - і поет знайшов для себе місце майстра метонімії»; в віршах Пастернака - «система метонімій, а не метафор»5. Якобсон наводить приклад з Пастернака: «Я - сновиденье про війну». Але і приклади пастернаковских метафор, причому розгорнутих, можна нескінченно множити.

Звернімося до іншого поширеного виду тропів - епітету (Від гр. Epitheton, буквально-прикладена). Чи не знайти художника слова без епітетів. Дуже багато їх у А. Фета, якого Брюсов називав поетом прикметників. Так, у вірші «Шепіт, боязке дихання ...», що представляє собою одне безглагольнимі пропозицію, майже всі іменники мають епітети: «боязке дихання », «сонний струмок »,« світло нічний »,« димні хмаринки ». Епітет, т. Е. Поетичне визначення, потрібно відрізняти від визначення логічного, основні функції якого полягають в тому, «щоб виділити позначається явище з групи йому подібних, щоб вказати на ознаки, якими воно відрізняється»1. Залежно від контексту один і той же прикметник може бути або епітетом, або логічним визначенням: наприклад, дерев'яне ліжко в переліку товарів предметів меблів, виставлених на продаж, - логічне визначення, а як природна частина інтер'єру російської хати, де всі меблі дерев'яна, - епітет. Відрізняючи, слідом за Томашевський, поетичне визначення від логічного, B.C. Баєвський підкреслює: «Епітет або виділяє в предметі одну з його властивостей (« гордий кінь »), або - як метафоричний епітет перенос на нього властивості іншого предмета (« живий слід »)»2. Цілий ряд теоретиків, в тому числі Жирмунский, розглядали епітет як різновид метафори. І дійсно, часом грань між епітетом і метафорою можна провести досить умовно. Так, на початку першої частини пушкінського «Мідного вершника» читаємо: «Над затьмареним Петроградом / Дихав листопада осіннім хладом ». Або у С. Єсеніна епітет виростає з метафори: «Ось воно, дурне щастя / С білими вікнами в сад! / По ставку лебедем червоним / Плаває тихий захід ».

Для фольклору характерні стійкі, постійні епітети. Не випадково Лермонтов в «Пісні про ... купця Калашникова» з їх допомогою імітував жанр народної пісні: «сонце червоне », «хмаринки сині »,« молодецький боєць »,« брови чорні », «груди широка » і т.д.

«Якщо я скажу, що історія епітета є історія поетичного стилю в скороченому виданні, то це не буде перебільшенням», - так починається класична робота А. Н. Веселовського «З історії епітета». Далі вчений підкреслював синтетичне початок в цьому виді стежка: «За іншим епітетом <...> лежить далека історико-психологічний-ська перспектива, накопичення метафор, порівнянь і відволікань, ціла історія смаку і стилю ...» Веселовський давав таке визначення розглядуваної нами способу створення образності: «Епітет - одностороннє визначення слова, або підновляти його загальне значення, або підсилює якусь характерне, видатне якість предмета»3.

Вчений поділяв епітети на тавтологічні (сонце червоне, біле світло) і пояснювальні (зелене поле). У свою чергу в останніх розрізняв епітет-метафору (чорна туга, мертва тиша) і епітет синкретичний (гостре слово, глуха ніч).

Цікаво спостереження Веселовського: «епітети холонуть ...»1. Вчений мав на увазі властивість епітетів, втім, як і інших видів тропів, втрачати свою новизну і експресивність.

Однак якщо Веселовський вважав, що епітет підготовлений метафорою, то Фрейденберг бачила в античній літературі зовсім інший зв'язок: «метафора як понятійна форма підготовляється в епітет». І далі в роботі «Образ і поняття» такий розвиток думки: «... в античні часи не всякий образ може викликати відповідний епітет і не всякий образ може отримати функцію епітета. Як і в метафорі і в порівнянні, і тут необхідно тотожність семантичних двох членів - визначального і визначається ».

Р. Якобсон згадував: «... коли вони присутні при суперечці філологів про те, які визначення в поезії можна розглядати як епітети, Володимир Маяковський раптом заявив, що для нього в поезії" все епітет "»3.

Здається, вихід з цього протиріччя намічений Потебнею, який писав: «... якість тропів мінливе ...»4. На прикладі образу пальне серце вчений показав, як словосполучення постає метонімії, потім стає метафорою (горючість серця), нарешті - синекдохой. «Для поетичного мислення в тісному сенсі слова стежок є завжди стрибок від образу до значення»5 -такий висновок Потебні.

В. М. Жирмунський вважав і психологічний паралелізм різновидом метафори. На його думку, першими помітили це явище в народній поезії Гете і Шамиссо. Однак ввів термін «психологічний паралелізм» в науковий обіг А. Н. Веселовський. Сучасні теоретики вважають, що у Веселовського йдеться про міфологічному свідомості. І дійсно, Веселовський розмірковував про більш архаїчному типі образності, ніж, наприклад, метафоричний, що виник (як вважали Потебня і Фрейденберг) після розпаду міфологічної свідомості. Веселовський підкреслював: під психологічним паралелізмом розуміється не «Ототожнення» людського життя з природного », не порівняння, в якому передбачається усвідомлення «роздільності порівнюваних предметів», а «зіставлення за ознакою дії, руху ». Веселовський наводив приклад з українського фольклору: «дерево хілітся, дерево кланяється». Потім «древній синкретизм віддалявся перед розчленовують подвигами знання: рівняння блискавка - птах (Тут і далі курсив мій.- O.K.), людина - дерево змінилися порівняннями: блискавка, як птах, людина, що дерево »1. Чим більше людина пізнавала себе і навколишній світ, тим помітніше слабшала ідея паралелізму. Людина звільнявся від «космічного зв'язку, в якій він сам зникав як частина неосяжного, незмінного цілого <...> Чим більше він пізнавав себе, тим більше з'ясовувалася грань між ним і навколишньою природою, і ідея тотожності поступалася ідеї окремішність»2. Подальший розвиток образності йшло іншими шляхами. Як пише Веселовський, «в центрі кожного комплексу паралелей <...> стала особлива сила, божество: на нього і переноситься поняття життя, до нього притягнулися риси міфу ... »3.

Проте в латентному стані психологічний паралелізм залишився в подальшому літературному розвитку. «Мова поезії продовжує психологічний процес, що почався на доісторичних шляхах: він уже користується образами мови і міфу, їх метафорами і символами, але створює по їх подобою і нові. Зв'язок міфу, мови та поезії не стільки в єдності перекази, скільки в єдності психологічного прийому ... »4

І дійсно, в поезії XIX ст. (Пушкін, Лермонтов, Тютчев, Фет), XX ст. (Пастернак, Цвєтаєва, Ахматова) природа олюднюється, а людина, фази його життя розглядаються згідно з традицією натурфілософською поезії в круговороті природи. Інша справа, що людина тепер лише мріє про колишню з'єднанні з природою, а тому ще більш трансформується психологічний паралелізм. Наприклад, давня традиція - зближувати в'янення природи і згасання людини. Але ось як незвично дозволяється тема осені у вірші Ахматової «Три осені» (1943): «І перша -святкова безлад / Вчорашньому літа на зло ...» Наступна пора: «Приходить друга, безпристрасна, як совість, / похмурі, як повітряний наліт ». І нарешті вступає в права «третя осінь»: «... кінчається драма, / І це не третя осінь, а смерть».

Р. Якобсон в статті «Граматичний паралелізм і його російські аспекти», посилаючись на Д. Хопкінса, прийшов до висновку: вся технічна сторона поезії зводиться до принципу паралелізму. Звернемо увагу: в процитованих віршах Ахматової поряд з послідовним паралелізмом (Р. Якобсон), який можна ще назвати метафоричної паралеллю (А. Н. Веселовський), багато порівнянь. Як близькі способи поетичної образності, вони стикаються, але при цьому не збігаються. Не випадково слідом за Веселовським Якобсон закликав розрізняти їх1.

Вище зазначалося, що в порівняно (Лат. Comparatio) одне явище або ознака уподібнюється іншому. На відміну від метафори, в порівнянні зазвичай є союз «як» (або «ніби», «немов»). Правда, він може опускатися і позначатися за допомогою тире. Цей принцип реалізований, наприклад, у вірші В. Брюсова епохи декадентства «Передчуття» (1894): «Моя любов - пекучу опівдні Яви, / кяк. сон розлитий смертельний аромат, / Там ящери, зіниці прикривши, лежать, / 3десь по стовбурах звиваються удави ». Втім, і в цьому невеликому фрагменті тексту співіснують повне і пропущене порівняння, метафори.

Давньоруської літератури були притаманні відмінні від нашого часу засоби малої образотворчості, наприклад, інші, особливі порівняння. Деякі з них співвідносяться з пізньої античністю і європейським середньовіччям. Д. С. Лихачов на перше місце ставив метафори-символи. «Весь світ був сповнений символів, і кожне явище має подвійний сенс», - підкреслював вчений зв'язок з християнською символікою. «Природа - це друге одкровення, друге писання»2. так, зима символізує собою час, попереднє хрещенню Христа, осінь -канун Страшного суду і т. д. У цьому відношенні символи абстрактні і «прямо протилежні основним художнім стежках -метафоре, метонімії, порівняно і т. д., заснованим на уподібненні <...> на живому і безпосередньому сприйнятті світу »3.

«Зниклим тропом", не врахованим шкільними підручниками з теорії літератури, називає Д. С. Лихачов стилістичну симетрію, коли «про одне й те ж в подібній синтаксичної формі говориться двічі <...> Другий член симетрії говорить про те ж, про що і перший член, але в інших словах і іншими образами»4. Вчений наводить приклад з псалма: «Разд1 лшія себЬ ризу мою і про ризу мою меташя жрИ'я». Лихачов акцентував увагу на відмінності стилістичної симетрії з психологічним паралелізмом.

На відміну від літератури нового часу в давньоруської мало порівнянь, заснованих на зоровому схожості. «Вони стосуються внутрішньої сутності порівнюваних об'єктів переважно»1. Так, в «похвальні слова» Сергія Радонезького тільки в одному фрагменті тексту дається тридцять чотири порівняння святого. «Він - світило пресвітла; колір прекрасний; зірка незаходимого; промінь, таємно сяючий ... »2 Але немає жодного порівняння, заснованого на зовнішній схожості.

Ще один вид образності давньоруської літератури - нестшшза-ційних наслідування, відгомони яких, з посиланням на В. В. Виноградова, Лихачов зазначає і у раннього Пушкіна (мова йде у Виноградова3 про першу строфі «Спогадів в Царському Селі»).

На закінчення відзначимо ще дві обставини. Наявність, точніше велика кількість, тропів, наприклад метафор, саме по собі ще не є ознакою високої художності, «гідністю поетичного стилю»4. В. М. Жирмунський вказував на пушкінське «Я вас любив; любов ще, бути може ... »(де є лише одна метафора -« згасла ») як на зразок неметафоричному стилю.

Стежки - це властивість не тільки поезії, а й прози. Згадаймо опис бурану з «Капітанської дочки» Пушкіна: «Вітер завив, зробилася заметіль. В одну мить темне небо змішалося зі сніговим морем. Все зникло ». Далі Пушкін, ведучи розповідь від імені головного героя Петруши Гриньова, ніби вибачається за метафоричність своєї прози, за прийом уособлення: «Вітер вив з такою лютою виразністю, що здавався живим ... » Майже через сто років А. Білий звертається у своїй прозі до поетичної иносказательности без будь-якої оглядки. алегоричність стає стильовою домінантою його прози: «Квартирою чітко просунувся в мені зовнішній світ, -тобто те, що від мене відвалилося і на чому летючі сни, прилипаючи шпалерами до вкривають кімнатах; а крізь них, з кутів, пішов струм похмурої життя ... »(« Котик літає ») Тут що не слово, то стежок. У цьому Білий - учень Гоголя, який вважав: «Роман, незважаючи на те, що в прозі, але може бути поетичним створенням»5.



Попередня   188   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199   200   201   202   203   Наступна

А. Б. Earn ПСИХОЛОГІЗМ | В. Е. Хализев РОДОВА ПРИНАЛЕЖНІСТЬ ТВОРИ | Про А. Каїна. СЛОВНИК ПОЕТИЧНИЙ | А. Б. Єсін. СТИЛЬ | А. А. Ілюшин. ВІРШ | Сколзают -ползают | В. Е. Хализев СЮЖЕТ | Г. І. Романова ТВОРЧА ІСТОРІЯ ТВОРИ | В. Е. Хализев ТЕКСТ | Е. Г. Еліна, І. А. Кнігін текстології |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати