загрузка...
загрузка...
На головну

Г. І. Романова ТВОРЧА ІСТОРІЯ ТВОРИ

  1. I. Історія, поширеність ОА.
  2. V. ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ НОРМ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ
  3. Автор, який передав іншій особі за договором твір для використання, вважається погодився на оприлюднення цього твору;
  4. Автор, який передав іншій особі за договором твір для використання, вважається погодився на оприлюднення цього твору; 1 сторінка
  5. Автор, який передав іншій особі за договором твір для використання, вважається погодився на оприлюднення цього твору; 2 сторінка
  6. Автор, який передав іншій особі за договором твір для використання, вважається погодився на оприлюднення цього твору; 3 сторінка
  7. Автор, який передав іншій особі за договором твір для використання, вважається погодився на оприлюднення цього твору; 4 сторінка

Процес створення літературного твору від задуму до втілення, до остаточного тексту, а також науковий опис цього процесу називають по-різному: генезисом тексту, динамічної поетикою я, більш традиційно, творчої історією. У роботі автора над твором виявляється його навмисність, творча воля, той аспект літературної діяльності, який активно впливає на читача1. Знання творчої історії твори є найважливішим критерієм об'єктивності прочитання і орієнтиром у безлічі тлумачень, якими твір «обростає» в процесі свого функціонування (звичайно, якщо твір не виявилося «одноденкою»). Вивчення творчої історії класичних творів, витримали випробування часом, найважливіша задача літературознавства (зокрема, одна з обов'язкових і відповідальних цілей коментаря в академічних виданнях класики).

Чим древнє пам'ятник літератури, чим менше достовірних свідчень про нього і про його автора, тим більше гіпотетична його творча історія. У цьому випадку «відому переконливість може надати гіпотезі виклад <...> численних її підтверджень, аналогій з явищами інших культур»1. При вивченні творів середньовічних літератур, зокрема давньоруської, в більшості випадків анонімних і створювалися відповідно до встановлених жанро-по-стилістичними канонами, неоціненним підмогою є дані текстології; звідси важливість ретельного вивчення рукопису, списків, варіантів, редакцій пам'яток. запозичення, варіювання, повторюваність же самих сюжетів, персонажів, словесних формул і т. д. було нормою творчості в епоху традиціоналізму. Строката родовід творів (вивчення якої виходить за рамки реконструкції власне творчої історії) -предмет численних студій літературознавчих шкіл XDC в., Зосереджених переважно на питаннях широко розуміється генезису творів і еволюції літератури. Незалежно від того, зводилося чи твір у кінцевому рахунку до міфу, історичної події або легендою, якомусь «бродячому», мігрують сюжету, - в центрі уваги міфологічної (Я. і В. Грімм, М. Міллер, Ф. І. Буслаєв і ін.), культурно-історичної (І. Тен, А. Н. Пипін, Н. С. Тихонравов та ін.), порівняльно-історичній, (Т. Бенфей, А. Н. Веселовський і ін.) Шкіл залишалася фольклорна, літературна традиція, а не творча воля автора. Як підкреслював А. Н. Веселовський, завданням його «історичної поетики» було «визначити роль і межі перекази в процесі особистої творчості»2. Саме «переказ» вивчалося і іншими вченими-медиевистами.

Інтерес до «особистого почину» (а не до «переказами» як такого) вьщвігает на перший план творчу індивідуальність автора і, відповідно, історію створюваного ним твори, джерела якого могли бути дуже різнорідними і часто запозиченими. Так, для відтворення творчої історії багатьох творів російської літератури XVIII в. ( «Їзда в острів Любові» В. К. Тредіаковський, деякі п'єси В. І. Лукіна, імператриці Катерини II, байки А. П. Сумарокова, І. І. Хемницера і ін.) Необхідно встановлення літературних джерел і впливів.

Проблема залишається актуальною і надалі. Показова полеміка з приводу «Історії села Горюхина» А. С. Пушкіна. Н. Н. Страхов стверджував, що це пародія на «Історію держави Російської» М. М. Карамзіна. Твердження було спростоване Н. І. Черняєва (1909), який заявив, що пародія Пушкіна спрямована не проти Карамзіна, а проти історіографів з такими прийомами викладу, які не подобалися поетові (напр., НА Польовий). В. В. Сиповский ж по-новому висвітлив сенс пушкінської повісті, припустивши, що її джерело не історичний, а літературний -сатіра німецького письменника Г. В. Рабенера, перекладена на російську мову в 1764 р під назвою «Скорочення, вчинене з літопису села Кверлек-вич »1. А встановлення літературних джерел поеми «Руслан і Людмила» показало, що в ній використані розхожі в псевдонародних літературних казках (М. Д. Чулков, В. А. Левшин, М. І. Попов і ін.) Сюжетні ходи і мотиви, в цьому сенсі поема- «суцільне загальне місце»2. Однак талант Пушкіна, його новаторство (поєднання жанру поеми з елементами пародії, авторська іронія як прийом не тільки стилістичний, а й композиційний), віртуозне володіння віршем забезпечили їй величезний читацький успіх.

Для творчої історії творів реалістичної літератури, більшою мірою ґрунтуються на реальних фактах, життєвих спостереженнях письменників, дуже потрібні дані про протосюжетах и прототипах героїв. Наприклад, відомо, що справжні події лежать в основі сюжетів «Дубровського» Пушкіна, «Ревізора» Н. В. Гоголя, «Рудіна» І. С. Тургенєва, «Бісів» Ф. М. Достоєвського. В констатації життєвих джерел необхідна точність і обережність, від цього в значній мірі залежить адекватне розуміння авторського задуму. Так, в «Літературних спогадах» П. В. Анненков назвав «першою думкою ... чудний повісті» «Шинель» Гоголя анекдот про бідного чиновника, який економією і невтомною працею придбав рушницю і втратив його на першому ж полюванні, від потрясіння зліг і був повернутий до життя тільки завдяки турботі товаришів, котрі подарували йому нову рушницю3. Однак це свідоцтво мемуариста, який почув історію одночасно з Гоголем, оскаржують сучасні літературознавці: повість була задумана письменником ще в Петербурзі, до його від'їзду за кордон, первинна назва її: «Повість про чиновника, що краде шинелі». Версія, що представляє авторську концепцію інший, відмінній від традиційного прочитання1.

Прототипи й протосюжети епічних и драматичних творів незмінно викликають широкий інтерес2. Очевидно значення «динамічної поетики» для розуміння великих епічних полотен, що мають масу чорнових варіантів і редакцій, таких, як «Війна і мир», «Анна Кареніна», «Брати Карамазови». Однак творчу історію мають і ліричні мініатюри *. Відомі випадки, коли вони зазнавали значних змін при підготовці не лише до першого, але і до пізніших видань. Ці зміни могли сприяти найбільш повному і яскравому втіленню намірів автора, але могли, навпаки, затемнювати їх під тиском різних обставин (цензура, редактура, кардинальні зміни в світогляді самого поета і т. Д.). Наприклад, редакторська участь І. С. Тургенєва у деяких виданнях віршів його друзів-поетів Ф. І. Тютчева (1854), А. А. Фета (1856) в значній мірі спотворило їх, тому необхідно звернення до більш раннім, авторським редакціям ліричних творів, більш повно виражає музичний, емоційний характер лірики Фета, своєрідність віршування Тютчева3.

Як тип наукового дослідження творча історія твору була обгрунтована Н. К. Піксанова в роботах «Новий шлях літературної науки» і «Творча історія" Лиха з розуму "»4. Вважаючи створення творчої історії основою генетичного вивчення літератури, Пиксанов підкреслював: «Будь-який естетичний елемент, будь-яка форма або конструкція можуть бути науково усвідомлені найбільш чутливо, тонко, і єдино вірне лише в повному вивченні їх зародження, дозрівання і завершення» (с. 18). Літературознавці різних шкіл і напрямків переважно спиралися на дані остаточного тексту. Пиксанов вважає їх недостатніми для реконструкції художньої «телеології». Він пропонує розглядати і всі пов'язані з твором матеріали: автосвідетельства, письмові та усні, зафіксовані в листах, щоденниках, мемуарах сучасників, а також плани, начерки, чорнові і чистові автографи, списки, коректурні листи, прижиттєві друковані видання. Порівнюючи початкові і наступні записи, що відображають хід роботи над твором, дослідник повинен встановити телеологію дрібних стилістичних одиниць, відтворити еволюцію основного задуму, «загальну конструктивну навмисність» (с. 21). Це головні, але не єдині критерії створення творчої історії.

Методологія творчої історії, на думку Пиксанова, повинна об'єднати прийоми «старого» літературознавства, т. Е. Культурно-історичної школи, з методикою «нового», формального підходу. По суті, мова йшла про об'єднання історико-культурного тлумачення літератури з формально-естетичним аналізом: рекомендувалося залучати як біографію письменника, різні типи коментарів (літературний, реальний, історичний), так і досліджувати еволюцію мови твору, його вірша, метрики, сюжету, композиції- Іншими словами, дослідник, відповідаючи на питання, про ніж твір, повинен неминуче торкнутися і того, як воно «зроблено», і навпаки.

Висування Піксанова нового, «телеогенетіческого» методу в 20-х роках XX ст. пояснювалося тим, що до цього часу у вітчизняному літературознавстві намітилася криза: абсолютизація культурно-історичного методу призводила до того, що літературі відводилася виключно роль ілюстрації суспільного життя. Реакцією на таке приниження мистецтва, що має нібито службове значення, і з'явився формально-естетичний аналіз. Використання досягнень «старого» і «нового» методів, як вважав Пиксанов, має привести до найкращого результату. Крім того, «справжній генезис поетичних явищ» може забезпечити використання і соціологічного методу, понятого «правильно» (с. 14).

Таким чином, творча історія розумілася теоретично дуже широко і її створення передбачало використання різноманітного методологічного інструментарію, звернення до різних сторін творчості. «Все, що вторгається в творчість між виникли задумом і замиканням робіт, має найближчі права на включення в творчу історію» (с. 68).

«Телеогенетіческій» метод Пиксанова припускав вивчення насамперед найближчих, сучасних твору факторів, що вплинули на нього. Але творчу історію можна розглядати і в більш широкому контексті генезису твори взагалі, в контексті історичної поетики. У цьому випадку основою для реконструкції авторської творчості виявляється нескінченно протяжна родовід твори, мова йде вже не стільки про прототипи (в житті і в літературі, наприклад: гоголівські герої в «Пригоди Чичикова» М. А. Булгакова), скільки про архетипах. Відповідно, такий підхід не може не спиратися на досягнення як наукових шкіл XIX в. (Названих вище), так і напрямків XX ст., Сфокусованих на генетичної проблематики (социогенетический, психоаналітичний, постмодернізм, з важливим для нього питанням про міжтекстових зв'язках, або інтертекстуальності та ін.)1. Звичайно, для розуміння своєрідності твору потрібно знати традицію, зокрема жанрову. Як підкреслював М. М. Бахтін, який вважав саме жанри «головним героєм» літератури, «твір сягає своїм корінням в далеке минуле. Великі твори літератури готуються століттями, в епоху їх створення знімаються тільки зрілі плоди тривалого і складного процесу дозрівання »2. (Очевидно співзвуччя думок, самих інтересів Бахтіна і шукань Веселовського, з його винятковою увагою до «переказами».) Творча історія - лише частина генезису твору, роботі автора над даним текстом передує робота Часу над багатьма його елементами, над жанром як таким собі типом цілісності. Але творчу історію твору слід відмежовувати від набагато більш широкого поняття його генезису.

Для Пиксанова, якому належить пріоритет в обгрунтуванні нового типу дослідження, творча історія була перш за все історією тексту, а також життєвих і літературних фактів, що мали безпосереднє вплив на письменника і його твір. Досвід такого дослідження представлений Піксанова в його вже згадуваної книзі «Творча історія" Лиха з розуму "». вчений показує історію тексту комедії - від переказів про ранні редакції і подальшої зміни редакцій до первопечатного тексту. Так встановлюється остаточний текст п'єси. У розділі, присвяченому власне творчої історії комедії, Пиксанов констатує динаміку стилю в ході переробок від книжної мови до живої мови, простежує історію образів, «еволюцію ідейності» п'єси. Облік редакцій попередніх остаточного тексту «поглиблює психологічний і побутове розуміння» характеру Софії (с. 232), який викликав суперечливі оцінки у сучасників: Грибоєдовим спочатку було задумано з'єднати в її характері наносну чутливість з глибоким, справжнім почуттям. Як вважає Пиксанов, це не завжди вдавалося драматургу.

У сценарії п'єси, який залишився незмінним за всю творчу історію твору, Пиксанов виявляє випадання «центрального вірша» з остаточного тексту. Чацький загрожує Софії: «О! Давній вам так не минеться! »Ця загроза -головний мотив подальших дій героїні: намагаючись випередити розголосу своїх власних невдач, вона оголошує Чацького божевільним, якому можна вірити. Випадіння цього вірша «затемнило один з істотних моментів сценічної схеми» (с. 288). Залишається незрозумілим, що ж викликало гнів і злий витівку Софії.

Таким же чином досліджується і «еволюція ідейності»: розглядається «перше накреслення» комедії, її «чорновий начерк», коментуються реалії побутові, історичні, викладається «склад ідейності» п'єси щодо остаточного тексту. Вчений констатує, що ідейний задум у поета склався на ранній стадії роботи, до зустрічей його з декабристами, тема кріпосного права прозвучала в комедії тільки двічі в монолозі Чацького «А судді хто?», «Філософських тем зовсім немає місця» (с. 304) . Підкреслено незалежність ідеологічного складу «Лиха з розуму» від цензури: політичні висловлювання в ранньому і остаточному текстах то пом'якшували, то загострювалися, але жоден ідеологічний мотив в остаточному тексті не втрачений. Загальний напрямок «еволюції ідейності» - від конкретного, побутового до символізації, узагальнення.

Поява в остаточному тексті нової порівняно з попередніми редакціями рядки, усунення автором частини тексту, виправлення або заміна одного слова іншим - це особливі знаки розвитку, трансформації задуму, кристалізації ідеї автора. Порівнюючи остаточний текст «Лиха з розуму» О. Грибоєдова з музейним автографом п'єси, Пиксанов, зокрема, виявляє розбіжність: фраза Чацького «Бажаю вам дрімати в невіданні шастлівом ...» в ранньому варіанті звучала більш різко: «У дворянській пихи вам бажаю знайти свою долю ... »Це дає вченому підставу для висновку про первинному намір автора висловити своє обурення проти старого панства і провести цей мотив по всій п'єсі. Зіставлення двох віршів з попередніх редакцій монологу Чацького (д. III), де згадується лише Москва:

Москва столичне в Росії місце ... ... І в цій Ж Москві ...

і віршів з остаточного тексту, де названий ще і Петербург:

Москва і Петербург у всій Росії то ... І в Петербурзі і в Москві ...

-є для вченого одним з аргументів, які б думка про еволюцію ідейного задуму поета, про рух його творчої думки від конкретики до узагальнення, від зображення однієї Москви до картини всієї Росії, «батьківщини».

Порівняння різних редакцій і варіантів одного твору, крім того, прояснює окремі сцени, епізоди, дії героїв, причини яких не завжди бувають очевидні через те, що автор в процесі доопрацювання з яких-небудь причин усуває в більш пізньому тексті окремі репліки, дії . Пиксанов наводить такий приклад. У «Євгенії Онєгіні» (гл. 5, строфа XXX) Тетяна

<...> Темніють очей

Чи не підіймає: пашить бурхливо

У ній пристрасний жар; їй душно, погано;

<...> Вже готова

Бідолаха в обморок впасти;

Але воля і розуму влада

Перемогли.

Наступна строфа описує враження Онєгіна:

Трагі-нервових явищ, Дівочих непритомності, сліз Давно терпіти не міг Євген <...> Дивак <...> Вже був сердитий.

Реакція героя здається не зовсім вмотивованою, особливо з урахуванням наступних подій в романі (сварка, дуель і смерть Ленського). Тим часом існує чорновий варіант цього епізоду, де зустріч Тетяни і Онєгіна відбувається драматичніше: у Тетяни

... Сльози з очей Хочуть вже хлинути: раптом впала Бідолаха в непритомність, смута, Її виносять і заметушилися, Натовп гостей залепетала, Все на Онєгіна дивляться, І все в душі його звинувачують.

Цей варіант прояснює і згадка про «трагінервіческіх» явищах, і роздратування і злість Онєгіна.

Узагальнюючого дослідження Пиксанова, присвяченому творчої історії «Лиха з розуму», передували багато праць, близькі по колу досліджуваних проблем: «Історія створення" Мертвих душ "М. Марковського (1902), статті Р. І. Іванова-Розумник про роман« Євгеній Онєгін »(1909),« Етюди про Островського »Н. П. Кашина (1913),« Пропущені строфи "Онєгіна" »М. Л. Гофмана (1922), книга П. Н. Медведєва« Драми і поеми Ал. Блоку. З історії їх створення »(1928). Ці роботи для Пиксанова - передумови, «тільки матеріали до творчої історії, але не сама вона» (с. 24). Піксановская концепція нового типу дослідження була сприйнята неоднозначно, її багато критикували, вказуючи на «вразливі місця»1. В результаті творча історія стала розумітися більш широко, і даний літературознавчий жанр став дуже популярним. Так, вже в 1966 р покажчик праць по творчій історії творів Л. Толстого містив понад 300 позицій2.

Серед цих робіт виділяються монографії про великих класичних творах, де розглядається творча історія в усій повноті її елементів: передісторія, мова і стиль, герої і їх прототипи, впливу і традиції, сюжет, композиція, ідейність, фольклорні, реальні, історичні, літературні та інші джерела. Такі, наприклад, дослідження Е. Е. Зайденшнур «" Війна і мир "Л. Н. Толстого. Створення великої книги »(1966), В. А. Жданова« Творча історія "Анни Кареніної", Матеріали і спостереження »(1957),« Робота Л. М. Толстого над рукописами "Війни і миру" »Н. С. Родіонової ( в складі Яснополянського збірки 1955 року). Умовно розчленовуючи творчий процес на роботу автора над образами героїв, мовою, «сценарієм», композицією і т. Д., Літературознавці простежують основні етапи розвитку кожного елемента творчої історії. Так, Р. П. Мато-рина в статті «З творчої історії образів« Грози »Островського» доводить зміна авторської трактування характеру героїні шляхом фіксації по рукописним джерел поправок, пов'язаних в основному з образами Катерини і Бориса1.

Можливість і необхідність врахування всіх факторів у творчій історії залежить від конкретних особливостей досліджуваного твори. Тут є ряд труднощів, пов'язаних з термінологічної нечіткістю понять «вплив», «схожість». Крім того, досить умовно визначається відображення соціально-політичної реальності в літературі. Питання, пов'язані з прототипами і протосюжетамі, як вказував Пиксанов, вирішуються однозначно: якщо відсутні прямі авторські свідоцтва про прототипи, це питання виключається з творчої історії даного твору. У той же час він може стати головним для багатьох досліджень, які прагнуть встановити справжні прототипи відомих літературних героїв, використовуючи дані, побічно підтверджують ту чи іншу гіпотезу.

З різних причин творча історія художніх творів не завжди встановлюється методом прямої документації (як, наприклад, у випадку з комедією «Лихо з розуму»). Іноді в розпорядженні дослідника немає планів, чернеток та ін., Так як задум виношувався художником в голові і вилився на папір відразу в остаточному варіанті. Так, за твердженням П. Н. Медведєва, «Незнайомка» Блоку, чернетка якої залишився майже без переробок, «не має історії»1. В. Гаршин про свою казці «Те, чого не було» писав: «Вона вся була вже зовсім готова, в голові, і написав я її як під диктовку»2. Все ж більшість великих художніх творів мають багату історію тексту, переробок, варіантів, друкування. Це відноситься до творів Тургенєва, який мав звичку складати «формулярні списки» умовні біографії своїх героїв, розгорнуті плани романів (див., Наприклад, підготовчі матеріали до романів «Батьки і діти», «Новина» - Повна. Зібр. Соч .: У 12 т. М., 1981. Т. 7; 1982. Т. 9).

Для розуміння авторського задуму твору можуть мати значення факти його зовнішньої історії. Так, не маючи рукописів тургеневской повісті «Привиди», Пиксанов відтворює її творчу історію - «довгу, важку і дивну», спираючись тільки на факти її друкування з 1864 р по 1884 р3 Тургенєв збирався віддати твір в «Русский вестник», але посварився з його редактором М. Н. Катковим, так і не написав обіцяного, простягнувши три роки. Пообіцяв повість в журнал Достоєвських «Час», повільно її дописував, поки журнал не був закритий. Закінчена повість була в червні 1863 року і в 1864 р опублікована в новому журналі, що видається Достоевскими, - «Епоха» (№ 1-2). Аналізуючи «Привиди», Пиксанов встановлює біографічну основу повісті, знаходить ремінісценції особистих переживань автора шляхом зіставлення автооценок твори (різко негативних) з висловлюваннями Тургенєва в листах до друзів-літераторів. Звіряючи початковий текст з передруком, дослідник приходить до висновку про те, що різниця між ними незначна. Той факт, що вибаченнями передмову Тургенєвим було знято і з 1865 р в передруках не з'являлося, розцінюється як свідчення того, що в душі автор оцінював свою повість високо, а сама вона характерна для образно-філософського мислення Тургенєва: «Душею п'єси були песимістичні думки про життя і смерті <...> лейтмотивом проходять через усю його творчість »4.

«Зовнішня» історія створення, т. Е. Історія передруків твори, нмешательстю цензури5, Відгуки про нього автора і професіоналів-літераторів, зв'язок з біографією письменника, так чи інакше розглядається у всіх великих літературознавчих дослідженнях, присвячених творчому шляху письменників, тлумачення їх творів.

Дослідження творчої історії тісно пов'язане з текстологією і незмінно спирається на її дані. Тому виникає питання про співвідношення і розмежування завдань творчої історії і текстології, що вивчає ті ж матеріали. Текстологія, спираючись на перелічені документи, простежує історію формування тексту і обґрунтовує Основний текст, супроводжуючи його необхідним реально-історичним коментарем, представляє його як зразок, еталон для тиражування. Творча історія, спираючись на історію тексту, в ідеалі дає історію створення твори в цілому.

Часом важко визначити, що відноситься до творчої історії, а що до текстології, атрибуції, лінгвістичної стилістики. Пиксанов вважав вирішальним присутність в літературознавчому праці, що претендує на творчу історію, «хоча б елементів аналізу та узагальнення»1.

Інформація текстологічного характеру і опис рукописів не включаються в творчу історію, а служать вихідним матеріалом для її створення. Текстологічних видань стає все більше по мірі виявлення нових матеріалів - рукописних варіантів, чернеток. Так, в 30-і роки були видані романи І. А. Гончарова «Обломов» і «Обрив» (Харків, 1927) з додатком невиданих варіантів, з невідомими раніше главами. Це і окремі книги (напр., «Опис рукописів М. Горького». М., 1948), і спеціальні розділи в академічних Повних зібраннях творів Л. Толстого, А. Чехова, М. Горького, І. Тургенєва та ін.

Одна з найбільш значних робіт в наші дні -публікація чорнових рукописів епопеї радянської літератури «Тихий Дон» М. А. Шолохова2. Це рукописи, що зберігаються в рукописному відділі Пушкінського Будинку (ф. 814). Мета їх публікації -не тільки розшифровка і введення в науковий обіг нового матеріалу. Головне - він дає можливість простежити за численними авторськими пометам, зауважень і вставкам «еволюцію авторського задуму, самого автора»3, Чия правка пов'язана з ключовими образами, сценами, епізодами, пейзажними описами. Спостереження над авторською правкою, вважають публікатори, дозволяють «простежити народження незабутніх шолоховских сторінок, глибше зрозуміти особливості сюжетосложения, композиції, відчути часто вислизають при читанні найтонші нюанси, такі необхідні для об'єктивної інтерпретації твору»1. Опубліковані чорнові рукописи «Тихого Дону» в сукупності з іншими відомими матеріалами повинні послужити основою для реконструкції творчої історії роману.



Попередня   184   185   186   187   188   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199   Наступна

С. А. Мартьянова поведінки персонажів | Н. Д. Тамарченко РОЗПОВІДЬ | Л. А. Юркіна. ПОРТРЕТ | М. М. Гіршман ПРОЗА ХУДОЖНЯ | А. Б. Earn ПСИХОЛОГІЗМ | В. Е. Хализев РОДОВА ПРИНАЛЕЖНІСТЬ ТВОРИ | Про А. Каїна. СЛОВНИК ПОЕТИЧНИЙ | А. Б. Єсін. СТИЛЬ | А. А. Ілюшин. ВІРШ | Сколзают -ползают |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати