загрузка...
загрузка...
На головну

Н.Д. Тамарченко РОЗПОВІДЬ

  1. Глава 2. Оповідання як функціонально-смисловий тип мовлення.
  2. Н.Д. Тамарченко ТОЧКА ЗОРУ
  3. оповідання

термін розповідь найчастіше використовується при вивченні мовної структури окремих епічних творів або художньої системи одного автора -в цьому аспекті. Але останнім часом з'явилися і досліди в галузі історичної поетики оповідання2. Тим часом зміст поняття залишається ще значною мірою не з'ясованим. Характерно «нестроге і розпливчасте змішання оповідання з« описом »,« зображенням », чисто подієвої змістовністю тексту, а також зі сказовая формами та ін.»3. Це зауваження, як ми побачимо, точно відображає стан справ в спеціальній літературі питання, зокрема - довідкової. Проблема ускладнюється тим, що цікавить нас категорія тісно пов'язана з цілим колом інших понять, які характеризують як словесну «матерію» твори, так і «учасників» здійснюваного їм події спілкування (Автор, герой, читач; оповідач або оповідач як «посередників» між зображеним світом і світом автора і читача).

Перш за все, очевидно, слід співвіднести поняття «розповідь» зі структурою літературного твору, а саме з поділом в ньому двох аспектів: «події, про який розповідається», і «події самого розповідання»4. З нашої точки зору, «оповідання» відповідає виключно події розповідання, т. Е. Спілкування розповідає суб'єкта з адресатом-читачем.

Такий підхід дозволить уникнути змішання оповідання з сюжетом, характерного для російського формалізму (сюжет, на противагу фабулі,- «Порядок викладу» подій) і для Структуралістський орієнтованої нарратологіі. Однаково симптоматичні як затвердження Цв. Тодорова, що В.Я. Пропп вперше систематично описав «міфологічний тип розповіді»5, Так і той факт, що роботу, присвячену спробі «узагальнення» ідей цього вченого в області сюжетосложения, Кл. Бремон назвав «Logique du гёсй» (в російській перекладі - «Логіка оповідних можливостей»). Цікаво, що термін «iecit» (розповідь, оповідання) в спеціальному «Словнику термінів французького структуралізму» визначається наступним чином: «синонім оповіді, близьке за значенням поняттю «сюжет»1.

Більш адекватними і ефективними представляються нам тому пов'язані з іншої наукової традицією положення про характерну для епічних творів «опосредованности» (Mittelbarkeit) як визначальний ознаці оповідання, підкріплені посиланням на особливу значимість самого оповідного процесу (Erzahlfor-gang) для тих романів, які зіграли поворотну роль в історії літератури2, Або про те, що процес оповіді - «корелят взаємозв'язку між зображенням і комунікацією»3.

При подібному підході категорія «оповідання» може бути співвіднесена, з одного боку, з певними суб'єктами зображення і висловлювання, а з іншого - з різноманітними специфічними формами організації мовного матеріалу, які, наприклад, різні варіанти діалогу и монологу, характеристика персонажа або його портрет, «Вставні» форми (вставна новела або вірші і т. П.). Підкреслимо, що позначені нами аспекти твори пов'язані відносинами взаємозалежності і взаімоопределенія: «... не тільки суб'єкт мовлення визначає мовне втілення оповідання, а й самі по собі форми мови викликають з відомою певністю уявлення про суб'єкта, будують його образ»4. З цього ясно, по-перше, що потребує осмислення як раз природа цього взаємозв'язку або цього взаимоперехода. По-друге, необхідно виключити деякі варіанти: перш за все випадки, коли суб'єкт висловлювання (персонаж) не є зображує, т. Е. Його мова -тільки предмет чужого зображення; а потім такі, коли який провіщає (персонаж) бачить і оцінює предмет, подія або іншого персонажа, але немає процесу розповідання як особливого засобу і в той же час (для автора) предмета зображення.

У доступній нам науковій літературі не тільки відсутні визначення, вирішальні сформульовану задачу, а й взагалі надзвичайно мало будь-яких дефініцій «оповідання». Словник «Сучасне зарубіжне літературознавство. Енциклопедичний довідник »(М., 1996) містить ряд статей, пов'язаних з поняттям« нарратологія », але в ньому немає статті« наррация »або« наратив ». У «Словнику нарратологіі» Дж. Прінса «наратив-виклад (як продукт і процес, об'єкт і акт, структура і структуризація) одного або більшого числа реальних або уявних подій, про які повідомляється одним, двома або кількома (більш-менш очевидними) оповідачами одному, двом або декільком (більш-менш очевидним) адресатам »1. Отже, розповідь є повідомлення про події. У «предметно словнику літератури» Г. фон Вільперта (Stuttgart, 1989) немає терміна «оповідання» (Erzahlen), зате в фішеровським тритомній словнику «Література» цього поняття присвячена велика стаття, в якій в якості відповіді на питання «що означає« розповідь »?», повідомляється, що це «людська дія», яке здійснює між людьми комунікацію, не пов'язану з прагматичними цілями2.

Термінологія вітчизняного літературознавства в даному випадку більш традиційна. У ній помітний зв'язок з «теорією словесності» минулого століття, яка, в свою чергу, спиралася на розроблене класичної риторикою вчення про таких композиційних формах прозової мови, як розповідь, опис и міркування. У сучасній російській літературознавстві місце «міркування» в цій тріаді, як правило, займає характеристика; в той же час виникло (під впливом робіт М. Бахтіна) різке протиставлення мови, мета якої - зображення предмета (зазвичай такі висловлювання оповідача або оповідача), і прямої мови персонажа, яка є предметом зображення. В результаті вся сукупність висловлювань, що мають образотворчі завдання, стала називатися «розповіддю», а перш за рівноправні з ним «опис» і «міркування» (характеристика) перетворилися в його складові елементи. Природно, що термін перестав позначати якусь певну структуру і співвідноситися з яким-небудь певним предметом. Так, якщо А. П. Чудаков вважає, що «викладаються» оповідачем (оповідачем) не тільки «події», а й «характеристики»4, То на думку В.А. Сапогова, оповідання «являє собою зображення дій и подій в часі, опис, міркування, невласне-пряму мова героїв »5.

Відсутність скільки-небудь строгих визначень поняття проявилося в тому, що автори робіт, присвячених класифікації видів оповідання, -як в російській, так і в західному літературознавстві - сам цей термін ніяк не обмовляють1.

Щоб вирішити поставлену нами завдання, необхідно, по-перше, з'ясувати, як співвідносяться поняття «оповідач» і «оповідач» один з одним і чим обидва вони відрізняються від понять «автор» і «герой» (не як дійова особа, а як один з можливих суб'єктів «зображують» висловлювань). По-друге, слід зіставити «оповідання» з «описом» і «характеристикою» як композиційні форми прозової мови, що мають різні функції в складі художнього цілого.

Почнемо з проблеми оповідача і оповідача. Існує кілька шляхів її вирішення. Перший і найбільш простий - протиставлення двох варіантів висвітлення подій: дистанційованого зображення безособовим суб'єктом персонажа, іменованого в третій особі (Er-Erzahlung), і висловлювань про події від першої особи (Ich-Erzahlung): «Персоніфікованих оповідачів, що висловлюються від свого власного,« першого »особи, природно назвати оповідачами», - вважає, наприклад, В.Є. Хализев2. Р. Уеллек і О. Уоррен також вважають, що оповідач легко відрізнити від автора саме завдяки формі першої особи, а третя особа пов'язано з позицією «всезнаючого автора»3. Але переконливість настільки простого вирішення питання оманлива. Як показують спеціальні дослідження, між типом мовного суб'єкта і названими двома формами оповіді немає прямої залежності: «В оповіданні від третьої особи може виражати себе або всезнаючий автор, або анонімний оповідач. Перша особа може належати і безпосередньо письменнику, і конкретному оповідачеві, і умовного оповідач, в кожному з цих випадків відрізняючись різною мірою визначеності і різними можливостями »4. Про це ж свідчить і досвід так званої «наративної типології»: один з відомих дослідників, що працюють в цьому напрямку, виділяє цілий ряд різновидів «всезнання», представленого формою третьої особи, і зазначає протилежність двох варіантів першої особи - «Я як свідок» і «Я як головний герой»5.

Інший шлях-ідея непереборного, хоча і опосередкованого, присутності в тексті автора, який висловлює власну позицію через зіставлення різних «версій самого себе» - таких, як «прихований автор» і «недостовірний оповідач»1, Або ж різних «суб'єктних форм», таких, як «носій мови, що не виявлена, чи не названий, розчинений в тексті», т. Е. «оповідач (Часом його називають автором) », і« носій мови, відкрито організуючий своєю особистістю весь текст », т. Е.« Оповідач »2. Ясно, що при такому підході один і той же тип суб'єкта може поєднуватися з різними граматичними формами організації висловлювання. Наприклад, суб'єкт «оповіді», безумовно, має кваліфікуватися як оповідач, незалежно від того, чи ведеться розповідь від першої або від третьої особи (в «Лівша» Н.С. Лєскова, до речі, обраний другий варіант). Але в цьому підході є власне не цілком виправдане обмеження: весь текст вважається витриманим в смисловий перспективі одного (авторського) свідомості. Тим часом можливі і домінування перспективи головного персонажа-прі тому, що вона не збігається з авторською ( «журнал» Печоріна або «Записки з підпілля»), і перевага точок зору цілого ряду героїв над будь-яким можливим сприйняттям подій і вчинків ззовні (наприклад, в «поліфонічному романі» Ф. М. Достоєвського). До структур подібного типу запропоновані трактування понять «оповідач» і «оповідач» без істотних коректив неспроможні.

Третій шлях - характеристика найважливіших типів «оповідних ситуацій», в умовах яких функція розповідання здійснюється різними суб'єктами. У цьому, найбільш плідній, на наш погляд, напрямку безперечний пріоритет належить роботам Ф.К. Штанцель. Оскільки ідеї вченого про три типи згаданих ситуацій неодноразово викладалися, акцентуємо -опіраясь на авторський самоаналіз в «Теорії оповідання» (Stanzel F.K. Theorie des Erzahlens. Gottingen, 1991) -деякі більш загальні і важливі моменти. По-перше, тут протиставлені «оповідання у власному розумінні посередництва »і« зображення, т. е. віддзеркалення вигаданої дійсності в свідомості романного персонажа, при якому у читача виникає ілюзія безпосередності його спостереження за вигаданим світом ». Відповідно, фіксується полярність «оповідача (в особистому або безособової ролі) і рефлектора». Звідси видно, що до проблеми оповідання у Ф.К. Штанцель прямо відносяться дві «ситуації»: «аукторіальний» і «я-ситуація», суб'єктів, яких він позначає за допомогою термінів «оповідач» і «я-оповідач». По-друге, з огляду на традиційну інтерпретацію форм граматичного особи в мові оповідача і загальноприйняте розрізнення основних варіантів «перспективи» (внутрішня і зовнішня точки зору), він надає крім того принципове значення «модусу», т. Е. «Ідентичності або неидентичности області буття ( Seinsbereiche) оповідача і характерів ». «Я-оповідач» «живе в тому ж світі, що і інші персонажі роману», тоді як аукторіальний оповідач «існує поза вигаданого світу»1. Таким чином, незважаючи на відмінність у термінології, ясно, що дослідник має на увазі саме ті два типи оповідають суб'єктів, які в нашій традиції прийнято називати оповідачем і оповідачем.

Оповідач -той, хто повідомляє читачеві про події і вчинки персонажів, фіксує хід часу, зображує вигляд діючих осіб і обстановку дії, аналізує внутрішній стан героя і мотиви його поведінки, характеризує його людський тип (душевний склад, темперамент, ставлення до моральних норм і т . п.), не будучи при цьому ні учасником подій, ні - що ще важливіше Об'єктив зображення для будь-кого з персонажів. Специфіка оповідача одночасно -у всеосяжну кругозір (його межі збігаються з межами зображеного світу) і адресований в його промові в першу чергу читачеві, т. Е. Спрямованості її якраз за межі зображеного світу. Інакше кажучи, ця специфіка визначена положенням «на кордоні» вигаданої дійсності.

Підкреслимо: оповідач-ні особа, а функція. Або, як казав Томас Манн (в романі «Обранець»), це невагомий, безтілесний і всюдисущий дух оповідання. Але функція може бути прикріплена до персонажу (або дух може бути втілений в ньому) - за тієї умови, що персонаж як оповідача буде абсолютно не збігатися з ним же як з дійовою особою.

Такий стан ми бачимо, наприклад, в пушкінської «Капітанської дочці». В кінці цього твору початкові умови розповідання, здавалося б, рішуче змінюються: «Я не був свідком усього, про що залишається мені повідомити читача; але я так часто чув про те розповіді, що найменші подробиці врізалися в мою пам'ять і що мені здається, ніби-то я тут же невидимо присутній ». Невидиму присутність -Традиційна прерогатива саме оповідача, а не оповідача. Але чи відрізняється хоч скільки-небудь спосіб висвітлення подій в цій частині твору від всього попереднього? Очевидно, анітрохи. Не кажучи вже про відсутність чисто мовних відмінностей, в обох випадках суб'єкт оповіді однаково легко зближує свою точку зору з точкою зору персонажа. Маша точно так же не знає, хто насправді та дама, яку вона встигла «розглянути з ніг до голови», як і Гриньов-персонаж, з яким «здалася чудова» зовнішність його вожатого, не підозрює, з ким насправді випадково звела його життя. Але обмежене бачення персонажів супроводжується такими портретами співрозмовників, які за своєю психологічною проникливості і глибині далеко виходять за межі їх можливостей.

Оповідає Гриньов-аж ніяк не певна особистість, на противагу Гриньова -Дія особі. Другий -Об'єкт зображення для першого; такий же, як і всі інші персонажі. При цьому обмежена умовами місця і часу, включаючи особливості віку і розвитку, тодішня точка зору Петра Гриньова на людей і події, але не точка зору його як оповідача. Гриньова-персонажа по-різному сприймають інші дійові особи. Але в особливій функції «я-який розповідає» суб'єкт, якого ми називаємо Гриньовим, предметом зображення ні для кого з персонажів не є. Він -предмет зображення лише для автора-творця.

«Приєднання» функції оповіді до персонажу мотивовано в «Капітанської дочці» тим, що Гриньова приписується «авторство» записок. Персонаж як би перетворюється в автора: звідси і розширення кругозору. Можливий і протилежний хід художньої думки: перетворення автора в особливого персонажа, створення ним свого «двійника» всередині зображеного світу. Так відбувається в романі «Євгеній Онєгін». Той, хто звертається до читача зі словами «Тепер ми в сад перелетимо, / Де зустрілася Тетяна з ним», звичайно, -повествователь. У читацькому уявленні він легко ототожнюється, з одного боку, з автором-творцем (автором твору як художнього цілого), з іншого - з тим персонажем, який разом з Онєгіним згадує на березі Неви «початок життя молодої». Насправді в зображеному світі в якості одного з героїв присутній, звичайно, не автор-творець (це неможливо), а образ автора, прототипом якого служить для автора твору він сам як «внехудожественной» особистість -як приватна особа з особливою біографією ( «Але шкідливий північ для мене») і як людина певної професії (що належить до «завзятому цеху»).

поняття оповідач и образ автора іноді змішуються (характерно для ряду робіт В.В. Виноградова), але їх можна і треба розрізняти. Перш за все, і те й інше слід відмежувати - саме як «образів» -від створив їх автора-творця. Те, що оповідач - «фіктивний образ, що не ідентичний автору»1, -общепрінятое Думку. Не настільки ясно співвідношення «образу автора» з автором справжнім, або «первинним». За М.М. Бахтину, «" образ автора "», якщо під ним розуміти автора-творця, є contradictio in adjecto; всякий образ-щось завжди створене, а не створює »1. від свого прототипу автор як художній образ чітко відмежований Б.О. Корман2.

«Образ автора» створюється справжнім автором (творцем твори) за тим же принципом, що і автопортрет в живопису. Ця аналогія дозволяє досить чітко відмежувати творіння від творця. Автопортрет художника, з теоретичної точки зору, може включати в себе не тільки його самого з мольбертом, палітрою і пензлем, а й стоїть на підрамнику картину, в якій глядач, уважно придивившись, дізнається подобу споглядаємо їм автопортрета. Інакше кажучи, художник може зобразити себе малює цей самий, що знаходиться перед нами, автопортрет (пор .: «Поки мого роману / Я скінчив першу главу ...»). Але він не може показати, як створюється ця картина в її цілому - з сприймається глядачем подвійний перспективою (з автопортретом всередині), так само як ніхто, за винятком Барона Мюнхаузена, не може підняти самого себе за волосся. Для створення «образу автора», як і будь-якого іншого, справжнього автору необхідна точка опори поза твори, поза «поля зображення» (М. М. Бахтін).

Оповідач, на відміну від автора-творця, знаходиться поза лише того зображеного часу и простору, в умовах якого розгортається сюжет. Тому він може легко повертатися або забігати вперед, а також знати передумови або результати подій зображуваного сьогодення. Але його можливості в той же час визначені автором, т. Е. Межами всього художнього цілого, що включає в себе зображене «подія самого розповідання». «Усезнання» оповідача (наприклад, в «Війні і світі») точно так само входить в авторський задум, як в інших випадках - в «Злочин і кару» або в романах І.С. Тургенєва -в нього може входити і неповна поінформованість цього суб'єкта зображення.

На противагу оповідач оповідач знаходиться не на кордоні вигаданого світу з дійсністю автора і читача, а цілком всередині зображеної реальності. Всі основні моменти «події самого розповідання» в цьому випадку стають предметом зображення, «фактами» вигаданої дійсності: «обрамляє» ситуація розповідання (в новелістичної традиції і орієнтованої на неї прозі XIX-XX ст.); особистість розповідає, який або пов'язаний біографічно з персонажами, про які веде розповідь (літератор в «принижених і ображених», хронікер в «Бісах»), або у всякому разі має особливий, аж ніяк не всеосяжний, кругозір; специфічна мовна манера, прикріплена до персонажу або зображається сама по собі ( «Повість про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем» Н.В. Гоголя, мініатюри І.Ф. Горбунова і раннього А.П. Чехова). Білі оповідача всередині зображеного світу ніхто не бачить і не передбачає можливості його існування, то оповідач неодмінно входить в кругозір або оповідача (Іван Великопольський в «Студенте» Чехова), або персонажів (Іван Васильович в «Після балу» Л. М. Толстого).

образ оповідача -як характер або як «мовне обличчя» (М. М. Бахтін) -необхідний відмітна ознака цього типу зображує суб'єкта, включення ж в поле зображення обставин розповідання-факультативно. Наприклад, в пушкінському «Постріл» ми бачимо трьох оповідачів, але показані тільки дві ситуації розповідання (головний, але неназване оповідач вислуховує історії Сильвіо і графа Б *). Якщо ж подібна роль доручається персонажу, розповідь якого не носить жодних ознак ні його кругозору, ні його мовної манери (історія Павла Петровича Кірсанова в «Батьків і дітей», приписана Аркадію), це сприймається як умовний прийом. Його мета - зняти з автора відповідальність за достовірність інформації, розказаного. Насправді суб'єкт зображення і в цій частині роману Тургенєва -повествователь.

Отже, оповідач - суб'єкт зображення, досить «об'єктивувати» і пов'язаний з певною соціально-культурної та мовної середовищем, з позицій якої (як відбувається в тому ж «Постріл») він і зображує інших персонажів. Оповідач, навпаки, за своїм кругозору близький автору-творця. У той же час в порівнянні з героями він носій більш нейтральною мовної стихії, загальноприйнятих мовних і стилістичних норм. Так, відрізняється, наприклад, мова оповідача від розповіді Мармеладова в «Злочин і кару». Чим ближче герой автору, тим менше мовних відмінностей між героєм і оповідачем. Тому провідні персонажі великий епіки, як правило, не бувають суб'єктами стилістично різко виділяються оповідань (пор., Наприклад, розповідь князя Мишкіна про Марі і розповіді генерала Иволгина або фейлетон Келлера в «Ідіоті»).

«Посередництво» оповідача допомагає читачеві насамперед отримати більш достовірну і об'єктивну інформацію про події і вчинки, а також про внутрішнє життя персонажів. «Посередництво» оповідача дозволяє увійти всередину зображеного світу і поглянути на події очима персонажів. Перша пов'язана з певними перевагами зовнішньої точки зору; твори, які прагнуть безпосередньо долучити читача до сприйняття подій персонажем, обходяться зовсім або майже без оповідача, використовуючи форми щоденника, листування, сповіді ( «Бідні люди», «Щоденник зайвої людини», «Крейцерова соната»). Але в тих випадках, коли автор-творець прагне врівноважити зовнішню і внутрішню позиції, образ оповідача і його розповідь можуть виявитися «містком» або сполучною ланкою: так воно є в «Герої нашого часу», де розповідь Максима Максимович пов'язує «шляхові записки» автора -персонажа з «журналом» Печоріна.

Отже, розповідь в широкому сенсі (т. Е. Без урахування відмінностей між композиційними формами мови) - Сукупність тих висловлювань мовних суб'єктів (оповідача, оповідача), які здійснюють функції «посередництва» між зображеним світом і адресатом всього твору як єдиного художнього висловлювання (читачем).

Тепер ми можемо перейти до іншого аспекту проблеми оповідання-до відмежування його як особливої ??композиційної форми прозової мови від опису и Характеристики. Приймемо як гіпотезу, що розповідь у власному, вузькому сенсі-тип висловлювання, в якому домінує інформаційна функція.

В такому випадку перша з названих суміжних розповіді форм відрізняється від нього функцією образотворчої. Саме в зв'язку з особливою формою і завданнями опису виникло питання про межі «живопису і поезії», який обговорювався в другій половині XVIII ст. Лессінг ( «Лаокоон ...») і Гердером ( «Критичні ліси ...»), а на початку XX ст., Наприклад, Ю.Н. Тиняновим (стаття «Ілюстрації»). Це обговорення показало, що, створюючи мовну структуру такого роду, поет або прозаїк зовсім не прагне зробити словесне зображення адекватним графічного або мальовничому. Інакше кажучи, щоб усвідомити сенс і значення для цілого того фрагмента тексту, який ми визнаємо описом, слід співвідносити його ні з зображеним предметом (яким він міг би виглядати, за нашими уявленнями, в житті або на картині), а зі структурою твору та з авторськими задачами. Так і вчинив Гердер, показавши, як пов'язано опис лука Пандара з розвитком дії в поемі Гомера1.

При такому підході предмет опису, по-перше, виявляється частиною художнього простору (про образотворче значенні хронотопом. писав М.М. Бахтін, посилаючись при цьому на Лессінга), співвіднесені з певним фоном. Портрета може передувати інтер'єр: так підготовлено поява графа Б * перед оповідачем в «Постріл». Пейзаж як саме ^ зображення певної частини простору може бути дан на тлі повідомлення відомостей про цей простір в цілому: «Білогірська фортеця перебувала в сорока верстах від Оренбурга. Дорога йшла по крутому березі Яїка. Річка ще не замерзала, і її свинцеві хвилі сумно чорніли в одноманітних берегах, покритих білим снігом. За ними простягалися киргизькі степи ». Тут перше і останнє пропозиції, очевидно, містять повідомлення, т. Е. Ставляться до власне розповіді. Образотворчу функцію середній частині фрагмента видають епітети, а також контраст між «білим снігом» берегів і чорніють «свинцевими хвилями» річки.

По-друге, структура опису створюється рухом погляду спостерігача або зміною його позиції в результаті переміщення в просторі або його самого, або предмета спостереження1. У нашому прикладі погляд спочатку спрямований вниз, потім він ніби піднімається і йде в бік, в далечінь. У центральній фазі цього процесу погляд надає «предмету» певну психологічну забарвлення ( «сумно чорніли»). З цього ясно, що «фоном» (в цьому випадку - смисловим контекстом) опису може бути також «внутрішній простір» спостерігача. Цитований фрагмент триває фразою: «Я занурився в роздуми, здебільшого сумні».

На відміну від опису характеристика являє собою образ-роздум, мета якого - пояснити читачеві характер персонажа. Характером називають сформований і виявляється в поведінці людини стереотип його внутрішнього життя: комплекс звичних реакцій на різні обставини, усталених відносин до себе і до інших. Єдність всіх цих різноманітних душевних проявів зазвичай мотивується певною системою цінностей, моральних орієнтирів і норм, через яку характер поєднана з зовнішніми обставинами (мікросередовище, соціум, епоха, світ в цілому). Звідси зрозуміла зв'язок характеристики з розповіддю (повідомлення про обставини: передісторії або вставні біографії) і описом: одна з можливих завдань портрета -пронікновеніе в сутність персонажа.

Необхідно тому вказати ознаки, за якими форма характеристики виділяється в тексті. Серед таких назвемо поєднання рис аналізу (Визначається ціле-характер-розкладається на складові його елементи) і синтезу (Міркування починається або закінчується узагальнюючими формулюваннями). Будь-який з двох можливих підходів до предмету може бути акцентований в структурі цього типу художнього висловлювання: воно може будуватися, умовно кажучи, по індуктивному або дедуктивного принципу. Інваріантна при цьому установка на зарахування персонажа до вже відомого типу людини або на відкриття в ньому нового людського типу. Будучи в цьому сенсі актом художньої класифікації, характеристика співвіднесена з усім спектром створених в творі образів людини і з втіленими в цьому різноманітті єдиними принципами відбору ознак і ділення на групи. Цим вона відрізняється від внехудожественних словесних визначень характеру.

Характеристиці Бопре у Пушкіна передує повідомлення про його минуле і про те, з якою метою він приїхав до Росії. Власне ця форма починається узагальненням: «Він був добрий малий, але вітру і беспутен до крайності». Далі йде аналітична частина - перераховані окремі «слабкості»: пристрасть до прекрасної статі і схильність до випивки (з прикладами). Кінець характеристики відзначений поверненням до дії: «Ми негайно порозумілися ...». Може виникнути враження, що тут зовнішній підхід до людини вважається вичерпним його суть і даний «екземпляр» просто підводиться - чисто раціоналістично-під певний розряд. Але це враження спростовується підкресленою увагою оповідача до чужого слова. Вираз «pour etre outchitel» наведено із застереженням - «не дуже розуміючи значення цього слова», а іншому висловом персонажа - «Не був ворог пляшки» - Дан іронічний переклад: «т. е. (кажучи по-російськи) любив хильнути зайве ». У Гоголя один із зразків тієї ж форми будується, навпаки, по індуктивному принципом: «Один бог хіба міг сказати, який був характер Манілова» - це принципова відмова від готового узагальнення. Він лише підтверджується тим, що до «роду людей», що визначається словами «ні те ні се» або відповідними прислів'ями, як сказано далі, "може бути... слід приєднатися і Манілова »(курсив мій.- Н.Т.). Власне авторський підхід до визначення типу людини вперше заявлений словами: «Від нього не дочекаєшся ніякого живого або хоч навіть зарозумілого слова ...», які вводять характеристику в контекст роздумів про мертвих і живих душах, т. Е. В загальний контекст роману. Але цей діалогічний по суті підхід парадоксальним чином обходиться без включення чужого слова до складу мови оповідача.

Ми спробували розмежувати власне розповідь, опис и характеристику як особливі мовні структури, властиві висловлюванням саме таких зображують суб'єктів (оповідач, оповідач), які здійснюють «посередницькі» функції. Існуючі в науковій літературі визначення названих трьох понять на подібному підході не ґрунтуються.

Трактування опису як «статичної картини, призупиняє розвиток дії»1, Вимагає деяких доповнень і роз'яснень не тому, що зупинення дії для опису не обов'язкова (тут же сказано, що «попутне» опис «називається динамічним»), а перш за все з тієї причини, що вона не має на увазі композиційну форму висловлювання. Якщо мова йде про «картині» (портреті, пейзажі, інтер'єрі), то як відрізнити таку від простого називання або згадки предмета? Інша сторона питання полягає в зв'язку між формою висловлювання і типом суб'єкта мовлення: чи всяка картина такого роду повинна вважатися описом або тільки та, яка показана з точки зору ( «очима») оповідача або оповідача, але не персонажа?

Неважко переконатися в тому, що ці питання мають пряме практичне значення. Відкриємо, наприклад, роман І.С. Тургенєва «Батьки і діти»: «... питав <...> пан років сорока з невеликим, в запиленому пальто і картатих панталонах, у свого слуги, молодого і щокатим малого з білуватим пухом на підборідді і маленькими тьмяними оченятами» - це два портрета? Припустимо, що тут саме «картина» -некая зрима цілісність предмета, створення якої необхідність фіксувати в промові хід дії (воно ще не почалося) могла б і перешкодити. А як бути з фразою «Тонкі губи Базарова трохи рушили; але він нічого не відповідав і тільки підняв кашкет »? Про зупинення дії тут навряд чи можна говорити, хоча картина, очевидно, є. Але ось «... через двері якої промайнуло молоде жіноче обличчя ...» - ця частина фрази є описом? Для «картини», ймовірно, бракує деталей; отже, справа не в предметі зображення, а в його функції.

Тут ми переходимо до другої частини нашого питання: до того, чиїми очима показаний той або інший предмет. Зрозуміло, що навіть і там, де оповідач спостерігає і судить, як це відбувається у Тургенєва, в міру життєвої досвідченості звичайної людини1, Його бачення предмета більш безпосередньо виражає авторську оцінку, ніж погляд і оцінка того чи іншого персонажа. На практиці ми легко розрізняємо ці два варіанти опису, кажучи про те ж портреті лише тоді, коли він або дан з точки зору оповідача, або ця остання збігається (часто умовна) з точкою зору героя. Якщо ж погляд одного персонажа на іншого і оцінка чужого зовнішнього вигляду дані поза увагою оповідача, то вони не можуть висловитися в особливій типової формі висловлювання. Такі зауваження Базарова про «франтівстві» Павла Петровича, про його нігтях, комірцях і підборідді. Всі ці деталі складаються для нас в якесь ціле тільки тому, що ми проектуємо їх на портрет того ж персонажа, що він дав трохи раніше. Але як раз цей типовий портрет явно належить оповідач: про «прагнення вгору, проти від Землі» в образі Аркадіева дядька, прагненні, «яке здебільшого зникає після двадцятих років», навряд чи міг би сказати хто-небудь з персонажів.

У тих же двох напрямках повинна бути уточнена і існуюча трактування поняття «характеристика». Якщо навіть «в більш вузькому значенні», як «компонента», вона являє собою «оціночні загальні відомості про героя, що повідомляються їм самим (автохарактеристика), іншим персонажем або автором»1, То перед нами визначення, яке не має на увазі ні особливої ??повторюється (типової) мовної структури, ні специфічної функції такого висловлювання, пов'язаної з типом мовного суб'єкта.

У романі «Батьки і діти» перші, мабуть, «оціночні загальні відомості» про Одинцовій повідомляються саме «іншим персонажем»: «Наприклад, mon amie Одинцова -недурна. Шкода, що репутація у неї якась ... Втім, це б нічого, але ніякої свободи погляди, ніякої ширини, нічого ... цього ». Ознаки характеристики як ніби в наявності: визначається саме внутрішня основа поведінки людини, причому визначається особа - приватний випадок загального закону або типу. Виділеного фрагмента передує узагальнююче судження ( «все вони такі порожні») і робить висновок його таке ж узагальнення ( «Всю систему виховання треба змінити <...> наші жінки дуже погано виховані»). Але структура висловлювання Євдоксії Кукшин будується не стільки на співвідношенні загального і приватного, скільки на явному протиріччі між традиційним бажанням попліткувати і необхідністю виглядати жінкою вільних поглядів; тому й самі її нові погляди висловлені настільки плутано і невизначено; характеристика іншого обертається автохарактеристику. Інший випадок «оціночних загальних відомостей» про ту ж Одинцовой - наступне зауваження в мові оповідача: «Одинцова була трохи старше Аркадія, їй пішов двадцять дев'ятий рік, але в її присутності він відчував себе школярем, студентика, точно різниця років між ними була набагато значніше ». Тут саме розподіл фрази на дві частини співвідносить точки зору оповідача і персонажа (Аркадія), якого видає оціночної порівняння - «студентика» (тут же сказано, що він «відійшов в сторону, продовжуючи спостерігати за нею»). Але метою цього «повідомленнь» пояснення або визначення характеру не є; тому відсутні відмічені нами вище ознаки висловлювання-міркування. З цієї ж причини ми не можемо вважати характеристикою ні розповідь про минуле героїні, ні що містить його фразу про плітки і її реакції - «характер у неї був вільний і рішучий»; фразу, очевидно, співвіднесені автором з судженнями Кукшин.

Справжньою характеристикою цього персонажа можна вважати лише фрагмент, який починається словами: «Анна Сергіївна була досить дивна істота». Він відрізняється яскраво вираженою аналітичної спрямованістю і в той же час, виявляючи в предметі протиріччя, включає їх в контекст майже універсальних узагальнень: «Як всі жінки, яким не вдалося полюбити, вона хотіла чогось, сама не знаючи чого саме». Суб'єктом висловлювання, що має таку структуру і функцію, жоден персонаж в романі бути не може.

Наш невеликий екскурс в поетику опису і характеристики у Тургенєва показує, що в цих двох випадках, як також і тоді, коли ми говоримо про власне оповіданні, поняття відносяться до типової мовної структурі, яка має подвійне призначення. В кругозір оповідача, як і з точки зору персонажів, такі висловлювання переслідують життєво-практичні цілі: спостереження, пояснення, повідомлення та оцінки. З авторської ж точки зору, здійснення цих завдань необхідно для створення різних образів художнього простору і часу або персонажа, для переходу від них до зображення подій.

Таким чином, розповідь у вузькому і більш точному значенні, т. Е. В співвіднесеності з описом і характеристикою, сукупність всіх мовних фрагментів твору, мають інформаційний характер, інакше - що містять різноманітні повідомлення: про події і вчинки персонажів; про просторових і часових умовах, в яких розгортається сюжет; про взаємини дійових осіб і мотиви їх поведінки і т. п.

Зіставивши два сформульованих нами визначення, неважко помітити, що передача читачеві різних повідомлень - лише один з можливих варіантів посередницької ролі оповідача або оповідача. Отже, віднісши цю функцію з усім характерним для епічної прози репертуаром висловлювань суб'єктів зображення й мови, ми зможемо з'єднати один з одним обидва аспекти проблеми оповідання.

Для цього необхідно усвідомити місце власне оповідання та інших форм висловлювання, пов'язаних з точкою зору оповідача або оповідача, серед безлічі складових єдину художню систему «композиційно-мовних форм». Пропонований термін зводить воєдино варіанти, що використовувалися В.В. Виноградовим ( «композиційно-мовні категорії»1) І М.М. Бахтіним ( «форми мови», «форми передачі промов»; «типові форми висловлювання», «мовні жанри»). Він позначає фрагменти тексту літературного твору, що мають типову структуру і приписані автором-творцем кому-небудь з «вторинних» суб'єктів зображення (оповідач, оповідачеві, персонажу) або нікому не приписані (назва твору) і що володіють функціями, принципово різними в двох відносинах: з точки зору суб'єкта даного висловлювання і в світлі авторського задуму про цього суб'єкта. У першому випадку можна говорити про предметну спрямованість висловлювання, в другому - про його структуру, маніфестує для читача установку мовця. Що стосується всієї системи «композиційно-мовних форм», або «композиційних форм мовлення», кожна з яких сходить до певного життєвого мовного жанру, то вона висловлює саме загальний авторський задум про світ.

Не намагаючись дати скільки-небудь повну і систематичну класифікацію цих форм, зауважимо, що всі вони розміщені між двома полюсами. На одному з них знаходяться такі мовні фрагменти, як заголовок твори, його частин (глав) і епіграфи. Як правило, вони не входять в кругозір оповідача (оповідача), не кажучи вже про персонажах, т. Е. Адресовані читачеві як би безпосередньо автором; а головний предмет, про який вони говорять, -не вигадана дійсність, а текст твору: всього або його частини. На іншому полюсі -висловлювання персонажів, спрямовані на предмет, що знаходиться в їх кругозір, т. Е. Саме у вигаданій дійсності, і що враховують тільки адресата, який до неї належить (персонажі не підозрюють про існування читача, так само як і автора). Ці висловлювання даються в формах прямої або невласне-прямої мови.

Звідси ясно, що посередницька функція розповідає суб'єкта повинна бути спрямована не тільки на зображає дійсність (різного роду повідомлення про неї), а й на чужу (а іноді і на власну) мова про цю дійсності. І справді, мови персонажів, вимовлені і невимовлені, вводяться за допомогою типових формул: «він сказав», «подумала вона» і т. П. Але такого ж роду формули використовуються і для переходу оповідача від одного свого повідомлення (про події, місце і час їх звершення і мотиви вчинків персонажів) до іншого: «в той час як ...», «тим часом як ...» або «звернемося тепер до ...». За допомогою аналогічних спеціальних виразів вводяться в текст також опису і характеристики. Таким чином, до області оповідання відносяться і такі фрагменти тексту, за допомогою яких включаються до нього і приєднуються один до одного найрізноманітніші композиційно-мовні форми. Інакше кажучи-фрагменти без предметної спрямованості, що мають чисто композиційні функції.

У цій подвійності оповідання, що поєднує функції особливі (Інформативні, спрямовані на предмет) і загальні (Композиційні, спрямовані в даному випадку на текст), - причина поширеної думки, згідно з яким опис і характеристика - окремі випадки оповідання. У цьому ж - об'єктивна основа частого змішання оповідача з автором. Насправді композиційні функції оповіді - один з варіантів його посередницької ролі. Облік і цих функцій дозволяє об'єднати два запропонованих раніше визначення поняття.

Отже, розповідь - сукупність фрагментів тексту епічного твору, приписаних автором-творцем «вторинного» суб'єкту зображення й мови (оповідач, оповідачеві) і виконують «посередницькі» (зв'язують читача з художнім світом) функції, а саме: по-перше, що представляють собою різноманітні адресовані читачеві повідомлення; по-друге, спеціально призначених для приєднання один до одного і співвіднесення в рамках єдиної системи всіх предметно спрямованих висловлювань персонажів і оповідача.



Попередня   174   175   176   177   178   179   180   181   182   183   184   185   186   187   188   189   Наступна

С.Н. Бройтман ліричний суб'єкт | Л.В. Чернець ЛІТЕРАТУРНИЙ ТВІР ЯК ХУДОЖНЄ ЄДНІСТЬ | Л.В. Чернець СВІТ ТВОРИ | Л, Ж Щелкова. МОТИВ | В.А. Скиба, Л.B. Чернець ОБРАЗ ХУДОЖНІЙ | ЕЖ Себіна. ОПИС | Е.Н. Себіна. ПЕЙЗАЖ | А.А. Ілюшин ПЕРЕКЛАД ХУДОЖНІЙ | Л.B. Чернець ПЕРСОНАЖ | Л.В. Чернець. ПЕРСОНАЖІВ СИСТЕМА |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати