На головну

А.А. Ілюшин ПЕРЕКЛАД ХУДОЖНІЙ

  1. III) Життя і перекладацька діяльність Кирила і Мефодія
  2. А.А. Ілюшин. ВІРШ
  3. Автор © 2002 r1ck14 Переклад і адаптація © 2002 Ігор Князєв
  4. Адекватність, еквівалентному і оцінка перекладу
  5. Аналіз результатів перекладу
  6. Англійські переклади Біблії

Суто прагматичний підхід до питання про те, навіщо взагалі потрібні переклади художньої літератури з одних мов на інші, передбачає відповідно утилітаристське рішення: для того, щоб не знає такого-то чужої мови читач зміг проте ознайомитися з написаним на цій мові і переведеним на його рідний твором. Правда, уявлення читача про цей твір не опиниться по-справжньому адекватним, оскільки переклад-неминуче видозміна оригіналу, але з відомими втратами і витратами слід миритися, вважаючи, що в цілому все-таки зроблено дуже корисну справу.

«Артистичний» погляд на речі визначає зовсім інше розуміння питання. Переклад - мистецтво, висока самодостатня цінність. У ньому вирішуються не тільки практичні завдання інформаційного, просвітницького плану, але і (що найважливіше) творчі надзавдання як історико-культурного, так і філологічного порядку-в самих різних аспектах. Національну літературу збагачує і примножує не тільки оригінальна, але і перекладна поезія. До того ж «збагаченої» усвідомлює себе і та, інша сторона, тобто. Е. Та національна культура, чиє художнє слово удостоєно іншомовних перевтілень.

Перекладами здійснюється міжмовна парадігматізація художнього тексту. Чи варто російському поетові, чиї вірші, припустимо, переводяться на білоруський, казахський і осетинський мови, так вже радіти тому, що ось тепер його прочитають білоруси, казахи і осетини? Багато з них могли б і в оригіналі це прочитати, що зазвичай цінується вище -як прилучення до справжності. Спокуслива принадність перекладів в іншому. Вони створюють міжмовної парадигматичний ряд поетичних текстів, престижно очолюваний текстом оригіналу. Бути поза цим ряду-як-то самотньо і сумно: чи не вибудовується, хоча міг би і вишикуватися, що б там не говорили про досконалої перекладається такого-то поета на інші мови.

Найбільш спірні і цікаві питання в теорії і практиці художнього перекладу пов'язані з виявленням критеріїв його точності, рівня вимог, до неї пред'являються. Можливо відверте нехтування точністю, але тоді це вже і не переклад, а наслідування, переробка, перекладення. Пор. балади Жуковського «Людмила» і «Ленора»: в першому випадку це наслідування (русифіковане) Бюргеровой «Леноре», у другому -переклад, про що можна судити вже за назвами балад. У XVIII-XIX ст. були поширені перекладання, при цьому, бувало, проза оригіналу перетворювалася в сти-хи, часом змінювався і жанр: наприклад, віршована драма Катенина «Бенкет Іоанна Безземельного» -переложеніе уривка з прозового роману В. Скотта «Айвенго» (по-катенінскі - « Іваною »). Інші аналогічні приклади - «Тілемахіда» Тредіаковський, «Маттео Фальконе» Жуковського.

Отже, художній переклад у власному розумінні цих слів вимагає точності. Однак тих, хто вкрай старається в її досягненні, нерідко дорікають у Буквалізм. Дослівний переклад вважається перекручування мови; то, що прекрасно звучить по-німецьки з природним для німецького порядком слів, по-російськи з тим же порядком справляє враження чогось незграбного і натягнутого: «У гори хочу я піднятися» (з Гейне) замість нормального «Я хочу піднятися в гори ». Бажано, щоб переклад виглядав не як переклад з іншої мови, а як текст, написаний рідною перекладачеві і його співвітчизникам-читачам мовою, т. Е. Органічно, природно, без натяжок (звичайно, за умови, що і в оригіналі немає мовних натяжок і недорікуватості). Байки Крилова здаються перекладами з Лафонтена-вих. Але, може бути, саме тому і не здаються такими, що вони суть скоріше перекладання, ніж переклади.

Якщо про «пане з Сан-Франциско» в однойменному оповіданні йдеться, що він «не гаразд скроєний, але міцно зшитий», то ми - припустимо, не знаючи, хто автор, -напевно, запідозримо, що це російський письменник, а не американець: несхоже на переклад з англійської, приказка-наша, з словника Даля. Або у Твардовського в «Василя Тьоркін» (симптоматично, що Бунін так захоплювався цією поемою) сказано про німця-фашистів: «Гаразд скроєний, міцно зшитий». Персонажі в обох випадках неросійські, але погляд на них - російський, мовна свідомість і того і іншого учасника (а в «Тьоркін» і головного героя) - російське. Однак чи була б доречна така приказка в перекладах з мов, де немає їй відповідних еквівалентів,-справа сумнівне, і думки фахівців тут напевно розійдуться.

Але що робити перекладачеві, якщо в оригіналі використовується ненормативна лексика, порушуються правила літературної мови заради просторечной разговорности, текст рясніє діалектизмами та ін.? Питання знову-таки спірне. М. Лозинський був проти того, щоб в таких ситуаціях допускалися російські простонародні форми типу «хочім» або «ушодші», хоча і мирився з деякими спотвореннями літературних норм синтаксису1. Перекручувати синтаксис допустимо, лексику - немає. Однак практика кращих перекладачів показує, що можливі вдалі експерименти і з лексичними зрушеннями. У Т. Манна Леверкюн ( «Доктор Фаустус») говорить, що не давав собі «спокою», потім виправляється: «спокою», але далі знову говорить: «спокой». Ця одна з багатьох блискучих перекладацьких знахідок (С. АПТ, Наталія Ман) примітно кореспондує з оригіналом, де .архаічно-просторечная форма «geruget» співіснує з літературною формою «geruhet». Необачно накладати заборони і на більш ризиковані досліди з лексикою перекладу.

Краса коханої поранила узбецького поета в саму «печінку»; дівчина прекрасна, як «папуга» (обидва приклади призводить К, І. Чуковський1). Все це всерйоз. Чи повинні «печінку» і «папуга» залишитися в російській перекладі, або ж їх краще замінити на «в саме серце» і «голубку», щоб звучало природно по-російськи,-подібні питання вирішуються в залежності від того, якими є наші орієнтації в області теорії перекладу. Противники буквалізму забракують «папуги», прихильники точно не дозволять віддати перевагу йому ніяку іншу птицю. Останніх не злякає його стилістична недоречність в російській серйозному контексті: важливо, що в узбецькому контексті «папуга» цілком доречний, а російський переклад чесно інформує про це російського читача. Азербайджанський поет М.Ф. Ахундов, що оплакує Пушкіна, волає до загиблого: «Чому замовк папуга твого красномовства?» -саме Так переклав це Бестужев-Марлін-ський. В устах, російського поета слова про «папуговим красномовстві» Пушкіна прозвучали би по-блюзнірському, однак це не зупинило перекладача, чиє завдання -воспроізвесті саме неросійське, «східне» враження від дорогоцінних розкошів пушкінської поезії. Від перекладу можна вимагати, щоб в ньому був відтворений образ перекладного автора - з його баченням і відчуттям світу, смаками та уподобаннями.

Може статися й таке: а раптом протягнуло «образ» мови, з якого зроблений переклад. Клич гладіаторів, звернений до Цезарю: «Morituri te salutant»-зазвичай переводять словами «що йдуть на смерть, вітають тебе» (ефект стислості пропадає). В латині причастя мають форму майбутнього часу, у нас - ні, тому слово «morituri» передано трьома (!) Російськими словами, але чому б таку форму НЕ сконструювати: «умрущіе тебе вітають», утворивши причетний футурум від дієслова доконаного виду (привид латині в російськомовному тексті). Тим більше можливостей такого роду в перекладах з близькоспоріднених мов. По-українськи «юродивий», по-російськи «юродивий». Перекладач прав, якщо, як це у Шевченка і всупереч російської нормі, зберігає форму «юродивий» і ставить на третьому складі знак наголоси, який стає знаком того, що тут допущена поступка на користь оригіналу. Це і тільки це зберігає лад вірша.

Чуковський К.Високе мистецтво. М., 1968. С. 64-6S.

Інакше довелося б все переінакшувати, псувати (чому чимало постраждав «Кобзар»). Всілякі українізми в перекладах з українського, як і латинізми в перекладах з латині або германізми в перекладах з німецької, будучи вміло спроваджували в тексти, покликані передати іншомовне чарівність оригіналів. Тому прагнення до того, щоб перекладний текст справляв враження написаного рідною перекладачеві мовою, далеко не завжди є виправданим: можлива і протилежна тенденція -подчеркнуть, що читачеві пропонується саме переклад з такого-то мови, що володіє такими особливостями, які трохи дивно виглядають в мові перекладу.

Окремо стоїть питання про переведення з російської на ... російський же. Наприклад, з древнього на сучасний. Тут є небезпека спотворення образного ладу оригіналу. Якщо в літописному оповіді повідомлено, що змія «уклюну» князя Олега в ногу, то більше резонів перевести це слово як «уклюнула», ніж як «вжалила»: і ближче до оригіналу, і досить зрозуміла збережена в перекладі мовна метафора. І ще: в збірнику, наприклад, «Російська повість XVII ст.» (ГИХЛ, 1954) тексти даються і в оригіналі, і в перекладі, але «Горе-Злочастіе» і «Фрол Скобеев» залишені без перекладу, т. Е., мабуть, укладач (М.О. Скрипиль) вважав, що вони, хоча і не «молодший» деяких інших, виявляться зрозумілі сучасному читачеві і без перекладу.

Жуковський стверджував, що «перекладач в прозі є раб, перекладач у віршах-суперник »1. «У світі» новітніх досягнень в області теорії перекладу виявляється, що і той і інший одночасно і «раб» і «суперник», причому «суперник» зобов'язаний прагнути не до виграшу, а до нічиєї. Ця етична норма відповідає вимогам точності перекладу: зробити не гірше і не краще, а так, як в оригіналі. Перекладаючи «Героя Нашого Часу», Набоков відчував, що міг би писати по-англійськи краще: уникнув би наявних у Лермонтова романтичних кліше, повторів, банальних епітетів, порівнянь та ін. Але не дозволив собі цього, вважаючи таке великим гріхом -потакать своїм чи власним, сучасним чи читацьким смакам2.

Особливе питання - про те, наскільки точно поетичний переклад здатний відтворити або передати віршові форми оригіналу, а саме його метрику, ритміку, римування. Візьмемо, наприклад, октаву, італійську чи польську (АВАВАВСС), написану італійським або польським силлабическим віршем (припустимо, у виконанні Ари-осто або Словацького). Як її перекласти російською? У різних перекладачів різні рішення. Можливий рішучий і принципова відмова від спроб зберегти в перекладі версифікаційні особливості оригіналу: нехай буде підрядник - щось на зразок верлібру, без рим і з будь-якою кількістю складів у кожному рядку «восьмистишия» (М. Гаспаров). Популярнішими інше рішення: скористатися силабо-тонічним віршем, п'ятистопним ямбом, дотримуючись прийняту в октаві конфігурацію рим і чергуючи жіночі 11-складні і чоловічі 10-складні вірші за зразком пушкінського «Будиночка в Коломні» (С. Свяцький). Не виключено також прагнення вирішити надзавдання еквіметрш - Перевести польську октаву російським фонетичним 11-сложніком, яким писали наші поети в епоху від Симеона Полоцького до Кантемира:

Ти вигадав, про Дант, кола і сфери, В них людини мріється зустріти, А там такі фігури, химери, Такі можна дурниці помітити, І народ якийсь нестерпно сірий - Право, такий, що нікого привітати: Такі дірки продовбав він в небі І в них влазить по своїй потребі,

Що нам, зголоднів, хоч би не бути з ними, Вже краще в копальні дияволу ... - [та ін.]

(Ю. Словацький. Поема «Беньовський». Пер. Автора статті)

Як видно, в даній області чимало спірних моментів. Так, навряд чи хто зможе довести перекладачеві-верлібрісту, що його переклад, по суті справи, не віршований, а прозаїчний. Преложітель силлабики ямбом неважко дорікнути за очевидне відхилення від ритміки оригіналу. Ще легше поставити в провину перекладачеві-сіллабісту то, що він звернувся до таких ритмічним формам вірша, від яких ось уже сотні років як абсолютно відвикло «російське вухо». І багато іншого. Чи зобов'язаний сіллабіст в перекладах з польської дотримуватися постійну неударні п'ятого складу 11-складної рядки і словораздел після нього, а в перекладах з італійської - неодмінну ударность або четвертого, або шостого складу, як це дотримується відповідно в польському та італійською вірші? Чи не потрібно при передачі італійської римування відмовитися від закритих (закінчуються згодним звуком) рим, якщо італійські рими завжди відкриті (закінчуються на голосний)? Подібного роду стіховедческіе вимог перекладач може пред'являти до себе стільки, скільки він розгледить і нарахує в іншомовному вірші специфічних властивостей, особливостей, поки не виявиться, що в строго обмеженому цими вимогами просторі повернутися ніде.

Нез'ясованим викладаються принципів ускладнюється ще й тим, що в багатьох літературах виразно намітився відмова від традиції точних віршованих перекладів: предпочитаются підрядники (т. Е. Дослівні прозові переклади з розбивкою на як би віршовані рядки). Не виключено, що аналогічна тенденція візьме гору і у нас. Однак у російській поезії традиція точних перекладів надзвичайно сильна і протягом двох останніх століть переважно зростала, і відступити від неї було б значною втратою.



Попередня   170   171   172   173   174   175   176   177   178   179   180   181   182   183   184   185   Наступна

А.В. Ламзіна. ЗАГОЛОВОК | В.А. Скиба, Л.В. Чернець ЗНАК | Л.В. Чернець КОМПОЗИЦІЯ | В.Є. Хализев ЛІРИКА | С.Н. Бройтман ліричний суб'єкт | Л.В. Чернець ЛІТЕРАТУРНИЙ ТВІР ЯК ХУДОЖНЄ ЄДНІСТЬ | Л.В. Чернець СВІТ ТВОРИ | Л, Ж Щелкова. МОТИВ | В.А. Скиба, Л.B. Чернець ОБРАЗ ХУДОЖНІЙ | ЕЖ Себіна. ОПИС |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати