загрузка...
загрузка...
На головну

С. Н. Бройтман ліричний суб'єкт

  1. Amp; 5. суб'єкти історії
  2. I Суб'єкти управління персоналом державної і муніципальної служби
  3. I. Насамперед розглянемо особливість суджень залежно від ізмененіясуб'екта.
  4. I. Суб'єктивні методи дослідження ендокринної системи.
  5. I. Суб'єктивні методи дослідження кровотворної системи.
  6. I. Суб'єктивні методи дослідження органів жовчовиділення і підшлункової залози.
  7. I. Суб'єктивні методи дослідження органів сечовиділення.

Питання про те, як співвідносяться в ліриці автор и суб'єкт (Носій) мови,- Один з корінних для розуміння цього роду літератури. Наївний читач схильний ототожнювати суб'єкта мовлення з самим автором. Але і в науці, починаючи з Платона і Аристотеля і аж до XIX ст., Наполегливо трималося наївно-реалістичне уявлення, «згідно з яким ліричний вірш є безпосереднім висловом ліричного« я », в кінцевому рахунку більш-менш автобіографічним висловлюванням поета»1. Лише в XX в. наука перестала змішувати біографічного, або емпіричного, автора з тим чином, який виникає в ліриці. Але ця диференціація далася філології з великими труднощами, а деякі питання, з нею пов'язані, не вирішено досі.

Складнощі виникають з наступних причин. По-перше, зважаючи на особливий, чи не характерного для інших літературних пологів і важко піддається аналізу єдності автора і героя в ліриці. У ній «... автор розчиняється у зовнішній звуковій та внутрішньої живописно-скульптурної та ритмічної формі, звідси здається, що його немає, що він зливається з героєм або, навпаки, немає героя, а тільки автор. Насправді ж і тут герой і автор протистоять один одному і в кожному слові звучить реакція на реакцію »2. По-друге, в історії лірики не було одного, завжди рівного собі ліричного суб'єкта, але було три якісно різних типи: синкретичний (На міфопоетичного стадії розвитку поезії), жанровий (На стадії традиціоналістського художньої свідомості) і особисто-творчий (В літературі сер. XVIII- XX ст.). Кожен з цих типів ліричного суб'єкта повинен бути зрозумілий у всій її своєрідності, але має бути усвідомлене і інваріантне властивість лірики, по-різному проявляється в цих трьох історичних формах.

дані історичної поетики говорять про те, що слабка розчленованість, або синкретизм, автора і героя лежить у витоках всіх трьох родів літератури. але епос и драма пішли по шляху чіткого розмежування цих суб'єктів і об'єктивації героя як «іншого» по відношенню до автора. Лірика ж дала іншу лінію розвитку: відмовившись об'єктивувати героя, вона не виробила чітких суб'єктно-об'єк-проектних відносин між автором і героєм, але зберегла між ними відносини суб'єктно-суб'єктні. Платою за це і виявилася близькість автора і героя в ліриці, яка наївним свідомістю сприймається як їх тотожність.

Особливо велика ця близькість в давньої ( «міфопоетичного») ліриці, що відрізняється прямим синкретизмом автора і героя. Архаїка знає спочатку тільки хорового автора. Як зауважив ММ. Бахтін, «в ліриці я ще весь у хорі і говорю з хору»1. Притому перебування архаїчного автора в хорі - не тільки зовнішнє, але і внутрішнє: він бачить і чує себе «зсередини емоційними очима і в емоційному голосі іншого»2. Звідси «дивина» цього синкретичного суб'єкта, якщо судити про нього з сучасної точки зору.

Ще в грецькій хорової ліриці таг, кого ми пізніше почнемо називати автором, - «не один, їх безліч <...> Цей автор складається з певного числа осіб, що живуть в одному певному місці, мають один певний вік і один певний підлогу. У віршах, які співає і танцює цей множинний автор, він називає себе єдиним і каже про себе не «ми», а «я»; але те, що він розповідає, відноситься не до нього, а до Бога »3. Але і суб'єкт молодший сольною лірики, хоча його обличчя вже одинично, все ще «співає не про себе. Елегіков надихає військо, міркує, дає поради, - і звертається від свого обличчя до кого-небудь іншому, не до самого себе. «Себе самого» - такого персонажа грецька лірика не знає »4.

Сліди древньої хорової природи і своєрідна «міжособистісні» ліричного суб'єкта збереглися у фольклорі різних народів, проявляючись, зокрема, в таких формах висловлювання, які здаються дивними і «неправильними» в світлі пізніших естетичних критеріїв. Йдеться про типові для фольклорної лірики спонтанних і невмотивованих (не пов'язаних з прямою мовою) переходах висловлювань від третьої особи до першого (і навпаки) або про взаємні переходах голосів чоловічого і жіночого суб'єктів:

Йшов детинушка дорогою, йшов дорогою, він йшов широкою. Вже я думаю-подумаю, Припаду до землі, послухаю.

Сама можливість таких суб'єктних перетворень говорить про нечіткої розчленованості в фольклорному свідомості «я» і «іншого», автора і героя, про легкість переходу через суб'єктні межі, які ще не встигли ствердіти1.

Наступний історичний тип ліричного суб'єкта складається в традиціоналістську епоху (наука позначає її межі з VI-V ст. До н. Е. По сер. XVIII ст.). Цей суб'єкт не є індивідуальним в строгому сенсі слова. Він - «абстрактне жанрове умова, заздалегідь дане поетові»2. Якщо синкретичний автор був орієнтований (зовні і внутрішньо) на хор, то цей автор орієнтований на певний жанр і на певного героя, саме жанрового героя, різного в оді, елегії або посланні. Природно, що такий автор менш зрощені з емпіричним автором, ніж в сучасній особистої поезії, але більш тісно пов'язаний з жанровим героєм, чому і стає можливим зазначене наукою і парадоксальне з нинішньої точки зору явище, коли, наприклад, А. Сумароков - автор од - Більше схожий на М. Ломоносова, що працює в цьому ж жанрі, ніж на самого себе як автора елегій.

Лише з середини XVIII ст. починає складатися сучасний, індивідуально-творчий тип ліричного суб'єкта, незрозумілий без попередніх йому синкретичного і жанрового суб'єктів, але якісно своєрідний. Цей суб'єкт орієнтований зовні і внутрішньо не на хор і не на жанрового героя, а на героя особистісного, що створює нові форми зближення автора і героя, іноді приймаються за їх тотожність. Тому стає як ніколи важливим їх принципова відмінність, концептуально проведене М. М. Бахтіним.

Говорячи про тіснішу, ніж в інших родах, зв'язку суб'єктів в ліриці, дослідник підкреслює: «Звичайно, роздвоєння на автора і героя тут є, як у будь-якому вираженні, тільки нечленороздільний безпосередній виття, крик болю не знають його ...»3. І не тільки будь-який вираз, але і «кожне бачення укладає б собі тенденцію до героя, потенцію героя », а тому« можна стверджувати, що без героя естетичного бачення і мистецького твору не буває і має тільки розрізняти героя дійсного, вираженого, і потенційного, який як би прагне пробитися через шкаралупу кожного предмета художнього бачення »1.

Принциповий факт наявності героя в ліриці дозволяє поставити питання про його своєрідності. Дослідження показали, що суб'єктна структура і епічного, наприклад, твори не так проста і прозора, як здається на перший погляд. І тут автор і герой - чи не абсолютні величини, а два «межі», до яких тяжіють і між якими розташовуються інші суб'єктні форми: оповідач (Що знаходиться ближче до авторського плану, але цілком з ним не збігається) і оповідач (Наділений авторськими рисами, але тяжіє до плану «геройному»). Суб'єктна структура лірики відрізняється не меншою складністю.

Найбільш диференційоване її опис дано в працях Б. О. Кормана, який розрізняє автора-оповідача, власне автора, ліричного героя и героя рольової лірики1. Для повноти слід назвати в цьому ряду і ліричне «я», яка не збігається з ліричним героєм (зауважимо, що термін «власне автор» видається не зовсім вдалим, так як підштовхує до ототожнення автора і героя; із цим застереженням ми будемо користуватися ним надалі через брак поки кращого терміну). Якщо уявити собі суб'єктну структуру лірики як певну цілісність, двома полюсами якої є авторський і «геройний» плани, то ближче до авторського будуть розташовуватися автор-оповідач і «власне автор», ближче до геройному (майже збігаючись з ним) -герой рольової лірики; проміжне положення займуть ліричне «я» і ліричний герой.

Найбільш очевидна природа героя рольової лірики (Див., Наприклад, вірші М. Некрасова «Калістрат» або «Зелений шум»): той суб'єкт, якому тут належить вислів, відкрито виступає в якості «іншого», героя, близького, як прийнято вважати, до драматичного. У «Калістрат» їм є селянин ( «Наді мною співала матушка, / Колиска мою качаючі: /« Будеш щасливий, Каліст-ратушка, / Будеш жити ти розкошуючи »). В інших випадках це може бути історичний або легендарний персонаж ( «Ассаргадон» В. Брю-сова, «Нюрнберзький кат» Ф. Сологуба), жіночий образ, від імені якого дається висловлювання у вірші, що належить поетові ( «Вертоград моєї сестри ... »А. С. Пушкіна), або навпаки -Чоловічий« я »у віршах поетеси (значна частина творів З. М. Гіппіус). Геройная іпостась такого суб'єкта цілком очевидна, хоча можуть бути і дуже тонкі градації авторського і «геройного» планів, як у «Зеленому шумі» Некрасова або в «личиною переживань» Ф. Сологуба (в книзі «Полум'яний коло»). Решта суб'єктні форми відрізняються більшою складністю і неоднозначністю.

У віршах з автором-оповідачем характерна для лірики ціннісна експресія виражається через внесуб'ектние форми авторської свідомості: вислів належить третій особі, а суб'єкт мовлення граматично не виражений:

Ковда проб'є останній час природи, Склад частин зруйнується земних: Все зриме знову покриють води, І Божий лик відіб'ється в них!

(Ф. Тютчев. «Останній катаклізм»)

Саме в віршах, в яких особа говорить прямо не виявлено, в яких він є лише голосом ( «Анчар» А. С. Пушкіна, «Доля» Ф. І. Тютчева, «Дівчина співала в церковному хорі ...» А. А. Блоку і ін.), Створюється найбільш повно ілюзія відсутності роздвоєння говорить на автора і героя , а сам автор розчиняється в своєму створенні, як Бог у творенні.

На відміну від автора-оповідача власне автор має граматично виражене обличчя і присутній в тексті як «я» або «ми», якому належить мова. Але при цьому він «не є об'єктом для себе <...> На першому плані не він сам, а якась подія, обставина, ситуація, явище»1. За формулюванням Л. Я. Гінзбург, в подібних випадках лірична особистість «існує як форма авторської свідомості, в якій переломлюються теми <...> але не існує як самостійна теми»2. Так, у вірші А. Фета

Дивовижна картина, Як ти мені рідна: Біла рівнина, Повний місяць,

Світло небес високих І блискучий сніг І саней далеких Самотній біг - спостережуваний світ, як це властиво ліриці, «стає пережитим світом»1, Але саме картина і її переживання, а не сам переживає тут в центрі уваги (див. вірші Фета «Перед бурею», К. Случевского «В листопад», А. Блоку «Грішити безсоромно, непробудно ...», Б. Пастернака «Єдині дні» та ін.).

Вірші з «власне автором» в ряді випадків важко відрізнити від віршів, в яких з'являється інша форма вираження авторської свідомості -ліричне «я»2. Критерієм тут буде ступінь акцентування і активності прямо оціночної точки зору, за термінологією Кормана. З наведених нами прикладів вона велика в віршах Пастернака і Блоку, ніж у Фета і Случевского. Власне про ліричному «я» ми можемо говорити тоді, коли носій мови стає суб'єктом-в-собі, самостійним чином, що було неявно в разі автора-оповідача і «власне автора».

Цей образ повинен бути принципово відрізняємо від біографічного (Емпіричного) автора (Хоча ступінь автобіографічності його буває різною, в тому числі дуже високою), бо він є «формою», яку поет створює з даного йому «я»3.

Притому на відміну від біографічної особистості поета його ліричний «я» виходить за межі його суб'єктивності: воно є «в вічне повернення живе «Я», обретающее в поета своє житло »4. Саме таке «я» найбільш характерно для творчості Тютчева, Фета, а з пізніх поетів - Пастернака.

І. Анненський, кажучи про вірші К. Бальмонта «Я - вишуканість російської повільної мови ...», зауважив, що град насмішок і збурень, який обрушився на голову його творця, був викликаний тим, що критики підставляли під суб'єкта мовлення цього вірша його біографічного автора і тим самим закривали для себе можливість адекватного розуміння тексту; насправді ж «я» тут - «це зовсім не сам К. Д. Бальмонт під маскою вірша»5. Ліричний «я», по Анненскому, - «не особисте і не збірне, а перш за все наше я, тільки усвідомлене і виражене »поетом6. За іншою його формулюванні, «це інтуїтивно відновлюване нами я буде не стільки зовнішнім, так би мовити, біографічним я письменника, скільки його істинним нерозкладним я, яке, по суті, одне ми і можемо, як адекватне нашому, переживати в поезії »1.

Підкреслимо, що Анненський називав ліричне «я» «не особистим і не збірним», т. Е. Розмежовував його як з емпіричним, так і з узагальнено-надлічностние, типовим чином. Це відрізняє концепцію Анненського від поглядів тих теоретиків (серед них такі різні, як О. Вальцель, Г. Н. Поспелов, Т. І. Сильман, Л. Я. Гінзбург), які в тій чи іншій формі підкреслювали саме узагальнено-типове, по більш обережною формулюванні Л. Я. Гінзбург - «ідеальне зміст, абстрактне від строкатості і смутного різноманіття життєвого досвіду»2. Підхід Анненського був розвинений М. М. Бахтіним, який теж вважав ліричний "я" не над-, а л / ежлічностним, розуміючи його як певну форму відносин між суб'єктами - «я» і «іншим», автором і героєм.

Наступна суб'єктна форма, ще більш наближається до «геройному» планом, -ліричний герой. Істотна відмінність його від раніше розглянутих форм полягає в тому, що він є не тільки суб'єктом-в-собі, а й суб'єктом-для-себе, т. е. він стає своїм власним темою, а тому виразніше, ніж ліричний «я», відділяється від первинного автора, але здається при цьому максимально наближеним до автора біографічного.

Ліричний герой виникає не у кожного поета. З російських ліриків він найбільш характерний для М. Лермонтова, А. Блоку, М. Цвєтаєвої, В. Маяковського, С. Єсеніна. І хоча ми впізнаємо його і в окремому вірші, з достатньою повнотою і визначеністю він виявляється в контексті творчості поета, в книзі віршів або циклі. Вперше цікавий для нас термін був введений Ю. Н. Тинянова, який писав: «Блок - найбільша лірична тема Блоку. Ця тема притягує як тема роману ще нової, ненародженого (або неусвідомленої) формації. Про це ліричного героя і говорять зараз. Він був необхідний, його вже оточує легенда, і не тільки тепер - вона оточувала його з самого початку, здавалося навіть, що вона передувала самій поезії Блоку, що його поезія тільки розвинула і доповнила постульований образ. В цей образ персоніфікують все мистецтво Блоку; коли говорять про його поезії, майже завжди мимоволі за поезією підставляють людське обличчя-і все полюбили обличчя, а не мистецтво.

Ця ємна характеристика ліричного героя була розвинена в ряді робіт вітчизняних дослідників, найбільш концептуально в працях Л. Я. Гінзбург, Б. О. Кормана. За Гінзбург, необхідна умова виникнення ліричного героя - наявність якогось «єдності авторської свідомості»1, Зосередженого «в певному колі проблем» і був одягнений «стійкими рисами - біографічними, психологічними, сюжетними»2. Однак ця умова необхідна, але ще не достатня. Говорити про власне ліричного героя можна лише тоді, коли образ особистості, що виникає в поезії і володіє стійкими рисами, є «не тільки суб'єктом, а й об'єктом твори»3. Цей же момент підкреслює Корман, проводячи межу між «власне автором» і ліричним героєм: якщо перший не є об'єктом для себе, то другий «є і суб'єктом і об'єктом в прямо оціночної точки зору. Ліричний герой - це і носій свідомості, і предмет зображення: він відкрито стоїть між читачем і зображеним світом ».

Тепер стає ясно, що ліричний герой, не співпадає безпосередньо з біографічним автором, проте є чином, навмисно відсилає до внутрішньолітературної особистості поета, що і призводить часом до наївно-реалістичного ототожнення їх. Такий статус наближає цього суб'єкта саме до полюса героя, яка не збігається з автором (що відображено в самому терміні), але - підкреслимо це особливо - двупланового, вимагає, щоб читач, «сприймаючи ліричну особистість, одночасно постулював в самому житті буття її двійника»5. Наївне читацьке свідомість сприймає цей двуплановости образ спрощено, як «образ самого поета, реально існуючого людини: читач ототожнює створення і творця». Адекватне ж сприйняття ліричного героя вимагає врахування його естетичної «разигранності» -його неподільності з автором і не-слиянности, розбіжності з ним.

Граничний випадок такого розбіжності, по Гінзбург, «персонажі-містифікації (поет Жозеф Делорм, створений Сент-Бёвом) - тут« ліричний персонаж повністю відділяється від автора і живе власним життям »7. Відділенню ліричного героя від автора сприяють і інші, менш радикальні способи зображення суб'єкта: створення стилізованих авторських масок, використання циклізації, сюжетних і драматургаческі-оповідних елементів1.

Все це призводить, по Гінзбург, до того, що «виникає єдність особистості, не тільки стоїть за текстом, але і втіленої в самому поетичному сюжеті, наділеною певною характеристикою»2. Це дозволяє дослідниці порівнювати ліричного героя з образом-характером, т. Е. З уже епічно об'єктивувати чином. Зіставлення, однак, призводить до висновку, що ліричного героя «не слід ототожнювати з характером <...> Лірична особистість, навіть сама розроблена, все ж сумарна. Лірика викликає асоціації, блискавично доводять до читача образ, зазвичай уже існуючий в культурній свідомості епохи. Лірика збагачує і варіює цей образ, вона може здійснювати психологічні відкриття, по-новому трактувати переживання людини. Але побудова індивідуального характеру залишалося зазвичай за межами цілей, які ставила собі лірика, засобів, якими вона мала у своєму розпорядженні »3.

У викладеній концепції є ряд моментів, які потребують істотного уточнення. Гінзбург і Корман виходять з того, що ліричний герой є не тільки суб'єктом, а й об'єктом для себе. Саме введення поняття «об'єкт» привносить в їх формулювання початкову неточність, небезпечну далекосяжними наслідками. Бажаючи акцентувати спрямованість суб'єкта на самого себе, дослідники разом з терміном «об'єкт» вільно чи мимоволі наближаються до розуміння ліричного героя за аналогією з об'єктним чином, яким він насправді не є.

Дійсно, коли, наприклад, у вірші Лермонтова ліричний суб'єкт звертається до самого себе ( «Що ж мені так боляче і так важко? / Чекаю ль чого? Чи шкодую про що?»), То він бачить себе аж ніяк не об'єктом, а необ'ектівіруемим іншим суб'єктом. Точно так само і в «Виправдання» Лермонтова -

Коли одні спогади Про помилках пристрастей На місце славного назви Твій друг залишить між людей ...

- Погляд на себе з боку, як на «іншого» (героя), але не на об'єкт в точному сенсі цього слова. Пафос вірша якраз і полягає в тому, що не можна об'єктивувати і уречевлює людини. Щоб бути точним, слід сказати, що ліричний герой є не тільки суб'єктом-в-собі, а й суб'єктом-для-себе (а не суб'єктом і об'єктом), і це дозволить уникнути багатьох наступних аберацій.

Зокрема, при акцентуванні Необ'єктні природи ліричного героя могло б стати більш суворим проведене Гінзбург порівняння його з характером. Стало б ясно, що головна відмінність тут не в «сумарності», ступеня розробленості і індивідуальності, а в самому підході до образу людини. адже характер - Це «об'єктний образ»1, Побачений з боку. навпаки, «Образ особистості (Тобто не об'єктний образ, а слово) »2 - Це людина, побачений зсередини як «я» і не піддається «об'єктному пізнання»3. Ліричний герой - не образ-характер, а образ-особистість, по термінології М. М. Бахтіна, і це пояснює багато його особливості, незрозумілі з точки зору традиційної характерології.

Сказане допомагає краще зрозуміти парадокс ліричного героя, який поєднує в собі, здавалося б, несумісне: він саме герой, зображений суб'єкт (образ), який не збігається з автором, але умовою його сприйняття є «постулирование в життя його двійника» (Л. Я. Гінзбург ), «самого поета» (Б. О. Корман), до того ж мова йде «не про читацькому свавілля, а про подвійне сприйнятті, закладеному в художній системі»4. Для адекватного опису такого роду способу необхідний категоріальний апарат, заснований не на формальній логіці, бо закон виключеного третього тут не діє. В даному випадку не можна поставити питання: або (автор) -або (герой). Як тільки ми закриваємо очі на авторську іпостась ліричного героя, ми опиняємося вимушеними розуміти його по аналогії з епічним або драматичним персонажем, що стирає специфіку лірики. Але якщо ми ігноруємо його геройную іпостась, ми перестаємо бачити відміну способу від його творця, т. Е. Стираємо специфіку мистецтва. Обидві операції чреваті непоправними втратами сенсу, і обидві вони вже неодноразово були випробувані в науці5.

Але якщо тут не діє формально-логічний закон виключеного третього, то діє інша логіка, за допомогою якої здавна висловлювали ставлення творця і творіння -логіка принципу «нероздільність і неслиянность»: ліричний герой - це і герой і автор «нероздільно і несліянно». Запропонована формула, природно, не дозволяє парадоксу ліричного героя (і може, на жаль, стати предметом абстрактних спекуляцій), але вона дозволяє побачити проблему в світлі, відповідному її природі. Рішення ж її може бути досягнуто на шляхах сполучення теоретичного та історичного підходів. Теоретично необхідно принципово прояснити своєрідність статусу учасника та героя в літературі взагалі і в ліриці зокрема, а історично слід розглянути кордон між автором і героєм в ліриці в її становленні та розвитку.

Підходи до вирішення теоретичної сторони питання намітив М. М. Бахтін, зрозумів автора як «надбитійственную» (по іншому формулюванні - «внежізненную») активність, яка є «необхідною умовою естетичного оформлення готівкового буття»1. В силу такого статусу автор-творець трансцендентний світу твори, він «починається там, де ціннісно закінчується в мені всяка готівку, де кінчається в мені все буття як таке»2, В тому числі естетичне буття. Але в той же час автор іманентний створеного світу як реалізована в творі цілісність, що включає в себе виражені, т. е. вже «геройние» суб'єктні форми - автора-оповідача, «власне автора», ліричний «я», ліричного героя і героя рольової лірики.

Специфіка ліричного роду літератури при цьому полягає в тому, що в ньому на відміну від епосу і драми немає «виразних і істотних кордонів героя, а отже, і принципових кордонів між автором і героєм ^. Цим і пояснюється зазначений парадокс неподільності-неслиянности, що не означає, однак, простого і завжди рівного собі нерозрізнення. Хоча в ліриці дистанція між автором і героєм тонше і важче уловима, ніж в інших родах літератури, але межа ця є історично мінливої ??величиною. Найменша вона при синкретичної типі ліричного суб'єкта, велика - при жанровому його типі, а в індивідуально-творчої поезії сама ця межа (і її позірна відсутність) стає естетично-свідомо розіграної.

Проявляється це в тому, що в ліриці XIX-XX ст. все більше зростає - і кількісно і якісно - роль таких форм висловлення, при яких мовець бачить себе і зсередини, і з боку -як до кінця не об'єктивованого «іншого» (т. е. не як характер, а як особистість) - «ти »,« він », невизначений особа або стан, відокремлене від його носія (в віршованих прикладах курсив мій. - СБ України.):

І нудно і сумно, і нікому руку подати <...>

І життя, як подивишся з холодним увагою навколо <...>

(М. Лермонтов. «І нудно і сумно ...»)

Того, хто пристрастю і пороком затьмарити твої Млада дні <...>

Лермонтов. «Виправдання») коли душа змішана сповнена <...> (В. Жуковський. «Невимовне»)

Але в лірику в цей час входить не тільки таке «я», яке вміє бачити себе з боку, а й дійсний (при цьому не «об'єктний", не речовий) інший, виникає складна гра точок зору, голосів і ціннісних інтенцій ( «Два голосу »Тютчева,« Смичок і струни »Анненського, поетичне багатоголосся у Некрасова, описане Корманом). Нарешті, народжується неосінкретіческій суб'єкт, в якому «я» і «іншого» вже не змішані (як це було в архаїчної ліриці), а розіграні саме в їх неподільності і неслиянности. Від імені такого суб'єкта ведеться, наприклад, мова в циклі Блоку «На полі Куликовому»: він і ліричний герой, що відсилає нас до стоїть за ним автору, але він же і історично дистанційований (хоча і не «об'єктний») персонаж -учасник Куликовської битви . Пор. у О. Мандельштама в одному і тому ж вірші:

По вулицям мене везуть без шапки <...> царевича везуть, німіє страшно тіло <...>

( «На санях, покладених соломою ...»)

Своєрідна форма такого неосінкретіческого суб'єкта - в четвертому вірші циклу Блоку «Кармен»:

Вирує сніговий весна. Я відводжу очі від книги ... Про страшну годину, коли вона, Читаючи по руці Цуніга, В очі Хозе метнула погляд! Насмішкою засвітилися очі, Блиснув зубів перловий ряд, І я забув усі дні, все ночі, І серце захлеснула кров, Змиваючи пам'ять про вітчизну ... А голос співав: Ціною життя Ти мені заплатиш за любов /

Очевидно, що одним і тим же займенником «я» тут позначені два суб'єкта. Перший ( «Я відводжу очі від книги») - ліричний герой вірша, який читає сцену, в якій беруть участь герої міфу про Кармен. Другий раз «я» ( «І я забув усі дні, все ночі») - це вже сам Хозе. а точніше нероздільність-неслиянность ліричного героя і Хозе. Відбувається перетворення суб'єкта мовлення з глядача, внеположного ситуації, в її дійова особа і затверджується доповнюваність цих позицій. Тут особливо оголена міжособистісна (а не Сверхлічной) природа ліричного суб'єкта, доведена до такої межі, що він вже не може характеризуватися в термінах класичної естетики як тільки «суб'єктивний» або «внутрішній»1.



Попередня   163   164   165   166   167   168   169   170   171   172   173   174   175   176   177   178   Наступна

Л. В. Чернець АДРЕСАТ | А. Я. Есалнек АРХЕТИП | Е. Р. Коточигова РІЧ У ХУДОЖНЬОМУ ЗОБРАЖЕННІ | А. Б. Єсін ЧАС І ПРОСТІР | Л. В. Че. ДЕТАЛЬ | КВ. Нестеров ДІАЛОГ І МИНУЛОГО | В. Е. Хализев ДРАМА | А. В. Ламзіна. ЗАГОЛОВОК | В. А. Скиба, Л. В. Чернець ЗНАК | Л. В. Чернець КОМПОЗИЦІЯ |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати