Головна

КВ. Нестеров ДІАЛОГ І МИНУЛОГО

  1. Абзац в діалогічному та монологічному тексті
  2. Аргументація як діалог
  3. Питання 1. Поняття діалогу і монологу
  4. Питання 2. Структура діалогічного мовлення
  5. Питання 3. Загальні правила ведення діалогу
  6. Питання 4. Характеристика діалектичного діалогу.
  7. Питання 5. Особливості полемічного діалогу

Діалог і монолог належать до числа опорних понять філології, зокрема літературознавства. Разом з тим вони широко вживаються в мистецтвознавстві, теорії спілкування і культурологічно орієнтованої філософії. Спочатку ці слова усталилися в сфері лінгвістики, позначаючи основні форми мовної комунікації. Вони походять від грецьких dialogos («бесіда, розмова двох або більше осіб») і monologos («мова однієї людини»).

Діалог - це переважно мова усна, що протікає в умовах безпосереднього контакту. Він складається з висловлювань декількох (як правило, двох) осіб; іноді бесіду кількох осіб називають полілогом. Ці висловлювання, в більшості випадків короткі, називають репліками. Знаменні слова Сократа, мислитель-ство якого вершилася в формі діалогу: «Якщо хочеш зі мною розмовляти, застосовуй ... краткословіе»1. А. Шлегель визначив сутність діалогу, по-перше, миттєвим, «миттєвим» виникненням висловлювання і, по-друге, залежністю кожної последующе репліки від попередньої, що належить іншій особі1.

Репліки діалогів, вірних своєю природою, чергуються млості денно і вільно. Хто слухає найчастіше перериває мовця, піт його з півслова. Тим самим він виявляє здатність і готовність до миттєвого відгуку на яке прозвучало висловлювання. Реплицирующихся-вання передбачає безперервність говоріння (мовного процесу): один ще не договорив, а інший вусі втрутився. Успішне ведення діалогу багато в чому залежить від уміння його учасників швидко знайти доречну і влучну репліку. В цьому відношенні діалог співвідносимо з певною областю речемислітельной культури. Володіння їм пов'язане і з гостротою розуму, і з чуйністю до співрозмовника. Головне ж - з гармонійним поєднанням здатності висловитися импровизационно (чи не заздалегідь підготовленими словами) і вмінням прислухатися. Нагадаємо прислів'я. «Не сподівайтеся знайти друга в тій людині, яка вас погано слухає».

Діалогічна мова, що протікає в ситуації прямого, безпосереднього контакту між рядом знаходяться людьми, цілком допускає лексичні неточності, логічну суперечливість, порушення і редукування граматичних форм. Часом зовнішня невнятіца реплік надає їм особливу вагомість і виразність. Показовими, незважаючи на всю умовність і художню «довершеність», репліки Якима в п'єсі Л. М. Толстого «Влада темряви». Редукування лексико-граматичних властивостей проявляється тим сильніше, чим краще знають один одного і розмовляли і чим більше схожа спрямованість їх думки в рамках даної розмови. Розуміння в цьому випадку абсолютно не складно. Згадаймо, наприклад, пояснення за початковими літерами між Кіті і Левіним в романі Л. М. Толстого «Анна Кареніна». Толстой в цьому епізоді звертає увагу на те, що між людьми, що знаходяться в тісному психологічному контакті, можливо розуміння за допомогою однієї лише скороченої мови, з півслова. На думку Л. П. Якубинского, висловлювання натяком і розуміння полудогадкой при обміні рештак знаходить вирішальну роль в тих випадках, коли співрозмовники знають суть справи, т. е. один одного, ситуацію спілкування і предмет мовлення2. Для такого роду діалогічного мовлення найбільш сприятливі неофіційність та непублічність бесіди, усна і невимушено-розмовна атмосфера, ситуація морального та інтелектуального рівності мовців.

По-іншому реалізуються ритуальні, офіційні бесіди. Основне лх відміну від розглянутої вище форми розмови -нормірован-яость. У минулому для тієї чи іншої культурної середовища і епохи існувала відмінна, зі своїми відтінками форма спілкування. Так, в билині «Добриня Микитич та Василь Казимирович» зустріч князя з богатирями зображена наступним чином:

Поклоняються на всі сторони:

«Здрастуй, Володимир-князь,

І зі душечкою зі княгинею! »...

І промовив ласкавий Володимир-князь:

«Ласкаво просимо, видалити добрі молодці,

Ти, Василь син Казімірський,

З Добринюшка зі Микитовичем!

За один би стіл хліб-сіль Кушата! »

За романами Л. М. Толстого, І. С. Тургенєва можна судити про форми застільних бесід і світських розмов в дворянському суспільстві XIX ст. У ранніх культурах побутували ритуальні ігри, коли грають ділилися на дві групи і кожна з них (поперемінно) ставила питання на задану тему своїм суперникам. Інша група повинна була якомога швидше знайти відповідь1. Такі ритуально-ігрові діалоги пізніше були реалізовані в словесному мистецтві, зокрема в стіхоміфіі античних трагедій - в обміні короткими репліками, під час якого одна сторона наступає, а інша обороняється або в свою чергу йде в контратаку 2.

До сфери особливої ??майстерності і високої внутрішньої культури споконвіку відносили вміння вести публічні бесіди. Христос, Будда, Платон, Конфуцій залишили незгладимий слід в історії як майстра захоплюючих публічних діалогів. Про необхідність звертатися до образів, притч, порівнянь, а часто і до гумору та іронії говорили вже античні риторики. Однією з різновидів публічних діалогів є дискусії та диспути. У середні століття дискусії були звичною справою серед філософів-схоластів, які сперечалися на біблійні теми. Прикладом дискусії є розмови Базарова з Павлом Петровичем і Миколою Петровичем Кірсанова в романі Тургенєва "Батьки і діти».

Співбесіда зазвичай супроводжують міміка і жести. Вони являють собою зовнішню, «візуальну» сторону розмови, йому супроводжують. Це свого роду акомпанемент діалогу. Жестикуляція доповнює мова говорить, як би договорює те, що замовчується при «краткословіі», виявляє те, що не встигає реалізуватися в слові. «Коли людина говорить, - зазначав Ф. Шиллер, -ми бачимо, як разом з ним говорять його погляди, риси його обличчя, його руки, часто все тіло, і нерідко мімічна сторона розмови виявляється найбільш красномовною»1.

Часто діалог визначають як розмова віч-на-віч: співрозмовникам для взаєморозуміння треба бачити один одного. Однак можливий діалог і поза прямого спілкування, коли розмовляли позбавлені візуального контакту. Так, в телефонній розмові він виступає в неповному, утруднене і урізаному вигляді.

Лінгвісти неодноразово говорили про природність діалогу як живої мови, протиставляючи йому штучність і вторинність монологу. Л. В. Щерба стверджував, що «справжнє своє буття мова виявляє лише в діалозі»3. На думку Е. Бенвеніста, діалог є необхідною основою для існування мови: «Ми розмовляємо з співрозмовниками, які нам відповідають, -такова людська дійсність»4.

В античній Греції діалогічна мова набула жанрообразующими роль. Родоначальниками цього жанру по праву вважаються давньогрецькі філософи. Такий діалог розкривав філософську тему недогматіческім способом, в бесіді. Ці можливості найбільш плідно реалізувалися в колах, близьких до Сократа (так званий сократичний діалог), і класично повно втілилися в діалогах Платона. Подібна форма філософствування спиралася на традицію усної народної спілкування в Стародавній Греції. У Росії до діалогу як філософсько-публіцистичного жанру зверталися Г. Сковорода («Розмова п'яти подорожніх про істинне щастш в життя»), А. И. Герцен (глава «Перед грозою» в складі книги «З того берега»), B.C. Соловйов («Три розмови»). В області літературної критики нерідко в цій формі розкривали свої ідеї ПА Вяземський («Замість передмови. Розмова між Видавцем і Класиком з Виборзької сторони або Василівського острова»), В. Г. Бєлінський («Російська література в 1841 році»), Б. Н . Алмазов («Сон з нагоди однієї комедії») та інші.

Але своєю сферою, своїми можливостями і особливою, неменшою значущістю володіє і монологічне мовлення. Монолог існує, по-перше, у формі усній мови (виростаючи з діалогу або існуючи незалежно від нього), по-друге, у вигляді мови внутрішньої, по-третє, як мова письмова.

При цьому розрізняються монологи відокремлені и звернені. Відокремлені монологи являють собою висловлювання, здійснювані людиною або в прямому (буквальному) самоті, або в психологічній ізоляції від оточуючих. такі говоріння для себе самого (Або вголос, або, що спостерігається набагато частіше, про себе, в формах внутрішнього мовлення - ньому. Selbstgesprach)1 і щоденникові записи, не орієнтовані на читача. Цей мовний феномен слідом за Ю. М. Лотманом правомірно називати «автокоммуникация»2. Відокремлений монолог у вигляді внутрішнього мовлення подібний реплік діалогу і ще в більшій мірі тяжіє до редукування лексико-граматичних форм. Внутрішня мова є особливою, специфічну форму мовної діяльності. Л. С. Виготський вважав, що вона «вся складається з психологічної точки зору з єдиних присудків»3. Мається на увазі, що сам себе людина розуміє особливо легко, менш ніж з півслова. Тому у нього тут немає потреби висловлювати думки, почуття, імпульси скільки-небудь виразно.

Зовсім інший характер мають монологи звернені. На відміну від реплік діалогу і одиниць внутрішньої мови вони можуть мати необмежено великий обсяг. Якщо адресатом при діалозі буває, як правило, одна особа, то при зверненому монолозі має місце апеляція головним чином до групи тих, хто слухає. Такі публічні виступи політиків, проповідників, лекторів. Звернені монологи, подібно реплік діалогу, включені в сферу міжособистісного спілкування і певним чином впливають на адресата. Але вони не вимагають від нього миттєвого відгуку, навіть виключають його. Протягом багатьох століть, до поширення друкарства, такі монологи (в усній формі) були досить впливовими і були унікальним, єдиним засобом впливу на свідомість мас. Пророки і оратори проголошували «абсолютні» істини і прагнули викликати широкий і сильний відгук: ентузіазм, захоплення, тривогу, обурення. У монологічного мовлення, на думку Я. Мукаржовського, що говорить стабільно протистоїть як активного «діяча» комунікації її пасивним учасникам - хто чує4. Тут зазвичай має місце якась ієрархічна привілейованість носія мови і далеко не обов'язково соціальне або інтелектуальне рівність спілкуються.

Батьківщиною зверненого монологу є ораторське мистецтво древніх народів. Монологічне мовлення як би зберігає пам'ять про своїх витоках. Вона схильна до зовнішніх ефектів, як правило, ґрунтується на вкорінених нормах і правилах, суворо їх дотримуючись, т. Е. Орієнтується на риторику і сама нерідко має риторичний характер. І цим різко відрізняється від невимушено-розмовних діалогів.

Адресується публіці монолог (будь то усний виступ або письмовий текст) вимагає від автора продуманості. Такому монологу личать впорядкованість і чітка організованість. «І приємність мови, і переконливість, і міць набагато більш залежать саме від з'єднання», - писав Діонісій Галікарнаський1. Призначені широкому колу слухачів, монологу так чи інакше закріплюються як мінімум в пам'яті їх творців. Вони виявляються відтвореними, причому зберігаються не тільки предмет і зміст, а й сама словесна тканину. Завдяки цьому минулого в меншій мірі, ніж репліки діалогу, пов'язаний з місцем і часом говоріння - з даною ситуацією спілкування: його спрямованість простягається в широчіні часу і простору. Саме тому монологічне мовлення (в цьому її неоціненне перевагу перед промовою діалогічного) вершить освіту текстів, є невід'ємною частиною культури людства.

Діалогічну і монологічне мовлення (при всій глибині відмінностей між ними) об'єднує досить істотне властивість. Обидва роду словесних утворень мають і навіть підкреслюють авторство (колективне або індивідуальне, особистісне). Це авторство яскраво проявляється в інтонування, яке відрізняє власне монологи і діалоги від всякого роду документів, інструкцій, наукових формул і т. Д. В письмово закріплених висловлюваннях цей інтонаційний аспект мови передається опосередковано, в синтаксичних конструкціях. У висловлюваннях, які суб'єктивно забарвлені і мають особистісний характер, адресація мови до внутрішнього слуху сприймає грає далеко не останню роль. Уміння відчувати, чути і запам'ятовувати в промові живу інтонацію голосу важливо для публіцистів, критиків, мемуаристів.

Різні форми монологів і діалогів цілеспрямовано викорис 'ються в художній літературі. Інтонаційна виразність мови тут особливо велика. «Поганий той художник прози або вірша, - писав А. Білий, -який не чує інтонацію голосу, складаються йому фразу»2.

У ліричній поезії інтонаційний початок стає свого роду центром, стрижнем, домінантою твору 3.

Літературний твір становить певну цілісність, яку можна охарактеризувати як авторський монолог, звернений до читача. Такий монолог вже не є фактом природної мови, це специфічно художнє явище. Він ніби «зроблений» і причетний ігровому початку. Автор, якщо він справді художник слова, звертається до читача не за допомогою прямого вираження думки, а зображуючи явища предметного світу і відтворюючи чиюсь мова. За словами М. М. Бахтіна, «первинний автор, якщо він виступає з прямим словом, не може бути просто письменником: від імені письменника нічого не можна сказати (письменник перетворюється в публіциста, мораліста, вченого і т. Д.). Тому первинний автор вбирається в мовчання. Але це щолчаніе може приймати різні форми вираження »1. Зауважимо, однак, що в епічних творах часто має місце те, що називають авторським розповіддю. Переживання ліричного героя, як правило, сходять до свідомості і світовідношення самого поета; така лірика називається автопсіхологіческой. Наділених автора в мовчання найбільш виразно в драмі, в так званій рольової ліриці і в оповіданні неавторської, зокрема оповідному, характеру (повісті раннього Гоголя).

Діалоги і монологи становлять найбільш специфічне ланка літературного твору. Художній текст - це «як би контрапункт двох суцільних нервучкого ліній. Одна лінія складається з найменувань фактів внесловесной дійсності, інша - з монологів і діалогів як таких »2. Завдяки останнім людина постає як носій мови: письменниками освоюються інтелектуальна сторона буття людей і їх міжособистісне спілкування.

Носіями діалогів і монологів в художньому тексті є і повествователи (оповідачі), і ліричні герої, і персонажі епічних і драматичних творів. Якщо в ліриці організуючу роль відіграють монологи, які належать ліричним героям, то в епічних творах до монологу оповідача, який або безпосередньо втілює позицію автора, або ж є предметом авторської критики (іронії), підключаються діалоги і монологи персонажів. Вони часто тісно переплетені і нерідко переходять один в інший: в рамках живих бесід виникають і зміцнюються Розлогі монологические висловлювання. Такі розмову на па-Ромі П'єра Безухова і Андрія Болконського, сцена визнання Рас-кольнікову в скоєному ним злочині. Або навпаки, в рамках Монологу як внутрішнього мовлення розгортається діалог між голосами персонажів (одна зі сторін «поліфонії», за Бахтіним), або зображенні двойничества вступають в суперечку два голоси одного персо. нажа («розклалося свідомість», за Бахтіним1).

Драма ж організовується промовою дійових осіб, за формою діалогу-ня. Розповідний коментар тут якщо і присутня (ремарки), то вирішальної ролі не грає. Але монологічне початок промови в драмі простежується в діалогічних репліках, так як вони адресовані глядачам. В. М. Волькенштейн, кажучи про риторичному характер драматичної репліки, відзначав: «Риторика в драмі є-ється у вигляді ... поетично пом'якшеному; завдяки музичної та ритмічної інструментуванні це щось середнє між ліричною поезією і ораторським мистецтвом »2. Чималу роль в цьому роді лізі-ратури грають і прямі монологи - розлогі висловлювання, які виходять за рамки взаємного спілкування персонажів і звернені безпосередньо до публіки (монолог Чацького в кінці 3-го дії комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму», Городничого в 5-му дії «Ревізора» Н. В. Гоголя). Драматична мова як би примножує живий діалогічний контакт героїв на монологічне і притому безпосередньо публічне звернення акторів до глядачів. Цим вона впливає на слухачів, подібно до того як впливають на аудиторію читці, лектори, оратори.

Письменники спираються на самі різні форми нехудожньої мови (як діалогічного, так і монологічного) і, подібно до губки, вбирають їх у себе. На історично ранніх етапах в словесному мистецтві (особливо в високих канонічних жанрах) домінувала монологічне риторика і декламационность. У давньогрецьких епопеях (як і в епосі інших народів і країн) голоси героїв звучали в унісон з промовою оповідача, урочистій і суворої. Навіть там, де людям личить (за звичними для нас уявленням) вимовити лише деякі слова, прості і нехитрі, дійові особи, наприклад, поем Гомера висловлюються пишномовно, вишукано і досить докладно. Ось як в «Іліаді» звертається мати до сина, ненадовго прийшов до рідного дому з полів битв:

«Що ти, про син мій, приходиш, залишивши люту битву? Вірно, жорстоко тіснять ненависні мужі ахейці, Обстоюючи близько стіни? І тебе спрямували до нас серце: Хочеш ти, з замку троянського, руки здійняти до олімпійців? Але забарися, мій Гектор, вина я винесу чашу Зевсу батькові возліять і іншим божествам віковічним ... »

(Пісня VI. Пер. ЕЖ. Гнедича)

Подібна ж монологічне риторика з дуже слабкими відтінками індивідуальності переважає і в античній ліриці, особливо хорової, і в які виросли з неї трагедіях. Навіть в стіхоміфіях античної драми разговорность займала набагато менше місце, ніж риторичність.

Мова невимушено-розмовна, спочатку що виявила себе в репліках діалогу, знаходила надійний прихисток (і в античності, і середньовічної літератури) лише в низьких, неканонічних сміхової зканрах. В античності такі насамперед комедії Арістофана. Ця традиція була продовжена в епоху Відродження, свідоцтва чого - знамениті романи Рабле, і комедії Шекспіра. Нагадаємо, приміром, веселі і витончені словесні перепалки Беатріче і Бенедикта в «Багато галасу даремно».

Чим рішучіше література відмовлялася від риторичність, тим сильніше закріплювалося в ній слово розмовне, вільний, за влучним висловом В. В. Виноградова, «закріплене ні за яким стилем». Якщо коріння риторики йдуть в публічно-монологічне мовлення з її «готовим» словом, то разговорность, закріпилася в літературі пізніше, в XIX-XX ст., Харчувалася атмосферою усного діалогу.

Звільнення від оков риторики призвело літературу, з одного боку, до суперечності і поліфонії (М. М. Бахтін), що особливо яскраво проявилося в оповідної прозі, з іншого ко все більшого запечатлению внутрішнього мовлення героя в епічному оповіданні: за допомогою внутрішніх монологів тут відтворюються психічні процеси в їх складності та суперечливості. У XX ст. стали з'являтися романи, героєм яких виступало людську свідомість (Дж. Джойс, М. Пруст та ін.). Тут внутрішній монолог панує над усім і вся і світ перебуває ніби всередині свідомості1.

Зображення письменниками мови персонажів змінювалося від єдиної стилістики авторського слова і слова героя, а також від «прямого говоріння» (коли слово безпосередньо виражало намір або думка персонажа) в сторону більшого різноманіття і складності. Так, уже в російській комедії XVIII в. О. І. Білецький зазначає «обов'язкову забарвлення мови франтів і щеголих -галломанов, мови старосвітських поміщиків - суеверов і невігласів, позитивних героїв, педантів, слуг і т. П.»2. Ще більш яскраво стилістичні лінії мови героїв представлені в реалістичному романі і драмі XIX в.

З іншого боку, діалоги стали все наполегливіше висловлювати невідповідність думки і слова. У драматургії склалася традиція розрізнення відкритого діалогу, корінням іде у античну драму і найбільш повно представленого в п'єсах Шекспіра, і діалогу кіс. венного. Останній отримав розвиток в психологічній драмі другої половини XIX-початку XX ст. (П'єси Ібсена, Метерлінка, Чехова)1, Не менш виразно це новаторство позначилося в романі XIX ст., Де діалоги і монологи стали предметом психологічного зображення. Роман XIX ст., За словами Л. Я. Гінзбург, відійшов від прямої, целенап-равленного мови в сторону невідповідності «між внутрішніми моги, вами персонажа і його висловлюваннями»2 (Романи І. С. Тургенєва, Л. М. Толстого, мала проза А. П. Чехова).

Словами «діалог» і «монолог» позначаються не тільки художньо-мовні форми (саме про них у нас йшла мова), а й якості свідомості авторів і зображуваних ними осіб. Літературознавство останніх десятиліть наполегливо звертається до термінів «діалогічність» («диалогизм») і «монологичность» («монологізм»), який увійшов в науковий обіг завдяки М. М. Бахтіним. Ці поняття належать теорії спілкування, культурології, а в значній мірі і філософії. Вони характеризують залученість (або, навпаки, незалученість) свідомості, поведінки, висловлювань людини в процеси міжособистісного спілкування.

діалогічність має місце там, де висловлювання є ланками живого і плідного спілкування людей і збагачують їх духовний досвід. «Діалогічні відносини, писав М. М. Бахтін, - набагато ширше діалогічного мовлення у вузькому сенсі. І між глибоко монологичности мовними творами завжди є в наявності діалогічні відносини »3. Так, широко розуміється діалог далеко не завжди пов'язаний з єдністю місця і часу спілкування. До того ж феномен діалогічності може і не бути двостороннім взаємним спілкуванням: людина в стані вести діалог з тими, хто жив кілька століть назад. Таким діалогом можна назвати наше звернення до улюблених письменників минулого, нерідке і в поезії (наприклад, відомий вірш О. Е. Мандельштама «Безсоння. Гомер. Тугі вітрила ...»). Поняття діалогічності пов'язане з ідеєю необмежений широкого єднання людей і має універсальне значення. М. М. Бахтін вважав, що кожна думка «з самого початку відчуває себе реплікою незавершеного діалогу», «вона живе на кордонах з чужої думкою, зі свідомістю» і «невіддільна від людини»4. Діалогічність при цьому як стрижень міжособистісного спілкування та гуманітарного знання.

монологічність ж - це перш за все сфера негуманітарного знання, куди відносяться природні і точні науки: мислення і мова тут спрямовані на німих річ або якусь абстрактність (абстракцію). І головним критерієм їх оцінки стають точність і завершеність. При вторгненні в гуманітарно-особистісну сферу монологічне мовлення ризикує стати «умертвляти». За М. М. Бахтіним, така активність легко виявляється негативно значущою. Це свого роду сила, яка заперечує рівноправність свідомостей, втілена дретензія на владу над іншою людиною як «річчю».

Маючи на увазі монологічний характер патетичної мови, M. Бахтін писав, що тут «кроку ступити не можна, що не присвоївши собі самозвано який-небудь сили, сану, положення і т. П.»1. Разом з тим проголошення готових, абсолютних, незаперечних істин має свої права і підстави, перш за все у сфері релігії, але також і в художній словесності. Згадаймо біблійні псалми, до яких неодноразово зверталися і поети нового часу, або класичний народний епос, заснований на міфі і переказі. Мова в епосі володіла абсолютною авторитетністю і виключала будь-якої духовно-самостійний, ініціативний, тим більше критичний, відгук слухача і читача. «Можна аналізувати Гомера, - зазначив німецький вчений Е. Ауербах, -но не можна його тлумачити»2. Монологічне початок домінує і в ряді творів Нового часу. Такі ода «Вільність» А. С. Пушкіна і його знаменитий «Пророк», що завершується словами Бога: «Повстань, пророк ...». Монологізм авторської свідомості, як правило, супроводжують риторичні форми мови, про які ми вже говорили. Разом з тим монологичность чи не переважає в зухвало оригінальних текстах поетів-авангардистів, зокрема футуристів, з їхньою поезією бунту і неприйняттям будь-яких правил і норм.

Згодом, від епохи до епохи, в літературній творчості все більше активізувалася діалогічність. Формою діалогу автора з попередниками можуть бути ремінісценції. Приклади подібного творчого спілкування - «Повісті Бєлкіна» А. С. Пушкіна, «Поема без героя» А. А. Ахматової. Діалог, далі, вершиться між автором і героєм, про що докладно писав М. М. Бахтін, досліджуючи творчість Ф. М. Достоєвського. І нарешті, має місце діалог письменника з читачем, якому сприяє запитує, що провокує активність автора апелює до індивідуального відгуку читача, до його духовної і розумової ініціативи. Подання письменника про адресата багато в чому впливає на стиль твору1.

Свідомість персонажа також може бути переважно або діалогічність, або монологічним. Здатний до діалогічного спілкування герой навіть в рамках монологічного мовлення звернений до іншого свідомості і відкритий йому. Такі Тетяна Ларіна в листі до Онєгіна князь Лев Мишкін, старець Зосима, Альоша Карамазов (особливо в своїй промові біля каменя). Діалогічне свідомість пов'язане з певного роду поведінкою, яке виражається в прагненні особистості до доброго участі в долі іншого, до бажання бачити в людині «вівтарі, а не задвірки» (А. А. Ухтомський)2. До типу диалогично посту, пающіх персонажів правомірно віднести Петра Гриньова («Капітанська дочка» А. С. Пушкіна), Макара Івановича («Підліток» Ф. М. Достоєвського), Горкина в повістях І. С. Шмельова «Літо Господнє» і « проща ».

Монологичности герой - це переважно персонаж замкнутий, зосереджений на собі (Печорін, Раскольников на початку роману Достоєвського). Його поведінка часто пов'язано з руйнівним початком (згода Онєгіна на дуель, зловісна бесіда Івана Карамазова з Смердяковим).

Хвилини духовного щастя і катарсис героя - це одночасно і прорив з монологічного замкнутості в сферу особистої участі в долі іншого. Показовими сцени вибачення пораненим князем Андрієм Анатоля Курагіна («Захоплена жалість і любов до цієї людини наповнили його щасливе серце»), подолання Раскольни-ковим відчуженості до сусідам по камері після відкрилася в ньому любові до Соні.

М. М. Бахтін писав: «Бути - значить спілкуватися діалогічно»3. Історія літератури від епохи до епохи все ясніше свідчить про істинність цього судження.



Попередня   157   158   159   160   161   162   163   164   165   166   167   168   169   170   171   172   Наступна

ЛИСТ ПЕРШЕ | ЛИСТ ДРУГЕ | ЛЕНІН І сучасній марксистській ЛІТЕРАТУРОЗНАВСТВО | А. М. ГОРЬКИЙ про соціалістичний реалізм | А. Я. Есалнек, Л. А. Юркіна | В. В. Прозоров АВТОР | Л. В. Чернець АДРЕСАТ | А. Я. Есалнек АРХЕТИП | Е. Р. Коточигова РІЧ У ХУДОЖНЬОМУ ЗОБРАЖЕННІ | А. Б. Єсін ЧАС І ПРОСТІР |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати