На головну

СТАТТЯ ДРУГА дилетантів-РОМАНТИКИ

  1. Quot; Стаття 6. Зобов'язання щодо технічних заходів
  2. Quot; Стаття 7. Зобов'язання щодо інформації про управління правами
  3. У статтях нормативно-правових актів.
  4. Вектор прискорення в даний момент часу визначається як перша похідна від вектора швидкості за часом або друга похідна від радіуса-вектора за часом.
  5. Взаємозв'язок між статтями бухгалтерського балансу
  6. друга аксіома
  7. Друга аналітична група катіонів

<---> Поки класицизм і романтизм воювали, один, звертаючи світ в античну форму, інший - в лицарство, зростала більш і більш щось сильне, могутнє; воно пройшло між ними, і вони не впізнали володаря по царственого виду його; воно сперлося одним ліктем на класиків, іншим на романтиків і стало вище їх - як «влада имущее»; визнало тих і інших і відреклася від них обох; це була внутрішня думка, жива Психея сучасного нам світу. Їй, народженої серед блискавок і громових ударів запеклого бою католицизму і реформації, їй, що вступила в отроцтво серед блискавок і громових ударів іншою боротьби, не годилися чужі сукні; у ній були вироблені свої. Ні класицизм, ні романтизм довгий час не підозрювали про існування цієї третьої влади. Спершу і той і інший взяли її за свого спільника (так, наприклад, романтизм мріяв, не кажучи вже про Вальтера Скотта, що в його рядах: Гете, Шиллер, Байрон). Нарешті, і класицизм і романтизм визнали, що між ними є щось інше, далеке від того, щоб допомагати їм; НЕ мириться між собою, вони перекинулися на новий напрямок. Тоді було вирішено їх доля.

Мрійливий романтизм став ненавидіти новий напрямок за його реалізм]

Мацати пальцями класицизм став зневажати його за ідеалізм \

Класики, вірні переказами стародавнього світу, з гордою віротерпимістю і з сардонічною посмішкою поглядали на ідеологів і, надзвичайно зайняті дослідами, спеціальними предметами, рідко були на арену. По справедливості, їх не повинно вважати ворогами нашого століття. Це здебільшого люди практичних інтересів життя, утилітаризму. Новий напрямок так недавно стало виступати зі школи, його заняття здавалися непрілагаеми, неразвіваеми в життя: вони відкидали його, як непотрібне. Романтики, настільки ж вірні переказами феодалізму, з дикою нетерпимістю не сходили з арени; то був бій на смерть, відчайдушний і злий; вони готові були спорудити багаття і завести інквізицію для закінчення спору; гірке свідомість, що їх не слухають, що їх гра втрачена, роздмухувало заскнілий дух переслідування, і досі вони не змирилися. А при всьому тому кожен день, кожну годину ясніше і ясніше показує, що людство не хоче більше ні класиків, ні романтиків - хоче людей, і людей сучасних, а на інших дивиться як на гостей в маскараді, знаючи, що, коли підуть вечеряти, маски знімуть і під потворними чужими рисами відкриються знайомі, родинні риси. Хоча і є люди, які не вечеряють для того, щоб не знімати масок, але вже немає більше дітей, які б боялися замаскованих. Виниклий бій був згубний для обох сторін; неспроможність класицизму, неможливість романтизму обличались: у міру найближчого знайомства з ними розкрилося їх неприродне, анахроністичним поява, і кращі уми тієї епохи залишилися непричетні війні перевертнів, незважаючи на весь шум, піднятий ними. А був час, жогда класицизм і романтизм були живі, правдиві і прекрасні, необхідні і глибоко человечественни.

<...> Класицизм і романтизм належать двом великим минулим; з яким би зусиллям їх ні воскрешали, вони залишаться тінями покійних, яким немає місця в сучасному світі. Класицизм належить світу древньому так, як романтизм - середніх століть. Виняткового володіння в цьому вони мати не можуть, тому що даний анітрохи не схоже ні на стародавній світ, ні на середній. <...>

Романтизм і класицизм повинні були знайти труну свій в новому світі, і не одну труну, - в ньому вони повинні були знайти своє безсмертя. Помирає тільки одностороннє, помилкове, тимчасове, але в них була і істина - вічна, всеобщечеловече-ська: вона не може померти, вона надходить в майорат старшим роду людського. Вічні елементи, класичні та романтичні, без всяких насильницьких засобів живі; вони належать двом справжнім і необхідним моментам розвитку духу людського в часі; вони становлять дві фази, два погляди, разнолетніе і щодо справжні. <...>

Маси в останнє п'ятнадцятиріччя перестали співчувати романтикам, і вони залишилися, як спартанці з Леонідом, обділеними і прирекли себе, за їхнім прикладом, на геройську, але марну смерть. Що зайняло загальну увагу, що відволікло від них - це інше питання, на який ми не маємо наміру тепер відповідати. Обмежимося фактом. Хто нині говорить про романтиках, хто займається ними, хто знає їх? Вони зрозуміли жахливий холод байдужості і коштують тепер зі словами дурного прокляття століття на устах, сумні і бліді; бачать, як руйнуються замки, де мешкало їх миле погляд, бачать, як нове покоління зневажає мимохідь ці руїни, як не звертають уваги на них, проливають сльози; чують із здриганням веселу пісню життя сучасної, яка стала не їх піснею, і з скреготом зубів дивляться на вік суєтний, що займається матеріальними поліпшеннями, громадськими питаннями, наукою, і страшно часом стає зустріти серед киплячій, пахучою життя, цих мерців, докоряє, озлоблених і що не відають, що вони померли! <; ...>

Текст друкується по изд .: Герцен А. І. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1954, т. 3, с. 28-29, 37, 38.

А. І. ГЕРЦЕН ПРО РОЗВИТОК РЕВОЛЮЦІЙНИХ ІДЕЙ В РОСІЇ (1851)

IV. 1812-1825

<...> У народу, позбавленого суспільної свободи, література - єдина трибуна, з висоти якої він змушує почути крик свого обурення і своєї совісті.

Вплив літератури в подібному суспільстві набуває розмірів, давно втрачені іншими країнами Європи. <...>

14 (26) грудня дійсно відкрило нову фазу нашого політичного виховання, і - що може здатися дивним - причиною величезного впливу, яка набула ця справа і яке позначилося на суспільстві більше, ніж пропаганда, і більше, ніж теорії, було саме виховання, геройське поведінка змовників на площі, на суді, в кайданах, перед обличчям імператора Миколи, в сибірських рудниках. Російським бракувало аж ніяк не ліберальних прагнень чи розуміння відбувалися зловживань: їм бракувало випадку, який дав би їм сміливість ініціативи. Теорія вселяє переконання, приклад визначає образ дій. Подібний приклад всього більш необхідні там, де людина не звикла здійснювати свою волю, виступати відкрито, покладатися на себе і відчувати свої сили, де, навпаки, він завжди був неповнолітнім, не мав ні голосу, ні своєї думки, ховався за громадою, ніби за неприступною стіною, і був поглинений державою, як би загубившись в ньому. Разом з цивілізацією, природно, розвивалися також ідеї свободи, але пасивне невдоволення занадто увійшло в звичку, - від деспотизму хотіли позбутися, але ніхто не хотів взятися за справу першим.

І ось ці перші прийшли, явивши таке велич душі, таку силу характеру, що уряд не посміла в своєму офіційному донесенні не понизиться їх, ні затаврувати ганьбою; Микола обмежився жорстоким покаранням. Безмовно, німому бездіяльності було покладено край; з висоти своєї шибениці ці люди збудили душу в нового покоління; пов'язка спала з очей.

Не менш рішучим було дію змови 14 грудня на саме уряд; від Петра до Миколи уряд високо тримало прапор прогресу і цивілізації; з 1825 року - нічого схожого: влада тільки про те й думає, як би уповільнити розумовий рух; вже не слово «прогрес» пишеться на імператорському штандарт, а слова «самодержавство, православ'я і народність» - це mane, fares, takel деспотизму, причому останні слова стояли там тільки для проформи. Релігія, патріотизм були всього лише засобом зміцнити самодержавство, народ ніколи не обманювався щодо націоналізму Миколи; найяскравіше вираз його царювання - девіз деспотизму: «Нехай загине Росія, аби влада залишилася необмеженою і непорушною». Цей дикунський девіз усуває всі непорозуміння, саме 14 грудня змусило уряд відкинути лицемірство і відкрито проголосити деспотизм.

Незадовго до похмурого царювання <..> з'явився великий російський поет Пушкін, а з'явившись, відразу став необхідний, немов російська література не могла без нього обійтися. Читали інших поетів, захоплювалися ними, але твори Пушкіна - в руках у кожної освіченої російської, і він перечитує їх все своє життя. Його поезія вже не проба пера, чи не літературний досвід, що не вправу: вона його покликання, і вона стає зрілим мистецтвом; освічена частина російської нації знайшла в ньому вперше дар поетичного слова.

Пушкін як не можна більш національним і в той же час зрозумілий іноземцям. Він рідко підробляється під просторіччя російських пісень, він передає думку такою, якою вона виникає в ньому. Подібно до всіх великим поетам, він завжди на рівні свого читача; він стає великим, похмурим, грізним, трагічним, вірш його шумить, як море, як ліс, розгойдуватися бурею, і в той же час він ясний, прозорий, виблискує, сповнений спрагою насолоди і душевних хвилювань. Російський поет реальний у всьому, в ньому немає нічого хворобливого, нічого від того перебільшеного патологічного психологізму, від того абстрактного християнського спіритуалізму, які так часто зустрічаються у німецьких поетів. Муза його НЕ бліде створення з засмученими нервами, закутана в саван, а палка жінка, сяюча здоров'ям, занадто багата справжніми почуттями, щоб шукати підроблених, і досить нещасна, щоб мати потребу в вигаданих нещастях. <...>

«Онєгін» - найзначніше творіння Пушкіна, яке поглинуло половину його життя. Виникнення цієї поеми відноситься саме до того періоду, який нас займає, вона дозріла під впливом сумних років, що послідували за 14 грудня. І хто ж повірить, що подібний твір, поетична автобіографія, може бути простим наслідуванням?

Онєгін - це ні Гамлет, ні Фауст, ні Манфред, ні Обер-ман, ні Тренмор, ні Карл Моор; Онєгін - російський, він можливий лише в Росії; там він необхідний, і там його зустрічаєш на кожному. кроці. Онєгін - людина дозвільний, тому, що він ніколи і нічим не був зайнятий; це зайва людина в тому середовищі, де він знаходиться, не володіючи потрібною силою характеру, щоб вирватися з неї. Це людина, яка відчуває життя аж до самої смерті і який хотів би покуштувати б смерті, щоб побачити, чи не краще вона життя. Він все починав, але нічого не доводила до кінця; він тим більше роздумував, чим менше робив, в двадцять років він старий, а до старості він молодіє завдяки любові. Як і всі ми, він постійно чекав чогось, бо людина не так божевільний, щоб вірити в тривалість реального стану в Росії ... Ніщо не прийшло, а життя йшла. Образ Онєгіна настільки національний, що зустрічається у всіх романах і поемах, які отримують будь-яке визнання в Росії, і не тому, що хотіли копіювати його, а тому, що його постійно знаходиш біля себе або в собі самому.

Чацький, герой знаменитої комедії Грибоєдова, - це Онєгін-резонер, старший його брат.

Герой нашого часу Лермонтова - його молодший брат. Онєгін з'являється навіть у другорядних творах; перебільшено він зображений або неповно - його завжди легко дізнатися. <...>

Жахливий, скорботний доля уготований у нас кожному, хто наважиться підняти свою голову вище рівня, накресленого імператорським скіпетром; будь то поет, громадянин, мислитель - всіх їх штовхає в могилу невблаганна доля. Історія нашої літератури-це або мартиролог, або реєстр каторги. <; ...>

ЛІТЕРАТУРА І ГРОМАДСЬКА ДУМКА ПІСЛЯ 14 грудня 1825 року

Двадцять п'ять років, які слідують за 14 (26) грудня, важче характеризувати, ніж весь минулий період з часу Петра I. Два протилежні течії, - одне на поверхні, а інше в глибині, де його ледве можна розрізняти, - бентежать спостерігача . На вигляд Росія продовжувала стояти на місці, навіть, здавалося, йшла назад, але, по суті, все приймало новий вигляд, питання ставали все складніше, а рішення менш простими. <; ...>

Які ж були ці нові думки і тенденції, що з'явилися після 14 грудня? *

Перші роки після 1825-м, були жахливі. Знадобилося не менше десятка років, щоб людина могла б схаменутися в своєму сумному становищі поневоленого і гнаного істоти. Людьми оволоділо глибоке відчай і загальне зневіру. Вища суспільство з підлим і низьким завзяттям поспішало відректися від усіх людських почуттів, від усіх гуманних думок. Не було майже жодної аристократичної сім'ї, яка не мала б близьких родичів в числі засланих, і майже ні одна не наважилася надіти траур або ж виявити свою скорботу. Коли ж відверталися від цього сумного видовища холопства, коли занурювалися в роздуми, щоб знайти якесь вказівку або надію, то стикалися з жахливою думкою, заморожував серце.

Неможливі вже були ніякі ілюзії: народ залишився байдужим глядачем 14 грудня. Кожна свідома людина бачив страшні наслідки повного розриву між Росією національної та Росією європеїзованою. Будь-яка жива зв'язок між обома таборами було обірване, її належало компенсувати, але яким чином? У цьому й полягав великий питання. Одні вважали, що не можна нічого досягти, залишивши Росію на буксирі у Європи; вони покладали свої надії не на майбутнє, а на повернення до минулого. Інші бачили в майбутньому лише нещастя й руїну вони проклинали ублюдочною цивілізацію і байдужий до всього народ. Глибока печаль опанувала душею всіх мислячих людей.

Тільки дзвінка й широка пісня Пушкіна лунала в долинах рабства і мук; ця пісня продовжувала епоху минулої, повна своїми мужніми звуками сьогодення і посилала свій голос в далеке майбутнє. Поезія Пушкіна була запорукою і втіхою. Поети, які живуть у часи безнадії і занепаду, не складають таких пісень - вони анітрохи не підходять до похорону.

Натхнення Пушкіна його не підвело. Кров, пріхлинувшая до серця, ураженого жахом, не могла там зупинитися; незабаром вона дала про себе знати зовні. <¦ ->

Два поета, яких ми маємо на увазі і які виражають нову епоху російської поезії, - це Лермонтов і Кольцов. То були два потужних голоси, що доносилися з протилежних сторін.

Ніщо не може з більшою наочністю свідчити про зміни, що відбулися в умах з 1825 року, ніж порівняння Пушкіна з Лермонтовим. Пушкін, часто незадоволений і сумний, ображений і повний обурення, все ж готовий укласти мир. Він бажає його, він не втрачає на нього надії; в його серці не переставала звучати струна спогадів про часи імператора Олександра. Лермонтов ж так звикся з відчаєм і ворожістю, що не тільки не шукав виходу, але і не бачив можливості боротьби або угоди. Лермонтов ніколи не знав надії, він не жертвував собою, бо ніщо не вимагало цього самопожертви. Він не йшов, гордо несучи голову, назустріч катові, як Пестель і Рилєєв, тому що не міг вірити в дієвість жертви; він кинувся вбік і загинув ні за що.

Пістолетний постріл, який убив Пушкіна, пробудив душу Лермонтова. Він написав енергійно оду, в якій, затаврувавши низькі інтриги, що передували дуелі, - інтриги, затіяні міністрами-літераторами та журналістами-шпигунами, - вигукнув з юнацьким обуренням: «помсти, государ, помста!» Цю єдину свою непослідовність поет спокутував посиланням на Кавказ . Сталося це в 1837 році; в 1841 тіло Лермонтова було опущено в могилу біля підніжжя Кавказьких гір. <...> Коли Лермонтов, вдруге засуджений до заслання, їхав з Петербурга на Кавказ, він відчував сильну втому і говорив своїм друзям, що постарається якомога швидше знайти смерть. Він дотримав свого слова.

Що ж це, нарешті, за чудовисько, зване Росією, яка хоче стільки жертв і яке надає дітям своїм лише сумний вибір загинути морально в середовищі, ворожою всьому людству, або померти на зорі свого життя? Це бездонна безодня, де тонуть найкращі плавці, де найбільші зусилля, найбільші таланти, найбільші здібності зникають перш, ніж встигають чогось досягти.

Але чи можна сумніватися в існуванні знаходяться в зародку сил, коли з самих глибин нації зазвучав такий голос, як голос Кольцова? <; ...>

Кольцов показав, що в душі слов'янських народів криється багато поезії, що після довгого і глибокого сну в його грудях залишилося щось живе. <; ...>

Кольцов і Лермонтов вступили в літературу і померли майже в один і той же час. Після них російська поезія оніміла.

Але в області прози діяльність посилилася і прийняла інший напрямок.

Гоголь, не будучи, на відміну від Кольцова, вихідцем з народу за своїм походженням, був їм по своїх смаках і за складом розуму. Гоголь повністю вільний г від іноземного впливу; він не знав ніякої літератури, коли зробив вже собі ім'я. Він більше співчував народного життя, ніж придворної, що природно для малороса. "<...>

Розповіді, з якими вперше виступив Гоголь, являють собою серію справді прекрасних картин, що зображують звичаї і природу Малоросії, - картин, повних веселості, витонченості, жвавості і любові. Подібні розповіді неможливі в Великоросії за відсутністю сюжету і героїв. У нас народні сцени відразу набувають похмурий і трагічний характер, гнітючий читача; я говорю «трагічний» тільки в сенсі Лаокоона. Ця трагічна долі, якої вже піддаватись без опору. Скорбота перетворюється тут в лють і відчай, сміх - в гірку і повну ненависті іронію. Хто може читати, чи не здригаючись від обурення і сорому, чудову повість «Антон Неборак» або шедевр І. Тургенєва «Записки мисливця»?

З переїздом Гоголя з Малоросії в Середню Росію зникають в його творах простодушні, граціозні образи. Немає в них більш напівдикої героя, на зразок Тараса Бульби; немає добродушного патріархального старого, так добре описаного в «Старосвітських поміщиків». Під московським небом все в душі його стає похмурим, похмурим, ворожим. Він продовжує сміятися, навіть більше, ніж раніше, але це інший сміх, він може обдурити лише людей з дуже черствим серцем або надто вже простодушних. Перейшовши від своїх малоросів і козаків до росіян ,. Гоголь залишає осторонь народ і приймається за двох його найзапекліших ворогів: за чиновника і за поміщика. Ніхто і ніколи до нього не написав такого повного курсу патологічної анатомії російського чиновника. Сміючись, він безжально проникає в найпотаємніші куточки цієї нечистої, шкідливої ??душі. Комедія Гоголя «Ревізор», його роман «Мертві душі» - це страшна сповідь сучасної Росії, до пари викриттів Кошіхіна в XVII столітті.

Будучи присутнім на уявленнях «Ревізора», імператор Микола вмирав зі сміху !!!

Поет в розпачі, що викликав лише це найяснішої веселощі та самовдоволений сміх чиновників, абсолютно подібних тим, яких він зобразив, але користувалися великим заступництвом цензури, вважав за свій обов'язок роз'яснити в попередженні, що його комедія не тільки дуже смішна, але і дуже сумна, що «за його посмішкою криються гарячі сльози».

Після «Ревізора» Гоголь звернувся до Поместномудворянству і витягнув на білий світ це невідоме плем'я, що трималась за лаштунками, далеко від доріг і великих міст, поховали в сільській глушині, - цю Росію дворянчиков, які нишком, пішовши з головою в своє господарство, таять розбещеність глибшу, ніж західна. Завдяки Гоголю, ми бачимо їх, нарешті, за порогом їх панських палат, їх панських будинків; вони проходять перед нами без масок, без прикрас, п'яниці і ненажери, догідливі невільники влади і безжальні тирани своїх рабів, що п'ють життя і кров народу з тієї ж природністю і простодушністю, з яким дитина смокче груди своєї матері.

«Мертві душі» потрясли всю Росію.

Пред'явити сучасній Росії звинувачення було необхідно. Це історія хвороби, написана рукою майстра. Поезія Гоголя - це крик жаху і сорому, який видає людина, що опустився під впливом вульгарного життя, коли він раптом побачить в дзеркалі своє оскотинившемуся особа. Але щоб подібний крик міг вирватися з грудей, треба, щоб у ній залишилося щось здорове, щоб жила в ній велика сила відродження. Той, хто відверто зізнається в своїх слабкостях і недоліках, відчуває, що вони не є сутністю його натури, що він не поглинений ними цілком, що є ще в ньому щось, що не піддається, опирається падіння, що в ньому може ще спокутувати минуле і не тільки підняти голову, але, як в трагедії Байрона, стати з Сарданапала-неженки - Сарданапалом-героєм.

Тут ми знову стикаємося віч-на-віч з важливим питанням: де докази того, що російський народ може повстати, і які ж докази протилежного? Питання це, як ми бачили, займав всіх мислячих людей, але ніхто з них не знайшов його рішення.

Польовий, підбадьорював інших, ні в що не вірив; хіба інакше він так скоро впав би у відчай, перейшов би на сторону ворога при першому ударі долі? «Бібліотека для читання» одним стрибком перемахнула через цю проблему, вона обійшла питання, навіть не спробувавши розв'язати його. Рішення Чаадаєва не вирішення.

Поезія, проза, мистецтво і історія показали нам освіту і розвиток цієї безглуздої середовища, цих образливих моралі, цієї потворної влади, але ніхто не вказав виходу. Чи потрібно було пристосовуватися, як це зробив згодом Гоголь, або бігти назустріч своїй загибелі, як Лермонтов? Пристосуватися нам було неможливо, загинути - огидно; щось в глибині нашого серця говорило, що ще занадто рано йти; здавалося, за мертвими душами є ще душі живі.

І знову вставали ці питання, з ще більшою наполегливістю; все, що сподівалося, вимагало вирішення будь-яку ціну. <...>

Текст друкується по изд .: Герцен А. І. Поли, собр. соч. в 30-ти т. М, 1956, т. 7, с. 198, 200 204, 208-209, 214, 224-230.

Н. Г. ЧЕРНИШЕВСЬКИЙ. ЕСТЕТИЧНІ ВІДНОСИНИ МИСТЕЦТВА До ДІЙСНОСТІ (1855)

(Дисертація)

<---> Завданням автора було дослідити питання про естетичні відносинах творів мистецтва до явищ життя, розглянути справедливість пануючого думки, нібито істинно прекрасне, яке приймається істотним змістом творів мистецтва, не існує в об'єктивній дійсності і здійснюється тільки мистецтвом. З цим питанням нерозривно пов'язані питання про сутність прекрасного і про зміст мистецтва. Дослідження питання про сутність прекрасного привело автора до переконання, що прекрасне є життя. Після такого рішення треба було дослідити поняття піднесеного і трагічного, які, за звичайним визначенням прекрасного, підходять під нього, як моменти, і треба було визнати, що піднесене і прекрасне не підлеглі один одному предмети мистецтва. Це вже було важливим посібником для вирішення питання про зміст мистецтва. Але якщо прекрасне є життя, то сам собою вирішується питання про естетичному відношенні прекрасного в мистецтві до прекрасного в дійсності. Прийшовши до висновку, що мистецтво не може бути зобов'язане своїм походженням невдоволення людини прекрасним насправді, ми повинні були відшукувати, внаслідок яких потреб виникає мистецтво, і досліджувати його справжнє значення. Ось найголовніші з висновків, до яких призвело це дослідження:

1) Визначення прекрасного: «прекрасне є повний прояв загальної ідеї в індивідуальному явище» - не витримує критики; воно занадто широко, будучи визначенням формального прагнення будь-якої людської діяльності.

2) Істинне визначення прекрасного таке: «прекрасне є життя»; прекрасним істотою здається людині то істота, в якому він бачить життя, як він її розуміє; прекрасний предмет - той предмет, який нагадує йому про життя.

3) Це об'єктивне прекрасне, або прекрасне за своєю сутністю, має відрізняти від досконалості форми, яке складається в єдності ідеї і форми, або в тому, що предмет цілком задовольняє своєму призначенню.

4) Піднесене діє на людину зовсім не тим, що пробуджує ідею абсолютного; воно майже ніколи не будить її.

5) Піднесеним здається людині те, що набагато більше предметів або набагато сильніше явищ, з якими порівнюється людиною.

6) Трагічне не має істотного зв'язку з ідеєю долі або необхідності. У дійсного життя трагічне здебільшого випадково, не випливає із сутності попередніх моментів. Форма необхідності, в яку наділяється воно мистецтвом, - наслідок звичайного принципу творів мистецтва: «розв'язка повинна витікати з зав'язки», або недоречне підпорядкування поета поняттям про долю.

7) Трагічне за поняттями нового європейського освіти є «жахливе в житті людини».

8) Піднесене (і момент його, трагічне) не їсти видозміна прекрасного; ідеї піднесеного і прекрасного зовсім різні між собою; між ними немає ні внутрішнього зв'язку, ні внутрішньої протилежності.

9) Дійсність не тільки жвавіше, а й досконаліше фантазії. Образи фантазії - тільки бліда і майже завжди невдала переробка дійсності.

10) Прекрасне в об'єктивної дійсності цілком прекрасно.

11) Прекрасне в об'єктивної дійсності зовсім задовольняє людину.

12) Мистецтво народжується зовсім не від потреби людини заповнити недоліки прекрасного в дійсності.

13) Створення мистецтва нижче прекрасного в дійсності не тільки тому, що враження, вироблене дійсністю, жвавіше враження, виробленого створіннями мистецтва: створення мистецтва нижче прекрасного (точно так само, як нижче піднесеного, трагічного, комічного) в дійсності і з естетичної точки зору.

14) Область мистецтва не обмежується областю прекрасного в естетичному сенсі слова, прекрасного по живій суті своїй, а не тільки по досконалості форми: мистецтво відтворює все, що є цікавого для людини в житті.

15) Досконалість форми (єдність ідеї і форми) не складає характеристичної риси мистецтва в естетичному сенсі слова (витончених мистецтв); прекрасне як єдність ідеї і образу, або як повне здійснення ідеї, є мета прагнення мистецтва в найширшому сенсі слова або «вміння», мета якої практичної діяльності людини.

16) Потреба, яка народжує мистецтво в естетичному сенсі слова (витончені мистецтва), є та ж сама, яка дуже ясно висловлюється в портретного живопису. Портрет пишеться не тому, щоб риси живої людини не задовольняли нас, а для того, щоб допомогти нашому спогаду про живу людину, коли його немає перед нашими очима, і дати про нього деяке уявлення тим людям, які не мали випадку його бачити. Мистецтво тільки нагадує нам своїми відтворення про те, що цікаво для нас в житті, і намагається до певної міри познайомити нас з тими цікавими сторонами життя, яких не мали ми нагоди випробувати або спостерігати в дійсності.

17) Відтворення життя - загальний, характеристичний ознака мистецтва, що становить сутність його; часто твори мистецтва мають і інше значення - пояснення життя; часто мають вони і значення вироку про явища життя.

Текст друкується по изд .: Чернишевський Г. Н. Собр. соч. в 5-ти т. М., 1974, т. 4, с. 115-117.

Н. Г. ЧЕРНИШЕВСЬКИЙ. НАРИСИ ГОГОЛІВСЬКОГО ПЕРІОДУ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ (1856)

<...> Два важливих принципу особливо повинні бути збережені в нашій пам'яті, коли справа йде про літературні судженнях: поняття про відносини літератури до суспільства і займає його питань; поняття про сучасне становище нашої літератури і умовах, від яких залежить її розвиток. Обидва ці принципи були виставляеми Бєлінським як найважливіші підстави нашої критики, раз'ясняеми з усією силою його діалектики і постійно застосовувана їм до справи, успіх якого і залежав значною мірою від їх дотримання. З того часу, як писав Бєлінський, розвиток наше ще не зробило настільки значних успіхів, щоб його думки втратили пряме відношення до нашого сьогодення, і хто піклується про істину, в разі потреби до сих пір тримається літературних поглядів, представником яких був він в нашій критиці.

У всіх галузях людської діяльності тільки ті напрямки досягають блискучого розвитку, які знаходяться в живому зв'язку з потребами суспільства. Те, що не має коренів в грунті життя, залишається мляво і блідо, не тільки не набуває історичного розвитку, а й саме по собі, без відношення до дії на суспільство, буває мізерно. Коли справа йде про прагнення і фактах, що належать до сфер матеріальної, наукової та суспільного життя, ця істина визнається, безперечно, усіма. Коли справа йде про живопис, скульптуру, архітектуру, також жоден скільки-небудь досвідчений людина не буде сперечатися проти думки, що кожне з цих мистецтв досягало блискучого розвитку тільки тоді, коли це розвиток домовляються спільними вимогами епохи. Скульптура процвітала у греків тільки тому, що була вираженням панівної риси в їх житті - виразом пристрасного поклоніння красі форм людського тіла. Готична архітектура створила чудові пам'ятники тільки тому, що була служницею 'і виразником середньовічних прагнень. Італійська школа живопису справила чудові картини тільки тому, що була виразником прагнень суспільства в тому столітті і в тій країні, служила духу століття, котре складалося в злитті класичного поклоніння красі людського тіла з захмарними прагненнями середньовіччя.

Дивним винятком із загального закону була б література, якби могла виробляти що-небудь чудове, відмовляючись від життя. Але ми вже говорили в одній з колишніх статей, що таких випадків ніколи і не бувало. Яким же чином може знаходити собі захисників так звана теорія «чистого мистецтва» (мистецтва небувалого і неможливого), що вимагає від літератури, щоб вона виключно дбала тільки про форму? Тут все засновано на тому, що прихильники так званого чистого мистецтва самі не помічають 'справжнього змісту своїх бажань або хочуть вводити інших в оману, кажучи про чисте мистецтво, якого ніхто не знає і ніхто, ні самі вони, не бажає. Не зупиняючись на загальній фразі, яку свідомо чи без відома для самих себе прикривають вони свої справжні бажання, треба ближче придивитися до факти, що свідчать про їх прагненнях, треба подивитися, в якому дусі самі вони пишуть і в якому дусі написані твори, схвалювані ними, і ми побачимо, що вони піклуються зовсім не про чисте мистецтво, незалежному від життя, а, навпаки, хочуть підпорядкувати літературу виключно служінню одній тенденції, що має чисто житейська значення. Справа в тому, що є люди, для яких громадські інтереси не існують, яким відомі тільки особисті насолоди і засмучення, незалежні від історичних питань, рушійних суспільством. Для цих витончених епікурейців життя обмежується тим горизонтом, який обіймається поезією Анакреона і Горація: весела бесіда за помірним, але вишуканим столом, комфорт і жінки - більше не потрібно для них нічого. Само собою зрозуміло, що для таких темпераментів одно нудні всі предмети, що виходять з кола епікурейських ідей; вони хотіли б, щоб і література обмежувалася змістом, яким обмежується їхнє власне життя. Але прямо висловити таке бажання означало б виявити крайню нетерпимість і однобічність, і для прикриття служать їм фрази про чисте мистецтво, незалежному нібито, від інтересів життя. Але, скажіть, хіба хороший стіл, жінки і приємна бесіда про жінок не належать до життєвих фактів нарівні з бідністю і пороком, зловживаннями і благородними прагненнями? Хіба поезія, якби зважилася обмежитися застільними піснями і еротичними бесідами, не була б все-таки виразниці певного напряму в житті, Служебниць відомих ідей? Вона говорила б нам: «співайте і любите, насолоджуйтеся і забавляйтеся, не думаючи ні про що більше»; вона була б Проповідниця епікуреїзму, а епікуреїзм точно так же філософська система, як стоїцизм і платонізм, як ідеалізм і матеріалізм, і проповідувати епікуреїзм - значить просто-напросто бути проповідником епікуреїзму, а не служителем чистого мистецтва.

Література не може не бути служницею того чи іншого напрямку ідей: це призначення, яке лежить в її натурі, - призначення, від якого вона не в силах відмовитися, якби й хотіла відмовитися. Послідовники теорії чистого мистецтва, що видається нам за щось долженствующее бути чужим життєвих справ, обманюються або прикидаються: слова «мистецтво має бути незалежно від життя» завжди служили1 тільки прикриттям для боротьби проти не подобається цим людям напрямів літератури, з метою зробити її служницею іншого напрямку, який більш доводилося цим людям за смаком. Ми бачили, чого хочуть захисники теорії чистого мистецтва в наш час, і навряд чи можна думати, щоб їх слова могли мати якусь вплив на літературу, як скоро сенс цих слів відкритий. Нашому часу немає ніякого полювання для епікуреїзму забути про все інше, і література ніяк не може підкоритися цьому вузькому і дрібному напрямку, чужого здоровим прагненням століття.

Як і будь-яка інша гідна уваги розумова або моральна діяльність, література по самій натурі не може не бути служницею прагнень століття, не може не бути виразником його ідей. Питання полягає в тому, яким ідеям повинна служити вона, - таким чи, які, не маючи важливого місця в житті століття, повідомлять і літературі, ними обмежується, характер порожнечі, пустослів'я, або тим ідеям, якими рухається століття. Відповідь на це нітрохи не скрутний: тільки ті напрямки літератури досягають блискучого розвитку, які виникають під впливом ідей сильних і живих, які задовольняють настійним потребам епохи. У кожного століття є своє історичне справу, свої особливі прагнення. Життя і славу нашого часу складають два прагнення, тісно пов'язані між собою і службовці доповненням одне іншому: гуманність і турбота про поліпшення людського життя. До цих двох основних ідей примикають, від них отримують свою силу всі інші приватні прагнення, властиві людям нашого століття: питання про народність, питання про освіту, державні, юридичні прагнення пожвавлюються цими ідеями, вирішуються на підставі їх, взагалі цікавлять собою сучасної людини тільки по міру зв'язку їх з тенденцією до гуманності і поліпшенню людського життя. Навіть окремі науки набувають або втрачають свою відносну важливість у міру того, в якому ступені служать вони панівним потребам століття. Те ж саме помічаємо в долі * мистецтв: якщо живопис нині перебуває загалом у досить жалюгідному становищі, головною причиною того потрібно вважати відчуження цього мистецтва від сучасних прагнень. Інші мистецтва більш-менш зазнали тієї ж долі, як живопис, і по тій же самій причині. З усіх мистецтв одна тільки література зберігає свою могутність і свою гідність, тому що одна вона зрозуміла необхідність освіжати свої сили живими натхненнями століття. Справді, все ті люди, якими пишається нова європейська література, - все без винятку надихаються прагненнями, які рухають життям нашої епохи. Твори Беранже, Жорж Санда, Гейне, Діккенса, Теккерея навіяні ідеями гуманності і поліпшення людської долі. А ті таланти, діяльність яких не пройнята цими прагненнями, або залишилися безвісно, ??або придбали популярність зовсім не вигідну, не створивши нічого вартого слави. Тепер, наприклад, майже кожному читачеві здасться безглуздям, якщо хто надумав би визнавати великий талант в якомусь Олександрі Дюма (старшому). «Це порожній базіка; романи його безглузді і нікчемні в усіх відношеннях і переважно в художньому відношенні », - скаже кожен. А між тим цей письменник, без сумніву, наділений від природи дуже великим талантом, - але талант цей залишився чужий прагненням століття, - і результатом було нікчемність його творів.]

Не можна насильно дати собі натхнення тим, що не порушує одухотворення в нашій натурі. Або вроджені якості темпераменту, або досвід життя, роздуми і наука, а не довільне напруження фантазії приводять людину до живого співчуття всякої доброї, здоровою і благородну ідею. Є люди, нездатні щиро одушевляти участю до того, що відбувається силою історичного руху навколо них: для таких письменників марно було б накладати на себе маску патетичного одухотворення сучасними питаннями, - нехай вони продовжують бути, ніж хочуть: великого нічого не зроблять вони ні в якому випадку. Але ті письменники, в яких природа або життя поєднала з талантом живе серце, - ті письменники повинні дорожити в собі цим прекрасним поєднанням таланту з думкою, що дають силу і сенс таланту, що дає життя і красу його творів. Вони повинні усвідомлювати, що їх благородне серце, їх освічений розум ведуть їх по прямій, по єдиній дорозі до слави, переконуючи їх потреба діяти на користь історичного розвитку, бути служителями ідей гуманності і поліпшення людського життя.

Це так само відноситься до літератури кожної країни, від Іспанії до Росії, від Швеції до Італії. Але, крім загальних умов, що залежать від самої натури предмета, для літературної діяльності кожного народу є свої приватні умови, що залежать від особливих обставин народного життя.

У країнах, де розумова і суспільне життя досягла високого розвитку, існує, якщо можна так висловитися, поділ праці між різними галузями розумової діяльності, з яких у нас відома лише одна - література. Тому, як би не стали ми судити про нашу літературу в порівнянні з іноземними літературами, але в нашому розумовому русі відіграє вона більш значну роль, ніж французька, німецька, англійська література в розумовому русі своїх народів, і на ній лежить більш обов'язків, ніж на якої б то не було іншої літератури. Література у нас поки зосереджує майже всю розумову життя народу, і тому прямо на ній лежить обов'язок займатися і такими інтересами, які в інших країнах перейшли вже, так би мовити, в спеціальне завідування інших напрямків розумової діяльності. У Німеччині, наприклад, повість пишеться майже виключно для тієї публіки, яка не здатна читати нічого, крім повістей, - для так званої «романної публіки». У нас не те: повість читається і тими людьми, які в Німеччині ніколи не читають повістей, знаходячи для себе більш поживна читання в різних спеціальних трактатах про життя сучасного суспільства. У нас до цих пір література має якесь енциклопедичне значення, вже втрачене літературами більш освічених народів. <...>

Бути може, Англії легко було б обійтися без Діккенса і Теккерея, але ми не знаємо, як могла б Росія обійтися без Гоголя. Поет і письменник не замінні у нас ніким. Хто, крім поета, говорив Росії про те, що чула вона від Пушкіна? Хто крім романіста говорив Росії про те, що чула вона від Гоголя? <...>

Не поспішайте осуджувати російського письменника: Коли б ви знали, як несприятливі для розвитку його таланту обставини і відносини, в яких він діє, ви подивились б не безсилля, а силі його; ви подивились би не тому, що він йде повільним і вагається кроком, а тому, що він ще хоча як-небудь йде. Не поспішайте засуджувати російського письменника за недоліки його творів, читач: засуджуйте за них себе. Ви винні в жалюгідному становищі російської літератури: від вас вона чекає і все ще не може дочекатися моральної підтримки. Адже література буває сильна тільки тоді, коли спирається на публіку, а наша публіка залишає її напризволяще. Від вас, читачу, залежить розвиток російської літератури: висловіть непохитну волю вашу, щоб вона розвивалася, і тільки тоді буде вона мати можливість розвиватися.

Текст друкується по изд .: Чернишевський Н. Г.

Собр. соч. в 5-ти т. М., 1974, т. 3, с. 302-309, 315.

Н. А. Добролюбов. Про СТУПЕНЯ участь народні В РОЗВИТКУ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ (1858)

<...> Ми хочемо сказати, що поезія і взагалі мистецтво, науки складаються по життю, а не життя залежить від поезії і що все, що в поезії є зайвим проти життя, т. Е. Що випливають з неї прямо і природно, все це потворно і безглуздо. Що віджило свій вік, то вже не має сенсу, і марно ми будемо намагатися порушити в душі захоплення красою особи, від якого маємо тільки голий череп. <...>

Не життя йде за літературними теоріями, а література з * змінюється за тими напрямком життя: принаймні, так було до сих пір не тільки у нас, а всюди. Коли людство, ще не усвідомлюючи своїх внутрішніх сил, знаходилося зовсім під впливом зовнішнього світу і під впливом недосвідченого уяви у всьому бачило якісь таємничі сили, добрі та злі, і уособлювало їх в жахливих розмірах, тоді і в поезії були ті ж жахливі форми і та ж пригніченість людини страшними силами природи. Коли ж людина трошки звик до цих сил і усвідомив частково своє власне значення, тоді і сили природи став він представляти антропоморфічні, наближаючи їх до себе. Таким чином розвивалася поезія грецька зі своїми божествами. В собі людина усвідомив насамперед зовнішні, фізичні якості - і на першій ступені розвитку кожного народу є героїчні оповіді. Сила доставляє одним переваги, яких позбавляються інші; в елемент поезії входить оспівування того, як один переміг іншого і які отримав трофеї. Трофеї доставляють переможцям можливість тиснути переможених своєю пишністю, а переможених змушують схилитися перед силою переможця і визнати над собою її права; в поезії в цей час є захоплена ода, що оспівує покірність рабів і васалів. Але переможці забуваються і починають вже занадто тіснити переможених: є нарікання, обурення, і в літературі він виражається сатирою, спочатку глухий, діючої натяками, - в байці, потім більш відкрито-в сатирі ліричної і драматичної. Порушена обурення пробуджує зрозуміло, в обох сторонах взаємні побоювання, бажання залагодити справу до вигоди власної і якомога більше витягнути для себе від іншої сторони. Ця обставина звернути увагу на пристрій суспільного і сімейного життя, на відносини одних членів суспільства до інших, і література схиляється до суспільних інтересів. Різноманітність цих інтересів і успіхи боротьби з-за них визначають подальший розвиток літератури. Буває час, коли народний дух слабшає, придушений силою (переміг класу), природні потягу завмирають на час і місце їх заступають штучно порушені, насильно нав'язані поняття і погляди на користь переможців; тоді і література не може витримати: і вона починає співати безглузді і беззаконні затії (класу) переможців, і вона захоплюється тим, від чого з презирством відвернулася б в інший час. Так було, наприклад, у німців на початку минулого століття, коли хотіли змусити їх забути за різними потіхи криваві колотнечі попереднього часу. Подібне до того бувало і в інших народів. Але як скоро суспільство або народ прийде до тями і відчує, хоча смутно, свої природні потреби, буде звертатися до засобів для задоволення своїх потреб - і література негайно є служницею його інтересів. І голос її звичайно буває тим різкіше, тим твердіше, ніж більш сили набуває в суспільстві справу, нею захищається. Навпаки, не буває, а якщо іноді й здається, ніби життя пішла по літературним переконанням, то це ілюзія, що залежить від. того, що в літературі ми ча-сто в перший раз помічаємо той рух, який непомітно для нас давно вже відбувалося в суспільстві. Інакше і не може бути: звідки раптом взялися б, хоча у нас, наприклад, скарги на зловживання чиновників або чутки про залізницях, якби в суспільстві не було давно вже потреби в правосудді і в хороших шляхах сполучення? Для того щоб відома ідея висловилася, нарешті, літературним образом, потрібно їй довго, непомітно і тихо дозрівати в умах людей, що мають пряме, безпосереднє співвідношення з практичним життям. На питання життя відповідає література тим, що знаходить в житті ж. Тому напрямок і зміст літератури може служити досить вірним показником того, до чого прагне суспільство, які питання хвилюють його, чому воно найбільш співчуває. <...>

Свідомості і ясності прагнень в суспільстві література багато допомагає - в цьому ми віддаємо повну справедливість. Щоб не ходити далеко за прикладами, вкажемо на те, чим сповнена тепер вся Росія, що відсунуло далеко назад всі інші питання, - на зміну відносин між поміщиками і селянами. Чи не література пробудила питання про кріпосне право; вона взялася за нього, і то обережно, непрямо, тоді тільки, коли він уже зовсім дозрів в суспільстві; і тільки тепер, коли він уже прямо поставлений урядом, література наважується прямо і серйозно розглядати його. Але як мізерно була участь літератури в порушенні питання, настільки ж велике може бути її значення в строгому і правильному його обговоренні. Нам вже багато разів доводилося чути від багатьох освічених поміщиків, що тепер необхідно, щоб люди науки і думки, так само як і люди життєвого досвіду, однаково взяли на себе обов'язок висловити пе-чатні свої зауваження про те, як, на їхню думку, краще влаштувати це справа, настільки важливе і благодійне. В цьому випадку література незамінна. На нашу думку, вона може принести тут набагато більше користі, ніж навіть відкриті публічні наради. Наради ці у всякому разі повинні мати більш-менш приватний характер, і ,, крім того, в них занадто багато пристрасності, імпровізація нерідко замінює строго послідовне міркування і рішення. Літературні міркування мають характер загальності: їх може читати вся Росія. Крім того, в літературному викладі запал першого захоплення неодмінно згладжується, і місце його необхідно заступає спокійна обдуманість, холоднокровне міркування думок різних сторін і висновок строго логічний, вільний від вражень хвилини. Тут роль літератури надзвичайно важлива, і великість її значення слабшає в цьому випадку, тільки дещицею кола, в якому вона діє. Це останнє-ту обставину, про яке неможливо без розтрощення згадувати і яке обдає нас холодом щоразу, як ми займаємося мріями про велике значення літератури і про благотворний вплив її на людство. <...>

Даремно також у нас і гучну назву народних письменників: народу, на жаль, зовсім немає справи до художності Пушкіна, до чарівної солодощі віршів Жуковського, до високих парень Державіна і т. Д. Скажімо більше: навіть гумор Гоголя і лукава простота Крилова зовсім не дійшли до народу. Йому не до того, щоб наші книжки розбирати, якщо навіть він і грамоті вивчився: він повинен піклуватися про те, як би дати кошти півмільйона читає люду прогодувати себе і ще тисячу людей, які пишуть для задоволення тих, хто читає. Турбота чимала! Вона-то і служить причиною того, що література досі має такий обмежене коло дії. Чи не нав'язуй ми народу турботи про наше прогодування І станеться, кожну нашому задоволенні, так, звичайно, ми ж були б у виграші: наші освічені ідеї швидко поширилися б в масах, і ми стали б мати більше значення, наша праця стали б цінувати вище. Але, на жаль, література, т. Е. Її восхвалі-ки і багато "діячі знаходяться в гіркому самообольщении, з якого важко витягти їх. Зобразити художнім образом красу природи, неба, колір Розо-жовтих хмар або звершивши глибокий аналіз якогось перегороджена серця, або зворушливо розповівши історію будочника, вийнявши п'ятак з кишені п'яного мужика, літератор уявляє, що він вже казна який подвиг здійснив і що від його створення відбудуться для народу наслідки незліченні. Даремно: створення це, по-перше, і не дійде до народу, а по-друге, якщо і дійде, то нітрохи не займе його і не принесе йому користі. Массі народу чужі наші інтереси, незрозумілі наші страждання, забавні наші захоплення. Ми діємо і пишемо, за небагатьма винятками, в інтересах гуртка, більш -менш незначного, тому звичайно погляд наш вузький, прагнення крейда, все поняття і співчуття носять характер парциальности. Якщо і трактуються предмети, прямо стосується »щіеся народу і для нього цікаві, то трактуються знову не з общесправедлівой, ні з людською, ні з народної точки зору, а неодмінно в видах приватних інтересів тієї чи іншої партії, того чи іншого класу. У наігей літературі ця остання обставина ще не так помітно, тому що взагалі у нас за старих часів мало говорили про народні інтереси, але в літературах західних дух парциальности виставляється незрівнянно яскравіше. Будь-яке явище історичне, всяке державне постанову, всякий громадський питання обговорюється там в літературі з різних точок зору, відповідно до інтересів різних партій. У цьому, звичайно, нічого ще немає поганого - нехай кожна партія вільно висловить свої думки: з зіткнення різних думок виходить правда. Але погано ось що: між десятками різних партій майже ніколи немає партій народу в літературі. <...>

Література - взагалі повсякчасний супутник освіченості: розвиток її йде паралельно з розвитком потреб освічених класів. Поки освічених людей небагато, література необхідно служить виразом інтересів небагатьох; коли всі будуть освічені, література, немає сумніву, буде відгукуватися на потреби всіх, розширивши коло своєї дії і коло дії літератури, збігається з іншим, не менш важливою обставиною - наближенням її до справжньої, дійсної життя, з позбавленням від всього примарного і з визнанням інтересів справжніх і істотно важливих. <..!>

Пушкін <...> в своїй поетичній діяльності перший висловив можливість представити, що не компрометуючи мистецтва, ту саму життя, яка у нас існує, і уявити саме так, як вона є на ділі. У цьому полягає велике історичне значення Пушкіна. Але і в Пушкіна проявилося це не раптом і до того ж виявилося не за його широтою погляду, який можна було б очікувати від такої художньої особистості. Карамзінская охайність, мрійливість Жуковського і епікуреїзм Батюшкова сильно проглядаються в ньому, а до цього приєднується ще вплив Байрона. <...>

Пушкіну довго не давалася російська народність, і він зображував розчарованих «Бранців» і «Алеко», зовсім не підозрюючи, що таке розчарування не в російській характері, хоча і зустрічалося в нашому суспільстві. Обдарований проникливістю художника, Пушкін скоро збагнув характер цього суспільства і, не соромлячись вже класичними пристойністю, зобразив його просто і вірно; суспільство було в захваті, що бачить, нарешті, справжню, чи не іграшкову поезію, і почало читати і перечитувати Пушкіна. З його часу література увійшла в життя суспільства, стала необхідною приналежністю освіченого класу. <...>

Пушкін так вмів опанувати «формою російської народності», що до сих пір задовольняє в цьому відношенні навіть смаку дуже вимогливому.

Ми сказали: формою народності, тому що зміст її і для Пушкіна було ще недоступно. Народність розуміємо ми (не тільки) як уміння зобразити краси природи місцевої, вжити влучний вислів, підслуховування у народу, чітко уявити обряди, звичаї і т. П. Все це є у Пушкіна: кращим доказом служить його «Русалка». Але щоб бути поетом істинно народним, треба більше: треба перейнятися народним духом, прожити його життям, стати врівень з ним, відкинути всі забобони станів, книжкового навчання тощо., Відчути все тим простим почуттям, яким володіє народ, - цього Пушкіну бракувало. Його генеалогічні забобони, його епікурейські нахили, початкову освіту під керівництвом французьких емігрантів кінця минулого століття, сама натура його, повна художньої сприйнятливості, але чужа наполегливої ??діяльності думки, - все перешкоджало йому перейнятися духом російської народності. Мало того, він відвертався навіть від тих проявів народності ^ які заходили з народу в суспільство, що оточувала Пушкіна. Особливо проявилося це в останні роки його поетичної діяльності. Життя все йшла вперед; світ дійсності, відкритий Пушкіним і оспіваний їм так чарівно, почав уже втрачати свою поетичну принадність, в ньому наважилися помічати недоліки, вже не в ім'я абстрактних ідей і захмарних мрій, а в ім'я правди самого життя. Чекали тільки людину, яка б умів зобразити недоліки життя з таким же поетичним тактом, з яким Пушкін умів виставити її принади. За людьми справа не стало: з'явився Гоголь. Він зобразив всю вульгарність життя сучасного суспільства, але його зображення були свіжі, молоді, захоплено, може бути більш, ніж самі задушевні пісні Пушкіна. <...>

Якщо закінчити Гоголем хід нашого літературного розвитку, то і виявиться, що до сих пір наша література майже ніколи не виконувала свого призначення: служити вираженням народного життя, народних прагнень. Найбільше, до чого вона доходила, полягає в тому, щоб сказати або показати, що є і в народі щось хороше. З плином часу подібні зауваження і вказівки робляться все частіше і частіше, і в цьому поки полягає розвиток нашої літератури. У числі виняткових особистостей, мало що мали вплив на літературний рух, не можна забути Крилова, Кольцова та Лермонтова. Крилов обмежив свою діяльність одним родом літературних творів - байки і тому мало мав впливу на розвиток літератури, хоча, звичайно, значення його буде дуже велике, коли його байки дійдуть до народу. Кольцов жив народною життям, розумів її горе і радості, умів висловлювати їх. Але його поезії бракує всебічності погляду; простий клас народу є у нього на самоті від загальних інтересів, тільки з своїми приватними життєвими потребами; тому пісні його, при всій своїй простоті і жвавості, не порушують того почуття, як, наприклад, пісні Беранже. Лермонтов ж мав, звичайно, величезним талантом і, що вмів рано осягнути недоліки сучасного суспільства, умів зрозуміти і те, що порятунок від цього помилкового шляху знаходиться тільки в народі. Доказом служить його дивовижне вірш «Батьківщина», в якому він стає рішуче вище всіх забобонів патріотизму і розуміє любов до батьківщини істинно, свято і розумно. <З -> -Ми зі свого боку визнаємо плідність сатири Лермонтова, Гоголя і його школи. <...> Ми бачимо, що і Гоголь хоча в кращих своїх творах дуже близько підійшов до народної точки зору ,, але підійшов несвідомо, просто художницької навпомацки. <...> - Не дивлячись на те, художницька його діяльність залишила глибокі сліди в літературі, і від нинішнього напрямки можна очікувати чогось хорошого, тому що нинішні діячі починають явно соромитися свого відчуження від народу і своєї відсталості у всіх сучасних питаннях. Попередити життя література не може, але попередити формальне, офіційне прояв інтересів, ви- 'працює в житті, вона повинна. Поки що відома ідея знаходиться в умах, поки ще вона тільки повинна здійснитися в майбутньому, тут-то література і повинна схопити її і має розпочатися літературне обговорення предмета з різних сторін і в видах різних інтересів.

Текст друкується по изд .: Добролюбов Н. А. Собр. соч. в 9-ти т. №.-Л., 1962, т. 2, с. 222- 229, 259-260, 263, 271.

Н. А. Добролюбов. ТЕМНЕ ЦАРСТВО. (Твори А. Островського. Два томи. СПб., 1S59)

<..> У творах талановитого художника, як би вони не були різноманітні, завжди можна помічати щось спільне, що характеризує всі їх і відрізняє їх від творів інших письменників. Технічною мовою мистецтва прийнято називати це світоглядом художника. Але марно стали б ми клопотати про те, щоб привести це світогляд в певні логічні побудови, висловити його в абстрактних формулах. Отвлеченностей цих зазвичай немає в самій свідомості художника; нерідко навіть в абстрактних міркуваннях він висловлює поняття, разюче протилежні тому, що виражається в його художньої діяльності, - поняття, прийняті ним на віру або здобуті ним за допомогою неправдивих, нашвидку, чисто зовнішнім чином складених силогізмів. Власний же погляд його на світ, службовців ключем до характеристики його таланту, треба шукати в живих образах, створюваних ним. Тут-то і знаходиться суттєва різниця між талантом художника і мислителя. По суті, мисляча сила і творча здатність обидві одно притаманні -і одно необхідні і філософу, і поетові. Велич філософічну розуму і велич поетичного генія одно полягають у тому, щоб при погляді на предмет негайно вміти відрізнити його істотні риси від випадкових, потім правильно організувати їх в своїй свідомості і вміти володіти ними так, щоб мати можливість вільно викликати їх для всіляких комбінацій. Але різниця між мислителем і художником та, що В останнього сприйнятливість набагато сильніше і жвавіше. Обидва вони черпають свій погляд на світ з фактів, що встигли дійти до їх свідомості. Але людина з більш живою сприйнятливістю, «художницька натура», сильно уражається найпершим фактом відомого роду, який представився йому в навколишньої дійсності. У нього ще немає теоретичних міркувань, які могли б пояснити цей факт; але він бачить, що тут є щось особливе, що заслуговує на увагу, і з жадібною цікавістю вдивляється в самий факт, засвоює його, носить його в своїй душі спочатку як одиничне уявлення, потім приєднує до нього інші, однорідні факти і образи і нарешті створює тип, що виражає в собі всі істотні риси всіх приватних явищ цього роду, перш помічених художником. Мислитель, навпаки, не так скоро і не так сильно уражається. Перший факт нового роду не справляє на нього живого враження; він здебільшого ледь помічає цей факт і проходить повз нього як повз дивний збіг обставин, навіть не працюючи його засвоїти собі. (Не говоримо, розуміє-.ся, про особисті стосунки: закохатися, розсердитися, засмутитися - всякий філософ може так само швидко, при першій же появі факту, як і поет.) Тільки вже потім, коли багато однорідних фактів набереться в свідомості, людина з слабкою сприйнятливістю зверне на них нарешті свою увагу. Але тут велика кількість приватних уявлень, зібраних перш і непомітно покоїлися в його свідомості, дає йому можливість негайно ж скласти з них загальне поняття і, таким чином, негайно перевести новий факт з живої дійсності в абстрактну сферу розуму. А тут вже не гниє, розшукує для нового поняття належне місце в ряду інших ідей, пояснюється його значення, робляться з нього висновки і т. Д. При цьому мислитель - або, кажучи простіше, людина розмірковує - користується як дійсними фактами і тими образами, які відтворені з життя мистецтвом художника. Іноді навіть ці самі образи наводять рассуждающего людини на складання правильних понять про деякі з явищ дійсного життя. Таким чином, абсолютно зрозумілим стає значення художницької діяльності в ряду інших відправлень суспільного життя: образи, створені художником, збираючи в собі, як у фокусі, факти дійсного життя, вельми багато сприяють формуванню і поширенню між людьми правильних понять про речі.

Звідси ясно, що головна перевага письменника-художника полягає в правді його зображень; інакше з них будуть помилкові висновки, складуться, на їхню милість, помилкові поняття. Але як розуміти правду художніх зображень? Власне кажучи, безумовної неправди письменники ніколи не вигадують; про найбезглуздіші романах і мелодрамах не можна сказати, щоб подаються в них пристрасті і вульгарності були безумовно помилкові, тобто неможливі, навіть як потворна випадковість. але неправда подібних романів і мелодрам саме в тому і полягає, що в них беруться випадкові, помилкові риси дійсного життя, що не становлять її сутності, її характерних особливостей. Вони представляються брехнею і в тому відношенні, що якщо по ним складати теоретичні поняття, то можна прийти до ідей абсолютно хибним. Є, наприклад, автори, які присвятили свій талант на оспівування хтивих сцен і розпусних походеньок; хтивість зображується ними в такому вигляді, що якщо їм повірити, то в ньому одному тільки і полягає справжнє блаженство людини. Висновок, зрозуміло, безглузде, хоча, звичайно, і бувають дійсно люди, які за ступенем свого розвитку і нездатні зрозуміти іншого блаженства, крім цього ... Були інші письменники, ще більш безглузді, які звеличували доблесті войовничих феодалів, що проливали ріки крові, спалювали міста, грабували васалів своїх. В описі подвигів цих грабіжників не було прямої брехні; але вони представлені в такому світлі, з такими вихваляння, які свідчать, що в душі автора, котрий оспівував їх, не було відчуття людської правди. Таким чином, будь-яка однобічність і винятковість вже заважає повного дотримання правди художником. Отже, художник повинен, або в повній недоторканності зберегти свій простий, по-дитячому безпосередній погляд на весь світ, або (так як це абсолютно неможливо в житті) рятуватися від однобічності можливим розширенням свого погляду, за допомогою засвоєння собі тих загальних понять, які вироблені людьми розмірковують. У цьому може виразитися зв'язок знання з мистецтвом. Вільне втілення найвищих умоглядів в живі образи і разом з тим повне свідомість вищого, загального сенсу в усякому, самому приватному і випадковому, факт життя - це є ідеал, який представляє повне злиття науки і поезії і досі ще ніким не досягнутий. Але художник, керований правильними началами в своїх загальних поняттях, має все-таки ту вигоду перед нерозвиненим або хибно розвиненим письменником, що може вільніше вдаватися навіюванням своєї художницької натури. Його безпосереднє почуття завжди вірно вказує йому на предмети; але коли його загальні пон

Попередня   131   132   133   134   135   136   137   138   139   140   141   142   143   144   145   146   Наступна

ЛИСТ п'ятнадцяти | КРИТИКА ЕСТЕТИЧНОЇ ЗДАТНОСТІ СУЖДЕНИЯ | А. ІДЕАЛ як такої | Розділ третій ПОЕЗІЯ | Ф. Прокопович про поетичне мистецтво | В. К. Тредіаковський ДУМКА ПРО ПОЧАТОК ПОЕЗІЇ І ВІРШІВ ВЗАГАЛІ | ВИСНОВОК Про ПОЄДНАННІ ВІРШІВ | ПОЕЗІЯ епічних | ЛІРИЧНА ПОЕЗІЯ | ДРАМАТИЧНА ПОЕЗІЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати