Головна

СТАТТЯ П'ЯТА

  1. " Стаття 6. Зобов'язання щодо технічних заходів
  2. " Стаття 7. Зобов'язання щодо інформації про управління правами
  3. У статтях нормативно-правових актів.
  4. Взаємозв'язок між статтями бухгалтерського балансу
  5. Розділ п'ятий
  6. Розділ п'ятий
  7. Глава п'ята. Обгрунтування природного права

... Мистецтво передбачає себе абстрактних філософських, а тим менше розважливих ідей: воно допускає тільки ідеї поетичні, а поетична ідея - це не силогізм, що не догмат, не правило, це - жива пристрасть, це - пафос ... Що таке пафос? - Творчість, не забава, і художній твір - не плід дозвілля або плакати воно стоїть художнику праці; він сам не знає, як западає в його душу зародок нового твору, він носить і виношує в собі зерно поетичної думки, як носить і виношує мати немовляти в утробі своєї; процес творчості має аналогію з процесом дітонародження і не чужий мук, зрозуміло, духовних, цього фізичного акту. І тому, якщо поет вирішиться на працю і подвиг творчості, значить, що його до цього спонукає, стремит якась могутня сила, якась непереможна пристрасть. Ця сила, ця пристрасть - пафос. У пафосі поет є закоханим в ідею, як в прекрасне, жива істота, пристрасно перейнятим нею, - і він споглядає її не розумом, не розумом, що не почуттям і не якою-небудь одною здатністю своєї душі, але всією повнотою і цілістю свого морального буття , - і тому ідея є в його творі не абстрактну думку, чи не мертвою формою, а живим створінням, в якому жива краса форми свідчить про перебування в ній божественної ідеї і в якому немає риси, що свідчить про зшивці або спайці, - немає межі між ідеєю і формою, але та і інша є цілим і єдиним органічним виробництвом. Ідеї ??є наслідком розуму; але живе творить і народжує не розум, а любов. Звідси видно різницю між ідеєю відволікання і поетичною: перша - плід розуму, друга - плід любові, як пристрасті. <¦ -> Під «пафосом» зрозуміло теж пристрасть, і до того ж поєднана з хвилюванням крові, з потрясінням всієї нервової системи, як і будь-яка інша пристрасть; але пафос завжди є пристрасть, запалювати в душі людини идеею і завжди прагне до ідеї, отже, пристрасть чисто духовна, моральна, небесна. Пафос просте розумовий осягнення ідеї перетворює в любов до ідеї, повну енергію і пристрасного прагнення. У філософії ідея є безтілесними; через пафос вона перетворюється в справу, в дійсний факт, в живе створіння. від слова пафос, або патос (Pathos), відбувається слово патетичний, найбільш вживане щодо драматичної поезії, як найбільш виконаної пафосу по своїй суті. ...

Отже, кожне поетичний твір має бути плодом пафосу, має бути перейнято ім. Без пафосу не можна зрозуміти, що змусило поета взятися за перо і дало йому силу і можливість почати і закінчити іноді досить великий твір. Тому вирази: в цьому творі є ідея, а в цьому немає ідеї, не зовсім точні і визначені. Замість цього треба отак говорити: в чому полягає пафос цього твору? або: в цьому творі є пафос, а в цьому немає. Це буде набагато чіткіше і точніше, тому що багато хто помилково приймають за ідею то, що може бути ідеєю всюди, крім твори, де її думають бачити і де вона, в самій-то справі, є просто резонерством, сяк-так прикритим зшивна лахміттям бідної форми, з-під якої так і вчувається його нагота. Пафос - інша справа. Треба бути зовсім позбавленим будь-якого естетичного такту, щоб побачити пафос в творі холодному, мертвому, в якому ідея з формою злиті, як масло з водою, або зшиті на живу нитку білими стежками.

Як ні численні, як не різноманітні створення великого поета, вся повнота його поетичної діяльності теж має свій єдиний пафос, до якого пафос кожного окремого твору відноситься, як частина до цілого, як відтінок, видозміна головної ідеї, як одна з її незліченних сторін. ... І це дуже природно: будь-яка особистість одинична; у ній може бути багато інтересів і напрямків, але завжди під переважним впливом одного головного; а так як особистість є живий і безпосередній джерело творчої діяльності, то всі твори поета повинні бути запечатані єдиним духом, перейняті єдиним пафосом. І ось цей-то пафос, розлитий в повноті творчої діяльності поета, є ключ до його особистості і до його поезії. <--->

Текст друкується по изд .: Бєлінський В. Г. Собр. соч. в 9-ти т. М., 1981, т. 6, с. 258-260.

В. Г. БЕЛІНСЬКИЙ ВЗГЛЯД російською ЛІТЕРАТУРУ 1847 (1848)

... Література наша була плодом свідомої думки, з'явилася як нововведення, почалася наслідувальними. Але вона не зупинилася на цьому, а постійно прагнула до самобутності, народності, з риторичною прагнула стати природною, натуральною. Це прагнення, ознаменоване помітними і постійними успіхами, і становить сенс і душу історії нашої літератури. І ми не вагаючись скажімо, що ні в одному російською письменника це не досягло такого успіху, як в Гоголя. Це могло відбутися тільки через виняткове звернення мистецтва до дійсності, крім всяких ідеалів. Для цього потрібно було звернути всю увагу на натовп, на масу, зображати людей звичайних, а не приємні тільки виключення із загального правила, які завжди спокушають поетів на ідеалізування і носять на собі чужий відбиток. Це велика заслуга з боку Гоголя, але це-то люди старого освіти і ставлять йому в великий злочин перед законами мистецтва. Цим він абсолютно змінив погляд на саме мистецтво. До творів кожного з поетів російських можна, хоча і з натяжкою, докласти старе і старе визначення поезії, як «прикрашеній природи»; але в ставленні до творів Гоголя цього вже неможливо зробити. До них йде інше визначення мистецтва - як відтворення дійсності у всій її істині. Тут вся справа в типах, а ідеал треба розуміти не як прикрасу. (Отже, брехня), а як відносини, в які автор становит один до одного створені ним типи, згідно з думкою, яку він хоче розвинути своїм твором. ...

Без всякого сумніву, мистецтво перш за все повинно бути мистецтвом, а потім вже воно може бути вираженням духу і напрямки суспільства у відому епоху. ... Якими б прекрасними думками не було наповнене вірш, як би не сильно озивалося воно сучасними питаннями, але якщо в ньому немає поезії, - в ньому не може бути ні прекрасних думок і ніяких питань, і все, що можна помітити в ньому, - це хіба прекрасне намір, погано виконане. Коли в романі чи повісті немає образів і осіб, немає характерів, немає нічого типового, як би вірно і ретельно не було списано з натури все, що в ньому розповідається, читач не знайде тут ніякої натуральності, не помітить нічого вірно поміченого, спритно схопленого. Особи перемішуватимуться між собою в його очах; в оповіданні він побачить плутанину незрозумілих подій. Неможливо безкарно порушувати закони мистецтва. Щоб списувати вірно з натури, мало вміти писати, тобто володіти мистецтвом писаря або писаря; треба вміти явища дійсності провести через свою фантазію, дати їм нове життя. Добре і вірно викладене слідча справа, що має романический інтерес, не їсти роман і може служити хіба тільки матеріалом для роману, тобто подати поетові привід написати роман. Але для цього він повинен проникнути думкою у внутрішню сутність справи, відгадати таємні душевні спонукання, що змусили ці особи діяти так, схопити ту точку цієї справи, яка становить центр кола цих подій, дає їм сенс чогось єдиного, повного, цілого, замкнутого, в самому собі. А це може зробити тільки поет. ...

Але, цілком визнаючи, що мистецтво перш за все повинно бути мистецтвом, ми тим не менше думаємо, що думка про якийсь чистому, відчуженим мистецтві, що живе у своїй власній сфері, що не має нічого спільного з іншими сторонами життя, є думка відвернена, мрійлива . Такого мистецтва ніколи і ніде не бувало. Без всякого сумніву, життя розділяється і підрозділяється на безліч сторін, що мають свою самостійність; всі ці сторони зливаються одна з одною живим чином, і немає між ними різкої розділяє їх риси. Як не дробити життя, вона завжди єдина і цільна. Кажуть: для науки потрібен розум і розум, для творчості - фантазія, і думають, що цим вирішили справу начисто, так що хоч здавай його в архів. А для мистецтва не потрібно розуму і розуму? А вчений може обійтися без фантазії? Неправда! Істина в тому, що в мистецтві фантазія грає саму діяльну і головну роль, а в науці - розум і розум. Бувають, звичайно, твори поезії, в яких нічого не видно, крім сильної блискучою фантазії; але це зовсім не загальне правило для художніх творів. У творіннях Шекспіра не знаєш, чого більше дивуватися-багатству чи творчої фантазії або багатству всеосяжного розуму. Є пологи вченості, які не тільки не вимагають фантазії, в яких ця здатність могла б тільки шкодити; але ніяк цього не можна сказати про вченості взагалі. Мистецтво є відтворення дійсності, повторений, ніби знову створений світ: чи може ж воно бути якоюсь одинока, ізольована від усіх відчужених від них впливів деятельностию? Чи може поет не відбитися в своєму творі як людина, як характер, як натура - словом, як особистість! Зрозуміло, немає, тому що і сама здатність зображати явища дійсності без жодного відношення до самого себе є знову-таки вираз натури поета. Але і ця здатність має свої межі. Особистість Шекспіра просвічує крізь його творіння, хоча і здається, що він так само байдужий до зображуваного ним світу, як і доля, котра рятує або гублять його героїв. <; ...> Особистість поета не є що-небудь безумовне, особливо що стоїть, поза всяких впливів ззовні. Поет насамперед людина, потім громадянин своєї землі, син свого часу. Дух народу і часу на нього не можуть діяти менш, ніж на інших. ... Іншими словами, поет повинен висловлювати не приватна і випадкове, але загальне і необхідне, яке дає колорит і сенс всієї його епохи. Як же розгляне він в цьому хаосі суперечать думок, прагнень, яке з них дійсно виражає дух його епохи? В цьому випадку єдиним вірним дороговказом найбільше може бути його інстинкт, темне, несвідоме почуття, часто становить всю силу геніальної натури: здається, йде навмання, всупереч загальній думці, всупереч всім прийнятим поняттям і здоровому глузду, а тим часом йде прямо туди, куди «треба йти, - і незабаром навіть ті, які голосніше за інших кричали проти нього, волею або неволею, а йдуть за ним і вже не розуміють, як же можна було б йти не по цій дорозі. Ось чому, інший поет тільки до тих пір і діє могутньо, дає новий напрямок цілої літературі, поки просто, інстинктивно, несвідомо слід навіюванню свого таланту, а лише тільки почне міркувати і пуститься в філософію, - глядь і спіткнувся, та ще й як !. . і знесиліє раптом богатир, точно Самсон, позбавлений волосся, і - він, який йшов попереду всіх, тягнеться тепер в задніх відсталих рядах, в натовпі колишніх супротивників, а тепер нових союзників, і разом з ними озброюється на власну справу, та вже пізно : не його волею зроблено воно, не його волею і пащу йому, - воно вище його самого і потрібніше суспільству, ніж він сам тепер ... боляче, і шкода, і смішно дивитися на обдарованого поета, захотів стати поганим резонером! ..

У наш час мистецтво і література більше, ніж будь-коли раніше, стали виразом суспільних питань, тому що в наш час ці питання стали загальне, доступніше всім, ясніше, стали для всіх інтересом першого ступеня, стали на чолі всіх інших питань. Це, зрозуміло, не могло не змінити загального напрямку мистецтва на лихо для неї. Так, найгеніальніші поети, захоплюючись рішенням суспільних питань, дивують іноді тепер публіку творами, яких художнє гідність анітрохи не відповідає їх таланту або принаймні виявляється тільки в деталях, а цілий витвір слабо, розтягнуто, мляво, нудно. ...

Всього природніше шукати так званого мистецтва у греків. Дійсно, краса, складова суттєвий елемент мистецтва, була чи не переважаючим елементом життя цього народу. Тому мистецтво його ближче всякого іншого до ідеалу так званого чистого мистецтва. Але тим не менш краса в ньому була більше существенною формою всякого змісту, ніж самим змістом. А зміст йому давали і релігія, і громадянське життя, але тільки завжди під очевидним переважанням краси. Стало бути, і саме грецьке мистецтво тільки ближче інших до ідеалу абсолютного мистецтва, але не можна назвати його абсолютним, тобто незалежним від інших сторін національного життя. Звичайно посилаються на Шекспіра і особливо на Гете, як на представників вільного, чистого мистецтва; але це одне з найбільш невдалих вказівок. Що Шекспір ??- найбільший творчий геній, поет переважно, в цьому немає ніякого сумніву; але ті погано розуміють його, хто через його поезії не бачить багатого змісту, невичерпного рудника уроків і фактів для психолога, філософа, історика, державного людини і т. д. Шекспір ??все передає через поезію, але передане їм далеко від того, щоб належати одній поезії. Взагалі характер нового мистецтва - перевага важливості змісту над важ-ність форми, тоді як характер древнього мистецтва - рівновага змісту і форми. - ...

Ми бачили, що і грецьке мистецтво тільки ближче всякого іншого до ідеалу так званого чистого мистецтва, але не здійснює його цілком; що ж стосується до новітнього мистецтва, воно завжди було далеко від цього ідеалу, а в даний час ще більше віддалилася від нього; але це-то і становить його силу. Власне художній інтерес не міг не поступитися місцем іншим найважливішим для людства інтересам, і мистецтво благородно взялося служити їм як їх органу. Але від цього воно анітрохи не перестало бути мистецтвом, а тільки отримало новий характер. Віднімати у мистецтва право служити громадським інтересам - значить не піднімати, а принижувати його, тому що це означає позбавляти його самої живої сили, тобто думки, робити його предметом якогось сібарітского насолоди, іграшкою дозвільних лінивців. Це значать навіть вбивати його, чому доказом може служити жалюгідне становище живопису нашого часу. Ніби й не помічаючи киплячій навколо нього життя, з закритими очима на все живе, сучасне, дійсне, це мистецтво шукає натхнення в віджиле минуле, бере звідти готові ідеали, до яких люди давно вже охолоделі, які нікого вже не цікавлять, не гріють, ні в кому не пробуджують живого співчуття.

Платон вважав приниженням, профанація науки додаток геометрії до ремесел. Це зрозуміло в такому захваті ідеаліста і романтиці, громадянина маленької республіки, де суспільне життя було так проста і нескладна, але в наш час вона не має навіть оригінальності милою безглуздості. Кажуть, Діккенс своїми романами сильно сприяв в Англії поліпшенню навчальних закладів, в яких все засновано було на бесщадном драння різками і варварському поводженні з дітьми. Що ж тут поганого, запитаємо ми, якщо Діккенс діяв в цьому випадку, як поет? Хіба від цього романи його гірше в естетичному відношенні? Тут явне непорозуміння: бачать, що мистецтво і наука не одне і те ж, а не бачать, що їх відмінність зовсім не в змісті, а тільки в способі обробляти дане зміст. Філософ говорить силогізмами, поет - образами і картинами, а говорять обидва вони одне й те саме. Полити-ко-економ, озброївшись статистичними числами, доводить, діючи на розум своїх читачів чи слухачів, що положення такого-то класу в суспільстві багато покращився або багато погіршився внаслідок таких-то і таких-то причин. Поет, озброївшись живим і яскравим зображенням дійсності, показує у вірній картині, діючи на фантазію своїх читачів, що положення такого-то класу в суспільстві дійсно багато покращився або погіршився від таких-то і таких-то причин. Один доводить, інший показує, і обидва переконують, тільки один логічними доводами, інший картинами. Але першого слухають і розуміють не всі, іншого - все. Найвищий і священний інтерес суспільства є його власний добробут, так само простягнена на кожного з його членів. Шлях до цього добробуту - свідомість, а свідомості мистецтво може сприяти не менш науки. Тут і наука і мистецтво одно необхідні, і ні наука не може замінити мистецтва, ні мистецтво науки. <; ...>

Текст друкується по изд .: Бєлінський В. Г. Собр. соч. в 9-ти т. М.

А. І. ГЕРЦЕН дилетантизм В НАУЦІ (1842-1843)



Попередня   130   131   132   133   134   135   136   137   138   139   140   141   142   143   144   145   Наступна

ЛИСТ ШОСТА | ЛИСТ п'ятнадцяти | КРИТИКА ЕСТЕТИЧНОЇ ЗДАТНОСТІ СУЖДЕНИЯ | А. ІДЕАЛ як такої | Розділ третій ПОЕЗІЯ | Ф. Прокопович про поетичне мистецтво | В. К. Тредіаковський ДУМКА ПРО ПОЧАТОК ПОЕЗІЇ І ВІРШІВ ВЗАГАЛІ | ВИСНОВОК Про ПОЄДНАННІ ВІРШІВ | ПОЕЗІЯ епічних | ЛІРИЧНА ПОЕЗІЯ |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати