На головну

Типового і ХАРАКТЕРНА

У XIX ст. усталилася і взяла гору нова концепція мистецтва як пізнання, що спирається на досвід реалістичної творчості. У цю епоху долалися і одночасно синтезувалися більш ранні теорії (наслідування і сімволізірованія). Опорні поняття цієї концепції, які поставили в центр образ людини в мистецтві, - тип и характер.

Слово «тип» (типове) стосовно мистецтва використовується щонайменше в двох значеннях. В одних випадках вчені грунтуються на первинному сенсі цього слова (Др.-гр. -зразок, відбиток), який служив насамперед классіфікаторской завданням (типи особистості в науковій психології; типові проекти будівель і т. п.). Типове при цьому зв'язується з поданням про предметах стандартних, позбавлених індивідуальної багатоплановості, що втілюють певну повторювану схему. Тип в даному значенні слова становить один із способів художнього відтворення людини. це -втілення в персонажа якоїсь однієї риси, одного повторюваного людського властивості. Знаменно протиставлення Пушкіним «живих осіб» Шекспіра «типам однієї пристрасті» у Мольєра [81]. так розуміються типи в мистецтві і літературі пов'язані з традицією раціоналізму XVII-XVIII ст [82]. Але вони присутні і в (35) літературі останніх двох століть, запам'ятовуючи, як зауважив В. А. Грехнев, «массовидное» початок в образі людей, яке насаджується цивілізацією і «зростає в житті, все більше відпадає від культури. Життєвої грунтом для типів в новітній літературі стають не стільки крупно виражені прояви всеосяжних пристрастей або вад, скільки усереднені форми того і іншого, слабо тліюча душевна життя «натовпу», види духовної стадності »[83]. Саме про це свідчать «Мертві душі» Н. В. Гоголя, ряд творів АП. Чехова, розповіді М. М. Зощенко.

Тип (типове) нерідко розуміється і набагато більш широко: як будь втілення загального в індивідуальному (якщо воно досягає яскравості і повноти). У цьому руслі «універсалізації» терміна-й міркування про типах на початку четвертої частини роману Ф. М. Достоєвського «Ідіот», і ряд висловлювань В. Г. Бєлінського (наприклад: «тіпізма є один із законів творчості, без нього немає творчості» [84]), Енгельса (про типових характерах), М. Горького (про типи, створених за участю вимислу). Подібне широке розуміння типового обгрунтовано Г. Н. Поспєлов, для якого воно-висока ступінь характерності [85]. При цьому під характерністю (Характером, соціальним характером) зрозуміло предмет пізнання в мистецтві (втілення загальних, закономірно існуючих, повторюваних рис життя людей в їх індивідуальному вигляді). Таке використання терміна «характер» спирається на багатовікову традицію.

Термін «характер» існував вже в Стародавній Греції. У книзі «Характери» Феофраста, учня Аристотеля, це слово означає людей як носіїв і втілень якогось одного властивості, переважно негативного. «Скнарість - це низинна боязнь витрат, а скнари ось яка людина»,-подібних фразами автор починає кожен зі своїх тридцяти «нарисів», кажучи далі про те, як описувані люди поводяться, які вчинки роблять, як висловлюються. Тут значення слова «характер» тотожне пізнішому семантичному наповненню слова «тип» (схематичне втілення однієї людської риси в спостережуваному ззовні і описуваному людині).

У Новий час під характером стали розуміти внутрішню сутність людини, яка складна, багатопланова і не завжди більш-менш повно явлена ??в зовнішньому [86]. У цьому оновленому значенні (36) цей термін широко використовували Лессінг, Гегель, Маркс і Енгельс, представники культурно-історичної школи в літературознавстві на чолі з І. Теном [87], а також багато письменників і художники XIX ст. Так, О. Роден писав: «У кожній істоті, в кожній речі проникливий погляд художника відкриває характер, тобто внутрішню правду, яка просвічує крізь зовнішню форму »[88]. Поняття характеру як соціально-історичної конкретики людського буття стало центральним у марксистському літературознавстві. На думку В. Ф. Переверзєва, сутність мистецтва зводиться до відтворення психології і характеру, властивих «даній формі життя»; образ є «проекцією <...> соціального характеру», що знаходяться письменником в дійсності [89]. Характер при цьому усвідомлюється як якась універсальна домінанта художньої творчості. Але більш поширене локальне змістове наповнення слова «характер», під яким мається на увазі не життєва основа зображуваного, а персонаж, відтворений в багатоплановості і взаємозв'язку його рис, а тому сприймається як жива особа (що в найбільшій мірі притаманне реалістичного мистецтва ХІХ ст.). С. Г. Бочаров говорить у цьому зв'язку про художньому характері як авторське створенні (відрізняючи його від характеру в реальності) [90].

Установка на створення і відтворення характерів (т. Е. Як би живих осіб в многоразлічіі їх властивостей) відкрила мистецтву (перш за все літературі) шлях до освоєння людського світу як індивідуально-особистісного. У характері, пише В. А. Грехнев, «укладено міцне ядро ??людської індивідуальності, проявлену яскраво і крупно. Психологічної передумовою для появи характеру в літературі стає об'ємне бачення душевної реальності, накопичення психологічної пильність в світі культури »[91].

Як особистості людина проявляє себе (з більшою або меншою повнотою і яскравістю), коли він духовно причетний буття (як цілого і як близькою реальності) і при цьому органічно включений в міжособистісне спілкування, внутрішньо незалежний від стереотипів і встановленні навколишнього середовища. Особистість, за словами М. М. Бахтіна, «розкривається тільки вільно диалогически (як ти (37) для я) »[92]. Людина, будучи особистістю, з одного боку, живе в світі деяких аксіом, яким зберігає (або прагне зберегти) вірність, а з іншого - знаходиться в стані нескінченного становлення і залишається незавершеним, відкритим для нових вражень і переживань, суджень і вчинків. На думку М. М. Пришвіна, особистість може і не мати масштабністю, виявленої в тій чи іншій сфері діяльності, залишатися непомітною, рядовий, «маленької», «але вона завжди цілісна і представницька» [93].

Європейської думкою людина почала усвідомлювати як особистість в середні століття, що пов'язано з виникненням і зміцненням християнства. Античність ж (хоча знала і Сократа, і софоклівського Антігону, які втілили особистісне початок) уявляла собі людини головним чином не як вільну особистість, а як «живу річ», цілком підвладну долі [94].

Письменники і поети Нового часу (особливо XIX-XX століть) широко відтворюють персонажів (а також ліричних героїв) в якості характерів і одночасно - як здійснюють себе особистостей (герой лірики А. С. Пушкіна, Моцарт в одній з його маленьких трагедій, Гриньов в «Капітанської дочці», П'єр Безухов і Левін у Л. М. Толстого, Альоша Карамазов у ??Ф. М. Достоєвського, Олексій Турбін у М. А. Булгакова, доктор Живаго у Б. Л. Пастернака). Інший «персонажной ряд» складають герої, яка домагається на «статус» особистості, але не реалізували як такі, хоча вони і мають яскраві задатками і широкими можливостями (так звані «зайві люди» від Онєгіна до Івана Карамазова).

Зауважимо, що в «посленіцшеанскую» епоху (особливо - в екзистенціалістські філософії та літературознавстві цієї орієнтації) широко поширене інше розуміння особистості, ніж позначене нами. Це - людина, перш за все відчужений від навколишньої реальності, від соціуму, природи і світопорядку, невпинно шукає сенс свого існування або зовсім його заперечує, що перебуває в стані перманентного вибору, вільний не тільки від стереотипів свого середовища, а й від «традиціоналістської пов'язаності» і релігійних вірувань (для подібних людей, як і для Ніцше, «небеса порожні»). Так зрозуміла особистість сходить не до християнського середньовіччя, а до випереджу Новий час Відродженню. У цьому руслі - концепція відомого культуролога Л. М. Баткіна, який повноту художньої явленности особистості угледів в образах байроновского Каїна, лермонтовського Демона, Сізіфа у (38) А. Камю, Адріана Леверкюна з «Доктора Фаустуса» Т. Манна. А персонажі, подібні князя Мишкіна і Альоші Карамазову у Достоєвського, розглядаються як вельми жалюгідні істоти, які лише «плутаються під ногами» у інших, більш значних осіб [95].

Але який сенс ні вкладати в слово «особистість», очевидно: відтворення характерів - це художнє оволодіння людським життям в її особистісному вимірі.

Теорії типізації та відтворення характерного - це безсумнівний крок вперед в осягненні мистецтва як пізнавальної діяльності. Але ці концепції, укорінені в XIX в., В той же час однобічні. У всякому разі вони не ходять всіх форм художнього освоєння дійсності. Художня словесність здатна осягати реальність і в тих випадках, коли вона не має справи з характерами і типами. Так, в міфах, казках, народному епосі герої здійснювали певні вчинки, але при цьому могли не отримувати будь-якої характеристики. «Сама проблема людських характерів не заздалегідь в літературному мистецтві», - стверджував А. І. Білецький. І помічав, що в народних казках і героїчний епос «дійові особи тільки вершителі дії <...> але про характеристику їх не може йти й мови» [96]. Скупо і клішірованний позначалися переживання повністю залежали від розгортання подій: казкового героя осягає біда - і «котяться сльози горючі» або його «жваві ніжки підкосилися». «У центрі уваги письменників, -характерізовал Д. С. Лихачов житія в російській літературі кінця XIV - початку XV ст.» - Виявилися окремі психологічні стани людини, його почуття, емоційні відгуки на події зовнішнього світу. Але ці почуття, окремі стани людської душі не об'єднуються ще в характер »[97].

«Внехарактерность» зовсім .іного роду властива багатьом творам нашого століття. Світ людини (особливо в літературі «потоку свідомості», про яку йтиметься нижче) осягається як нестабільний, аморфний, чужий будь-якої визначеності. Так, Г. Гессе в романі «Степовий вовк» оскаржує традиційну реалістичну літературу, де кожна особа - «чітко позначена і відособлена цілісність», і називає відповідну естетику поверхневої і дешевою. «Насправді, -пише він, - будь-який" я ", навіть саме наївне,-це не єдність, а багатоскладовий світ, це маленьке (39) зоряне небо, хаос форм, ступенів і станів, спадковості і можливостей <...> тіло кожної людини цілісно, ??душа ні. Поезія <...> за традицією <...> оперує мнімоцельнимі, мнімоедінимі персонажами ». Говориться також, що єдність особистості є «лише ілюзією» [98].

***

Терміни «наслідування» і «символізування», «тип» і «характер», як видно, констатують різні аспекти зв'язків мистецтва з внехудожественной реальністю. Але жоден з них не орієнтує наукову думку на універсальну, власне теоретичну характеристику пізнавальної сторони художніх творів. Цю відповідальну місію в іскусствоведенііXX в. бере на себе термін «тема» (тематика), до якого ми і звернемося.



Попередня   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   Наступна

ВСТУП | Глава I про сутність МИСТЕЦТВА | Естетичного: ЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНА | ПРЕКРАСНА | ПІДНЕСЕНЕ. діонісійської | ЕСТЕТИЧНІ ЕМОЦІЇ | МІСЦЕ І РОЛЬ ЕСТЕТИЧНОГО В ЖИТТІ ЛЮДИНИ ТА СУСПІЛЬСТВА | Естетичні та естетизм | Естетичні та ХУДОЖЕСТВЕННОЕ | ТЕОРІЯ НАСЛІДУВАННЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати