загрузка...
загрузка...
На головну

Типологічно (МОРФОЛОГІЧНА) класифікація мов

  1. I. Класифікація іменників
  2. I.2.2) Класифікація юридичних норм.
  3. II. Класифікація документів
  4. II. КЛАСИФІКАЦІЯ ПОНЯТЬ З ВИКОРИСТАННЯМ КОНЛАНГА Огір
  5. II. клінічна класифікація
  6. II.3.2) Класифікація законів.
  7. III. Класифікація ОА.

Типологічна класифікація мов виникла пізніше спроб генеалогічної класифікації і виходила з інших передумов.

Питання про «типі мови» виник вперше у романтиків.

Романтизм - це було те ідеологічне спрямування, яке на рубежі XVIII і XIX ст. повинно було сформулювати ідейні досягнення буржуазних націй; для романтиків головним питанням було визначення національної самосвідомості.

Романтизм - це не тільки літературний напрям, а й світогляд, яке було властиво представникам «нової» культури і яке прийшло на зміну феодальному світогляду.

Романтизм як культурно-ідеологічне спрямування був дуже суперечливий. Поряд з тим, що саме романтизм висунув ідею народності і ідею історизму, це ж напрямок в особі інших своїх представників закликало до повернення назад, до застаріла середньовіччя і до милування «старовиною».

Саме романтики вперше поставили питання про «типі мови». Їх думка була така: «дух народу» може проявлятися в міфах, в мистецтві, в літературі і в мові. Звідси природний висновок, що через мову можна пізнати «дух народу».

Так виникла чудова в своєму роді книга вождя німецьких романтиків Фрідріха Шлегеля (1772-1829) «Про мову і мудрість індійців» (1809).

На основі порівняння мов, зробленого В. Джонз, Фрідріх Шлегель зіставив санскрит з грецькою, латинською, а також з мовами тюркськими і прийшов до висновку: 1) що всі мови можна розділити на два типи: флективні і аффіксірующіе, 2) що будь-яка мова народжується і залишається в тому ж типі і 3) що флективною мов властиво «багатство, міцність і довговічність», а аффіксірующім «з самого виникнення бракує живого розвитку», їм властиві «бідність, убогість і штучність».

Поділ мов на флективні і аффіксірующіе Ф. Шлегель робив, виходячи з наявності або відсутності зміни кореня. Він писав: «У індійському або грецькою мовами кожен корінь є тим, що говорить його назва, і подібний живому паростку; завдяки тому, що поняття відносин виражаються за допомогою внутрішнього зміни, дається вільний терені для розвитку ... Все ж, що вийшло таким чином від простого кореня, зберігає відбиток споріднення, взаємно пов'язано і тому зберігається. Звідси, з одного боку, багатство, а з іншого - міцність і довговічність цих мов ».

«... У мовах, що мають замість флексії афіксацію, коріння зовсім інакший; їх можна порівняти ні з родючим насінням, а лише з купою атомів ... зв'язок їх часто механічна - шляхом зовнішнього приєднання. З самого їх виникнення цих мов бракує зародка живого розвитку ... і ці мови, байдуже - дикі або культурні, завжди важкі, спутиваеми і часто особливо виділяються своїм свавільно-довільним, суб'єктивно-дивним і порочним характером ».

Ф. Шлегель насилу визнавав наявність афіксів у Фузія, а освіту граматичних форм в цих мовах тлумачив як внутрішню флексію, бажаючи цим підвести даний «ідеальний тип мов» під формулу романтиків: «єдність у різноманітті».

Вже для сучасників Ф. Шлегеля стало ясним, що в два типу всі мови світу розподілити не можна. Куди ж віднести, наприклад, китайську мову, де немає ні внутрішньої флексії, ні регулярної аффиксации?

Брат Ф. Шлегеля - Август-Вільгельм Шлегель (1767-1845), взявши до уваги заперечення Ф. Боппа та інших мовознавців, переробив типологічну класифікацію мов свого брата ( «Нотатки про провансальської мовою та літератури», 1818) і визначив три типи: 1 ) флективною, 2) аффіксірующій, 3) аморфний (що властиво китайської мови), причому у Фузія він показав дві можливості граматичної будови: синтетичну та аналітичну[616].

У чому ж мали рацію брати Шлегель і в чому не праві? Безумовно праві вони були в тому, що тип мови слід виводити з його граматичної будови, а аж ніяк не з лексики. У межах доступних їм мов брати Шлегель правильно відзначили відмінність флективних, агглютинирующих і ізолюючих мов. Однак пояснення структури цих мов і їх оцінка ніяк не можуть бути прийняті. По-перше, у флективних мовах зовсім не вся граматика зводиться до внутрішньої флексії; у багатьох Фузія в основі граматики лежить аффіксація, а внутрішня флексія грає незначну роль; по-друге, мови типу китайського можна називати аморфними, так як мови поза формою бути не може, але форма в мові проявляється по-різному (див. гл. IV, § 43); по-третє, оцінка мов братами Шлегелями веде до неправильної дискримінації одних мов за рахунок звеличення інших; романтики були расистами, але деякі їхні міркування про мови і народи пізніше були використані расистами.

Значно глибше підійшов до питання про типах мов Вільгельм фон Гумбольдт (1767-1835). Гумбольдт був романтиком-ідеалістом, в філології він був тим же, чим був в філософії його сучасник Гегель. Не всі положення Гумбольдта можуть бути прийняті, але його проникливий розум і виняткова ерудованість в мовах змушують нас найуважнішим чином оцінити цього найбільшого філософа-мовознавця XIX в.

Основні передумови В. Гумбольдта про мову можуть бути зведені до наступних положень:

«Людина є людиною тільки завдяки мові»; «Немає думок без мови, людське мислення стає можливим тільки завдяки мові»; мова - «сполучна ланка між одним індивідуумом і іншим, між окремим індивідуумом і нацією, між теперішнім і минулим»; «Мови не можна розглядати як агрегати слів, кожен з них є відомого роду система, по якій звук з'єднується з думкою», причому «кожен його окремий елемент існує тільки завдяки іншому, а все в цілому зобов'язане своїм існуванням єдиної всепроникною силою». Особливу увагу приділяв Гумбольдт питання про форму в мові: форма - це «постійне і однакове в діяльності духу, втілювати органічний звук у вираження думки», «... абсолютно в мові не може бути безформною матерії», форма ж - це «синтез в духовну єдність окремих мовних елементів, на противагу до неї розглядаються як матеріальне утримання ». Гумбольдт розрізняє зовнішню форму в мові (це звукові, граматичні та етимологічні форми) і внутрішню форму, як єдину усепроникаючу силу, т. Е. Вираз «духу народу».

В якості основного критерію визначення типу мови Гумбольдт бере тезу про «взаємне правильному і енергійному проникненні звуковий і ідейної форми один одним».

Приватні критерії визначення мов Гумбольдт бачив: 1) у натуральному вираженні в мові відносин (передача реляційних значень; це було основним критерієм і у Шлегелей); 2) в способах освіти пропозиції (що показало особливий тип інкорпоруючих мов) і 3) в звуковій формі[617].

У флектирующие мови Гумбольдт бачив не тільки «внутрішні зміни» «чудесного кореня», а й «додаток ззовні» (Anleitung), т. Е. Афіксацію, яка здійснюється інакше, ніж в агглютинирующих мовами (через сторіччя ця відмінність сформулював Е. Сепір, см. вище, гл. IV, § 46). Гумбольдт роз'яснив, що китайський язик не аморфний, а ізолюючий, т. Е. Граматична форма в ньому проявляється інакше, ніж в мовах флективних і агглютинирующих: чи не зміною слів, а порядком слів і інтонацією, тим самим даний тип є типово аналітичною мовою.

Крім зазначених братами Шлегелями трьох типів мов, Гумбольдт описав четвертий тип; найбільш прийнятий термін для цього типу - инкорпорирующий.

Особливість цього типу мов (індіанські в Америці, палеоазіатскіе в Азії) полягає в тому, що пропозиція будується як складне слово, т. Е. Неоформлені коріння-слова агглютинируются в одне загальне ціле, яке буде і словом, і пропозицією. Частини цього цілого - і елементи слова, і члени речення. Ціле - це слово-пропозиція, де початок - підмет, кінець - присудок, а в середину инкорпорируются (вставляються) доповнення зі своїми визначеннями і обставинами. Гумбольдт роз'яснював це на мексиканському прикладі: ninakakwa, де ni - «Я», naka - «Ед-» (т. Е. «Їм»), a kwa - об'єкт «мяс-». У російській мові виходять три оформлених граматично слова я мяс-о ем, і, навпаки, таке щільнооформленність поєднання, як мурахоїд, не складає пропозиції. Для того щоб показати, як можна в даному типі мов «інкорпорувати», наведемо ще один приклад з чукотського мови: ти-ата-каа-нми-ркин - «Я жирних оленів вбиваю», буквально: «я-жир-олень-убивши-роби», де остов «корпусу»: ти-нми-ркин, в який інкорпорує каа - «Олень» і його визначення ата - «Жир»; іншого розташування чукотський мова не терпить, і все ціле являє собою слово-пропозиція, де дотримано і вищевказаний порядок елементів.

повернутися

Див. Гл. IV, § 56.

повернутися

Гумбольдт В. Про відмінність організмів людських мов і про вплив цієї відмінності на розумовий розвиток людства / Пер. П. Білярск, 1859. Див .: Звегинцев В. А. Історія мовознавства XIX-XX століть в нарисах і ізвлеченіях.3-е изд., Доп. М .: Просвещение, 1964. Ч. I. С. 85-104 (нове вид .: Гумбольдт В. фон. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.).

Увага до цього типу мов пізніше було втрачено. Так, найбільший лінгвіст середини XIX в. Августа Шлейхера повернувся до типологічної класифікації Шлегелей, тільки з новим обґрунтуванням.

Шлейхер був учнем Гегеля і увірував, що все, що відбувається в житті проходить три етапи - теза, антитеза і синтез. Тому можна намітити три типи мов в трьох періодах. Це догматичне і формальне тлумачення Гегеля поєднувалося у Шлейхера з ідеями натуралізму, які він почерпнув у Дарвіна, і вважав, що мова, як і будь-який організм, народжується, росте і вмирає. Типологічна класифікація Шлейхера не передбачає інкорпоруючих мов, а вказує три типи в двох можливостях: синтетичної і аналітичної.

Класифікація Шлейхера може бути представлена ??в наступному вигляді[618]:



Попередня   91   92   93   94   95   96   97   98   99   100   101   102   103   104   105   106   Наступна

тохарської група | Б. Східна група: нахско-дагестанські мови | самодійських мов | семітська гілка | Єгипетська гілка | VII. НІГЕРОКОНГОЛЕЗСКІЕ МОВИ | А. Китайська гілка | Б. Тибето-бірманська гілка | А. Індонезійська гілка | Б. Мовні сім'ї Центральної Америки |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати