Головна

Глава 2. Цілісні об'єкти: спроби концептуального відтворення.

  1. У більшості суб'єктів Російської Федерації, де інститут уповноваженого з прав людини відсутня, при главах регіонів створені комісії з прав людини.
  2. Вступна глава
  3. Внутрішня і зовнішня політика Олександра I (1801 - 1825 рр.). Спроби реформування політичної системи
  4. Глава!. ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПОЗИКИ
  5. Глава 1
  6. ГЛАВА 1
  7. Глава 1

2.0. Проблема адекватного концептуального і модельного відтворення цілісності є першим утрудненням принципового характеру при роботі з организмической об'єктами і процесами. Не вирішивши її, неможливо ні зробити перший крок в тілі власне організмікі, ні почати побудови заданих ЛПС в рамках псіхонетікі.

Вивчення цілісності історично проявило себе формуванням принаймні трьох ліній досліджень:

- Спроб за допомогою звичайних мовних засобів відобразити специфіку организмических об'єктів (живий організм, етнос, культура, природна мова, психіка і так далі), спроб, що приводили до введення особливих понять, граничних для раціонального мислення;

- Дослідження можливостей побудови ідеальних цілісних об'єктів, засноване на протиставленні холістичного і елементарістского підходів;

- Зіставлення пізнавальних стратегій, заснованих не так на раціональних аналітичних процедурах, а на інтуїтивно-цілісному "схоплюванні" ситуацій, суті досліджуваних об'єктів ііх потенційних можливостей.

Доля поняття цілісності розділяє долю всіх граничних конструкцій. Регулярно з'являючись в різних областях знання як граничне опис тих об'єктів, чия природа не може бути уловлена ??мовою науки, вони залишаються як би іменами певних аспектів досліджуваного явища, що не допускають подальшого інструментального використання. Дійшовши до граничних понять, пізнавальний процес завмирає, оскільки за ним слід невідтворювальною в використовувану мову інша внелогіческіе і внеграмматіческая територія.

Одна тільки зведення концептуальних конфліктів між елементарістскім, редукціоністскім підходом і підходом, що містить в явному або прихованому вигляді холістичну установку, заповнила б великий енциклопедичний тому. Як правило, ці конфлікти закінчувалися включенням в тіло Великий Науки редукционистских концепцій, а в тіло Культури - холистических проектів. Холістичні концепції зазвичай вичерпувалися формулюванням граничних понять, покликаних відобразити цілісність модельованих об'єктів і не мали з цієї причини наступників. Кожен з них є лише варіацією однієї теми про принципову незвідність понять про цілісні об'єкти до інших понять, що відображає іншу, нехолістіческую реальність. Ми огранічімсятолько декількома найбільш відомими прикладами.

2.1. Г.Дріш: ентелехия. поняття ентелехії було перенесено в біологію з філософського контексту Гансом Дріш [11] як відбиває "своєрідне, нерозкладне далі елементарне початок" автономного життєвого фактора, що обумовлює принципову відмінність живого від неживого - доцільність.

2.1.1. Дріш дає формулювання суті елементарістско-холістичного конфлікту, використовуючи досить м'яку, в порівнянні з прийнятими в наступних роботах теоретико-системного спрямування, форму протиставлення:

"Проблемою є не сам факт доцільності, але з'ясування того, чи є остання результатом своєрідного поєднання чинників, які самі по собі відомі нам з неорганічних наук, або, навпаки, обумовлена ??своєї власної, притаманної тільки живому закономірністю. "

2.1.2. Прийнявши антіредукціоністскій варіант вирішення проблеми. Дріш конструює поняття, що відображає його підхід:

"Останнім підставою того різноманіття в просторі або в часі, яке ми спостерігаємо в розвитку організмів і в їх" вчинках ", повинен бути визнаний фактор, сам по собі позбавлений екстенсивного різноманіття, тобто локалізації в просторі або в часі. За цим фактором може бути визнано лише "інтенсивне" різноманіття; висловлюючись іншими словами, ми можемо сказати: як поняття - ентелехія різноманітна, як фактор природи - цілісна, нероздільна. ентелехія, не будучи різноманіттям в просторі і в часі створює таке, подібно до того, як акт художньої творчості сам по собі не просторовий, виливається у створення просторового характеру "[12].

З цієї характеристики, Чорноморське особливості ентелехії, коториеотлічают її від інших біологічних факторів. ентелехия:

- нелокалізуема в просторі і часі;

- цілісна и нероздільна,

- будучи простий, неподільної, і, отже, не допускає структурного опису, містить в собі потенцію многообразногопроявленія.

2.1.3. Будучи нелокалізуемой і неподільної, ентелехія не може бути задана переліком властивостей, частин, зазначенням на її розташування в просторі або порівнянням її з об'єктом того ж рангу за яким-небудь критерієм. Ентелехия задається особливої процедурою зіставлення з розгорнутим в просторі ознак відповідного їй організму:

"У частковому втіленні можливостей в дійсність ... і полягає фундаментальна функція ентелехії" [13].

Процедура зіставлення позбавленої ознак ентелехії з представленим як різноманіття властивостей організмом може бути зрозумілою лише як континуальний процес, зв'язує вихідний стан (ентелехія) і кінцеве (організм), оскільки ознаки не можуть служити зв'язком з тим, що ознак позбавлене.

2.1.4. процедура зіставлення двостороння - подібно до того, як ентелехія розгортається в організм, організм може бути зіставлений з ентелехией згортанням ознак. Організм, проте, в реальному просторі дано нам разом з впливають на нього і міняють його стан зовнішніми факторами, які також повинні бути співставлені з ентелехией, а, отже, піддатися того ж процесу згортання, що і організм:

"Щоб збагнути основна відмінність між можливостями впливу на ентелехію і взаємодіями в неорганічної сфері, ми повинні підкреслити, що в першому випадку все впливають зовнішні чинники діють у своїй сукупності як єдиний неподільний ефект" [14].

Тим самим процедура опису організму за допомогою процедури згортання-розгортання набуває універсального значення і може бути додана до будь-якого об'єкту і сукупності факторів.

2.1.5. "Ентелехія не їсти просторове, тобто екстенсивний поняття і тому до неї не застосовні всі види просторових взаємин, до яких належить і подільність ... Ентелехія може бути тільки мислима. Сприйнята ж можуть бути тільки результати її діяльності" [15].

Нелокалізуемость в просторі і в часі і непридатність до ентелехії просторових операцій виводить її з-під дії законів причинності:

"Ентелехія ... - заперечення екстенсивності, чиста інтенсивність. Але ми повинні піти далі і сказати, що поняття причинності в тому вигляді, як ми його застосовуємо до матерії, не застосовується до ентелехії" [16].

Неподільність, невимовний набором ознак, відсутність властивостей, незастосовність поняття причинності виводять поняття ентелехії зі сфери звичайних логічних операцій. Тим самим ентелехия перекладається в ранг граничних понять. У граничного ж поняття не може бути навіть образного кореляти:

"Непросторових фактор як ентелехія не може, звичайно, мати певного місця в просторі, так би мовити, в певному місці організму ... для ентелехії не існує ніякого образного уявлення. Те, що непросторових по суті, недоступно зображенню в образах просторового характеру" [17 ].

2.1.6. Статус ентелехії як граничного поняття поширюється і на процес розгортання ентелехії в різноманіття організму. Дійсно, цей процес може бути описаний і реконструйований як безперервний, тобто, як власне процес, лише починаючи з точки появи чуттєво сприйманого кореляти ентелехії і організму. До цього слід якийсь невимовний і логічно не реконструюється акт перекладу непредставімого в спостережуване.

2.1.7. Міркування Г.Дріша про статус ентелехії як розумової конструкції хочеться привести досить повно, оскільки воно є парадигмальним при подальшому обговоренні статусу подібних конструкцій.

"Категорії можна вважати у відомому відношенні апріорними елементами нашого інтелекту, так як положення щодо зовнішнього світу, висловлювані в рамках категорій, є непорушними.

... Якщо існуюча система категорій є достатньою і об'єктивною для розуміння неорганічної природи, то чи немає місця для нової особливої ??категорії в зв'язку з проблемою розуміння організмів? Ми знаємо, що Кант визнавав три категорії відносини: субстанцію, причинність і спільність або взаємодія.

У попередньому викладі ми переконалися, що ентелехію не можна розглядати як "субстанцію" в звичайному сенсі цього слова, тобто, як протяжність. Але вона представляє відому аналогію з субстанцією в сенсі тривалості, незважаючи на змінність. ...

Яке ж місце належить ентелехії в системі категорій?

... В наше ставлення до живого нерідко вплетено уявлення про "доцільність" або "цілі". Першоджерелом цієї вистави служить свідомість нашої волі, як фактора, що діє відповідно до будь-якої мети.

Але набагато глибшим, ніж це статистично-телеологічне судження, засноване лише на аналогії, ми повинні визнати здобуте емпіричним шляхом і вкладене в нашу "ентелехії" уявлення про нероздільно, хоча і зі своїми частинами існуючим "цілому". це "Ціле" стає для нас цілком реальним, якщо відсутність будь-яких частин складного цілого є підставою для нового появи цих частин, тобто для відновлення "цілого" в його цілісності, припускаючи, що для цього процесу відновлення частина не предсуществовалі окремі, специфічні чинники. Ми не в змозі в цих випадках обійтися без спеціального, що панує над частинами фактора, розуміння цього фактора немислимо крім категорії, що включає в себе поняття "цілого". Відповідним терміном для цієї категорії можна вважати "індивідуальність".

... В той час, як частини "спільності" розташовуються логічно поруч один до одного і всі мають однакове ставлення до спільноти, кожна частина "цілого" в сенсі "індивідуальності" має абсолютно спеціальне ставлення до останньої.

Наше мислення зовсім виразно усвідомлює, що сукупність частин може бути для нас "цілим", ми вміємо, іншими словами, мислити "ціле" і знаходити його в дійсних об'єктах; в цьому і полягає застосування категорії "індивідуальності".

... Категорія індивідуальності дає нам можливість осягнути фактори, що мають відношення до протяжної природі, але не перебувають у ній.

... Логічний процес, за допомогою якого створюється поняття "сили" як первинного елемента ідеальної природи і поняття "ентелехії", точно такого ж "елемента", в обох випадках абсолютно однаковий. У першому випадку ми користуємося категорією причинності, у другому - індивідуальності ".

2.1.8. Зіставлення ентелехії з категорією індивідуальності, як випливає з вищенаведеного, не виводиться шляхом послідовного міркування, а, як і належить у випадках граничних понять, як би індукується сусіднім граничним поняттям.

Два способи побудови поняття індивідуальності призводять до різного статусу цього поняття. Індивідуальність може розглядатися як перетин кількох (багатьох) загальних властивостей і тоді воно включається в звичайні ланцюжка міркувань і висновків, до нього застосовні логічні процедури. Але індивідуальність може розглядатися і як вихідне поняття, що існує до розгортання його властивостей і тому не зводиться до цих властивостей. У цьому випадку воно не може бути задано переліком ознак, які не випливають з його природи, а отже, і не існують поза даної індивідуальності. Ми отримуємо ті ж парадокси, що і при спробах описати ентелехію. Індивідуальність набуває статусу граничного поняття, соотнесенного з поняттям ентелехії.

2.1.9. Якби Г.Дрішу вдалася спроба введення категорії ентелехії як приложимой суто до живих організмів, але існуючої в тій же якості, що і категорії, що забезпечують розуміння фізичного світу і продукують поняття, що допускають їх інструментальне використання, то це було б початком біологічної науки у власному сенсі. Але цього не сталося і не могло статися - у ентелехії статус граничного поняття і як таке воно являє собою завершальний пункт міркування про природу живого, а не вихідне поняття, що породжує інші і допускає включення в стандартні логічні процедури.

2.1.10. Концепції, що завершуються формулюванням граничних понять, викликають високі естетичні переживання, але вони виявляються завершеними в собі і не мають ніяких наслідків у межах нормативної науки. Будучи ж перенесеними в контекст псіхонетікі, вони знаходять статус нереалізованого проекту і спонукають приступити до розробки програм його здійснення. Те, що було завершальним продуктом концепції, стає початковою ланкою технологічної розробки в специфічному псіхонетіческом значенні.

2.1.11. Надаючи ентелехії статус категорії, Г.Дріш, природно. повинен був задуматися і про можливість застосувати цієї категорії до інших класів организмических об'єктів:

"Важливо те, що ми можемо логічно поставити питання про те, чи є держава лише агрегат індивідуумів, або дійсне" органічне ціле "?" [18].

2.2. О. Шпенглер: ідея культури, пра-феномен і физиогномика. Уявлення про державу, нації, культурі як цілісних індивідуальностях-організмах, спираються на довгу історію, представлену іменами Ф.Ратцеля, К. Леонтьєва, М. Данилевського, О. Шпенглера, Л. Гумільова та багатьох інших мислителів і дослідників, які працювали в рамках организмической парадигми. Їх роботи стали невід'ємною частиною високої культури не в останню чергу через тонкого і всебічного розгляду граничних понять, але саме тому не мали розвиваючого їх продовження - у вершинних досягнень культури можуть бути тільки епігони. Серед авторів цього ряду особливий інтерес для псіхонетікі представляє О.Шпенглер, що дав вичерпну формулювання відмінностей форм пізнавальної роботи з механічним і органічним. Змістовна сторона його праці справила величезний вплив на подальший розвиток культурології, але методологія, яка дозволила виділити граничні культурологічні поняття, мала в подальшому аналоги, але не розвиток.

2.2.1. "Культури є організми ... Я розрізняю ідею культури, її внутрішні можливості, від її чуттєвого прояви в картині історії. Це рівносильно відношенню душі до тіла, як її прояву в області протяжного і став. Історія культури є здійснення її можливостей. ...

Культура є пра-феномен всякої минулої і майбутньої світової історії. Глибока і мало оцінена ідея Гете, відкрита ним у живій природі і постійно покладатися в основу його морфологічних досліджень, буде застосована нами в самому точному сенсі ... Тут говорить не аналізує розум, а безпосереднє світовідчуття і споглядання. ...

Пра-феномен, це те, в чому полягає ідея становлення в чистому вигляді лежить перед спостерігачем "[19].

З зіставлення цих уривків з текстами, наведеними в п.2.1., Стає очевидним, що поняття ідеї культури и пра-феномена історії використовуються О.Шпенглером в просторі культурології так само, як поняття ентелехії Г.Дрішем в просторі біології.

2.2.1.1. Очевидність збігу цих понять як граничних і їх спорідненості з філософським поняттям ентелехії привела майже через 80 років після появи "Занепаду Європи" до спроби впровадження в апарат культурології поняття ентелехії культури (Хоча і в більш звуженому і
 зміщеному по відношенню до поняття "ідеї пра-феномена" сенсі), розпочатої Г.Кнабе, культурологом тієї методологічної орієнтації, що і О. Шпенглер:

"... Є підстави: 1) визнати існування такого явища як ентелехія культури; 2) переконатися в поширенні його на різні сфери духовного життя ... 3) констатувати, що явище ентелехії культури не тільки відображає установку сприймає свідомості, але і відображає певні об'єктивні властивості самої вихідної матерії - закладену в ній "можливість перейти в дійсність" за Арістотелем; 4) зазначити "музичний", логіко-аналітично і об'єктивно-раціонально в повному обсязі зрозумілий характер розглядуваної явища. "[20].

2.2.2. Розуміючи межовість, специфіку в повному обсязі раціоналізіруемого поняття, Г.Кнабе пропонує провести "пошук шляхів поширення на проблему ентелехії культури наукових, верифікованих методів дослідження" [21]. З граничними поняттями, однак, справи йдуть більш складним чином - мова може йти не про нові наукові методи, які базуються, судячи з тексту Г.Кнабе, на традиційній наукової методології, а про нову методології, що дозволяє інструментально використовувати граничні конструкції.

І Шпенглером пошук такої адекватної методології був проведений. Результатом з'явився проект побудови нового типу знання, що включає в себе як гранічниепонятія, так і нераціоналізіруемие продукти роботи з ними і з вартими за ними реальностями:

" Світ як історія, зрозумілий, спостережений і побудований на підставі його протилежності, світу як природи, - ось новий аспект буття, якого до теперішнього часу ніколи не застосовували, який смутно відчували, часто вгадували, але не наважувалися проводити з усіма наслідками, що випливають з нього висновками. Перед нами два різні способи, за допомогою яких людина може підпорядкувати собі, пережити свій навколишній світ. Я з повною різкістю відокремлюю за формою, а не за матеріалом органічне уявлення про світ від механічного, сукупність образів (тут О.Шпенглер вживає слово "гештальт" - Gestalt; відомо яку долю знайшло це слово, ставши ключовим терміном гештальт-психології - прим. автора) від сукупності законів, картину і символ від формули і системи, одного разу дійсне від постійно можливого, мета планомірно стоїть уяви від доцільно розтлінного досвіду, або - щоб назвати вже зараз своїм ім'ям які раніше не помічену, і тим не менш дуже чудову протилежність - область застосування хронологічного числа від числа математичного "[22].

"Та обставина, що крім необхідності причини і дії - я назву її логікою простору - в житті існує ще й необхідність долі - логіка часу - є фактом глибокої внутрішньої достовірності, який направляє міфологічне, релігійне і художнє мислення, ... але в той же час не піддається формам пізнання, дослідженим в "Критиці чистого розуму", - ця обставина ще не проникло в область розумової формулювання "[23] .

"Морфологія механічного і протяжного, наука, що відкриває і веде в систему закони природи і причинні зв'язки, називається систематикою. Морфологія органічного, історії і життя, всього, що підпорядковане напрямку і долі, називається фізіогноміки"[24].

"... У двох можливих мірообразованія ..., що проявляються у вигляді історії та природи, фізіогноміі всього стає і системи всього став, панують доля і причинність. Між ними така ж різниця, як між почуттям життя і формою пізнання. Кожна з них є вихідним пунктом двох скоєних, закінчених в собі світів, але аж ніяк не єдиного світу "[25].

"... Морфологічним елементом причинності є принцип, а таким же елементом долі - ідея, яку не можна" пізнати ", описати, визначити, а можна тільки відчувати і внутрішньо переживати" [26].

2.2.3. Паралелі з текстом Г. Дріша очевидні. О. Шпенглер не загострює увагу на нелокалізуемості ідеї культури и прафеномена, однак ці конструкції так само прості, неподільні і допускають опис себе лише за допомогою процедури зіставлення з розгорнутим, виявленим культурно-історичним змістом-різноманіттям. Так само як ентелехія забезпечує відновлення втрачених в процесі розвитку частин, так і пра-феномен історії породжує цілком певні історичні феномени, які, в разі їх невідомості досліднику, можуть бути реконструйовані по тому становищу, яке вони займають в цілому культури і процесу її історичної розгортки.

На відміну від Дріша, прагне ввести категорію ентелехії до складу звичайного знання про природу, О. Шпенглер ставить задачу формування особливого корпусу знань - фізіогноміку, протиставленого науці про природу не тільки зі свого предмета, а й по методу. Введені граничні поняття передбачається розгорнути в інструментальні конструкції за допомогою процедури розгортання, що відповідає такій же процедурі у Дріша (див. 2.1.4. і 2.1.6.) і в тій же мірі не підлягає опису та визначенню. З урахуванням невоспроизводимости процедури в раціональній формі, вводиться і уявлення про внемислітельних психічні функції, відповідальних за цей процес. Проект О. Шпенглера є, по суті справи, план переходу від використання раціонального мислення для опису органічного і історичного до використання психічних функцій, пов'язаних з інтимним переживанням об'єкта. Самі функції, правда, не визначені. Названо лише їх властивості - вчувствование, споглядання і т.д. Відповідно до юнговским розподілом це можуть бути і інтуїція і фантазія, принаймні це питання О.Шпенглером не уточнений, та це й не входило в його завдання. Перекладаючи міркування О. Шпенглера на мову псіхонетікі, можна сказати, що физиогномика повинна бути складена з відображених в адекватної знакової середовищі продуктів внемислітельних ЛПС.

2.2.4.Проект не привів до появи трансльованих методів роботи з культурно-історичними системами, але був реалізований на рівні індивідуальних переживань і внутрішніх дій самого О. Шпенглера. Випадок не рідкісний в історії культури: спонтанне формування нових ЛПС і механізмів перетворення психічних змістів дозволяє творцеві здійснити свій задум і отримати значущі для культури і соціуму результати, недоступні звичайним раціональним методам, однак відсутність Загальнозрозумілій (або зрозумілою хоча б для вузької групи) знаковою середовища не дозволяє ні розвивати нові методи, ні домагатися нових результатів. Чи не виникає наступності в роботі - основи побудови будь-якої технології.

2.3. К. Г. Юнг: архетипи колективного несвідомого. Якщо справедливим є твердження, що спроби адекватного концептуального відображення специфіки организмических об'єктів неминуче обертаються конструюванням граничних понять, то воно тим більше справедливо по відношенню до психічних систем. Описуючи психічну систему ми стикаємося не тільки з организмической парадоксами, але і з парадоксами самоопису: будь-яка психічна система є варіацією нашої власної. Абстрактний еталон, з яким порівнюється конкретна психічна система не може бути побудований - такий еталон був би лише елементом самої системи, а частина не може стати нормативом для цілого. Самоопис ж системи є її елементом і як такої теж має включатися в самоопис. Тому поява граничних понять в психології цілком природно. Одним з таких понять є поняття архетипу - термін, який К. Г. Юнг витягнув з філософської традиції подібно до того, як стосовно до своїх професійних галузях дослідження надійшли Г.Дріш і О. Шпенглер. Подібно до них, К. Г. Юнг спробував надати філософської категорії характер працюючого інструментального поняття в конкретно-наукової області та в результаті побудував конструкцію, паралельну ентелехії і прафеноменах.

2.3.1. Колективне несвідоме, що лежить глибше індивідуальних несвідомих шарів, складено з змістів, незалежних від індивідуального досвіду. Ці змісту принципово не спостерігаються - інакше вони стають фактом індивідуальної свідомості, втрачаючи свій універсальний і несвідомий характер. Для їх характеристики К. Г. Юнг вводить вираз "архетип", посилаючись на Філона Іудея, Іринея та Діонісія Ареопагіта.

"Серед успадкованих психологічних характеристик є клас властивостей, які залежать ні від роду, ні від раси, до яких належить індивідуум, - універсальні характеристики свідомості. Їх слід розуміти за аналогією з платонівського формами [27], відповідно до яких свідомість організовує своє утримання. можна описати ці форми як категорії, аналогічні логічним категоріям - цим основних передумов розуму. Однак "форми", які я маю на увазі, відносяться не до розуму, а до уяві. Так як плоди уяви в принципі візуально, їх форми з самого початку повинні характеризуватися як образи і, більш того, - як типові образи ".

Цікаво збіг претензій Г.Дріша, О. Шпенглера та К.Г.Юнга на статус описуваних ними конструкцій, як рівноправних і равнобогатих по відношенню до детально розробленого світу раціональних форм (пор. П.2.1.7. І п.2.2.2. ).

2.3.2.Подобно своїм аналогам, архетипи принципово ненаблюдаеми, вони представляють собою парадоксальний об'єкт -актуально існуюча можливість. Проникаючи в свідомість, вони перестають бути архетипами:

"Архетип сам по собі є гіпотетичним, недоступним споглядання чином, на зразок того, що в біології називається" pattern of behavior "[28].

Архетипи, за Юнгом, це одвічно успадковані форми та ідеї, які самі по собі позбавлені певного змісту, але знаходять його протягом життя людини, чий досвід заповнює ці форми.

2.3.3. Будучи частиною несвідомого і, отже, як би "виготовленими" з іншого "матерії", підкоряючись іншими законами, ніж змісту свідомості, архетипи проявляються в свідомості завдяки деякому природному спонтанного процесу, паралельного процедурі зіставлення (П.2.1.3., 2.1.4., 2.1.6.). При цьому процедура зіставлення - цілеспрямований пізнавальний акт, а прояв архетипу - природний і спонтанний, який може стати аналогом і основою здійснення штучної процедури. Штучним, цілеспрямованим, пізнавальним актом у Юнга є зворотний процес - реконструкція архетипу з його проявам - архетипових проявів.

"Це не вроджені уявлення, а вроджені можливості, ... в якомусь сенсі апріорні ідеї, існування яких, однак, може бути встановлено не інакше, як через досвід їх сприйняття. Вони проявляються лише в творчо оформленому матеріалі в якості регулюючих принципів його формування, інакше кажучи, ми здатні реконструювати початкову основу прообразу лише шляхом зворотного укладання від закінченого твору мистецтва до його витоків ". [29]

2.3.4. Архетипи не тотожні один одному, проте, у своїй актуальною даності один архетип не може бути відрізнити від іншого, оскільки розрізняє процедура не може бути застосовна до непроявленим - існуючим, але принципово не спостережуваним об'єктам. Подібно ентелехії, архетип не може бути заданий переліком властивостей, бо такий перелік передбачає можливість побудови подібної моделі. Нерозрізненість по відношенню до будь-якої актуалізованої в світі спостерігаються форм процедурі не дає можливість зіставити архетип з будь-якої визначеністю. Як і ентелехія, архетип може бути заданий лише за допомогою процедури розгортання-згортання.

2.3.4.1. Таким чином, ентелехія і архетип в своєму конкретному інструментальному застосуванні взаємозамінні - архетип є ентелехія психічних образів, а ентелехия - архетип живого організму.

2.3.4.2. Ми фіксуємо факт наявності в різних областях знання тотожних за своєю природою і способом вияву граничних конструкцій і наявність певного типу дослідників, для яких актуальними є не тільки переживання смисловий наповненості граничних понять, але і процедури їх перетворення і прагматичного використання. Спонтанне формування ЛПС навколо процедур згортання-розгортання ентелехії-прафеномена-архетипу дає надію на побудову не тільки індивідуальних ЛПС, але і проявлених в культурі і підлягають подальшій трансляції методів роботи з граничними поняттями розібраного типу.

2.3.4.3. Концепція архетипів не тільки використовує граничне поняття архетипу і процедури зіставлення з розгорнутими образами, а й описує сам механізм спонтанного розгортання архетипу. Цей процес може служити основою для псіхонетіческой розробки технологічно значущих процедур. У К.Г. Юнга ж опис архетипу і процесу його прояви зводиться до фіксації самого факту, називання його певним ім'ям і переліком супутніх феноменів.

2.4. Монадология Г.Ф. Лейбніца як парадигма спроб концептуального відтворення цілісності. Розбирання граничні поняття запозичені авторами з різних філософських систем. Парадигмальной по відношенню до них в контексті нашого міркування є категорія монади, детально розроблена Г.Ф. Лейбніцем. Будучи прообразом інструментально розуміються граничних конструкцій, монада включає в себе моменти, які є зайвими для поняття конкретно-наукової сфери. Проекція не тотожна прообразу, вона лише будується за його зразком.

2.4.1.1. Монада - "субстанциональная форма", повне уявлення, з якого випливає все, що полягає в даній речі, вона містить в собі всі "випадкові" властивості даної речі. Цей момент збігається з характеристиками розібраних граничних понять.

2.4.1.2. Особливі характеристики монади [30]:

"Монада - проста субстанція, тобто не має частин".

"Де немає частин - немає ні протяги, ні фігури". Будучи не локализуемой, монада, так само як і її проекції не можуть бути описані переліком властивостей. Разом з тим вони не тотожні.

"Кожна монада має неодмінно відмінна від іншої".

2.4.1.3. В результаті висновок - сфера субстанціональних форм принципово відрізняється від світу речей, де все пояснюється механічно. Співвідношення двох світів будується як прообраз процедури зіставлення: матерія не складається з монад, вона результирует з них.

2.4.1.4. Не включаються в характеристику розібраних граничних понять такі моменти:

"Кожна монада схильна до безперервного зміни".

"Так як будь-яке справжнє стан простий субстанції є наслідком її попереднього стану, то і даний загрожує майбутнім".

На відміну від цих характеристик наші граничні поняття статичні, зміни схильні відповідні їм розгорнуті форми. До статичним ж конструкціям принцип причинності не застосовують.

2.4.2. З огляду на висловлені міркування, в подальшому ми введемо термін "монада" для характеристики всього класу об'єктів, до яких відносяться розібрані поняття ентелехії, пра-феномена і архетипу. Співвідношення з об'ємом філософської категорії буде таким же, як і при використанні подібних категорій Дріш, Шпенглегом і К.Г.Юнгом.

2.4.3. Філософська категорія не може бути прямо перенесена в інструментальний і технологічний контексти. Проміжною областю між філософської та інструментальної сферами є область ідеальних об'єктів. У нашому випадку мова йде про конструювання ідеального цілісного об'єкта.

2.5.А.Г.Смірнов: формальна теорія цілісності. Цикл робіт А.Г.Смірнова, присвячений вивченню можливостей побудови формальної теорії цілісності і лежить в основі цього ідеального цілісного об'єкта [31] є найбільш глибоким і послідовним з усіх відомих нам досліджень цього питання. Робота дала цілий ряд визначень і пояснювальних міркувань, які будуть використовуватися нами в подальшому.

2.5.1. Статус ідеального об'єкта определяетсямногімі авторами,ми приймемо його визначення в трактуванні А.Г.Смірнова:

"На відміну від реального об'єкта ідеальний об'єкт не може бути предметом відчуття, але є лише предмет думки. Ідеальний об'єкт мислиться як щось, що має ясну і однозначну визначеність.

Визначеність об'єкта задається за допомогою визначення. Визначення роз'яснює зміст, мислиме в об'єкті, показує ... який визначеністю він володіє, які його властивості. Однак ідеальний об'єкт не зводиться до визначеності, до того, що пояснюється за допомогою визначення ... Ідеальний об'єкт на відміну від поняття є визначеність, мислима як існуюча "[32]

2.5.2. А.Г.Смірнов дає визначення цілісного об'єкта, відштовхуючись від інтуїтивного уявлення про цілісність, що включає в себе два моменти - наявність розбіжностей усередині цілого і членування цілого на такі частини (елементи), які не можуть існувати поза цілого. Якщо щось може існувати поза цілого, воно не може бути його елементом. Стосовно процедури визначення це означає, що не можна визначити цілісний об'єкт, що володіє відмінностями (властивостями), за допомогою незалежного визначення цих відмінностей (властивостей). Такий об'єкт може бути заданий лише за допомогою кругової процедури взаімоопределенія властивостей. А.Г.Смірнов дає визначення двох видів цілісних об'єктів:

"Цілий (цілісний) об'єкт, в якому всі відмінні один від одного визначеності, властивості, не мають незалежно один від одного визначення, ми позначимо як єдиний об'єкт".

Процедура взаімоопределенія породжує логічну фігуру типу порочного кола. А.Г.Смірнов констатує, що в сучасній математиці немає концептуальних засобів, що дозволяють задати процедуру взаімоопределенія в силу існування заборони на побудови порочного кола. Звідси спроба побудувати ідеальний цілісний об'єкт, в якому готівкою як окремі визначеності, так і зв'язок, яка об'єднує їх в одне ціле:

"Об'єкт, в якому є незалежно один від одного обумовлені властивості, а також зв'язок, ми позначимо какцельний об'єкт, на відміну від єдиного об'єкта. Цілісний об'єкт і єдиний об'єкт - різні види цілого об'єкта ". [33]

Але зв'язок сама є об'єктом певного роду -об'єкт-зв'язок, який будучи фактором перетворення незалежних визначень в цілісний об'єкт сам може бути або єдиним об'єктом, або цілісним. В останньому випадку міркування повторюється і ми приходимо до висновку, що цілісний об'єкт не можна утворити без попереднього завдання єдиного об'єкта. Це формулювання йде з глибокої давнини. Порівняємо у Прокла:

"Будь-яке ціле, що складається з частин причетне цілісності, попередньої частковостей" [34].

2.5.3. Труднощі, з якими пов'язане побудова цілісного єдиного об'єкта є наслідком розташування самої процедури визначення в часі - якесь властивість має бути названо першим без посилань на інші. Така властивість неминуче повинно містити в собі все потенційне різноманіття об'єкта. У А.Г.Смірнова це звучить так:

"У будь-якому об'єкті, що володіє єдністю і різноманіттям, наявність фундаментальне властивість, що задає характеристику об'єкта, без якого об'єкт перестає бути" цим "об'єктом, і набір специфічних властивостей, які задають конкретну визначеність" цього "виду об'єктів. Набір таких властивостей може бути замінений іншим набором , але якщо зберігається фундаментальна властивість, об'єкт залишається тим же самим ". [35]

2.5.3.1. Це фундаментальне властивість є як би "істинним ім'ям" об'єкта, з якого виникають, резул'тіруют всі його специфічні властивості і визначеності. З огляду на паралель цього фундаментального властивості опису монади, ми будемо надалі іменувати його об'єктом-монадой. Ми отримуємо як би ієрархію цілісності: об'єкт-монада розгортається в єдиний об'єкт, єдиний об'єкт розгортається в цілісний. Монада присутній в єдиному об'єкті як його фундаментальна властивість, єдиний об'єкт присутній в цілісному як об'єкт-зв'язок. Цієї ієрархії відповідає в нашому попередньому міркуванні процедура послідовного розгортання-згортання ентелехії-пра-феномена-архетипу.

2.5.3.2. Подібно до того, як ідеальних об'єктів фізики (ідеальний газ, точковий заряд і так далі) відповідають певні фізичні реалії (реальний газ, заряджене тіло і так далі) розібраним моментом ідеального цілісного об'єкта і процедур його визначення і зіставлення відповідають в рамках псіхонетікі певні психічні реальності.

З'ясуванню цих відповідностей, реально і природно існуючих в просторі психіки, буде присвячена гл.З, а конструювання штучних відповідностей в просторі псіхонетікі - гл.4 - 6.

2.5.4.В якості одного з різновидів об'єкта-зв'язку, А.Г.Смірнов докладно розбирає поняття "суми місць", що відштовхується змістовно від визначення машини Тьюринга [36], в якій будь-який складний об'єкт (ряд символів) задається наступним чином: є стрічка розділена на клітини, що задають "простір символів", суму місць, де може перебувати той чи інший символ, і список символів, кожен з яких може бути поміщений в однуіз цих клітин. Різноманіття символів стає одним об'єктом-сукупністю в результаті приміщення в клітини стрічки. Елемент сукупності володіє двома незалежними один від одного характеристиками - він займає певне місце в просторі символів і характеризується тим визначеністю, якою володіє символ. Таким чином, бути елементом сукупності означає - бути певним, "Цим" символом з даного набору і займати певне місце в даній сумі місць. Об'єкт-сукупність, що включає як суму місць, так і різноманіття вихідних об'єктів, А.Г.Смірнов називає повної сукупністю на відміну від звичайного в математиці розуміння сукупності як часткової - як списку символів без включення до неї суми місць, тобто об'єкта-зв'язку.

Сума місць, що розуміється як об'єкт-зв'язок, тобто, як єдиний об'єкт, не може бути задана переліком місць подібно до того, як задається різноманіття символів.

"Не можна побудувати суму місць, виходячи з різноманіття окремих місць, так як така побудова передбачає, чтоуже є готове" простір символів ", готівкова сума місць, в яку поміщається построяемий об'єкт ... Наявність суммимест - умова здійснення процедури побудови, тому визначення суми місць не може бути результатом цієї процедури. Сума місць може або просто постулювати (саме так воно є в конструктивній математиці), або завдання цього об'єкта має відбуватися на основі іншого роду процедур ". [37]

"Суму місць не можна задати, якщо скористатися процедурою послідовного полагания, оскільки невідомо, куди треба помістити місце, наступне за даними. Тому сума місць може бути результатом лише такого полагания, яке задає не послідовно, а взаимообусловленное існування об'єктів". [38]

2.5.4.1. Відмітимо, що полагание суми місць відповідає процедурі, яка є етапом процедури розгортання об'єкта-монади в чуттєво сприйняту різноманітну форму. Тут у вихідному об'єкті з'явилися відмінності, які не фіксуються ні чуттєво, ні дискурсивно, але є передумовою появи фіксованих відмінностей. Полаганіе суми місць як певна логічна конструкція відноситься до класу граничних, що зв'язує граничну категорію монади з інструментальними поняттями сукупності і безлічі.

2.5.4.2. поняття суми місць в трактуванні А.Г.Смірнова застосовно до визначення архетипу у К.Г.Юнга. Архетипний образ настільки ж двухкомпонент, як повна сукупність - подібно сумі місць, впорядкує часткову сукупність, в повну сукупність, архетип впорядковує чуттєві компоненти в архетипний образ.

2.5.4.3. Сума місць - більше диференційований об'єкт, ніж монада, але все ж, будучи ні чуттєво представимо, ні чуваної допомогою дискурсивної, а отже послідовно розгортається в часі процедурою, також належить "сфері субстанціональних форм", яка може бути описана лише за допомогою граничних понять.

2.5.5. фундаментальнесвойства, описане в 2.5.3., розглядається А. Г. Смірновимв контексті міркування про суму місць,як об'єкті-зв'язку.

"У цілісному об'ектеімеется як об'єкт-зв'язок, який вважає елементи, так і зміна наборовотдельних об'єктів, які виступають в якості властивостей елементів ...

Окремі об'єкти, що задають будь-який набір властивостей ... послідовно, один за одним, стають специфічними властивостями елементів зв'язку. Елементи зв'язку послідовно специфицируются, набуваючи окремі об'єкти в якості своїх ознак ...

... Якщо сукупність властивостей розглядається не як часткова, то освіту цілого зводиться до такої процедури сполучення елементів зв'язку та окремих об'єктів, при якій окремі елементи стають властивостями елементів зв'язку "[39].

"Окремі об'єкти сопрягаясь один з одним, стають властивостями, тим, що характеризує отриманий об'єкт. При цьому те властивість, яке розглядається як головне, чиє збереження гарантує "етость" отриманого об'єкта, виділяється в якості носія інших властивостей. Носій властивості -констітутівное, фундаментальне властивість об'єкта, що займає перше місце в ієрархії властивостей ... У складному об'єкті є як конструктивне властивість, так і специфічні властивості. Видалення або зміна специфічних властивостей не призводить до ліквідації "цього" об'єкта, до заміни його іншим, а лише до зміни ознак об'єкта, що залишається "цим" [40].

"Цілий об'єкт збережеться як ціле, якщо специфічні властивості елімінувати і залишити конструктивне властивість, що задається об'єктом-зв'язком" [41].

2.5.6. Конститутивний властивість знаходиться в певних співвідношеннях зі специфічними властивостями:

"... Об'єкт не є байдуже поєднання конститутивного властивості з будь-якими іншими властивостями."

"Якщо об'єкт є функцією конститутивного властивості, то він по необхідності повинен володіти функцією вибору специфічних властивостей, потенційної яку складають специфікацію. Якщо встановлення відповідності між конститутивним властивістю і специфічними не є справою зовнішнього свавілля, характеризує тип об'єкта самого по собі, то процедура специфікації не може бути відокремлена від об'єкту, що виконує функції конститутивного властивості "[42].

2.5.7.Пріведенние уривки є віхами на шляху аналізу проблеми визначення ідеального цілісного об'єкта. Підсумок спирається на розроблений А.Г.Смірновим понятійний апарат, звучить так:

"По-перше, визначення повинно ставити повну сукупність, в складі якої необхідний об'єкт-зв'язок, який породжує часткову сукупність (безліч) властивостей, що мають незалежне один від одного визначення. Єдність об'єкта-зв'язку забезпечується наявністю процедури взаімоопределенія. По-друге, об'єкт-зв'язок повинен задавати констітуітівное властивість цілого, членування цілого на елементи, окремі властивості, що входять в сукупність властивостей повинні бути специфічними властивостями елементів "[43].

Подальша його розробка дала надзвичайно цікаві результати в області дослідження підстав математики, однак ці результати виходять за рамки нашої вузької теми. Для нас важливий головний висновок Смирнова:

"Весь попередній аналіз переконує нас у тому, що ціле не можна побудувати з нецілого, відносне - з абсолютного. Констатація цього факту і становить суть знаменитих" парадоксів цілісності ". Вони вказують на труднощі (а точніше на нездійсненність) переходу від нецілого до цілого, від окремих частин до їх єдності. Єдиний спосіб зробити ціле предметом теоретичного розгляду - ввести його за допомогою постулату ". [44]

Після цього пункту траєкторії руху формальної теорії цілісності і псіхонетікі розходяться. Псіхонетіка запозичує у ФТЦ ??понятійний апарат, але способи вирішення проблеми цілеспрямованого побудови цілісних об'єктів тут інші. Смирнов:

"Однак звідси не випливає, що поняття побудови взагалі не застосовується до цілісним утворенням. Ціле дійсно можна побудувати з нецілого, але складна цілісність може виникнути з простих, може бути результатом їх синтезу. Почавши з бінарних процедур (пари відносних елементів), можна потім з їх допомогою будувати скільки завгодно складні n-арні циклічні процеси ". [45]

Під бінарної процедурою Смирнов має на увазі процедури взаимоперехода двох елементів, де умовою існування одного є зникнення іншого.

Відзначимо, що висновок справедливий по відношенню до процедур в рамках мислення і відображають його знакових середовищ. Однак подальше поводження з вихідної цілісністю - бінарної процедурою - носить такий же механічний характер, як і будь-які процедури, ініційовані мисленням.

Вихідна цілісність може бути породжена і інакше-психічної системою, яка вже сама по собі є цілісністю. Але це означає перехід від мислення до інших психічних функцій і середах. Розуміння цього моменту присутній і у Смирнова:

"Воно (побудова - О.Б.) має здійснюватися в сфері, відмінній від мислення, але в той же час поцейбічного для свідомості, в буквальному сенсі підвладній йому, - свідомість має не просто реєструвати те, що відбувається поза його волею, а цілеспрямовано формувати відповідну реальність "[46].

Однак, після цього Смирнов повертається до раціональної інтерпретації отриманих результатів і намагається зробити побудова спираючись тільки на розумові середовища і звичайну мовну математизированную середу.

2.5.8. На відміну від ФТЦ, псіхонетіка в процесі розробки своїх проектів не абстрагується від факту наявності трьох взаємоузгоджених середовищ - психічної, знаковою і середовища реальних об'єктів, процесів і структур. Труднощі, що виникають в розумових середовищах не обов'язково повинні вести до подальшої все більш витонченою розробці розумової моделі. Можливий і хід, пов'язаний з переходом до інших середовищ. Нагадаємо, що продуктом псіхонетікі є не теорія і не нове розуміння природи (вони є лише елементом псіхонетікі), а технології вирішення конкретних завдань. Поставивши перед собою завдання побудови знакової і психічної середовищ, що дозволяють адекватно моделювати цілісності і управляти їх розвитком, ми повинні, відштовхуючись від ідеальної схеми, знайти психічні механізми її реалізації.

2.5.9. Порівняємо конструкції, введені в ФТЦ з розібраними раніше прикладами.

 ФТЦ  Дріш  Шпенглер  Юнг  Псіхонетіка
 Ідеальний цілісний об'єкт  організм  Культура  архетипний образ  цілісність
 конститутивний властивість  ентелехия  Пра-феномен  архетип  Об'єкт-монада
 Об'єкт-зв'язок, сума місць  ентелехия  Пра-феномен  архетип  Об'єкт-зв'язок
 Процедура пологанія суми місць - - -  процедура розгортання
 процедура специфікації  Втілення можливостей в дійсність  маніфестація архетипу  процедура розгортання
 повна сукупність  різноманіття  Історія  Архетіпічекое уявлення  Реальний цілісний об'єкт

2.6.Построів послідовність розгортання об'єкта від нерозчленованого нелокалізуемого об'єкта - монади через процедуру полагания "суми місць" і процедуру згортання - специфікації до повністю розгорнутого об'єкта, ми повинні знайти відповідності кожному з введених членувань в психічної середовищі і знакову середу для їх адекватного відображення.

2 Л.Общеупотребітельние і нові терміни, введені в розділі 2: конститутивний властивість, цілісний об'єкт, цілісний об'єкт, єдиний об'єкт, об'єкт-зв'язок, сума місць, процедура специфікації, процедура зіставлення, процедура розгортання, архетип, повна сукупність, об'єкт-монада.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   Наступна

О. Г. Бахтіяров. | Вступ. | Глава 4. Характеристики локальної психічної і локальної знаковою середовищ, придатних для адекватного відображення цілісних об'єктів. | Глава 5. Етапи побудови локальних психічних і знакових середовищ, що відображають феноменологію цілісності. | Глава 6. Психотехнічна організація процесу побудови ЛПС-ЛЗС. | Глава 7. Взаімоінтерпретація организмических і псіхонетіческіх схем. | Глава 8. Псіхонетіка: науково-технічна революція або контрреволюція? |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати