На головну

Вступ.

  1. Вступ.
  2. Вступ.
  3. Вступ.
  4. Вступ.
  5. Вступ.
  6. Вступ.

Слово "Псіхонетіка" вперше прозвучало в 1970 р на міжнародній конференції футурологів в Кіото. Один з провідних підприємців Японії, глава електронної корпорації "Омрон" Кадзума Татеісі виклав концепцію SINIC - модель передбачення майбутніх технологій. SINIC повинна була показати, коли закінчить своє існування суспільство інформатики, який тип суспільства прийде йому на зміну і яким буде характер постінформаційній технологій [1].

Суть концепції в її назві - абревіатурі, що представляє перші букви англійських слів seed (зepнo), innovation (інновація), need (потреба), impetus (втеча), cycle (цикл), що складаються в речення "Від зерна-інновації до втечі-потреби ". Ця концепція схематично представляє історію людства у вигляді двох циклічних зв'язків між наукою, технологією і суспільством. Один цикл починається з появи наукового знання нового типу, що породжує зерна нових технологій, які стають причиною соціальних перетворень. Другий цикл спрямований у протилежний бік: потреби суспільства тягнуть за собою технічні інновації, що стимулюють, в свою чергу, розвиток наукі.'Такім чином, наука, технологія і суспільство взаємопов'язані так, що зміна в однойізсфер є або причиною, або наслідком зміни в інший. При цьому послідовність головних наукових відкриттів у часовому зрізі утворює експонентні криву, що дозволяє прогнозувати подальші наукові і технічні революції.

SINIC налічує в історії людства десять головних інноваційних зрушень, десять змінюють один одного технологічних суперпарадігм, з яких сім уже здійснилися, а три ще мають бути (табл. 0.1.). Наше суспільство - це суспільство інформатики, однак назріває новий технологічний стрибок. Якщо вірити цій концепції, біотехнології, що базуються на стрімко оформляється біоніці, справлять нову революцію і породять суспільство, в надрах якого дозріє псіхонетіка - основа наступного інноваційного зсуву, який за розрахунками повинен відбутися в 2025 р Цикл закінчується появою метапсіхонетікі і формуванням на її основі природного суспільства, що означає, судячи з усього, закінчення історії в тому вигляді, в якому вона нам відома останні 5-7 тис. років.

З 1970 р відбулося багато подій, що підривають як оптимізм концепції, так і довіру до експонентним кривим - ірраціональної любові футурологів і науковедов. Історія явно не схильна ні слідувати красивим графіками, ні підходити до свого кінця.

Таблиця 0.1 Діаграма десяти стадій розвитку суспільства, складена за системою "SINIC"

Для нас, однак, важливим є той інтелектуальний контекст в якому з'явився термін "псіхонетіка" - контекст міркуванні про нові технологічні суперпарадігмах. У цьому контексті псіхонетіка позначає не набір методів управління психічною активністю, а особливий технологічний підхід, новий світ технологій, настільки ж радикально відмінний від світу інформатики, як остання, в свою чергу, відмінна від світу індустріальних технологій XIX століття.

З легкої руки футурологів стало можливим обговорення проблематики подій, які ще не відбулися. Очевидно, на нас дійсно насувається нова науково-технічна революція, концептуальна і технологічна основа і соціальні і культурні наслідки якої, потребують ретельного осмислення. Часто, однак, таке осмислення підміняється ланцюжками назв, породжуваних природної людської інерцією. Послідовність найменувань, що завершуються словом "інформатика", хочеться продовжити словом "біоніка", а після нього з'являється спокуса поставити вираз "псіхонетіка", оскільки в нашій свідомості укорінився ранжируваних ряд "відстале - живе - свідоме".

Але чи співпадає реальна послідовність наукових і технологічних подій з тієї, яку вибудовує інерція нашої свідомості?

Чи не говорить той факт, що реально існуюча біоніка, яка повинна була б бути технологічним відображенням теоретичної біології, до сих пір не існує як єдиний концептуально - технологічний комплекс, а задовольняється лише рідкісним використанням в техніці приватних біологічних сюжетів, про те, що між інформаційними технологіями і біотехнологіями має перебувати якесь, все ще не знайдене, але необхідне для біотехнологічної революції ланка? І чи не є відсутність цієї ланки причиною труднощів і в традиційній лінії теоретичної біології, і в єретичних відступах від неї, що виникають при спробах концептуального і модельного відтворення сутнісних властивостей живого?

А сама наявність цих труднощів, які не подоланих, незважаючи на піввікову історію системного підходу, що брали їх усунути, чи не говорить воно про принципову недостатності розумових засобів як таких для вирішення настільки масштабного завдання? Адже вся історія біології, як науки європейського типу, супроводжується спробами побудови теорії живого, які викликали в ні до працюючим і пророкує моделям, а формулювань граничних категорій, що не дозволяє саме в силу цієї межовості, використовуватися в рамках дискурсивного мислення. Така доля і "пра-феномена" Гете, і "ентелехії" Дріша. Така доля і пізніших розгорнутих визначень Е. Бауера (принцип сталого нерівноваги: ??все і тільки живі системи ніколи не бувають в рівновазі і виконують за рахунок своєї вільної енергії постійну роботу проти рівноваги, необхідного законами фізики і хімії при існуючих зовнішніх умовах [2]) і К. Трінчера (живий організм є термодинамічна машина, яка працює при температурі свого руйнування [3]), під якими криються логічні фігури типу порочного кола. Жодна з цих та багатьох інших спроб не привела до традиційної для європейської науки лінії послідовного накопичення знань.

Зіткнувшись з цією хронічно Не дозволяється проблемою, ми можемо або здійснювати нові спроби (і ніхто не зможе з упевненістю сказати, що вони не стануть нескінченними), або зробити евристичний хід, визнавши, що різнорідні біотехнології тому і розташовуються на периферії технотронного світу, не перетворюючись в єдину зв'язну біоніку, що для відтворення світу живих істот і його законів у теоретичній моделі, а, отже, і в технології, недостатньо концептуальних засобів, які продукуються рафінованим дискурсивним мисленням, і поставити завдання формування нового типу організованого знання, здатного породжувати більш потужні засоби пізнання, ніж ті, що будуються на основі однієї з психічних функцій - мислення і залучає для вирішення своїх завдань внемислітельние психічні змісту.

Це знання, що є передумовою розвитку бионического концептуально - технологічного комплексу і включає в себе способи цілеспрямованого породження нових психічних реальностей, методи управління такими реальностями і шляхи зчленування їх з прагматичними технологічними завданнями, ми маємо право назвати псіхонетікой. Вважаємо за доцільне обмежитись саме таким використанням терміна "псіхонетіка", з огляду на описані вище обставини і контекст його введення в науковий обіг. Довільний вживання цього терміна [4] веде до розмивання і інфляції поняття і породжує невірні асоціації.

Додання псіхонетіке статусу попередниці біоніки порушує парадигмальний тезу послідовної технологізації все більш складних і тонких світів - "Від відсталого через живе до свідомого". Тим самим стверджується наявність не трьох послідовних ер технологічної експансії, з яких кожна наступна виростає на основі попередньої, а двох віддалених один від одного і потенційно протиставлені технологічних світів. "Відстань" між псіхонетікой і біонікою виявляється несуттєвим у порівнянні з "відстанню" між Біоніка і індустріально-інформатичним комплексом.

Можна сказати, що і псіхонетіка і біоніка, що розуміються як особливий концептуально-технологічний комплекс, є частиною великого організованого знання, до якого можна застосувати назву "організміка", більш адекватно виражає суть нової науково-технічної революції, ніж слова, що включають в себе корінь "біо ", оскільки під организмической об'єктами не обов'язково розуміти об'єкти біологічного походження.

Науково-технічні революції не відбуваються толькоіз-за того, що теоретики для вирішення своїх специфічних труднощів придумують витончений методологічний хід. Необхідні ще тиск потреб, надлишок коштів, що не знаходять собі адекватної задачі, науково-методологічний і культурний фон, що дозволяє побачити вихід саме в цієї ідеї, а не який-небудь інший.

Розбір всіх передумов виникнення організмікі може скласти зміст окремої великої роботи, тут же ми обмежимося досить довільним перерахуванням їх окремих фрагментів.

Говорячи про тиск глобальних потреб, ми, як правило, маємо на увазі проблеми, що виникають через відсутність концептуальних і технологічних засобів роботи з организмической об'єктами. До цього класу проблем відноситься розробка екологічної стратегії, яка все ще є комплексом заходів по уповільнення деградації навколишнього середовища, а не організацію відновлювальних процесів. Немає способів компактного побудови моделі такого глобального організмічного об'єкта як біосфера, яка могла б служити передавачем організуючого впливу, що дозволяє цілеспрямовано керувати траєкторією біосферного розвитку. Стандартні ж методи аналізу виявляються неефективними через неможливість обліку всієї сукупності слабких і латентних факторів, вага яких, до того ж, постійно змінюється в часі. Іншим прикладом може служити проблема цілеспрямованого перетворення біологічних об'єктів для забезпечення їх відповідності позаземним середах, яка в майбутньому стане головним фактором, що утрудняє космічну експансію.

Надлишок коштів ми спостерігаємо в першу чергу в світі прикладної психології, психотерапії та розвиваючих психологічних практик, де накопичено безліч окремих психотехнік і організованих психотехнологій, болee потужних, ніж це необхідно для вирішення обмежених завдань сучасного секуляризованого суспільства. Сильним засобів повинні відповідати масштабні завдання і найближчими з них бачаться ті, які можуть бути сформульовані в рамках псіхонетікі, як складової организмической революції.

Надлишок коштів і потреб виникає на певному культурному тлі, що полегшує радикальну зміну пізнавальної та перетворювальної стратегій. Інтерес до підстав знання -філософські, математичного, природничого, - і до фундаментальних відмінностей історично сформованих культур породив хвилю радикальної релятивизации всієї європейської культури. Виявлення підстави будь-якого культурного феномена надає йому визначеність, робить його цим феноменом і тим самим допускає існування інших підстав та інших варіантів явища. Так, формулювання аксіоматики дозволяє побудувати іншу аксіоматику, рівноцінну вихідної, експлікація парадигми - іншу парадигму і т.д. Закінчені культурні феномени придбали самостійну цінність, а тим самим і рівноцінність. Так античність перестала сприйматися як недорозвинена сучасність, а міфопорожденіе - як зачаток мислення.

Природно, що в цій атмосфері рано чи пізно повинна була бути поставлена ??під сумнів роль мислення як основного смислопорождающіх механізму і базисної функції сучасної цивілізації. У психології цей крок був зроблений К. Юнгом, постулював принципову рівноцінність мислення та інших психічних функцій - відчування, відчуття й інтуїції. У циклі робіт В. В. Налимова в 80-ті - 90-ті роки були розібрані і інші смислопорождающіх механізми, тотожні мисленню. Все це повинно було привести і привело до виявлення меж ефективності мислення і постановки питання про використання в якості інструменту пізнання і технологічного конструювання психічних механізмів, відмінних від механізмів мислення.

Власне кажучи, така постановка питання є новою тільки для науково-технічної сфери. Містичне пізнання і естетичне розуміння предмета засновані на інших, немислітельних механізмах. Однак, ці типи пізнання не мають ніякого відношення до світу технологій. Псіхонетіка ж, що розширює коло психічних змістів, які використовуються для вирішення технічних завдань, є не природничо-наукової, а науково-технічної, технологічної дисципліною, подібно кібернетиці або медицині, дисципліна не описової, а перетворювальної і конструює. Обростаючи концептуальним апаратом і своєю картиною світу, вона стає концептуально-технологічним комплексом.

Псіхонетіка знаходиться ще в періоді зародження. Спочатку ми побудуємо її попередній концептуальний апарат, розгорнемо і доповнимо його на прикладі рішення одним із завдань. Нам доведеться ввести нові терміни і надати раніше употреблявшимся термінам нове і обмежене рамками псіхонетікі значення. Список цих слів наводиться в кінці кожного розділу. Методи псіхонетікі будуть розгорнуті стосовно ключової проблеми, що утрудняє розвиток організмікі - проблеми концептуального відтворення цілісних об'єктів.

На закінчення ми обговоримо наукові, культурні та соціальні наслідки виникнення псіхонетікі, зокрема, криза духовного, культурного і соціального планів, пов'язаний з появою організмікі. Програвши ситуацію в розумі, людина стає підготовленим до неї, навіть якщо її реальних обрисів будуть відрізнятися від картини, намальованої нашою уявою і обробленої нашим мисленням.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   Наступна

Глава 2. Цілісні об'єкти: спроби концептуального відтворення. | Глава 3. Формування цілісності в психічних середовищах. | Глава 4. Характеристики локальної психічної і локальної знаковою середовищ, придатних для адекватного відображення цілісних об'єктів. | Глава 5. Етапи побудови локальних психічних і знакових середовищ, що відображають феноменологію цілісності. | Глава 6. Психотехнічна організація процесу побудови ЛПС-ЛЗС. | Глава 7. Взаімоінтерпретація организмических і псіхонетіческіх схем. | Глава 8. Псіхонетіка: науково-технічна революція або контрреволюція? |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати