загрузка...
загрузка...
На головну

ГЛАВА 3. Особливості (процесуальні) ВИДИ ЕКСПЕРТИЗ

  1. Соціальна підтримка осіб, які мають особливі заслуги перед державою
  2. III. Числівники, які мають особливі закінчення
  3. VI.3.4) Прийняття спадщини; особливі спадкові права.
  4. VII.4.2) Особливі речові права.
  5. Автоматизація експертиз і досліджень
  6. У більшості суб'єктів Російської Федерації, де інститут уповноваженого з прав людини відсутня, при главах регіонів створені комісії з прав людини.
  7. В. Особливі види інтерв'ю.

Крім звичайної судової експертизи існують її особливі (процесуальні) види, що володіють певною процесуальною специфікою. До них відносяться додаткова, повторна, комісійна і комплексна експертизи.

Додаткова и повторна експертизи можуть бути призначені тільки після проведення первинної експертизи, коли перше висновок експерта органом або особою, її призначив, вже отримано і оцінено, в результаті чого виявлено якісь його недоліки і прогалини. За прийнятою на практиці термінології перша експертиза стосовно додаткової називається основний, а по відношенню до повторної - первинної або попередньої. Потрібно мати на увазі, що ці назви експертизи - «повторна» і «первинна» в якійсь мірі умовні, так як повторна експертиза може бути не тільки другий, але і подальшої за рахунком і відповідної їй можуть передувати друга і наступна експертизи.

Критерієм розмежування додаткової і повторної експертиз є підстави їх призначення, які виступають в якості додаткових по відношенню до загальних підставах призначення експертизи.

Розглянемо ці підстави.

Їх регламентація дається в ст. 207 КПК.

підстави призначення додаткової судової експертизи, згідно з цією статтею, такі.

1. Недостатня ясність висновку експерта. Неясність ув'язнення може виражатися в нечіткості формулювань, їх розпливчастість і т.п. Зазвичай цей недолік усувається шляхом допиту експерта, а не за допомогою призначення додаткової експертизи, оскільки для цього не потрібно проведення додаткових досліджень.

2. Недостатня повнота висновку експерта.

Неповнота експертного висновку має місце, коли експерт залишив без дозволу деякі з поставлених перед ним питань, звузив їх обсяг або досліджував не всі подані йому об'єкти і т.п. Однак в деяких випадках неповнота може ставити під сумнів і обгрунтованість укладання (наприклад, якщо експерт не врахував усіх обставин, що мають значення для вирішення поставлених перед ним питань, що не застосував всіх методів дослідження і т.п.) і тому виступає в якості підстави призначення не додаткової, а повторної експертизи. Розмежування цих підстав в таких випадках можна провести за наступним ознакою. Неповнота, що виражається у звуженні обсягу завдання, є підставою призначення додаткової експертизи, оскільки при цьому не ставляться під сумнів висновки експерта в частині дозволених їм питань. Якщо ж неповнота відноситься до характеру і обсягу дослідження, необхідного для вирішення поставлених питань, то вона виступає вже в якості підстави призначення повторної експертизи, так як в даному випадку питання повинні вирішуватися заново по суті, з урахуванням додатково проведених досліджень. Так, неправильним буде призначення додаткової експертизи замість повторної у випадках, коли експерт-баллист справив недостатня кількість експериментальних пострілів або експерт-автотехник при розрахунку коефіцієнта зчеплення не врахував, що одне колесо автомашини гальмувалося ще бордюрним каменем, тобто коли виробництво додаткових досліджень пов'язаний з необхідністю вирішення тих же самих питань. Таким чином, неповнота висновку експерта як підстава призначення додаткової експертизи відноситься лише до обсягу отриманого експертом завдання і виражається тільки в скороченні числа або обсягу поставлених перед ним питань (наприклад, на питання про те, порушена цілісність пломбувального линви, експерт відповів, що вона могла бути порушена без порушення цілісності пломби).

3. Виникнення нових питань відносно раніше досліджених обставин кримінальної справи.

Дане підставу вперше з'явилося в чинному КПК, в колишньому воно було відсутнє. Суть його полягає в наступному.

Призначення додаткової експертизи не завжди є результатом недоліків первинної експертизи. Постановка додаткових питань нерідко викликається розширенням потреб слідства, залученням в його орбіту нових об'єктів (наприклад, виявлені нові наклепницькі листи, надруковані імовірно на досліджених раніше друкарській машині) або може бути результатом упущення особи, яка призначила експертизу. Однак в літературі питання про природу такого роду експертиз протягом багатьох років був спірним. Одні автори вважали її дополнітельной1, інші нової, самостійної експертізой2.

При вирішенні даного питання необхідно, мабуть, виходити із сутності додаткової експертизи. Сенс її законодавчого виділення в особливий вид експертизи обумовлений, зокрема, міркуваннями економічності, так як в подібних випадках немає необхідності заново дослідити об'єкт, який вже досліджений, описувати детально його властивості - досить послатися на перше ув'язнення. Так, якщо експерту представлено додатково виявлене наклепницьку лист, то йому не потрібно знову вивчати властивості цієї друкарської машини і викладати їх в ув'язненні. Тому, якщо при вирішенні нових питань хоч в якійсь мірі можуть бути використані результати попередніх досліджень, на наш погляд, повинна призначатися додаткова експертиза. Новій, самостійної експертиза буде лише в тому випадку, якщо нове дослідження ніяк не пов'язане з попереднім (наприклад, призначається друга автотехнічна експертиза по абсолютно іншим епізодом справи), або, хоча дослідженню підлягає той же самий об'єкт, саме воно відноситься до предмету іншого роду ( виду) експертизи (наприклад, після проведення технічної експертизи документів по виявленню невидимого тексту призначається почеркознавча експертиза).

У зв'язку з цим законодавче закріплення даного підстави призначення додаткової експертизи можна тільки вітати.

Такі підстави призначення додаткової експертизи.

У підсумку можна констатувати, що основна відмінність додаткової експертизи від повторної полягає в тому, що при додатковій експертом вирішуються питання, які раніше з якихось причин не були вирішені, а при повторній заново вирішуються питання, на які вже отримано відповіді, але висновки експерта викликають сумнів щодо суті.

Підставою призначення повторної експертизи ст. 207 КПК називає сумніви в правильності висновку експерта і наявність протиріч у висновках експерта або експертів з тих самих питань.

У КПК РФ відсутня ще одна підстава, колишнє в КПК РРФСР (ст. 81) та закріплене в ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...» (ст. 20) - сумніви в правильності висновку експерта. Дане підставу є самостійним, що не збігається з необгрунтованістю укладення, і виключення його можна вважати цілком виправданим. Розглянемо зміст і співвідношення цих підстав.

Обгрунтованість висновку експерта - це його аргументованість, переконливість. Необгрунтованим висновок може бути визнано, якщо викликає сумнів застосована експертом методика, недостатній обсяг проведених досліджень, висновки експерта не випливають з результатів досліджень або суперечать їм і в інших подібних випадках. Безпідставне ув'язнення може виявитися як правильним, так і неправильним по суті. Однак як доказ може бути використано тільки науково обгрунтоване і переконливе висновок. Тому навіть при відсутності у справі будь-яких даних, які викликають сумнів в правильності висновку експерта, необгрунтованість висновків, їх непідтвердженість даними проведених досліджень може служити достатньою підставою призначення повторної експертизи.

Правильність експертного висновку означає відповідність висновків експерта об'єктивної дійсності. В принципі будь-який неправильний висновок містить будь-якої вада і в його обґрунтуванні. Однак його виявлення може виявитися скрутним для особи, яка провадить оцінку ув'язнення. Тому підставою призначення повторної експертизи можуть бути і сумніви в правильності експертного висновку, тобто випадки, коли мотивом її призначення є недостатня впевненість в істинності експертних висновків, їх відповідність фактичному стану речей незалежно від того, чи є які-небудь конкретні закиди з приводу їх обгрунтованості .

Сумніви в правильності висновку експерта можуть виникнути, наприклад, у випадку невідповідності його висновків іншим матеріалам справи, при активному оскарження цих висновків обвинуваченим або іншими учасниками процесу і в інших випадках, коли обставини конкретного справи диктують необхідність отримання додаткових гарантій істинності цих висновків.

Таким чином, необгрунтованість експертного висновку визначається, як правило, при оцінці його самого - виходячи з його змісту і внутрішньої структури. Сумніви ж у правильності висновку зазвичай є результатом оцінки сукупності доказів - при зіставленні висновків експерта з іншими отриманими у справі даними (при цьому, зрозуміло, не виключено, що повторна експертиза призначається по тому і іншому підставі одночасно).

Відсутність у чинному КПК такої підстави - сумніви в правильності висновку експерта - унеможливлює призначення в таких випадках повторної експертизи, і тим самим негативно позначається на практиці. Як справедливо відзначається в літературі, «це істотно обмежує можливість учасників кримінального судочинства по встановленню істини і може привести до серйозних судових помилок» .1

Наступне підставу призначення повторної експертизи - наявність протиріч у висновках експерта або експертів. Мабуть, тут можливі два варіанти - протиріччя між висновками різних експертів і протиріччя в змісті укладення (що бажано було більш чітко сформулювати в законі). Перший випадок - протиріччя між висновками різних експертів - по суті є різновидом сумнівів в правильності висновку (оскільки якийсь з них напевно є неправильним). Однак цілком його не охоплює, оскільки такі сумніви, як вказувалося, можуть виникнути і при протиріччі укладення інших матеріалів справи.

Протиріччя в самому висновку експерта (причому, не обов'язково в висновках, можливо, між висновками і дослідницької частиною) є різновидом необґрунтованості, непереконливою, суперечливою аргументації. Таким чином дана підстава є по суті не самостійним, а різновидом, окремим випадком інших. Проте, законодавче його вираз, можливо, має сенс, як конкретизація, деталізація інших норм, що полегшує їх розуміння і застосування на практиці (хоча, як зазначалося, бажано в більш чіткій формі).

Розглянемо тепер деякі прикордонні випадки розмежування повторної експертизи з додатковою або нової самостійної, що викликають труднощі і помилки на практиці і суперечки в теорії.

На практиці (а іноді і в теоріі2) в якості повторної розцінюється експертиза, проведена після того, як перше ув'язнення було визнано неприпустимим з огляду на якихось істотних процесуальних порушень (наприклад, з'ясувалося, що експерт підлягав відводу). Звісно ж, це не так. Перша експертиза вважається в таких випадках не відбулася, а подальше експертне дослідження є не повторної, а первісної експертизою. Попередній висновок під сумнів не ставиться і не перевіряється. Більш того воно може бути цілком обгрунтованим і не викликати жодних сумнівів (наприклад, коли експерт на момент проведення експертизи не міг знати, що потім по справі в якомусь процесуальному якості буде фігурувати його родич). І тим не менше висновок відкидається по чисто формальних підстав, які не стосуються його істоти.

Чи не є повторною експертиза, якщо експерту представлені нові вихідні дані, які раніше йому не були відомі. Зміна вихідних даних нерідко тягне за собою формулювання скоєно інших висновків (наприклад, якщо раніше експерт вважав, що у водія була технічна можливість запобігти наїзду, то при дослідженні нових вихідних даних він може прийти до висновку, що такої можливості у нього не було). На відміну від повторної експертизи тут попередній висновок не ставиться під сумнів і не перевіряються. Більш того, він залишається правильним (для тих умов, з яких виходив експерт), навіть якщо наступний висновок суперечить йому. Якщо експертом розраховані різні варіанти для неоднакових вихідних даних, ця обставина не коливає правильності кожного окремо взятого варіанту. У разі необхідності дослідження будь-якого додаткового варіанту експертиза призначається не через сумнівів у правильності та обґрунтованості наявних висновків, отже, вона не може бути визнана повторної. Звісно ж правильніше вважати її додаткової, так як вона призначається для розрахунку додаткового варіанту, що є різновидом постановки перед експертом додаткових питань, пов'язаних з попереднім дослідженням.

Інакше має вирішуватися питання, коли при повторному дослідженні змінюються вихідні дані, а кількість представленого експерту порівняльного матеріалу (наприклад, кількість вільних зразків почерку). У цьому випадку в наявності всі ознаки повторної експертизи: при тих же самих вихідних даних заново вирішуються ті ж самі питання.

Підставою призначення експертизи тут виступає необгрунтованість першого ув'язнення, оскільки з'явилися сумніви, чи достатньо було тієї сукупності ознак, яку мав експерт, для того, щоб зробити даний висновок, базується цей висновок на достатньому фактичному матеріалі.

Як вже говорилося, в постанові (ухвалі) про призначення додаткової або повторної експертизи крім загальних підстав призначення експертизи повинні бути зазначені мотиви і підстави відповідно додаткової або повторної експертизи (які обставини залишилися нез'ясованими при проведенні попередньої експертизи або в чому конкретно виражається необгрунтованість висновків експерта або які є підстави для сумнівів в їх правильності). Експертові, що проводить додаткову або повторну експертизу, повинні бути представлені висновки (повідомлення про неможливість надання висновку) попередніх експертиз з усіма додатками, а також додаткові матеріали, які опинилися в розпорядженні слідчого або суду після проведення попередніх досліджень.

При виробництві повторної експертизи експерт повинен дати оцінку (з позицій спеціальних знань) висновків первинної експертизи і вказати на допущені попередніми експертами помилки. Згідно відомчим нормативним актам в ув'язненні повторної експертизи повинні бути вказані причини розбіжності з результатами первинної експертизи, якщо такі мали місце. Це правило має велике значення для правильної оцінки слідчим і судом суперечливих висновків експертів. Так, якщо експерт-автотехник при виробництві повторної експертизи виявить лише просту арифметичну помилку, допущену попереднім експертом, і не відзначить це у своєму висновку, то слідчому для встановлення причини розбіжності у висновках не залишається нічого іншого, як самому зробити всі розрахунки або призначити ще одну експертизу.

Процесуальний порядок виробництва додаткової і повторної експертиз різний в тому, що додаткова експертиза може бути доручена як того ж, так і іншому експерту (експертам), а повторна - тільки іншому (іншим).

На практиці бувають випадки, коли друга або подальша за рахунком експертиза призначається за кількома підставами, одні з яких відносяться до додатковій експертизі, а інші - до повторної (наприклад, поряд з раніше дозволеними питаннями, відповідь на які викликає сумніви, ставляться нові, додаткові) . За якими правилами повинна проводиться така експертиза? Мабуть, за правилами виробництва повторної, оскільки вони більш жорсткі. Експертиза повинна вважатися повторної навіть якщо вона є такою лише частково, а в іншій частині - додаткової або навіть нової, самостійної. Зазвичай так це і робиться на практиці.

На закінчення зупинимося на питанні про природу експертизи, проведеної в стадії судового розгляду у випадках, коли вона була проведена раніше, на попередньому слідстві (дізнанні). Як вже говорилося, експерт, який дав висновок у ході попереднього розслідування викликається в суд для допиту (ст. 282 КПК). Таким чином, експертиза в таких випадках буде проводиться якщо виникли сумніви і неясності усунути в ході допиту не вдалося, або якщо виникли додаткові питання по тих самих обставин, що вимагають проведення досліджень. Отже, вона може бути призначена лише за наявності якихось підстав для призначення додаткової або повторної експертиз і за своєю природою буде додаткової або повторної.

Комісійна судова експертиза - Це експертиза, проведена не менш як двома експертами однієї спеціальності (ч. 1 ст. 200 КПК).

Як вже говорилося, комісійний характер експертизи визначається органом (особою), що призначив експертизу, або керівником експертної установи, якому доручено виробництво експертизи.

Зазвичай виробництво експертизи доручається кільком експертам у разі її особливої ??складності або важливості у справі. Як правило, комісією експертів виробляються повторні експертизи. Згідно відомчим нормативним актам МОЗ РФ комісійно проводяться всі судово-психіатричні експертизи, а також деякі види судово-медичних експертиз.

Експерти - члени комісії можуть проводити дослідження спільно або роздільно. Але кожен з них повинен провести дослідження в повному обсязі. Роботою комісії керує експерт-організатор, який призначається керівником експертної установи. Він керує нарадою експертів, контролює терміни проведення експертизи та виконує інші організаційні функції. Однак ніякими перевагами при вирішенні питань по суті він не користується і за своїм процесуальним становищем нічим не відрізняється від інших експертів (ст. 21 ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...»).

Комісія експертів незалежно і колегіально визначає характер необхідних досліджень, їх цілі, зміст і послідовність. Разом з тим кожен експерт - член комісії при проведенні досліджень і формулюванні висновків незалежний і самостійний.

Після завершення досліджень експерти повинні спільно обговорити отримані результати. Для цього проводиться нарада експертів. Можливо також спільне обговорення проміжних результатів та інших питань, що виникають по ходу дослідження, для чого проводяться робочі наради.

Якщо експерти прийдуть до спільної думки, вони складають єдиний висновок, у випадках розбіжності результати дослідження оформляються за правилами, викладеним в попередньому параграфі.

Комплексна судова експертиза - Це експертиза, у виробництві якої беруть участь експерти різних спеціальностей (ст. 201 КПК). Комплексна експертиза завжди проводиться комісійно і тому, по суті, є різновидом комісійної (саме так вона визначена в ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...» - ст. 23).

Які основні правові ознаки (риси) комплексної експертизи? Це, по-перше, участь у її виробництві експертів різних спеціальностей (спеціалізацій) і випливає звідси поділ функцій між ними в процесі дослідження і, по-друге, дача експертами спільного висновку на основі не тільки особисто проведених досліджень, а й за результатами досліджень, проведених іншими експертами. Саме ці ознаки визначають правову природу комплексної експертизи і все її процесуальні особливості.

Комплексна експертиза давно набула широкого поширення на практиці. Це викликано рядом об'єктивних причин. В умовах інтенсивного впровадження в експертну практику наукових і технічних досягнень і посилюється диференціації та інтеграції знань процес виробництва експертизи все більше набуває не тільки колективний, а й кооперативний характер, в ньому простежуються риси наукового поділу праці. Внаслідок ускладнення і збільшення числа застосовуваних методів і методик посилюється спеціалізація експертів. Все частіше виробництво експертизи стає непосильним для експерта лише однієї якоїсь спеціальності і тим більш вузької спеціалізації. Крім того, потреби судово-слідчої практики все частіше диктують необхідність вирішення питань, що знаходяться на стику різних наук і потребують пізнань в різних галузях знання. Всім цим вимогам відповідає комплексна експертиза. Давно відмічено її широкі можливості, висока ефективність сукупного, синтезованого застосування знань з різних галузей науки і техніки для вирішення цікавлять слідство і суд питань.

На практиці найбільш часто проводяться комплексні медико-криміналістичні експертизи, особливо щодо встановлення механізму пострілу (напрямок і дальність пострілу, взаємне розташування того, хто стріляв і потерпілого та ін.) Шляхом дослідження відповідних об'єктів медиками (пошкодження на трупі) і баллистами (пошкодження на одязі та інших об'єктах ), транспортно-трасологічні експертизи по встановленню механізму дорожньо-транспортної пригоди шляхом дослідження пошкоджень на транспортних засобах та інших об'єктах автотехніки та трасології (іноді за участю медиків, якщо досліджуються також пошкодження на тілі людини) і ін.

Розглянемо процесуальні особливості проведення та оформлення комплексної експертизи і ті вимоги, яким вона повинна задовольняти.

На відміну від однорідної комісійної експертизи, де всі експерти мають рівний компетенцією, при комплексній експертизі, як зазначалося, їх компетенція неоднакова, причому ця неоднаковість може виражатися в розходженні не тільки спеціальностей, а й більш вузьких спеціалізацій (профілів).

Комплексної може бути не тільки міжвидова або міжродова експертиза (медико-криміналістична, транспортно-трасологічна і ін.), Але і внутрішньовидова. Посилюється спеціалізація експертів (зокрема, за методами дослідження) призводить до того, що і в рамках одного виду експертизи можливо відмінність компетенції експертів і поділ функцій між ними в процесі дослідження.

Так, при трасологічної експертизи з ідентифікації частин розділеного цілого - наприклад шматочків тканини - крім встановлення загальної лінії поділу визначаються технологічні ознаки тканини (вид переплетення, напрямок крутки і ін.), Природа тканини (шерсть, бавовна, синтетичне волокно), проводиться хімічний аналіз тканини і барвників і т.п. Всі ці дослідження зазвичай проводяться різними експертами-хіміками, технологами та іншими фахівцями з якихось об'єктів або методів. При балістичної експертизи боєприпасів крім експерта-баліста можуть брати участь хіміки та біологи (при дослідженні пижів і прокладок), спектроскопісти (для встановлення хімічного складу свинцевого заряду) і інші вузькі фахівці. Те ж саме відноситься до технічної експертизи документів, судово-ґрунтознавчу і іншим видам експертиз.

Як видно, при виробництві таких експертиз також має місце відмінність функцій експертів з урахуванням їх спеціалізації, наявності та спільний висновок, зроблений на основі досліджень всіх що у їх проведенні експертів, тобто всі ознаки комплексної експертизи.

Поділ функцій експертів при виробництві комплексної експертизи диктує ряд вимог, що ставляться до її процесуального оформлення. Перш за все в ув'язненні повинні бути чітко відображені функції кожного експерта, який брав участь у виробництві комплексної експертизи (чого не потрібно при простої комісійної експертизи, оскільки там функції всіх експертів однакові).

У судово-експертних установах виробилася на практиці і закріплена інструктивно особлива форма висновку комплексної експертизи. Зокрема, в ньому окремо викладаються всі види досліджень, проведених різними експертами. Висновок таким чином, складається з декількох частин, що відповідають видам проведених досліджень. Далі. По кожному виду досліджень формулюються спочатку так звані проміжні висновки. Наприклад, при ідентифікації шматочків тканини експерт-технолог констатує факт виготовлення тканини на верстаті певного типу, експерт-хімік, який проводив дослідження тканини хроматографічним методом, вказує на збіг пірограмм за певними показниками, експерт-спектроскопіст встановлює збіг тканини по її природі, кольором та ін. ; аналогічним чином констатуються проміжні висновки щодо барвників. Це необхідно для персоналізації функцій кожного експерта, який брав участь в експертизі, для зручності використання результатів кожного виду досліджень при формулюванні кінцевих висновків, полегшує оцінку висновку слідчим і судом, зокрема перевірку дотримання експертами меж своєї компетенції.

Кожна така частина висновку, включаючи проміжні висновки, повинна бути підписана тим експертом (експертами), який безпосередньо провів дане дослідження і сформулював ці висновки.

Аналогічним чином висновку комплексної експертизи повинні бути чітко розмежовані функції експертів і при формулюванні кінцевих висновків. Справа в тому, що в їх формулюванні можуть брати участь не всі експерти - члени комісії, а лише досить компетентні в спільний предмет дослідження. Вузькі фахівці, зокрема фахівці з методів, зазвичай обмежуються лише формулюванням проміжних висновків, які потім використовуються іншими експертами при дачі кінцевих висновків. Наприклад, якщо при проведенні ґрунтознавчу експертизи в досліджуваних зразках ґрунту виявляються сторонні включення (фарби, будівельні або пально-мастильні матеріали та ін.), Вони передаються на дослідження відповідним фахівцям, що працюють зазвичай в інших лабораторіях. Останні, як правило, не компетентні в питаннях ґрунтознавчу експертизи і тому не беруть участь у формулюванні загального висновку про приналежність зразків до певної ділянки (групі, роду), а результати їх досліджень використовуються експертами-грунтознавцями як один з ідентифікаційних ознак.

Кінцевим висновків передує так звана синтезує частинависновку, в якій дається загальний аналіз результатів усіх проведених досліджень. Вона складається і підписується тільки тими експертами, які брали участь в формулюванні кінцевих висновків.

Кінцеві висновки також підписують тільки ті експерти, які брали участь в їх формулюванні.

На комплексну експертизу поширюються також загальні правила, що стосуються порядку виробництва комісійної експертизи: право експертів радитися між собою і право експерта, незгодного з іншими експертами, скласти окремий висновок. Організація проведення комплексної експертизи також здійснюється за правилами комісійної експертизи. Зокрема, з числа експертів призначається керівник групи - експерт-організатор, який володіє такими ж організаційними повноваженнями, як і при однорідної комісійної експертизи.

В результаті комплексну експертизу можна визначити як таку, в проведенні якої бере участь кілька експертів різних спеціальностей або вузьких спеціалізацій (профілів), які здійснюють дослідження кожен в межах своєї компетенції і дають за результатами цих досліджень спільний висновок.

З розглянутих правових ознак комплексної експертизи випливають такі вимоги до її проведення і процесуального оформлення.

По-перше, кожен експерт, який бере участь у виробництві комплексної експертизи, проводить дослідження в межах своєї компетенції.

По-друге, експерт може брати участь у формулюванні висновків лише на ті з поставлених на експертизу питань, у вирішенні яких він володіє спеціальними знаннями. Інакше кажучи, він повинен бути компетентний в спільний предмет дослідження. В іншому випадку його роль обмежується лише проведенням досліджень, результати яких використовуються іншими експертами при дачі загального висновку.

І, по-третє, роль кожного експерта, як в проведенні досліджень, так і в формулюванні висновків, повинна бути чітко відображена в ув'язненні.

Треба сказати, що комплексна експертиза, хоча і давно набула широкого поширення на практиці, законодавчо врегульована зовсім недавно - спочатку ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...», а потім КПК РФ (а також ЦПК РФ - ст. 82 і АПК РФ - ст. 85).

Правда, в кримінальному процесі вона була фактично узаконена Постановою № 1 Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 «Про судову експертизу в кримінальних справах» 1, хоча і без застосування цієї назви - «комплексна експертиза».

Однак чіткої її законодавчої регламентації передували гострі суперечки про її сутність і навіть правомірності та допустимості, які велися протягом декількох десятиліть. Як це не дивно, але вже після такої регламентації в літературі раптом з'явилася тенденція до реанімації здавалося б давно вирішених питань і суперечок. У зв'язку з цим є необхідність ще раз до них повернутися і звернутися до історії проблеми.

У період становлення комплексної експертизи найбільш ортодоксальна точка зору, повністю заперечує її правомірність, висловлювалася низкою відомих вчених-процесуалістов.2 І, треба сказати, що справа була не тільки в ортодоксальності поглядів. На їхньому боці був один дуже вагомий аргумент. А саме: комплексна експертиза підривала одну з основ класичної експертизи - положення про те, що експерт дає висновок на основі проведених ним досліджень і несе за нього особисту відповідальність (ст. 80 КПК України). Дійсно, як бути з принципом особистої відповідальності експерта за цей висновок, якщо він провів лише частина досліджень? Крім того, на думку зазначених авторів, експерт виходить за межі своєї компетенції, використовуючи дані іншій галузі знання, в якій він не компетентний.

Згодом наука вирішила ці проблеми наступним чином.

При виробництві комплексної експертизи кожен експерт може досліджувати лише ті об'єкти, які відносяться до його компетенції, і застосовувати методи, якими він володіє. Тому межі компетенції експерта при проведенні досліджень дотримуються (зрозуміло, при правильній організації комплексної експертизи). При формулюванні висновків умова про дотримання експертом меж своєї компетенції полягає в тому, що кожен експерт повинен бути компетентний в предметі дослідження в такій мірі, щоб він міг використовувати результати досліджень інших експертів. Так, експерт-трасології і судово-медичний експерт досить досвідчені в загальні закономірності следообразования. При цьому від експерта зовсім не потрібне вміння оцінити хід і результат дослідження експертів іншої спеціальності по суті, досить, щоб він міг використовувати ці результати для відповіді на поставлені питання.

Що стосується принципу особистої відповідальності експерта за дане їм висновок, то при комплексній експертизі кожен експерт, по-перше, несе особисту відповідальність за ту частину досліджень, яку він провів, і за отримані ним результати (проміжні висновки). При формулюванні ж загальних (кінцевих) висновків має місце свого роду умовна відповідальність експерта: він відповідає за правильність висновку, у формулюванні якого він брав участь, за умови, що використані ним результати досліджень, проведених іншими експертами, правільни.1

Однак і серед прихильників комплексної експертизи не було єдності в розумінні її суті. Можна виділити дві її трактування - процесуальна, коли за основу беруться викладені вище процесуальні прізнакі2, і узкокріміналістіческая, коли основним (а то і єдиним) її ознакою називається застосування при її виробництві різних галузей


знанія1. Звідси нерідко робиться висновок, що комплексна експертиза може проводиться і однією особою, що володіє різними спеціальними знаніямі.2

Взяла гору, як відомо перша, процесуальна трактування, що отримала нормативне закріплення в ФЗ «Про судово-експертної діяльності ...», а потім в КПК РФ, а також в ЦПК РФ і АПК РФ.

Однак в наступні роки, як зазначалося, зроблена спроба відродження старих концепцій. З їх обґрунтуванням виступила Е. Р. Россинская. Виходячи з концепції, що поділ експертиз на види (процесуальні - Ю. О.) має здійснюватися по гносеологічному ознакою, а не за кількістю осіб, які беруть участь в дослідженнях, автор вважає, що «комплексна судова експертиза зовсім не обов'язково повинна бути комісійною, а може виконуватися і одним експертом, що володіє знаннями в необхідних пологах судової експертизи ».3

Звісно ж, з цим погодитися не можна. І не тільки за формальною підставою, тому що це не відповідає закону. Таке трактування невірна і по суті. Комплексна експертиза - це поняття насамперед правове, а не тільки методичне. Вона володіє, як було сказано, досить істотними процесуальними особливостями. А ці особливості виникають тільки при розходженні компетенції експертів, що беруть участь в проведенні експертизи. Галузь ж знань, які досліджує експерт, вид і рід експертизи, не мають абсолютно ніякого правового значення. Таке значення можуть мати тільки об'єкт (експертиза живих осіб) і саме кількість експертів, які виробляють дослідження і співвідношення їх компетенції. Тільки ця ознака породжує проблему особистої відповідальності експерта і інші питання процесуального характеру. Виробництво ж експертизи однією особою, нехай і володіє знаннями в різних галузях, не має абсолютно ніяких процесуальних особливостей і не має юридичної сили процесуальних проблем. Чи має така експертиза методичні особливості? Безумовно. Але для позначення таких експертиз існує зовсім інший термін, позбавлений будь-яких правових відтінків - «комплексне дослідження».


1 Див., Наприклад: Коментар до КПК РФ / Під ред. Д. Н. Козака і Е. Б. Мізуліной, М., 2003, с. 407; Коментар до ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» / За ред. Ю. Г. Корухова, Ю. К. Орлова, В. Ф. Орлової, М., 2002, с. 75; Фількова О. Н. Довідник експерта-криміналіста, М., 2001, с. 10-11.

[1] Наприклад, у справах про вбивства слідчим рекомендується бути присутніми при судово-медичному розтині трупа. Або вважається, що при виробництві судової будівельно-технічної експертизи в ряді випадків доцільно присутність слідчого (судді), що сприяє кращому з'ясуванню методики експертного дослідження, правильній оцінці висновків експерта, що визначають їх значення і місце в системі доказів у справі, дозволить уникнути необгрунтованого призначення повторних і додаткових експертиз, марних викликів експертів на допит для роз'яснення даного ним висновку (Бутирін А. Ю. Судова будівельно-технічна експертиза. - М., 1998. С. 88).

1 Докладніше про це див .: Шляхов А. Р. Судова експертиза. Організація та проведення. М, 1979. С. 58.

1 Стосовно судову експертизу живого особи (судово-медичної, судово-психіатричної), в тому числі, здійснюваної без безпосереднього обстеження особи, передбачено ще одна підстава для відводу експерта - в ній не може брати участь лікар, який до її призначення надавав цій особі медичну допомога (ст. 18 ФЗ «Про судово-експертної діяльності ...»).

1 Див., Наприклад, Селіна Є. В. Застосування спеціальних знань в кримінальному процесі. М., 2002. С. 36, 49.

2 Ожегов С. І. Словник російської мови. М., 1986. С. 248.

1 Див., Наприклад, Положення про атестацію на право самостійного виробництва судової експертизи в судово-експертних установах Міністерства юстиції Російської Федерації, утв. Наказом Міністра Юстиції РФ від 23 січня 2002 № 20 (Російська газета, 12 лютого 2002 р.) Про порядок такої атестації в інших відомствах см., Наприклад, Коментар до Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації», М., 2002 С. 63 і далі.

1 Це питання і в теорії, і на практиці є спірним. Детальніше він буде розглянутий у розділі 2.

1 Саме з цієї причини ще в радянський період деякі союзні республіки (наприклад, Литва) виключили зі своїх КПК це правило.

1 Детальніше про ці терміни див. Коментар до Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації». М., 2002. С.76-77.

2 До цього можна додати - «і за своїм внутрішнім переконанням». На жаль, це положення, закріплене раніше в КПК деяких союзних республік, в чинному законодавстві відсутня.

1 У методичних рекомендаціях з виробництва окремих видів (родів) експертизи велике значення надається етапу підготовки матеріалів для експертизи, попереднього призначенням експертизи (див.:, Наприклад: Призначення і виробництво судової експертизи. Посібник для слідчих, суддів та експертів. М., 1988) . Однак така підготовка в різних видах (пологах) експертиз істотно різниться (в залежності від об'єкта дослідження, характеру вирішуваних питань та ін.), Причому ці особливості мають не процесуальний, а методичний характер. Тому даний етап, як має виключно методичну природу, тут не розглядається.

2 Черкасова Н. Ю. Призначення судової експертизи в новому КПК. // Зб. «Проблеми розвитку кримінально-процесуального законодавства на сучасному етапі». Самара. 2002. С. 45-49.

1 Постанова № 9 Пленуму Верховного Суду від 27 травня 1998 «Про судову практику у справах про злочини, пов'язаних з наркотичними засобами, психотропними, сильнодіючими і отруйними речовинами», п. 1.// Бюлетень Верховного Суду РФ. 1998, № 1 С. 3-6.

2 Постанова № 5 Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про розкрадання і незаконний обіг зброї, боєприпасів і вибухових речовин», п. 1, // Бюлетень Верховного Суду РФ. 1997. № 9, С. 12-17; Збірник Постанов Пленумів Верховного Суду СРСР і РРФСР (Російської Федерації) у кримінальних справах. М., 1997. С. 546-551.

1 Для експерта, що є працівником судово-експертної установи, додатковим юридичною підставою проведення експертизи є доручення керівника цієї установи, про який мова піде нижче.

1 Про права учасників кримінального судочинства, при проведенні експертних досліджень (зокрема про право бути присутніми при них) см. Главу 1.

1 Про поняття зразків для порівняльного дослідження і їх видах см. Випуск 2 цього посібника.

1 Коментар до КПК РФ / Під ред. Мозякова В. В., Гірко С. Н., Мальцева Г. В., Барціце І. Н. М., 2003. С. 695.

2 Коментар до КПК РФ / Під ред. Козака Д. Н., Мізуліной Е. Б. М., 2003. С. 411.

3 Такі пропозиції вже висловлювалися в юридичній літературі (Див., Наприклад, Долженко М. І. Зразки для порівняльного дослідження і тактика отримання експериментальних зразків. М., 2003. С. 21).

1 Відзначимо попутно, що зазначена частина ст. 202 відноситься перш за все до зразків, одержаним не від живих осіб, а інших об'єктів, в той час як в попередніх частинах мова йде тільки про зразки, одержуваних від живих осіб. У наявності ще одне протиріччя.

1 Детальніше про це див .: Коментар до ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» / За ред. Корухова Ю. Г., Орлова Ю. К., Орлової В. Ф. М., 2002. С. 168.

1 Про особливості змісту (а не порядку складання) висновку комплексної експертизи см. Слід. главу.

1 Див., Наприклад, Шляхов А. Р. Судова експертиза. Організація та проведення. М., 1979. С. 57; Коментар до ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» / За ред. Корухова Ю. Г., Орлова Ю. К., Орлової В. Ф. М., 2002. С. 83; Россинская Е. Р. Коментар до ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації». М., 2002. С. 213.

1 Словник основних термінів судових експертиз. М., изд. ВНІІСЕ, 1980. С. 13.

1 Див., Наприклад, Шепель В., Воробйов Г. Виробництво експертизи в суді // Відомості Верховної Ради. 2003. № 7. С. 55-56.

1 Шепель В., Воробйов Г. Вказано. стаття.

1 Див., Наприклад ,: Хомич В. Попередня перевірка матеріалів, що послужили приводом до порушення кримінальної справи // Законність. 1995. № 12. С. 22-24; Махов В. Н. Законодавство про порушення кримінальної справи // Законність. 1997. № 1. С. 34-36; Рустамов А. Законність і обгрунтованість порушення справи - одна з гарантій правосуддя. Сов.юстіція. 1990. № 23. С. 19-20; Карнеева Л. Чи потрібна стадія порушення кримінальної справи? Соц. законність. 1999. № 3. С. 49-50.

2 Див., Наприклад: Савицький В. М. Нарис теорії прокурорського нагляду в кримінальному судочинстві. М., 1975. С. 110; Масленникова Л. Перевірочні дії в стадії порушення кримінальної справи // Соц. законність. 1989. № 5. С. 48-49; Балашов А. Чи дійсно порушення кримінальної справи - початкова стадія кримінального процесу? // Соц. законність. 1989. № 8. С. 53-54.

1 Пинхасов Б. І. Призначення і виробництво додаткової експертизи. - Збірник наукових праць ТашНІІСЕ. Вип. V. Ташкент, 1968.

2 Виноградов І. В., Кочаров Г. І., Селіванов Н. А. Експертизи на попередньому слідстві. - М .: Юридична література, 1967. С. 21.

1 Галімов Р. Призначення судом повторної або додаткової експертизи // Законність. 2003. С. 18-19.

2 Див., Наприклад, Петрухін І. Л. Експертиза як засіб доказування в радянському кримінальному процесі. М., 1972. С. 238.

1 Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1971. № 2.

2 Рахунов Р. Д. Теорія і практика експертизи в радянському кримінальному процесі. - М .: Госюриздат, 1953. С. 217; Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу. Т. 1. - М .: Наука, 1968. С. 217. Автори вважають, що було б правильним, якби кожен експерт різної спеціальності оформляв свої висновки окремим висновком. Однак вся справа в тому, що при комплексній експертизі (за винятком, зрозуміло випадки її неправильного призначення, коли однією постановою фактично призначається кілька самостійних експертиз) синтезований висновок за результатами проведених досліджень вимагає спеціальних знань і не може бути зроблений слідчим і судом. Так, ніякої слідчий або суд не зможе оцінити таку нормативну значимість спектрограми або пірограмми, отриманої вузькоспеціалізованим експертом, для цього потрібні знання відповідного фахівця більш широкого профілю.

1 Див., Наприклад, Петрухін І. Л. Експертиза як засіб доказування ... с.148-149.

2 Галкін В. М. Засоби доказування в кримінальному процесі. Ч. II. М., 1968. С. 59 і слід .; Арінушкін Г. Комплексна експертиза вимагає регламентації // Соціалістична законність. 1977. № 10. С. 40-43. Подібну трактування комплексної експертизи давав ще в 1956 році А. І. Вінберг (Вінберг А. І. Криміналістична експертиза в радянському кримінальному процесі / М .: Госюриздат, 1956. С. 60).

1 Див., Наприклад, Виноградов В. І., Кочаров Г. І., Селіванов Н. А. Експертизи на попередньому слідстві. М., 1967. С. 17

2 Див., Наприклад, Шляхов А. Р. Судова експертиза ... С. 77.

3 Россинская Е. Р. Коментар до ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації». М, 2002. С. 267.



1   2   3   4   5   6
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати