загрузка...
загрузка...
На головну

ГЛАВА 2. ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ПОРЯДОК ВИРОБНИЦТВА СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ.

  1. II. Порядок утворення комісії
  2. II.5.2) Порядок освіти і загальні риси магістратури.
  3. III. Порядок включення до складу комісії незалежних експертів
  4. III. Порядок заповнення подорожнього листа
  5. III. Ступені порівняння прикметників і прислівників, порядок слів в англійському реченні, типи питань.
  6. III. Умови договору, що містить положення про надання комунальних послуг, і порядок його укладення
  7. III.1.2) Порядок кримінального судочинства.

Процесуальний порядок виробництва судової експертизи докладно регламентований стосовно стадії попереднього розслідування (глава 27 КПК). В інших стадіях експертиза повинна проводитися в загальному по тим же правилам (про що в КПК є прямі відсильні норми - ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 182), хоча і з деякими особливостями. Тому розглянемо спочатку, який процесуальний порядок виробництва судової експертизи саме в цій стадії.

В процесі виробництва судової експертизи можна виділити 4 етапи:

1. призначення судової експертизи;

2. звернення постанови про призначення експертизи до виконання;

3. проведення експертом дослідження і складання висновку;

4. дії слідчого після отримання висновку експерта.1

Призначення судової експертизи є першим етапом її виробництва.

Слід відразу зазначити, що в новому КПК значно гірше, ніж у КПК України, визначені підстави призначення експертизи, на що вже вказувалося в юридичній літературе.2 Точніше, вони не визначені ніяк. У КПК РРФСР було сказано, що експертиза призначається у випадках, коли при провадженні у кримінальній справі необхідні спеціальні знання в науці, техніці, мистецтві чи ремеслі (ст. 78). У КПК РФ алогічна норма відсутня. Непрямі висновок про це можна зробити лише зі змісту ч. 1 ст. 57 КПК, де сказано, що експерт - це особа, що володіє спеціальними знаннями (в якій області - не вказано). Якби не ця норма, було б зовсім незрозуміло, коли і навіщо призначається судова експертиза і судити про це можна було б лише за аналогією з колишнім КПК. У зв'язку з цим, представляється, що і в чинному КПК це питання має бути регламентований аналогічним чином.

Згідно ст. 195 КПК, визнавши за необхідне призначення судової експертизи, слідчий виносить про це постанову. Звідси випливає, що експертиза призначається на розсуд слідчого, за винятком випадків, коли вона є обов'язковою за законом. Дійсно, потреба в спеціальних знаннях не обов'язково автоматично тягне за собою призначення судової експертизи. Нерідко один і той же факт, що має значення для справи, може бути встановлений як експертним шляхом, так і іншими процесуальними засобами. Так, в одних випадках для доведення факту перебування підозрюваного на місці злочину досить свідчень свідків, а в інших для цього може знадобитися експертне дослідження різних об'єктів (відбитків пальців, слідів взуття і т.п.). Тому якщо є можливість безспірного встановлення якихось фактів іншими засобами, експертиза зазвичай не призначається. Наприклад, немає ніякої необхідності проводити у справі про квартирному хуліганстві трасологічної експертизи для вирішення питання, чи цим сокирою порубано меблі, якщо даний факт встановлений показаннями численних свідків-очевидців. Виробництво експертизи в подібних випадках було б невиправданим надмірністю, що тягне марне витрачання часу і коштів.

Разом з тим, як зазначалося, існують ситуації, коли питання про виробництво судової експертизи не залежить від розсуду слідчого. Законом передбачені випадки обов'язкового призначення судової експертизи. Вони перераховані в ст. 196 КПК. Таких випадків п'ять.

1. Встановлення причини смерті. Виробництво судово-медичної експертизи для вирішення цього питання обов'язково, навіть якщо причина смерті очевидна і достовірно встановлена ??іншими матеріалами справи (наприклад, доведено, що потерпілому відрубали голову).

Експерт встановлює лише медичну причину смерті (асфіксія, отруєння, механічна травма і т.п.). Неприпустимі постановка перед експертом і дозвіл їм питань, що містять правову характеристику причини смерті (наприклад, вбивство або самогубство).

2. Встановлення характеру і ступеня шкоди, заподіяної здоров'ю. Мається на увазі визначення ступеня тяжкості шкоди здоров'ю (тяжкий, середньої тяжкості, легкий), заподіяння якого передбачено за відповідними статтями КК (111, 112, 115 і ін.), А також встановлення шкоди іншого характеру, теж передбаченого КК (наприклад, заподіяння фізичної болю - ст. 116, фізичних або психічних страждань - ст. 117). Дослідження зазначених обставин здійснюється в ході судово-медичної експертизи живих осіб. У рідкісних випадках, при неможливості такого дослідження експертиза може проводитися за медичними і іншим документам (так звана «заочна експертиза»).

3. Встановлення психічного або фізичного стану підозрюваного, обвинуваченого, коли виникає сумнів у його осудності або здатності самостійно захищати свої права і законні інтереси. Експертному дослідженню в даному випадку може піддаватися як психічний, так і фізичний стан обвинуваченого (підозрюваного). Відповідно може бути призначена судово-психіатрична або судово-медична експертиза.

На відміну від КПК РРФСР, тепер у цій підставі експертиза повинна бути призначена, коли виникають сумніви не тільки в осудності обвинувачуваного (підозрюваного), а й в його здатності самостійно захищати свої права і законні інтереси.

4. Встановлення психічного або фізичного стану потерпілого, коли виникають сумніви в його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати показання. Як відомо, показання потерпілого нерідко мають дуже важливе, а часом і вирішальне значення у справі і тому підлягають ретельній і всебічній перевірці. У зв'язку з цим сумніви в його здатності правильно сприймати події і давати про них показання тягнуть обов'язкове призначення судової експертизи. Експертиза може бути судово-психіатричної (для встановлення психічного стану) або судово-медичної, якщо досліджується його фізичний стан (зір, слух і ін.)

5. Визначення віку підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, коли це має значення для справи, а документи, що підтверджують його вік, відсутні або викликають сумнів. Для вирішення цього питання призначається судово-медична експертиза.

Такий перелік випадків обов'язкового призначення експертизи, встановлений законом. Однак на практиці він значно ширше. Деякі експертизи проводяться в обов'язковому порядку відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ. До них відносяться експертизи щодо визначення природи, виду і властивості наркотичних засобів, сильнодіючих і отруйних речовин1, експертиза для вирішення питання, чи є предмети зброєю, бойовими припасами або вибуховими веществамі2.

Практично завжди призначається судова експертиза щодо встановлення причини і обставин вибуху або пожежі, авіа- або залізничної катастрофи, для ідентифікації вогнепальної зброї по вистріляли кулям і гільзах, для дослідження підроблених грошей і цінних паперів і ін.

При призначенні судової експертизи живих осіб слідчий повинен попередньо отримати згоду такої особи, якщо воно потрібно за законом. Згода має бути отримано від потерпілого, за винятком випадків її обов'язкового призначення, і від свідка - у всіх випадках (ч. 4 ст. 195 КПК).

Згода підозрюваного і обвинуваченого на проведення щодо них експертизи не потрібно.

Згода має бути отримано в письмовому вигляді (ч.4 ст. 194 КПК). В якій конкретній формі, закон не визначає. Здається, це може бути відображено в протоколі допиту цієї особи, або оформлено якимось окремим документом, написаним даною особою (заявою, повідомленням і т.п.). Якщо в справі бере участь законний представник потерпілого або свідка, то згода на експертизу дає він.

Рішення слідчого про призначення судової експертизи оформляється постановою. Відповідно до ст. 19 ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...» постанову (визначення) відповідної посадової особи про призначення судової експертизи є підставою для її виробництва. Судова експертиза вважається призначеною з дня винесення такого визначення або постанови.

Ми вже наголошували про спеціальні знання, як загальних підставах виробництва судової експертизи. У зв'язку з цим вважаємо за доцільне розмежувати поняття фактичних і юридичних підстав виробництва судової експертизи. Фактичним підставою є потреба в спеціальних знаннях для вирішення питань, що мають значення для кримінальної справи. Призначення експертизи буде необгрунтованим, якщо на дозвіл експерта ставляться питання, які потребують спеціальних знань, або якщо ці питання не мають значення для справи. Постанова (ухвала) про призначення судової експертизи буде юридичним (правовим) підставою її виробництва. Без такої постанови (ухвали) виробництво експертизи не може бути начато.1

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК, в постанові про призначення судової експертизи має бути зазначено:

1) підстави призначення судової експертизи. Маються на увазі фактичні підстави. Слідчий повинен вказати, для встановлення яких обставин і які саме спеціальні знання потрібні (наприклад: «Беручи до уваги, що для визначення ступеня тяжкості шкоди, заподіяної потерпілому, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини ...»);

2) прізвище, ім'я та по батькові експерта або найменування експертної установи, в якому повинна бути проведена судова експертиза;

3) питання, поставлені перед експертом;

4) матеріали, надані в розпорядження експерта.

На практиці вироблені (а в судово-експертних установах і закріплені інструктивно) більш докладні реквізити постанови про призначення експертизи. У назві постанови вказується вид (рід) експертизи (наприклад, судово-медична або судово-бухгалтерська). Якщо призначена додаткова, повторна, комісійна або комплексна експертиза, то про це теж вказується в назві (іноді в тексті) постанови.

Постанова складається з трьох частин - вступної, описової та резолютивної. У вступній частині вказується місце, час складання постанови, ким вона винесена, кримінальну справу, по якій призначена експертиза. В описовій частині коротко викладаються обставини справи і наводяться підстави призначення експертизи. За деякими видами (родами) експертиз в постанові повинні бути приведені вихідні дані, необхідні для експертного дослідження. Наприклад, в постанові про призначення автотехнічної експертизи для вирішення питання про технічну можливість запобігання наїзду і деяких інших питань в постанові повинні міститися дані про стан проїжджої частини дороги (тип покриття, ухил і т.п.), тип і технічний стан транспортних засобів, швидкості руху пішохода і транспортного засобу, видимості і оглядовості дороги з місця водія і ін. У резолютивній частині постанови формулюється рішення про призначення експертизи, вказується, кому вона доручається (прізвище експерта або найменування експертної установи) і наводяться питання, що ставляться на вирішення експерта. Питання повинні бути сформульовані коротко, чітко і недвозначно, відповідно до методичних рекомендацій (зазвичай в кожному виді експертиз розроблені рекомендації для слідчих і суддів по правильній формулюванні питань, що ставляться на вирішення даного виду, роду експертиз). Тут же повинні бути вказані об'єкти і матеріали справи, надані в розпорядження експерта.

Після винесення постанови про призначення судової експертизи слідчий знайомить з ним обвинуваченого (підозрюваного), якщо він фігурує в справі на даний момент, а також потерпілого і роз'яснює їм їх права, передбачені ст. 198 КПК, про які йшлося вище. Про ознайомлення підозрюваного або обвинуваченого з постановою складається протокол (ч. 3 ст. 195 КПК).

Як має процесуально оформлятися ознайомлення з постановою про призначення експертизи потерпілого, в КПК не сказано (ст. 198). Мабуть, порядок такого ознайомлення має бути таким же, як і щодо обвинуваченого (підозрюваного).

У разі надходження від зазначених осіб будь-яких клопотань, вони повинні бути дозволені слідчим в звичайному порядку, регламентованому главою 15 КПК.

Якщо зазначені учасники кримінального провадження з'являються в справі після призначення судової експертизи, то слідчий повинен виконати ці процедури відразу ж поле отримання цими особами відповідного процесуального статусу.

Вчиненням зазначених дій етап призначення судової експертизи завершується. Наступним етапом є звернення слідчим своєї постанови до виконання. Порядок такого звернення може бути двоякий, в залежності від того, де виробляється судова експертиза - в судово-експертній установі або поза такого закладу.

Якщо експертиза проводиться не в експертній установі ( «приватним експертом»), слідчий сам вручає експерту постанову і необхідні матеріали і роз'яснює йому права і відповідальність (ч. 4 ст. 199 КПК). Попередньо слідчий повинен з'ясувати необхідні дані про його спеціальності і компетентності (про що в ст. 184 КПК України була відповідна норма, а в чинному, на жаль, немає).

При виробництві судової експертизи в експертній установі слідчий направляє свою постанову і необхідні матеріали керівнику цієї установи, який доручає її виробництво конкретному експерту (експертам). Таке доручення, як говорилося, є додатковим юридичною підставою проведення експертизи, і тільки після нього співробітник установи отримує статус судового експерта по даній кримінальній справі, набуває відповідні процесуальні права і обов'язки. Тільки після такого доручення експерт може (і повинен) приступити до дослідження.

Керівник недержавного судово-експертної установи, як уже зазначалося, при дорученні експертизи роз'яснює експерту його права та відповідальність (ч. 2 ст. 199 КПК).

Після завершення всіх цих процедур починається наступний етап - проведення експертом досліджень, Що завершуються складанням висновку чи іншого його замінює.

Власне процес експертного дослідження законом не регламентований і здійснюється за відповідними методичним правила і рекомендації з різних в кожному виді (роді) експертізи.1 Разом з тим, в ході такого дослідження може виникнути необхідність в скоєнні якихось дій процесуального характеру, регламентованих законом. Це буває, коли виникає необхідність в отриманні додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, або зразків для порівняльного дослідження.

У разі виявлення експертом недостатності пред'явлених йому матеріалів існує два процесуальних способу заповнення цього недоліку. По-перше, експерт має право (а за відомчими нормативними актами - зобов'язаний) заявити клопотання про надання необхідних додаткових матеріалів (п. 2 ч. 3 ст. 57 КПК).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 57 КПК, недостатність матеріалів є підставою для відмови експерта від дачі висновку. Очевидно, однак, що така відмова може мати місце тільки в разі незадоволення його клопотання про надання додаткових матеріалів. Більш вдало ця норма сформульована в ст. 16 ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...», згідно з якою експерт може відмовитися від дачі висновку на увазі недостатності матеріалів тільки в разі, коли йому відмовлено в їх доповненні.

По-друге, експерт може сам брати участь в отриманні необхідних додаткових матеріалів. Він має право з дозволу слідчого брати участь у процесуальних діях і задавати їх учасникам питання, які стосуються предмета експертизи (п. 3 ч. 3 ст. 57 КПК). У разі необхідності встановлення або уточнення обставин, що мають значення для дачі висновку, експерт може заявити клопотання про проведення відповідної слідчої дії (наприклад, повторного огляду місця події) і про свою участь в ньому.

Так як експерт не може самостійно вступати в будь-які відносини з учасниками процесу, а також самостійно збирати додаткові дані, то з'ясування і уточнення будь-яких цікавлять його обставин можливе лише шляхом виробництва слідчих дій. Тому таке право експерта має велике значення для якісного проведення експертизи. Особиста участь експерта у слідчих діях, що проводяться з метою встановлення даних, необхідних для проведення експертизи, значно полегшує це завдання, оскільки слідчий не володіючи відповідними спеціальними знаннями може випустити з уваги будь-які суттєві обставини.

На практиці таке право експерта реалізується досить часто, особливо за деякими видами експертиз. Так, експерти-автотехніки нерідко беруть участь в огляді місця дорожньої пригоди, в слідчому експерименті з дослідження транспортних засобів і дорожньої обстановки (наприклад, при встановленні оглядовості обстановки з місця водія). Іноді виникає потреба в присутності експерта і в таких слідчих діях, як обшук і виїмка. Наприклад, вилучення бухгалтерських документів в ряді випадків доцільно проводити за участю експерта, котра здійснює судово-бухгалтерську експертизу, що забезпечує їх якісний відбір.

Іншим процесуальною дією, яка може здійснюватися в ході експертного дослідження, є отримання зразків для порівняльного ісследованія.1

Порядок отримання таких зразків може бути двояким - слідчим і самим експертом.

Отримання зразків для порівняльного дослідження слідчим регламентовано статтею 202 КПК. Таке отримання не є самостійною слідчою дією, а виступає як складова частина виробництва судової експертизи (хоча може здійснюватися і до її призначення). Воно не породжує самостійного докази, а має на меті лише отримання (створення) об'єкта для подальшого експертного дослідження. Тому і регламентація його дається в главі 27 КПК, присвяченій виробництву судової експертизи.

Який порядок отримання зразків для порівняльного дослідження?

При необхідності такого отримання слідчий виносити відповідну постанову. Результат цієї процесуальної дії оформляється протоколом, який складається за тими ж правилами, що і протоколи слідчих дій (ст. Ст. 166, 167 КПК). Обмеження - звичайні: неприпустимість застосування методів, небезпечних для життя і здоров'я людини або таких, що принижують його честь і гідність.

Участі понятих не потрібно. Разом з тим, воно не виключено. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК поняті можуть бути запрошені за клопотанням особи, у якого беруться зразки або з ініціативи слідчого (зокрема, при примусове отримання зразків).

Мабуть, при отриманні зразків може брати участь фахівець, а якщо воно здійснюється після призначення експертизи, - експерт, хоча в ст. 202 КПК про це прямо не сказано. Така участь часто бажано або навіть необхідно (наприклад, при отриманні зразків крові).

Зразки можуть бути отримані у підозрюваного і обвинуваченого, а також у потерпілого і свідка, але лише у випадках, коли виникає необхідність перевірити, чи не залишені ними сліди в певному місці або на речових доказах.

Виникає питання, чи можуть зразки бути отримані примусово. На жаль, в КПК РФ це питання не вирішене.

У літературі з цього приводу висловлені різні точки з ренію. Одні автори вважають, що зразки можуть бути повчитися примусово від будь-яких ліц.1 На думку інших, примус можливо тільки щодо обвинуваченого (підозрюваного), вилучення же зразків в примусовому порядку у потерпілого і свідка неприпустимо, оскільки ці особи не піддаються кримінальному преследованію.2

Звісно ж, примусове отримання зразків для порівняльного дослідження допустимо у всіх випадках, в тому числі у потерпілого і свідка (зрозуміло, крім випадків, коли воно не можливо в принципі, наприклад, зразків почерку, але тоді повинні бути передбачені якісь санкції за відмову в їх надання). Це випливає із загальної обов'язки зазначених осіб представляти докази, якими вона володіє (шляхом надання свідчень і будь-яким іншим способом). Тим більше, що отримання зразків від зазначених осіб допустимо, як уже зазначалося, лише в суворо визначених випадках - для перевірки інших наявних у справі доказів (яка, до речі, без таких зразків нерідко неможлива).

Мабуть немає потреби доводити, що це питання має отримати чітку регламентацію в законі.

Іншим недоліком чинного КПК в цій частині є те, що в ст. 202 говориться про отримання зразків тільки від живих осіб. Тим часом, на практиці часто виникає необхідність отримання їх і від інших об'єктів (друкарської машинки або принтера, печаток і штампів та ін.). У зв'язку з цим формулювання ст. 202 КПК в цій частині повинна бути расшірена.3

Іншим процесуальним способом отримання зразків для порівняльного дослідження є їх відібрання (виготовлення) самим експертом в процесі виробництва експертизи. У таких випадках отримання експертом зразків виступає як один з елементів дослідження. Експерт має право застосувати будь-які методи дослідження (за винятком випадків, прямо визначених законом, про які йшлося вище, наприклад, якщо вони пов'язані з псуванням або знищенням об'єкта). В тому числі, він має право отримувати будь-які зразки від представленого йому на дослідження об'єкта (наприклад, зразки крові від трупа), Отримання експертних зразків, на відміну від отримання слідчих зразків, не потребують будь-якому окремому процесуальному оформленні. Весь хід експертного дослідження фіксується в єдиному документі - висновку експерта, в ньому ж відображається факт отримання експертом зразків і результати їх дослідження. У КПК РФ це питання отримав чітке дозвіл, що є безперечним плюсом. Згідно ч. 4 ст. 202, якщо отримання зразків є частиною судової експертизи, то воно проводиться експертом. У цьому випадку відомості про виробництво зазначеного дії експерт відбиває в своєму заключеніі.1

Як повинна розмежовуватись компетенція слідчого і експерта в цій частині? Іншими словами, коли слідчий може (або повинен) сам отримати такі зразки, а коли він доручає це експерту? Звісно ж, таке розмежування повинне проводитися за такими ознаками.

Якщо отримання зразків вимагає спеціальних знань і навичок і (або) відповідного технічного обладнання, воно може бути здійснено тільки експертом. Так, абсолютно очевидно, що експериментальний відстріл куль і гільз може призвести лише експерт в спеціально обладнаному для цього приміщенні. В інших випадках (мова поки йде не про живих осіб) можливий той і інший варіант. Так, слідчий може отримати сам зразки тексту від друкарської машинки (принтера), а може направити її на дослідження експерту, який і зробить дана дія. Тобто, це питання технічного зручності і доцільності.

Інакше має вирішуватися питання про отримання зразків від живих осіб. Звісно ж, як правило, це повинно здійснюватися самим слідчим в порядку, встановленому ст. 202 КПК (при необхідності - за участю спеціаліста або експерта), оскільки може бути пов'язане з примусом. Виняток становить тільки випадок, передбачений ст. 35 ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...». Зразки від живих осіб можуть бути взяті в медичному закладі, в якому проводиться експертиза, якщо це необхідно для проведення досліджень (наприклад, зразки крові). Зразки отримує лікар чи інший фахівець (наприклад, медсестра) в присутності двох медичних працівників даної установи. Складання будь-якого окремого документа про це закон не вимагає. Факт отримання зразків повинен відображатися в ув'язненні.

У зазначеній статті спеціально обумовлено, що при примусовому отриманні зразків у осіб, спрямованих на судову експертизу в добровільному порядку, не допускається. Вважається, однак, що застосування примусу неприпустимо і щодо інших осіб, спрямованих на експертизу в примусовому порядке.1

Після завершення досліджень експерт (експерти) приступає до складення висновку. Процес такого складання теж в основному відноситься до методичної стороні діяльності експерта і законом не регламентований, за винятком двох моментів. По-перше, як уже говорилося, при складанні експертного висновку, а також на стадії наради експертів і формулювання висновків (якщо експертиза проводилася комісією експертів) не допускається присутність будь-яких осіб (слідчого, учасників процесу), що є однією з гарантій незалежності експерта (ст. 24 ФЗ «Про судово-експертної діяльності ...»).

По-друге, законом регламентовано порядок складання висновку при виробництві комісійної (комплексної) експертизи. До дачі висновку експерти спільно аналізують отримані результати (ст. 22 ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...»). Якщо вони прийдуть до єдиної думки, то складають єдиний висновок. У разі розбіжностей, по КПК РФ, кожен з експертів, які брали участь в проведенні експертизи, дає окремий висновок з питань, що викликало розбіжності. Ч. 2 ст. 22 ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...» допускає й інший варіант - складання окремого висновку не всіма експертами, а лише експертом, який не згоден з іншими. Таке рішення видається набагато більш вдалим. Дійсно, немає ніякої необхідності складати три укладення якщо два експерта прийшли до єдиної думки, а один не згоден з ними, або п'ять висновків, якщо голоси розділилися два до трьох. Мабуть в законі потрібно домовитися про те, що в таких випадках допустимо складання єдиного висновку декількома членами комісії, які прийшли до єдиної думки (що, до речі, і робиться на практиці) .1

Складанням висновку експерта завершується даний етап виробництва судової експертизи. Після його підписання експертом (експертами) воно направляється слідчому і починається наступний етап даної слідчої дії. Однак перш ніж перейти до нього, зупинимося на питанні, ніж ще, крім складання висновку ця дія може завершитися.

Розглянемо спочатку, які варіанти передбачені (або хоча б просто згадані) законом.

1. І в КПК (ч. 3 ст. 199) і в ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...» (ст. 15) передбачено право керівника судово-експертної установи повернути без виконання постанову про призначення судової експертизи та інші матеріали у випадках, якщо в даній установі немає експерта конкретної спеціальності або спеціальних умов для проведення дослідження (по ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...» - ще через відсутність матеріально-технічної бази).

2. КПК передбачено право експерта відмовитися від дачі висновку з питань, що виходять за межі спеціальних знань, а також у випадках, коли подані йому матеріалу недостатні для дачі висновку (п. 6 ч. 3 ст. 57).

3. У КПК згадується (без розшифровки цього поняття) повідомлення експерта про неможливість дачі висновку, з яким (замість висновку) слідчий знайомить учасників процесу після завершення експертизи (ст. 206). У ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності ...» наводяться підстави складання цього документа - якщо поставлені питання виходячи за межі спеціальних знань експерта, об'єкти досліджень і матеріали справи непридатні або недостатні для проведення досліджень і дачі висновку і експерту відмовлено в їх доповненні, сучасний рівень розвитку науки не дозволяє відповісти на поставлені запитання (ст. 16).

Такі передбачені законом варіанти завершення судової експертизи, крім складання висновку експерта. Як видно, в законі вони чітко не розмежовані і їх підстави є пересічними або не вказані зовсім.

Спробуємо розібратися в цьому питанні.

В принципі можливі три варіанти завершення даної слідчої дії.

1. Складання експертом (експертами) ув'язнення. Це буває у випадках, коли експертом дано повне або хоча б часткове вирішення поставлених перед ним питань (або вирішені якісь питання за власною ініціативою).

2. Матеріали повернуті слідчому без дослідження. У таких випадках експертиза вважається такою що не відбулася. В принципі вона може бути призначена знову і проведена в іншій установі або іншим експертом (за винятком випадків, коли ці запитання взагалі не потребують будь-яких спеціальних знань).

Можливі два підваріанти такій ситуації - повернення матеріалів керівником установи з підстав, викладених вище, і експертом, якщо неможливість дачі висновку для нього очевидна без проведення досліджень.

3. Експертом проведено дослідження, але жодного з поставлених питань йому дозволити не вдалося, а також не наважувалися питання за власною ініціативою.

На відміну від попереднього варіанту, експертиза в даному випадку вважається що відбулася (хоч і завершилася безрезультатно) з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Зокрема, після її закінчення можливий допит експерта, призначення додаткової або повторної експертизи.

Питання про те, як повинен оформлятися даний варіант, і в теорії, і на практиці давно є спірним.

У практиці судово-експертних установ системи Мін'юсту РФ в таких випадках (правда, не завжди) складається висновок експерта. Повідомлення про неможливість дати висновок складається у випадках, коли дослідження не проводилося, тобто, цим актом по суті оформляється повернення експертом матеріалів без виконання. У теорії повідомлення про неможливість дачі висновку теж часто трактується як повернення матеріалів без ісполненія.1

Вважаю, з цим погодитися не можна. Констатація того, що експерту не вдалося вирішити жодного питання, не може називатися висновком експерта з наступних причин.

По-перше, висновок експерта - це представлене в письмовому вигляді зміст дослідження і висновки (Курсив мій - Ю. О.) з питань, поставлених перед експертом (ч. 1 ст. 80 КПК). В даному ж документі ніяких висновків по суті питань не міститься, а лише констатується неможливість їх формулювання (до речі, і етимологічно таку назву звучить як курйоз: виходить висновок про неможливість дати висновок).

По-друге, будь-яке доказ, в тому числі і висновок експерта, має містити якусь доказову інформацію. Інакше воно не є доказом. Даний документ ніякої доказової інформації не містить, а тільки відображає спробу її отримання. Але спроба може бути вдалою або невдалою. Невдала не породжує докази. Не може ж вважатися доказом відмову свідка, який володіє правом імунітету, від дачі показань (хоча і процесуально відповідним чином оформлюється).

І по-третє, аналіз закону дає якісь підстави для висновку про те, що повідомлення про неможливість дачі висновку дається за результатами проведеного дослідження. Так, в ст. 206 КПК говориться, що підозрюваному, обвинуваченому, його захиснику пред'являється для ознайомлення висновок експерта або його повідомлення про неможливість дати висновок. Тобто, мається на увазі повідомлення про неможливість дачі висновку як альтернатива висновку, інший варіант завершення експертного дослідження (після якого, до речі, згідно з цією статтею, може бути призначена додаткова або повторна експертизи, що неможливо після простого повернення матеріалів без виконання). Згідно ст. 22 ФЗ «Про судово-експертної діяльності ...» комісія експертів складають спільний висновок або повідомлення про неможливість дачі висновку пвіслюку проведення досліджень і спільного аналізу отриманих результатів. Виходить, таким чином, що повідомлення про неможливість дачі висновку, як і висновок, складається за результатами проведеного дослідження і відмінність між ними може бути тільки в одному - дозволені чи ні поставлені перед експертом питання.

І, на закінчення, можна відзначити, що критикуемая позиція розділяється не всіма і ніколи не була єдиною. Наприклад, в такому офіційному виданні як «Словник основних термінів судових експертиз», схваленому Вченою Радою ВНІІСЕ, акт (повідомлення) про неможливість дати висновок визначається як письмовий документ складається експертом в разі неможливості вирішення жодного з поставлених питань за результатами проведеного ісследованія.1

Резюмуючи сказане, можна висловити побажання, щоб в законі були чітко розмежовані три розглянутих варіанти - складання експертом висновку, складання ним повідомлення про неможливість дачі висновку і повернення матеріалів без виконання, визначено їх процесуальне оформлення і права учасників процесу при цьому. Зокрема, зміст і структура повідомлення про неможливість дати висновок повинен бути в основному таким же, як і укладення, повернення матеріалів без виконання повинен бути мотивований (як це зазначено стосовно керівника судово-експертної установи в ч. 3 ст. 199 КПК), а учасники процесу повинні бути сповіщені про таку відмову.

Наступним і останнім етапом виробництва судової експертизи є дії слідчого після отримання ним висновку експерта або його повідомлення про неможливість дати висновок. До них належать такі.

По-перше, ознайомлення з висновком (повідомленням про неможливість дати висновок) учасників процесу і роз'яснення їм їх прав при цьому (ст. 206 КПК). В обов'язковому порядку знайомляться з цими документами підозрюваний, обвинувачений, захисник, якщо вони на даний момент фігурують в справі. Потерпілому висновок експерта (у ч. 2 ст. 206 чомусь не названо його повідомлення про неможливість дати висновок) пред'являється тільки в випадках, коли експертиза проведена за його клопотанням або щодо його, а свідка - коли експертиза проведена щодо його.

Відповідно до ст. 206 КПК, зазначені особи за ознайомленні з висновком (повідомленням про неможливість дати висновок) має право клопотати про призначення додаткової або повторної експертизи. Мабуть, вони можуть заявляти і інші клопотання, пов'язані з проведеною експертизою, наприклад, про допит експерта, в тому числі і в їх присутності, про притягнення для аналізу висновку спеціаліста та ін.

Заявлені клопотання вирішуються в звичайному порядку (глава 15 КПК).

У КПК не визначено, як процесуально оформляється таке ознайомлення. Мабуть, за аналогією з ознайомленням з постановою про призначення експертизи (ч. 3 ст. 195 КПК) про це повинен складатися протокол. Оскільки цей акт - пред'явлення висновку експерта, - має не менш важливе значення. Зрозуміло, бажано, щоб про це було пряма вказівка ??в законі (у ст. 206 КПК).

Іншим дією слідчого на цьому етапі є допит експерта (ст. 205 КПК).

Допит експерта може бути проведений тільки після отримання висновку експерта і тільки з приводу цього висновку. Допит експерта є необов'язковим процесуальною дією, він проводиться тільки при наявності певних підстав (питання про предмет допиту експерта і про значення його показань буде розглянуто в наступному випуску).

Допит експерта може бути проведено слідчим за власною ініціативою або за клопотанням учасників процесу. Отже, експерт може бути допитаний відразу після отримання слідчим висновку або після ознайомлення з висновком учасників процесу. У будь-якому випадку вони знайомляться з протоколом допиту експерта (разом з висновком, якщо він допитаний відразу після отримання висновку або окремо, якщо допит проведено пізніше, за їх клопотанням). Процесуально оформлятися таке ознайомлення повинно також, як пред'явлення укладення, і права учасників при цьому такі ж.

Експерт може бути допитаний лише з таких запитань, які не вимагають проведення додаткових досліджень. В іншому випадку повинна бути призначена додаткова експертиза. Саме за цією ознакою розрізняються ці дії (оскільки підстави їх проведення можуть збігатися, про що детальніше буде сказано в наступному випуску).

При допиті експерта з дозволу слідчого можуть бути присутні учасники процесу.

Оформляється допит протоколом, який складається за загальними правилами.

У ст. 205 КПК, а також в ст. 31 ФЗ «Про судово-експертної діяльності ...» закріплена заборона допитувати експерта з приводу відомостей, які стали йому відомі у зв'язку з виробництвом судової експертизи, якщо вони не належать до предмета даної експертизи. Маються на увазі відомості, що стали відомими експерту зі слів обстежуваного особи. Перш за все це стосується судово-психіатричної експертизи, в ході якої випробовувані довірливо розмовляючи з експертом (зазвичай психологічно вони сприймають його як лікаря), нерідко розповідають про такі обставини, які на слідстві приховують або заперечують. У зв'язку з цим до прийняття зазначеної норми деякі слідчі намагалися перетворити в таких випадках експерта в свідка звинувачення, змушуючи його під загрозою кримінальної відповідальності свідчити про відомості, передані йому випробуваним. Введений тепер заборона допиту експерта про такого роду відомостях покликаний гарантувати конфіденційність відносин між експертом і обстежуваним особою, дотримання експертної таємниці.

Такий процесуальний порядок виробництва судової експертизи в стадії попереднього розслідування. Розглянемо тепер особливості її виробництва в інших стадіях.

У стадії судового розгляду, Згідно з ч. 3 ст. 283 КПК, судова експертиза проводиться в порядку, встановленому главою 27 КПК, тобто такому ж, як і на попередньому слідстві. Разом з тим, ця ж ст. 283, а також ст. 282 встановлюють деякі особливості її виробництва в даній стадії. У чому ж вони полягають?

У стадії судового розгляду можливі два варіанти проведення експертизи - коли раніше вона вже проводилася на попередньому слідстві (дізнанні) і коли вона проводиться в суді вперше. У першому випадку експерт, який дав раніше висновок, може бути викликаний до суду для допиту (ст. 282 КПК). Якщо в ході його всі сумніви і неясності будуть усунені, необхідність в проведенні експертизи в даній стадії відпадає, і в якості доказів будуть фігурувати раніше цей висновок і показання експерта в суді. Якщо ж для вирішення сумнівів або неясностей або новопосталих питань потрібне проведення додаткових досліджень, суд може призначити експертизу, яка за своєю природою буде додаткової або повторної (детальніше про це див. Слід. Главу). Порядок її виробництва такої ж, як і первинної (основної), за винятком обмеження, встановленого для повторної експертизи - вона не може бути доручена тому експерту (експертам).

Будь-яка експертиза - як первинна (основна) так і додаткова або повторна може бути призначена за клопотанням сторін або судом за власною ініціативою.

Який порядок виробництва судової експертизи на судовому розгляді?

Необхідно зробити застереження відразу, що регламентований він набагато менш вдало, ніж в колишньому КПК і породжує ряд проблем, що вже зазначалося в літературе.1

Перша проблема носить скоріше методичний, ніж процесуальний характер. Це - підготовка матеріалів для проведення експертизи. Як відомо, деякі експертизи вимагають ретельної підготовки - встановлення вихідних даних, збирання численних матеріалів (наприклад, про наявність у особи психічних розладів у минулому при призначенні судово-психіатричної експертизи), відібрання зразків для порівняльного дослідження та ін. Очевидно, що можливості суду в цьому відношенні далеко не такі, як у слідчого. Раніше, за КПК РРФСР ця проблема вирішувалася просто: якщо підготовка експертизи не вимагає великих тимчасових і інших витрат, вона проводиться в стадії судового розгляду, в іншому випадку справа направляється на додаткове розслідування. Зараз, зв'язку зі скасуванням інституту дослідування цей тягар цілком лягає на суди. Як вони з ним будуть справлятися, так би мовити, Богу відомо, скоріш за все будуть замінювати експертизу якимось сурогатом.

Далі. Першим етапом виробництва експертизи в суді по КПК України була участь експерта в дослідженні обставин справи, що відносяться до предмета експертизи (ст. 288). Зараз, цей етап скасований. Тим часом, така необхідність виникає досить часто з багатьох експертиз - судово-психіатричної і судово-психологічної для дослідження особистості підсудного, будівельно-технічної, судово-бухгалтерської, економічної та інших, коли досліджується службова діяльність підсудного, автотехнічної - для встановлення вихідних даних ДТП та т.п. За багатьма (якщо не по всьому) справах пряме відношення до предмета експертизи мають показання підсудного, а часом і потерпевшего.1 Все це повинно досліджуватися в присутності експерта і з його участю. У зв'язку з цим, представляється, зазначена норма повинна бути відновлена ??в чинному КПК.

Наступним етапом проведення експертизи в суді є постановка питань перед експертом. Це теж досить складна процедура, що складається з декількох елементів: уявлення питань сторонами, їх обговорення і винесення судом ухвали або постанови (ч. 2 ст. 283 КПК).

Перш за все головуючий пропонує сторонам подати свої варіанти питань експерту. Представляються вони в письмовому вигляді. Потім ці пропозиції оголошуються і по ним заслуховуються думки учасників судового розгляду. Причому кожен з них може висловитися як по суті запропонованих питань (їх належності, значущості для справи), так і з приводу правильності, точності їх формулювань.

Після цього суд виносить ухвалу (постанову), в якому формулює питання експерту в остаточному вигляді. Згідно ст. 256 КПК, визначення або постанова про призначення експертизи виноситься в нарадчій кімнаті. Пропозиціями сторін суд ніяк не пов'язаний. Він може відхилити їх (якщо вони не відносяться до кримінальної справи або до компетенції експерта), переформулювати, поставити нові питання. Однак суд повинен мотивувати виключення або переформулювання запропонованих сторонами питань.

Після винесення судом ухвали (постанови) про призначення експертизи воно вручається експерту або направляється до відповідного судово-експертної установи. При цьому може бути оголошено перерву або судовий розгляд може бути відкладено, в залежності від часу, необхідному експерту для проведення дослідження та надання висновку.

Після представлення експертом висновку воно повинно бути оприлюднене в суді. На жаль, це правило, закріплене в КПК РРФСР (ст. 288) в чинному КПК чомусь відсутній. Але на практиці це робиться завжди. Після такого оголошення може послідувати допит експерта. Мабуть, допит має проводитися за правилами, встановленими ст. 282 КПК, хоча в ній мова йде тільки про експерта, що дав висновок у ході попереднього розслідування. (Правильніше було б встановити загальні правила виробництва допиту експерта, незалежно від того, в якій стадії їм дано висновок, тим більше, що порядок його в тому і в іншому випадку однаковий). Першою питання задає сторона, з ініціативи якої була призначена експертиза. Суд може надати експерту час, необхідний для підготовки відповідей на питання суду і сторін (ст. 282 КПК).

Такі загальні правила виробництва судової експертизи в стадії судового розгляду. Разом з тим, можливі різні варіанти такого порядку, які мають процесуальні особливості. Таких варіантів три.

Варіант 1 - Коли судова експертиза була проведена раніше, на стадії попереднього розслідування і в судовому засіданні викликається експерт, який дав висновок. Саме до цього варіанту (і тільки до нього) відноситься ст. 269 ??КПК, яка передбачає роз'яснення експерту його прав і відповідальності в підготовчій частині судового засідання, оскільки в інших випадках експерт з'являється пізніше, після призначення експертизи на судовому слідстві в порядку ст. 283 КПК. У ст. 282 КПК, який регламентує допит експерта в стадії судового розгляду, теж мова йде лише про експерта, що дав висновок у стадії попереднього розслідування.

Варіант 2 - Коли експертиза призначається в стадії судового розгляду вперше і немає необхідності участі експерта в дослідженні обставин, які мають значення для дачі висновку. Це буває, наприклад, при криміналістичних експертизах, коли дослідженню піддається конкретний предмет (документ, речовий доказ) і більше ніяких відомостей експерту не потрібно. У таких випадках порядок проведення експертизи відповідає вищевикладеному, тільки права і відповідальність експерта роз'яснюються не в підготовчій частині судового засідання, а на судовому слідстві після призначення експертизи в порядку ст. 283 КПК. Можлива ситуація, коли ухвала (постанова) про призначення експертизи і підлягає дослідженню об'єкт направляються до відповідного судово-експертної установи і експерт взагалі не з'являється в судовому засіданні, або викликається туди тільки для допиту (якщо в цьому виникає необхідність) після отримання судом висновку.

варіант 3 - Коли експертиза проводиться в стадії судового засідання вперше і є необхідність в участі експерта в дослідженні обставин справи, необхідних експерту для дачі висновку. У таких випадках експерт до винесення судом ухвали бере участь в судовому слідстві, зокрема може, з дозволу суду ставити запитання допитуваним особам - підсудному, потерпілому, свідкам. На жаль, в розділі 34 чинного КПК ця норма, на відміну від колишнього КПК (ст. 288), відсутній, але таке право експерта побічно випливає з п. 3 ч. 3 ст. 57 КПК РФ, яка, відповідно до ч. 3 ст. 283, поширюється і на стадію судового розгляду.

Після того, як дослідження обставин, що мають значення для дачі висновку, завершено, відбувається процедура постановки питань експерту і інші дії, які були описані вище.

У цьому варіанті виникає процесуальна проблема, яка не була вирішена ні в колишньому, ні в чинному КПК. А саме - в якому процесуальному якості бере участь у дослідженні доказів експерт, якщо призначення експертизи і, отже, отримання ним статусу експерта по даній справі, слід потім, після завершення такого дослідження і інших процедур, коли судом виноситься відповідна ухвала (постанова)? Найбільш оптимальним представляється наступний варіант, застосовуваний іноді на практиці. Суд в таких випадках виносить два ухвали (постанови). Перше - про призначення експертизи, але не переводьте конкретних питань. Завдання експерту (підстава призначення експертизи) формулюється тут в найзагальніших рисах (наприклад: «беручи до уваги, що для встановлення автентичності документа необхідні спеціальні знання в області ...»). Цим документом експерт «вводиться в справу», набуває відповідні права та обов'язки, у тому числі може брати участь в дослідженні обставин справи, необхідних йому для дачі висновку. І друге визначення (постанова) - після виконання всіх описаних вище процедур - про постановку питань перед експертом, де формулюються конкретні питання, які підлягають вирішенню.

У підсумку необхідно ще раз констатувати, що є досить актуальною чітка законодавча регламентація в КПК РФ розглянутих вище питань, в тому числі шляхом відновлення відповідних норм КПК України.

Інший стадією, в якій постає проблема проведення експертизи є стадія порушення кримінальної справи.

Питання про допустимість проведення експертизи в стадії порушення кримінальної справи дискутувалося на продовженні декількох десятиліть. Висловлювалися різні, часом прямо протилежні, точки зору. Одні автори ратували за максимальне розширення переліку слідчих дій, допустимих на цій стадії, оскільки це забезпечує швидку і якісну попередню перевірку і достовірність її результатів, а отже - законність і обгрунтованість порушення кримінальної дела.1 Інші категорично проти цього заперечували, оскільки таке розширення веде, на їхню думку, до стирання межі між стадіями порушення кримінальної справи і попереднього розслідування і, в кінцевому рахунку, може зробити першу взагалі не потрібною. Крім того, слідчі дії, як правило, пов'язані з примусом і взагалі з вторгненням в область важливих прав особистості, тому їх застосування в період, коли ще не встановлені навіть ознаки злочину, нічим не оправдано.2

Як це часто буває, істина десь посередині. Дійсно, в деяких випадках без експертизи неможливо вирішити питання про порушення кримінальної справи. Так, приналежність предмета до категорії наркотиків може бути визначена тільки експертним шляхом. Без судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень часто неможливо визначити, відноситься діяння до справ приватного або публічного обвинувачення. Нерідко насильницький та ненасильницький характер смерті може бути встановлений лише за допомогою судово-медичної експертизи і т.д. Раніше заборона виробництва експертизи до порушення кримінальної справи обходили двояким шляхом: або замінювали її якимось сурогатом (наприклад, не передбачених ніде «судово-медичним оглядом»), або шляхом якогось неофіційного ( «попереднього») дослідження з подальшим проведенням, вже після порушення кримінальної справи, повноцінної судової експертизи. І той і інший шлях, природно, не може бути визнаний нормальним, проте іншого, законного способу тоді не існувало.

З іншого боку, далеко не кожна судова експертиза може бути дозволена в даній стадії. Очевидно, наприклад, що неприпустимо проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки вона пов'язана з безліччю дуже істотних обмежень (приміщення в стаціонар і ін.), Так і за часом вона може бути про чень тривалою. Таким чином, в цьому питанні необхідний диференційований підхід.

Як же вирішене це питання в новому КПК?

На жаль, його регламентація являє собою приклад вкрай низької якості законодавчої техніки. Здавалося б, чого простіше вказати в ст. 144 КПК, спеціально присвяченій порядку розгляду повідомлення про злочин, які слідчі дії допустимі, а які ні в ході перевірки (приблизно, як це було в ст. 109 КПК України). І було б гранично ясно, що можна робити, а чого не можна. Однак про це в даній статті нічого не говориться. Чи не вирішили даної проблеми і наступні доповнення до цієї статті (в первісному її варіанті про методи перевірки в ній взагалі не говорилося ні слова). Зате далі, в ст. 146 КПК, абсолютно не до місця, раптом називаються три слідчих дії, матеріали яких додаються до постанови слідчим про порушення кримінальної справи, який направляється прокурору для затвердження. Причому вказуються вони в дужках.

Як це розуміти, зовсім не ясно. Як відомо, значення граматичного знака «дужки» в російській мові дуже багатогранно. Зазвичай воно легко вгадується з контексту, наприклад: «дія (бездіяльність) посадової особи» або «подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину)» - ст. 73 КПК. Однак в даному випадку перелік цих слідчих дій з'являється абсолютно несподівано і залишається тільки гадати, що він означає - «наприклад», «зокрема», «в тому числі» або щось інше. А якщо це перелік, то вичерпний чи ні? Таким чином, лінгвістичний аналіз мало що дає. Єдиний висновок (і то непрямий), який він дозволяє зробити, це те, що такі слідчі дії начебто можна проводити і до порушення кримінальної справи.

Але на цьому загадки не закінчуються. У зазначеній статті говориться не про виробництві судової експертизи, а тільки лише про її призначення. Звідси можна зробити висновок, що вона до порушення кримінальної справи може бути лише призначена, але не проведена. І таке тлумачення вже зустрічається в практиці. Деякі адвокати на цій підставі наполягають на недопустимості укладення експерта, отриманого до порушення кримінальної справи.

Дійсно, по букві закону до порушення кримінальної справи експертиза може бути тільки призначена, але не може бути проведена. Але в даному випадку буква закону приходить в кричущу суперечність з його змістом. А сенс даної норми в тому, що виробництво судової експертизи (так само як і інших слідчих дій), до порушення кримінальної справи допускається з єдиною метою - встановлення наявності або відсутності підстав для порушення кримінальної справи. Тому саме по собі призначення судової експертизи, без отримання висновку в даній стадії, втрачає будь-який сенс. Крім того, це може привести до парадоксальних, навіть курйозних ситуацій. Деякі експертизи за часом нетривалі (навіть для розтину трупа зазвичай досить декількох годин). Що робити в таких випадках? Розтягнути дослідження на кілька діб? Або терміново порушувати кримінальну справу, не чекаючи отримання висновку, тобто не маючи на це підстав?

Іноді зустрічається ще одне тлумачення цієї норми: слідчий має право проводити ці слідчі дії після винесення постанови про порушення кримінальної справи, але до отримання згоди прокурора. Але тоді чому тільки три? І чому про це прямо не сказано?

Як видно, задані законодавцем загадки засобами логіко-граматичного аналізу неможливо розв'язати. Залишається тільки сподіватися, що вони рано чи пізно будуть усунені, як це вже зроблено щодо інших, найбільш кричущих прогалин, в достатку наявних в новому КПК.

Звісно ж, питання про виробництво судової експертизи до порушення кримінальної справи може бути вирішене таким чином. Таке виробництво має бути допущено тільки у випадках, коли без експертизи неможливо встановити наявність підстав для порушення кримінальної справи. А саме: до порушення кримінальної справи повинна бути дозволена судова експертиза щодо встановлення причини смерті, характеру і ступеня заподіяної здоров'ю шкоди, а також з дослідження властивостей предмета злочину, прямо вказаного в відповідній статті КК (наркотиків, зброї та ін.), Якщо для цього потрібні спеціальні знання. У всіх інших випадках судова експертиза може бути проведена тільки після порушення кримінальної справи.

 



1   2   3   4   5   6
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати