Головна

ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ СУЧАСНОЇ СОЦІАЛЬНОЇ ПСИХОЛОГІЇ

  1. Amp; 1. Предмет соціальної філософії
  2. Amp; 10. Основні напрямки сучасної філософія історії
  3. Amp; 6. Типологія історичного розвитку суспільства
  4. I РЕГІОНИ проривного розвитку
  5. I. 2.4. Принципи та методи дослідження сучасної психології
  6. I.1. Римське право у сучасній правовій культурі
  7. II. Поняття про вроджені дефекти розвитку (ВДР)

Входження вітчизняної психології в епоху постмодерну збіглося з роками перебудови, супроводжуються процесами радикальних змін в соціально-політичному ладі всього пострадянського простору. Радикальні зміни в економічних відносинах супроводжувалися зростанням демократизації всіх сфер життя суспільства, в тому числі і інформаційного поля психологічної літератури. Вітчизняний споживач, який перебував в ситуації існування єдиної психологічної традиції почав стикатися з появою численної психологічної літератури, що представляє інші погляди і рішення, часто суперечать знайомим і здавалося б непорушним. Відсутність будь-якої підготовленості до сприйняття такого роду літератури, раніше нещадно критикував або подавалася в бажаному «соусі», розділило психологічне співтовариство на три умовні табори: «ортодоксальних консерваторів», які продовжують з енергією гідною кращого застосування відстоювати непогрішність минулих уявлень; радикалів, сміливо тиражують нові підходи, за формою і змістом дуже відрізняються від оригінальних; нарешті, розгублене більшість, що прагне до самовизначення в ситуації множинного вибору, не забезпеченого чіткими і визначеними критеріями оцінки. Складність ситуації посилюється і тим, що в силу відкритості кордонів і ринку ухвалення будь-яких «державно регулюють» рішень стало неможливим. І навіть ортодоксальні консерватори змушені змиритися з присутністю на психологічному ринку конкурентів, що мають багаторічну історію свого існування.

Ця діатропіка парадигмальних координат психологічного знання обумовлює необхідність її інвентаризації та осмислення в контексті визначення перспектив розвитку. Така інвентаризація проводилась і раніше, але, як правило, в контексті визначення вірних і невірних координат, а ще точніше - єдино вірною традиції. Можливість же щодо неупередженого знайомства з альтернативними психологічними традиціями хоча і була представлена ??в зарубіжних роботах по історії психології, не було реалізовано в силу не володіння іноземною мовою вітчизняним читачем і відсутністю кваліфікованих перекладів (JF Brennan, 1994; SG Brush, 1974; CF Graumann, 1996. ; D. Hothersall, 1995; HH Kendler, 1987; JH Korn, 1997; TH Leahey, 1994; D. Leary, 1990; W. Viney, 1994 і ін.). Але історичні описи й не неупереджені і кожне з них рідко претендує на вироблення серйозних оціночно-критеріальних підстав межпарадігмального зіставлення і намагається приховати свої симпатії до якої-небудь однієї. В силу зазначених вище обставин аналіз ситуації постмодерну в психології видається більш ніж актуальним. Тим більше, що саме поняття постмодерну не є даністю нашої культури, тільки починає переходити від тоталітаризму до демократії.

Складність зіставлення різних систем парадигмальних координат, традицій і шкіл пов'язана ще і з тим, що в пропонованих підходах практично не висувається в якості ведучого підстави саме соціальне буття особистості і її оточення в їх соціально-та крос-культурному контекстах. Історик також є людиною, не позбавленим власних упереджень, які перебувають під впливом відповідної пара- дігмальной і культурної традиції.

З переходом в культурі від модернізму до постмодернізму, з його підвищеним інтересом до різноманіття і унікальності соціального буття особистості як об'єкта психологічного аналізу, відбувається прорив в переосмисленні співвідношення психологічної науки і соціального буття особистості і її оточення (Kvale, 1997). Саме в епоху постмодерну відбувається усвідомлення психологами самого факту, що психологічна наука надто далеко відірвалася від свого безпосереднього об'єкта і предмета дослідження. Точно також як починає все більше усвідомлювати неадекватність використання до вивчення живої людської сутності препарують властивості методів природознавства. Цьому сприяє загальнокультурна метафоризація психологічного знання, відсутність прямого доступу до досліджуваної реальності, можливість множинної інтерпретації досліджуваного феномена пов'язані з обговоренням проблеми впливу особистості дослідника на вибір методології і методу, процес дослідження та інтерпретацію його результатів.

У ситуації постмодерну особливо активно обговорюється проблема перспектив розвитку сучасного психологічного знання. Як підкреслює один з найбільших представників соціального конструктивізму в психології Шоттер (J. Shotter): «Постмодерністський підхід до розуміння вимагає від нас, в першу і головну чергу, відмови від" великої повісті "про теоретичну єдність знання, що проявляється в більш локальні і практичних цілях . Це означає відмову від найглибших висновків (і надій), від мислення епохи просвітництва: полягає в твердженні про те, що то що реально є сприйняття і являє собою упорядкований і систематичний світ, (потенційно) однаковий для всіх нас - таким чином, що якщо ми Своєю впертістю в своїх дослідженнях і аргументах, тим самим ми захищаємо універсальне згоду про його природі »(1997, с. 69). І далі, «наша невдача в доказі існування універсальності є важливою невдачею; ми продовжуємо поводитися з тим що, по-видимому, є єдністю гетерогенності (що означає систему відмінностей), як з єдністю гомогенності (що означає систему подібностей) »(там же, с. 69-70).

У психології епохи постмодернізму обирається курс на забезпечення тісного зв'язку психологічної науки з повсякденним прозаїк життя людини в умовах екзистенційно-феноменального буття в умовах безпосереднього соціального оточення. Але в якості ведучої цілі визначається ненадання єдино вірних істин, а пропозиція альтернативних позицій, що відбивають різноманіття трактувань і можливих рішень, пояснень того чи іншого явища. Замість заняття нейтральної позиції психолог запрошується до ідентифікації з позицією особистості, професіонала і політика. Активність, деконструкція, діатропіка, полілінейность беруться на озброєння представниками гендерної, дискурсна, критичної, екзистенційно-феноменологічної традицій (KJ Gergen, 1992; MM Gergen, 1988; W. Hollway, 1989; I. Parker, J. Shotter, 1990 і ін. ). В рамках такого підходу людям пропонуються можливості вибору, альтернативи, застосовні до розуміння повсякденному житті (C. Antaki, 1988; G.R. Semin, K.J. Gergen, 1990; J. Potter, M. Wetherell, 1987; S. Moscovici, 1984; 1998).

Постмодернізм закликає вчених приєднатися до сум'ятті культурного життя - стати активним учасником конструювання культури. «Замість того, щоб говорити" це через цього "психолог постмодерну" говорить про те, яким це може стати ". Треба знайти сміливість подолати бар'єри здорового глузду, вводячи нові форми теорії, інтерпретації, інтелектуальності »(K.J. Gergen, 1997, с. 27). У зв'язку з цим Герген пропонує поняття «генеративної теорії», покликаної подолати конвенциальность мислення і таким чином відкрити нове альтернативне мислення і дії. На його думку, за допомогою такого теоретизування вчені можуть внести свій вклад в форми культури розуміння, об'єднання символічних ресурсів, доступних людям в їх безпосереднього життя. Постмодерна психологія намагається поєднати психологів і суспільство.

В рамках когнітивного підходу, який орієнтується на експеримент і виявлення номотетики, в якості вихідної базової посилки виступає визнання факту наявності об'єктивної реальності. Як наслідок, особлива увага приділяється операционализации і верифікації предмета дослідження. Основною метафорою даного підходу виступає комп'ютер і лежать в основі його функціонування процеси переробки інформаційних баз даних. Але і в рамках цього раціоналістичного підходу до розгляду соціального буття особистості і її оточення присутні елементи еклектики. «З одного боку, цей підхід відзначає потенційну регулярність в шляхах взаємодії людей і їх інтерпретації навколишнього світу, що є результатом фіксованих характеристик переробних інформацію систем, таких як категоризація. Ці не припиняються процеси стверджують стійкість і безперервність реакцій людини щодо швидких змін. З іншого боку, обговорення впливу культури на когнітивний стиль показує наявність величезної рухливості »(там же, с. 355-356).

В рамках екзистенційно-феноменологічного підходу, службовця методологічним підставою гуманістичної традиції акценти зміщуються в бік суб'єктивних життєвих переживань і рефлексивної обізнаності. Звідси акцентация в дослідженнях на феноменологічному аналізі життєвих переживань і концептуалізацію шляхів переживання світу. І в цьому випадку має місце еклектізація раціонального аналізу і закликів до схоплюванню життєвих переживань. «Суб'єктивні переживання самі по собі мають здатність не тільки репрезентувати, але й генерувати. За допомогою рефлексії і мислення можливий підхід до змін і новизни. Інша основоположення полягає у визнанні людської здатності до рефлексуванні власних переживань, яке може відігравати суттєву роль в генеруванні того, про що ми думаємо, відчуваємо, робимо і стаємо »(там же, с. 357). В рамках даного підходу стверджується, що «ми маємо здатність створювати самих себе», одночасно відзначається присутність «деяких характеристик людського існування (наприклад, обмеженість, здатність вибору), які є фундаментальними і притаманні всім людям (володіння правом ігнорування можливості вибору)» (там ж).

Соціальні конструктивісти виходять з твердження провідну роль мови і дискурсу в конструюванні людиною соціального світу. «Стверджується, що мова і дискурс конструюють соціальну і індивідуальну реальність» (там же, с. 358). Як і екзистенційні феноменології, соціальні конструктивісти ставлять під сумнів корисність експериментального знаходження абстрактних узагальнень про поведінку людини. Одночасно висловлюється сумнів щодо ідеї про самосодержательності і лич ностності суб'єктивних переживань, що затверджуються екзистенційними феноменології. Їх скоріше цікавить соціальна історія міркувань про екзистенціальних потребах, ніж розгляд їх як фундаментальних аспектів людської сутності. У той час як представники біологічного підходу більше акцентують увагу на універсальну природу засадничих процесів, наприклад, емоційної експресії, соціальні конструктивісти більше цікавляться тим, як здійснюється взаємодія між соціальним і біологічним.

Психологи, які працюють в рамках психодинамічного підходу, при всіх їх специфічних відмінностях від оригінальної версії З. Фрейда, одностайні у визначенні центрального основоположні - «структура, зміст і динаміка психіки не обов'язково доступні свідомості» (Thomas, 1996, c. 286). Якщо соціальний конструктивізм запрошує до радикального переосмислення природи людських життєвих переживань і соціального життя, то ж роблять і представники психодинамічного підходу. Але на відміну від твердження перших про усвідомлене соціальному конструюванні уявлень про світ, представники психодинамічного підходу висувають на перший план біологічну природу і несвідоме. На відміну від раціоналізму когнитивистов і, з певними застереженнями, екзистенціальних феноменологов, ними робляться акценти на ірраціональність.

Представлений ілюстративний огляд розгляду проблеми соціальної поведінки з позиції різних перспектив ставить питання визначення в них і обрання стратегії взаємодії. Одну з таких стратегій пропонують Стевенс і Везерелл - «розгляд їх як взаємодоповнюючих, що показують різні грані складного предмета дослідження» (R. Stevens, M. Wetherell, 1996, c. 362). Прі не обрання даної стратегії мінімізується потенціал взаємозбагачення ідеями та рішеннями.

Однією з найскладніших проблем межпарадігмального діалогу є знаходження точок сполучення неспряжуваних. Ці ж автори ставлять і ряд питань, що виникають при пошуку шляхів такого роду сполучення: «Що повинно бути зроблено? Якої позиції повинен дотримуватися дослідник, стикаючись з відмінностями такого роду? Ці питання породжують питання про статус знання, його істинності і природу реальності »(там же, c. 366).

Пропонуються і дві можливі стратегії:

«Дискусії між перспективами і існуванням конкуруючих пояснень можуть розглядатися як емпірична проблема - що означає, що розбіжності можуть бути подолані в подальших дослідженнях проблеми встановлення істинності і природи реальності випадку. ... У разі неможливості проведення вирішального експерименту, ми повинні розглядати дану проблему як решаемую майбутньому в міру розвитку теорії ».

Другою можливою стратегією є визнання конструйованому реальності. Відповідно до даної позицією «не існує реальності, незалежної від наших концепцій і теорій: в цьому випадку, дискусії є серйозним питанням - тому що вони пов'язані з з'ясуванням того знаходження шляхів сполучення несумісних світоглядів при присутності обмеженої кількості критеріїв для арбитрирования. Єдино, що ми можемо зробити в даній ситуації переконувати один одного за допомогою аргументів і майбутніх досліджень, які прояснюють дебатіруемие питання. Зміни настануть згодом (не обов'язково кращі) швидше через розробку нових світоглядів і нових парадигм наукових дискусій, ніж за допомогою емпіричних рішень »(там же, с. 366).

У разі обрання першої стратегії виникає проблема критеріїв та оціночних стратегій, які можуть бути застосовані до настільки несумісним підходам. У той час як біолог може апелювати до відчутним вимірам фізіологічних процесів, соціальний конструктивіст може робити висновки, виходячи з аналізу ідеології та її впливу. У той час як представник експериментального напрямку може покладатися на результати експериментів, екзистенціальний феноменології оперує зверненнями до життєвих переживань.

Герген пропагує другу стратегію, заперечуючи саму ідею про те, що будь-яке знання може репрезентувати деякі фундаментальні підстави або універсальність щодо всього розуміння реальності. На його думку, напрямки в психології повинні розглядатися «як проникнення в дискурсивну практику світу» (K.J. Gergen, 1980, c. 103). Оптимальні форми дискурсу потребують оцінки з боку інших дискурсів, таких як література, політика, міркування з позиції буденної свідомості. Розмови і діалоги між ними є необхідними і континуальними. Автор стверджує, що, фактично, в цьому контексті соціальний психолог має етичні і політичні зобов'язання в привнесення власного вкладу в аргументацію, реалізується в демократичному суспільстві, стверджуючи власну позицію.

Запропоновані епістемологічні підстави цілком переконливо доводять неможливість вирішення проблеми різноманіття шляхом знаходження єдиного універсального підстави, однаково прийнятного і для природознавства і для соціальних наук, тим самим, створюючи передумови для розробки методологічних підходів, які передбачають інтеграцію психологічних знань (а також природничо-наукових і гуманітарних) про людину і його соціальному оточенні. Констатація необхідності якісно інших підходів до вивчення різних рівнів, підстав або способів людської активності, при одночасному збереженні продуктивного діалогу між вивчають їх областями науки, повинна супроводжуватися висуненням психологічних підстав розгляду цієї активності.

В якості першого з них виступають ідеї про процесуальності і просторово тимчасової континуальности, початково поставлені і реалізовані в рамках філософського прагматизму і його психологічного послідовника - інтеракціонізму. Це, перш за все, «ідеї про значення об'єкта, розвитку соціальної самості як функції соціального навчання, розумової активності як процесуальної, людини як активної сутності, активної ролі організму у формуванні його оточення, соціальних змін через посередництво людських зусиль і активну роль ситуації в повсякденному житті »(Franklin, 1982, c. 77).

Ідеї ??символічної природи соціальну сутність людини доповнюються і розвиваються положеннями культурно-історичної теорії розвитку Л. С. Виготського, який запропонував розрізнення двох планів поведінки - натурального (результат біологічної еволюції тваринного світу) і культурного (результату історичного розвитку суспільства), злитих у розвитку психіки. Опосередкованість культурного розвитку знаряддями, спрямованими «зовні», на перетворення дійсності, і знаками, спрямованими «всередину», спочатку на перетворення інших людей, а потім на управління власною поведінкою.

Характеризуючи роль символічної природи людини в його поведінці в контексті з'ясування співвідношення свідомості і слова, Л. С. Виготський підкреслював, що «якщо що відчуває і мисляче свідомість має різними способами відображення дійсності, то вони являють собою і різні типи свідомості. Але якщо мова йде про різні типи свідомості, то цілком резонним стає питання про методи їх дослідження, шляхи пояснення, які теж повинні бути різними, але, одночасно, співвідносними і сполучаються один з одним, тому що обидва актуалізуються в поведінці єдиного об'єкта - людини »(1982, с. 361).

Таким чином, для ситуації постмодерну характерно усвідомлення неминучості присутності в психологічному дослідженні різноманіття теоретичних підходів і емпіричних результатів, обумовлених, по-перше, складністю об'єкта і предмета психологічного дослідження, пов'язаної з їх екзистенційно-феноменальною Континуальна і процессуальностью; по-друге, троичной якісно відмінною природою (біологічна, символічна, рефлексивна) детермінації людської активності, яка не дозволяє використовувати якісно однозначні способи їх опису та пояснення, а також інструменти вивчення; по-третє, залежністю теоретичних узагальнень від здатності дослідника добудовувати цілісне уявлення про суть досліджуваного феномена на підставі наявних у його розпорядженні фрагментів знання; по-четверте, різноманіттям практики і її обумовленістю від конкретного ситуативного контексту.




Попередня   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   Наступна

Для додаткового читання | Вставка № Х Аутокінетіческій експеримент М. Шерифа: експериментальне формування групових норм Формування норм | Вставка № Х Дослідження конформного поведінки під впливом групового тиску | глосарій | Основне джерело | ЧАСТИНА VII. СОЦІАЛЬНЕ ПОВЕДІНКА | глосарій | Основне джерело | глосарій | соціальні упередження |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати