загрузка...
загрузка...
На головну

Основи теорії мовних значень

  1. I. Теоретичні основи формування артикуляційної моторики у дітей.
  2. II.1. основи державності
  3. IV. 14.2. Фізіологічні основи емоційних станів
  4. V. 16.2. Фізіологічні основи темпераменту
  5. V. 17.2. Фізіологічні основи характеру
  6. VI. 1. ОСНОВИ РОСІЙСЬКОЇ орфоепія
  7. VIII. 1. стилістичне забарвлення МОВНИХ ОДИНИЦЬ

§ 12.У розділі 1 (§ 3) переклад був визначений як процес перетворення мовного твору однією мовою в мовленнєвий твір іншою мовою при збереженні незмінного значення, точніше системи значень, виражених у вихідному тексті ( «план зміст тексту на ІМ»). Там же було зазначено, що розуміння сутності перекладу вимагає перш за все глибокої розробки теорії мовних значень. У цьому розділі ми дамо викладення - по неминучості, стислий і схематичне - нашого розуміння сутності мовного значення, типів значень, які висловлюються в мові, і їх місця в перекладацькому процесі.

Питання про те, що таке значення в мові і які існують типи і види мовних значень, до сих пір залишається предметом розбіжностей і дискусій. У наше завдання не входить розбір всіх або хоча б основних точок зору з питання про характер мовного значення. Ми розглянемо тільки один - найпоширеніший в радянській і зарубіжній лінгвістиці, але тим не менш, з нашої точки зору, помилковий - погляд на природу мовного значення, на те, що таке значення і яке його ставлення до мовної формі ( «звуковий матерії» мови ). Згідно з цим поглядом, значення є якесь психічне утворення, якась категорія, притаманна сфері людської свідомості, «світу ідей", тобто категорія розумова. Так, А. І. Смирницький, який розділяв зазначену точку зору, в одній зі своїх робіт говорить: «. .. значення слова ... існує, як певне явище в свідомості (розрядка автора - Л. Б.) і являє собою функцію мозку ».1 В іншій своїй роботі А.І. Смирницкий дає наступне визначення значення

1 А.І. Смирницкий. Об'єктивність існування мови, с. 24; Пор. також В.М. Солнцев. Мова як системно-структурне утворення. М., «Наука», 1971, с. 43.

ня, досить типове для зазначеної трактування цієї мовної категорії: «... Значення слова є відоме відображення предмета, явища або відносини в свідомості (або аналогічне за своїм характером психічне утворення, конструювати з відображень окремих елементів дійсності), що входить в структуру слова як так званої внутрішньої його сторони, по відношенню до якої звучання слова виступає як матеріальна оболонка ... »1

Така точка зору, незважаючи на свою позірну переконливість, на нашу думку, не може бути визнана заможної, так як вона внутрішньо суперечлива. Якщо встати на неї, то вийде, що значення, тобто смислова сторона мови існує в людській свідомості, в психіці, в той час як сама мова «дійсно і повністю існує в мові»2, Яка, як неодноразово і категорично підкреслює сам А.І. Смирницкий, є явище не психічний, а матеріальне. Таким чином, виникає протиріччя: мова, з одного боку, існує в мові і тим самим виявляється явищем матеріальним, в той час як значення мовних одиниць існує вже не в мові, а в людській свідомості і тим самим виявляється належать до числа явищ ідеальних.

Зазначене протиріччя можна вирішити одним з трьох можливих способів. Можна, по-перше, визнати, що не тільки значення мовних одиниць, але і весь мова як така існує в людській свідомості, в мозку людини і тим самим належить до явищ психічних. Така концепція (так званий психологізм) була, як відомо, широко поширена в мовознавстві XIX - початку XX століття; її поділяли такі великі мовознавці минулого як А. А. Потебня, Г. Пауль, І. А. Бодуен де Куртене, Ф. де Соссюр та інші. У наші дні ця точка зору також знаходить собі прихильників.3 У цітіро-

1 А.І, Смирницкий. Значення слова. «Питання мовознавства», 1955, № 2, с. 89. Хоча тут і в інших місцях А. І. Смірніцкнй говорить про «значенні слова» переважно, можна вважати, що сказане стосується і до інших типів мовних значень.

2 А.І. Смирницкий. Об'єктивність існування мови, с. 29.

3 Напр. Н. Xомскій; см., зокрема, його роботу «Мова і мислення», М., изд-во МГУ, 1972, де мова трактується як психічне явище, а мовознавство проголошується складовою частиною психології.

ванній вище роботі "Об'єктивність існування мови" А.І. Смирницкий піддав цю точку зору критики і тут немає необхідності повторювати його аргументацію. Зазначимо тільки, що матеріальний характер мови - і, ширше, будь знакової системи - випливає з його сутності як засобу спілкування, яке не може не бути матеріальним, тобто доступним для чуттєвого сприйняття.

По-друге, можна визнати мову двосторонньої сутністю - таким собі матеріально-ідеальним об'єктом, в якому звукова форма (план вираження) - матеріальна, а зміст (план змісту або значення) - ідеально, тобто відноситься до сфери психіки. Таке трактування відносини матеріального і ідеального в мові широко поширена серед мовознавців і філософів. Ось одне характерне висловлювання: «Його (тобто мови - Л.Б.) матеріальна сторона - знаки існують об'єктивно поза людиною ... Його смислова сторона - значення існують в ідеальній формі як факт свідомості в голові кожної людини, що належить до даного суспільства ".1 І далі: «Мова є єдність матеріальної і ідеальної сторін».2 Нам здається, що така концепція являє собою своєрідну різновид дуалізму з усією притаманною йому суперечливістю. Адже матеріальне існує поза нами, поза людською свідомістю, в самій об'єктивної дійсності; ідеальне ж є суб'єктивний образ об'єктивного світу, який існує в нашій свідомості, в людській психіці. Що стосується мови, то він, залишаючись, мабуть, єдиним об'єктом, разом з тим виявляється розірваним надвоє: одна його сторона (звукове оформлення) існує поза нами, в об'єктивної дійсності, інша (значення) - всередині нас, в нашій свідомості. Таке трактування відносини форми і значення в мові, як і будь-яка дуалістична концепція, абсолютно не в змозі пояснити, яким же чином пов'язані між собою матеріальне і ідеальне в мові, як може звукова форма, яка існує в матеріальному світі (у мові), служити «оболонкою »3 для ідеального «поняття» або «психічного

1 В.М. Солнцев. Указ, соч., С. 274.

2 Там же, с. 275.

3 Вираз «звукова оболонка», широко вживалося в свій час багатьма радянськими мовознавцями, невдало хоча б тому, що воно наштовхує на розуміння зв'язку звуку і значення як чисто механічного відносини «вмістилища» ( «судини») і «вмісту" Див. В.М. Солнцев. Указ. соч., с. 193.

освіти », існуючого в людській свідомості.

Звичайно, протиставлення матеріального і ідеального в кінцевому рахунку не абсолютно - ідеальне також має свій матеріальний субстрат у вигляді мозку, що є вищою формою живої матерії. Однак це не вирішує протиріччя, яке, як ми відзначили, полягає в тому, що звукова форма в мові виявляється при даному підході існуючої в мові, а мовне значення - в мозку людини, тобто форма і значення в мові як би існують окремо.

Це наштовхує нас на пошуки третього шляху для виходу зі сформованого протиріччя: якщо форма і значення в мові існують окремо, то чи не означає це, що вони не становлять собою єдиного об'єкта? Іншими словами, чи не витікає з цього, що мова, будучи матеріальним утворенням, є одна лише форма, а значення, оскільки воно відноситься до сфери психіки, взагалі не є складовою частиною або стороною мови? Не можна не визнати, що в рамках психологічної (або логічної) концепції значення такий висновок є найбільш послідовним: якщо заперечувати, що мова є по своїй суті психічне явище і в той же самий час визнавати психічний характер значення, то звідси логічно випливає, що значення не входить в мову і є по відношенню до нього чимось зовнішнім. До такого висновку, дійсно, приходить ряд дослідників,1 які, трактуючи значення як психічну чи розумову категорію, цілком послідовно укладають з цього, що взагалі знак є одностороння (чисто формальна), а не двостороння одиниця і що значення не входить в структуру знака, а лежить поза ним.

З цією точкою зору, однак, ми також не можемо погодитися. Знак (в тому числі мовної) - лише тому знак, що він володіє значенням; якщо знак позбавити значення, то він перестає бути знаком. Стверджувати, що значення лежить «поза» знака і не входить в його структуру, значить визнавати, що знак і без значення залишається знаком. Але знак без значення - поняття внутрішньо суперечливе, кажучи простіше, абсурдне. Наявність значення - це те, що відрізняє знак від не знака, це основний розпізнавальний ознака поняття «знак». Як же можна стверджувати, що основний разлічі-

1 Див., Напр., А.Г. Волков. Мова як система знаків. М., изд-во МГУ, 1966, гл. V; А.А. Вєтров. Смуток і її основні проблеми. М., Политиздат, 1968, гл. 1, §4.

вальний ознака поняття лежить поза ним, є по відношенню до нього чимось зовнішнім?

Говорячи про мову (як особливої ??знакової системи), слід підкреслити, що сама історія розвитку науки оязике показала повну неспроможність спроби «вигнати» значення з мови, вважати його чимось зовнішнім по відношенню до мови. Ті лінгвістичні напрямки, які намагалися побудувати науку про мову, не вдаючись до поняття значення, як це мало місце, наприклад, в найбільш ортодоксальної різновиди американського дсскріптівізма - так званому Єльської школі, зазнали, по суті справи, повну невдачу і в даний час фактично зійшли зі сцени. І справа на тільки в тому, що винесення значення за межі мовою дуже збіднює проблематику лінгвістичної науки, зводячи її лише до опису формальної сторони мови, виявилося, що і мовну форму неможливо вивчати, не враховуючи в тій чи іншій мірі виражаються нею значення, бо поняття форми неминуче передбачає і поняття значення, без якого форма вже не є форма (інакше кажучи, план вираження існує як такої лише остільки, оскільки існує план змісту, так само як і існування плану змісту немислимо без існування плану вираження; обидва ці поняття протиставлені один одному і разом з тим припускають один одного). Тому в наші дні, по суті, вже немає жодного серйозного наукового напрямку в мовознавстві, яке виходило б з принципу винесення значення за межі мови; буквально всі основні лінгвістичні школи, що існують в даний час, трактують значення як невід'ємну складову частину або сторону мовної системи, настільки ж притаманну їй, як і звукова форма. Що ж стосується таких напрямків, як колишня Йельская школа американського дескриптивизма, то вони внесли до фонду лінгвістичної науки чимало цінного, але не завдяки відмові від вивчення мовних значень, а саме всупереч йому. Бо, як ми вже відзначали в лінгвістичній літературі,1 чисто «формальний» аналіз мови фактично неможливий, і відмова вивчати значення при аналізі мовного матеріалу на словах приводив

1 Див., Напр., Мою статтю «До питання про взаємовідносини між так званими« традиційними »і« новими »методами в мовознавстві». «Іноземні мови у вищій школі», вип. 1, М., 1965, с. 119.

тільки до того, що на ділі значення як би «протягувати з чорного ходу», тобто присутнє при аналізі мовного матеріалу неявно, імпліцитно, в прихованому вигляді. В інтересах лінгвістичної науки необхідно, однак, щоб ця апеляція до значення була не прихованою, а відкритою і явною, бо тільки тоді буде забезпечена справжня точність і строгість мовознавчих досліджень.

Тому нам залишається тільки приєднатися до А.І. Смирницкому, який вельми категорично заявляє: «... Необхідною представляється сказати абсолютно ясно і недвозначно, що значення слів та інших одиниць належать мови, входять в нього так само, як і реальні звучання його одиниць».1 Але з цього випливає, що значення одиниць мови, так само як і їх «реальні звучання», існують не в свідомості, не в людській психіці, а в мові, в самих реально існуючих мовних творах (звучать або письмових текстах). Доводиться тільки шкодувати, що навіть такий вдумливий дослідник, як А.І. Смирницкий, не зміг в даному питанні подолати впливу панівної традиції і тут же, слідом за вищенаведеною цитатою заявив, що «мова ... своєї смисловою стороною безпосередньо існує у свідомості» (розрядка автора - Л. Б.).

Таким чином, не можна не прийти до висновку, що визнання значення слова психічної сутністю призводить дослідників до суперечностей, з яких не можна знайти жодного задовільного виходу. Залишається одне - визнати, що трактування значення в мові як певної «психічної», «логічної» або «розумової» сутності невірна в своїй основі. Значення мовних одиниць існують не в людській свідомості, а в самих цих одиницях, тобто не в мозку людини, а в мові.

Є ще одне міркування, яке змушує нас відмовитися від логіко-психологічної трактування значень. Справа в тому, що дослідники, що трактують значення в мові як якесь «психічне» або «розумове» освіту, виявилися не в змозі встановити, яка ж природа цього «освіти» і до якої категорії розумових явищ воно відноситься. Відомо, що в традиційній психології здавна прийнято говорити про три типи умствен-

1 А.І. Смирницкий. Об'єктивність існування мови, с. 24.

них образів або «психічних утворень» - сприйняттях, уявленнях і поняттях. Що сприйняття не може бути значенням слова, здається самоочевидним: сприйняття є конкретне відображення в свідомості об'єкта, безпосередньо сприйманого нашими органами почуттів, а в процесі мовлення цілком звичайною є ситуація, коли предметом мови виявляються об'єкти, в даний момент безпосередньо які не сприймаються, відсутні в поле зору мовця і слухача (напр., коли я говорю Вчора Іванов поїхав до Ленінграда, ні в моєму сприйнятті, нив сприйнятті слухача немає ні Іванова, ні Ленінграда, ні факту від'їзду Іванова в Ленінград). Звідси був зроблений висновок, що значенням слів та інших одиниць мови є не сприйняття, а уявлення, яке, як відомо, може існувати в людській психіці і тоді, коли відповідні об'єкти безпосередньо не сприймаються, тобто лежать поза досяжністю наших органів почуттів. Така точка зору, прирівнюються значення в мові до подання, панувала в науці, як відомо, протягом майже всього XIX століття; проте в даний час її неспроможність очевидна. По-перше, значення слова є якесь узагальнення, в той час як уявлення завжди одиничні і конкретні, оскільки вони є ні чим іншим, як певні сліди, що залишаються в нашій пам'яті попередніми сприйняттями. Так, ми не в змозі уявити собі значення таких слів, як, скажімо, дерево або плід - Ми можемо уявити лише конкретне дерево, скажімо, березу, чи дуб, або сосну, що стоїть дерево, повалене дерево, високе дерево, низькоросла дерево та ін., Але не «дерево взагалі», точно так само як ми можемо уявити собі яблуко, грушу, сливу, вишню і т.д., до того ж конкретне (напр., червоне, або жовте та ін.) яблуко, конкретну грушу і т. д., але не «плід взагалі». Ще менш можливим виявляється застосування терміна «уявлення» до значення таких абстрактних слів, як, скажімо, причина, час або відношення, бо ми не можемо «уявити» собі всі ці абстрактні значення, не можемо викликати в своїй уяві ніяких образів, що асоціюються зі значенням цих слів. Ми не говоримо вже про таких словах, як прийменники, сполучники, частки та інші службові елементи мови і тим більше про значення граматичних форм, наприклад, відмінкові закінчення імені або форм способу дієслова - в застосуванні до цих одиниць мови про «уявленнях» можна говорити тільки в тому випадку,

якщо вкладати в цей термін вкрай невизначене і розпливчасте зміст, яке зведе його наукову цінність до нуля.

По-друге, експериментально доведено, що уявлення, що виникають у свідомості людини в зв'язку з тими чи іншими одиницями мови, часто не мають нічого спільного з дійсним значенням цих одиниць. Так, у одного з випробовуваних слово релігія викликало у свідомості образ негра; у іншого слово цербер асоціювалося з поданням товстої жінки та ін.1 І це цілком природно - уявлення, що виникають у свідомості людини, завжди одиничні і індивідуальні і не можуть гарантувати того, що говорить і слухає будуть асоціювати з одним і тим же словом одне й те саме значення, а саме ця умова є необхідною для успішного здійснення акту мовної комунікації.

У сучасній лінгвістичній літературі значення слова пов'язується найчастіше з поняттям. Так, Г.В. Колшанскій пише: «... Семантика слова по суті збігається з поняттям як логічною формою, поняттям, що виражається в слові».2 Якщо залишатися в рамках трактування значення як розумової категорії, така концепція представляється найбільш розумної: значення слова, як уже було зазначено, носить узагальнений характер, а поняття зазвичай визначається саме як «узагальнений образ», як певне узагальнення властивостей і якостей, притаманних предметів реальної дійсності . Однак трактування значення слова (і будь-який інший мовної одиниці) як поняття також наштовхується на серйозні труднощі. Природа поняття нам відома ще менше, ніж природа сприйняття і уявлення: якщо існування двох останніх категорій в нашій свідомості без праці можна встановити шляхом простої «інтроспекції» або самоспостереження, то «поняття» як якась сутність не піддається розкриттю ні шляхом самоспостереження, ні яким- або експериментальним шляхом - в будь-якому випадку все, що ми можемо сказати про «понятті», це те, що воно існує

1 Див. Р.О. Шорін і С.Чемоданов. Вступ до мовознавства. М., Держ. учеб.-пед. вид-во Наркомосу РРФСР, 1945, с. 65.

2 Г.В. Колшанскій. Логіка і структура мови. М., "Висшаяшкола", 1965, с. 28. Менш категопіческую, але по суті, ідентичну формулювання дає С.Д. Кацнельсон, який називає поняття «концептуальним ядром значення» (див. С.Д. Кацнельсон. Зміст слова, значення і позначення. М. - Л., «Наука», с. 9-18).

в нашій свідомості лише як слово, як «розумовий образ" слова і ніщо інше. Дійсно, визначивши значення слова як поняття, тобто прирівнявши, ототожнити ці явища, ми просто замінюємо один термін іншим і анітрохи не просуваємося в розумінні природи цих явищ, які , до того ж, виявляються не двома різними, а одним і тим же явищем. Таким чином, ми потрапляємо в порочне коло: значення слова визначається нами як поняття, а «поняття» ми не можемо визначити інакше, як через слово, кажучи, що «поняття» - це те, що складає значення слова ». Інші спроби визначити« поняття », не вдаючись до значення слова, наприклад, як« узагальнений образ »або« узагальнене відображення », або занадто невизначені і розпливчасті, або внутрішньо суперечливі (« образ »завжди непоодинокий і конкретний, в той час як« узагальнення »передбачає якусь абстракцію, відволікання від одиничного і конкретного). Доводиться визнати, що визначення значення через поняття аж ніяк не сприяє розкриттю природи мовного значення, крім, хіба, того факту, що воно підкреслює абстрактний, відвернений характер цього останнього на відміну від чуттєвих образів, тобто сприйняття і уявлень.

Зі сказаного аж ніяк не слід робити висновок, що ми взагалі заперечуємо будь-який зв'язок мовного значення з поняттям. Безумовно, значення в мові як найтісніше пов'язані з розумовою категорією поняття, точно так же, як мова взагалі найтіснішим чином пов'язаний з мисленням, з свідомістю людини. Однак мова - не те ж саме, що мислення, і він не існує в мисленні (хоча ми і мислимо за допомогою мови); так само і значення слова і інших мовних одиниць не їсти поняття (хоча поняття можуть існувати в свідомості людини тільки завдяки знанню їм мови, одиниці якого мають певні значеннями). Марно намагатися визначити мову через мислення, а значення одиниць мови - через поняття; скоріше навпаки, ми прийдемо до розуміння природи мислення і, зокрема, категорії поняття тільки після того, як зможемо пізнати природу мови і мовного значення, не вдаючись, щоб не потрапити в порочне коло, на перших етапах до пояснення цих останніх через розумові категорії.

§ 13.Перш ніж перейти до викладу нашого розуміння природи значення в мові, підсумовуємо коротко основні

вихідні положення, на яких базується наше розуміння цієї категорії.

1) Мова є знакова (семіотична) система особливого роду найбільш складна і найбільш універсальна з усіх існуючих в людському суспільстві знакових систем. Основною функцією мови, як і будь-який знаковою системи, що визначає його характер і природу, є функція спілкування ( «комунікації»).

2) Мова існує в мові, в мовних творах (текстах), що створюються в процесі мовної комунікації. Мова, як вже було зазначено, не зводиться до мови; проте мова є основною і найважливішим компонентом будь-якого мовного твори, тим «матеріалом», з якого воно будується.

3) Одиниці мови, як і будь-який інший знаковою системи, є двосторонніми утвореннями: в них різняться план вираження або звукова (в письмовій мові - графічна1) Форма і план змісту або значення. Обидві ці сторони мови взаємопов'язані, взаємообумовлені і припускають один одного, бо немає форми, яка не має значення, і немає значення, чи не виражається через будь-яку форму.

4) З цього випливає, що значення мовних одиниць, також як і їх формальна (звукова або графічна) сторона, існують у мові, в мовних творах (текстах).

На перший погляд твердження, що значення одиниць мови існують в мові, в мовних творах, може здатися дивним. Адже в прямому спостереженні, в безпосередньому сприйнятті мовних творів нам дана тільки звукова форма мовних одиниць, тобто потік звуків (в письмовій мові - графічна форма, тобто ланцюжок письмових або друкованих знаків). Саме формальна, зовнішня сторона мовних одиниць і сприймається нашими органами чуття; що ж стосується значень, то ми іхнепосредственно не сприймаємо, вони не постають перед нами у наших відчуттях, ні акустичних, оскільки ми сприймаємо усне мовлення, ні зорових, якщо ми маємо

1 Втім, в тій мірі, в якій письмова мова є відображенням і фіксацією мови усної, в ній також присутня звукова сторона - графічні символи позначають не самі значення як такі, а є як би вторинної знаковою системою, співвіднесені зі звуками мови, а вже ці останні є безпосередніми виразниками значень.

справа з письмовою формою мови. Тому і створюється враження, що поза нами, в матеріальному світі існує лише зовнішня, звукова сторона мови, а мовні значення існують лише всередині нас, в нашій свідомості. Так, коли я чую мова на незнайомому мені мовою, то моєму сприйняттю даний той же самий потік звуків, що і сприйняття людини, яка знає цю мову; проте я не розумію цієї мови, тобто не знаю, які значення вона висловлює, в той час як у людини, якій даний мова відома, цей звуковий потік асоціюється з певними значеннями. Хіба це не підтверджує, що значення мовних одиниць все-таки існують не в мові, а в свідомості, в психіці людини, яка знає мову?

Звичайно, якщо розуміти значення як певну сутність, як субстанцію (грубо кажучи, як якийсь «предмет»), то не можна не визнати, що ніякої такої сутності в промові виявити не можна. Однак вся справа в тому, що значення - зовсім не сутність, а відношення. У цьому, нам здається, і лежить ключ до розуміння природи значення в мові і, ширше, в будь-знаковій системі.1

Для того щоб зрозуміти, що таке значення, потрібно пригадати, перш за все, як і природа знака. Будь знак є знаком лише завдяки тому, що він щось означає, іншими словами, відноситься до чогось лежить поза знака. Саме в цьому і полягає природа знака: поза цим відносини знак вже перестає бути знаком, бо всякий знак є знак чогось, тобто те чи інше матеріальне освіту (напр., Світловий сигнал або фігура, зображена на папері, або звук мови) набуває функцію знака лише в тому випадку, якщо воно відноситься до чогось іншого, який лежить поза ним самого (перш за все, до «обозначаемому», тобто до того чи іншого об'єкту реальної дійсності). Ось це-то ставлення знака до чогось, що лежить поза самого знака, і є значення знака. Щоб зрозуміти той чи інший знак, отже, необхідно співвіднести його з тим об'єктом, знаком якого він є. «Знати значення» тієї чи іншої одиниці, таким чином, це те ж саме, що «знати, до чого дана одиниця (сигнал, або фігура, або група звуків і т. Д.) Відноситься», тобто «що вона позначає» .

1 Пор. Л.А. Абрамян. До питання про мовному знаку. «Питання загального мовознавства». М., «Наука», 1964.

Це стає зрозумілим, як тільки ми задумаємося над тим, яким чином ми дізнаємося значення одиниць мови, зокрема слів. Зазвичай значення нового слова для дорослої людини, тобто для вже володіє мовою, розкривається через його визначення (дефініцію), як, наприклад: «абсент - це горілка, настояну на полину». У цьому випадку значення невідомого нам знака розкривається через значення знаків, нам уже відомих. Очевидно, що такий спосіб розкриття значення слова (і будь-якого іншого знака) можна застосовувати лише в тому випадку, коли нам вже відомі значення великого числа інших слів (знаків), за допомогою яких ми можемо дати визначення значення нового, незнайомого нам слова. Інакше кажучи, це вторинний, опосередкований шлях засвоєння значення слова. Яким же чином засвоюються значення слів в тих випадках, коли це робиться без залучення (посередництва) інших слів, наприклад, коли людина засвоює мову вперше? Це можна зробити, лише віднісши слово - точніше, його звучання - до якогось об'єкту, предмету навколишньої дійсності, готівковим в даній ситуації. Так, дитина засвоює значення слова стіл завдяки тому, що він чує звуковий комплекс [стіл] в складі висловлювань таких як Відійди від столу, Підійди до столу, Поклади книжку на стіл, Сідай за стіл та ін., які вимовляються в ситуаціях, коли є в наявності певний предмет меблів. Поступово звуковий комплекс [стіл] співвідноситься у свідомості дитини з даним предметом меблів - спочатку з одним, конкретним столом, який стоїть в його кімнаті, а потім і з усіма іншими аналогічними предметами меблів. Таким шляхом дитина дізнається, до чого відноситься звуковий комплекс [стіл], який предмет або клас (безліч) предметів цей звуковий комплекс позначає; іншими словами, він дізнається значення російського слова стіл.

Зі сказаного випливає, що в свідомості людини, в його мозку виникає і існує не саме значення слів та інших мовних одиниць, а лише знання цього значення. Значення одиниць мови існує в них самих і проявляється в їх реальному вживанні в мові, в мовній ситуації; в свідомості людини існує лише знання мовних значень, так само як і знання звукових форм мови. Саме тому значення, що виражаються в мові на знайомому мені мові, залишаються не маю доступу - я не знаю їх, тобто не знаю, до чого відносяться одиниці цієї мови, в той час як людина, якій даний мову

відомий, сприймаючи звуковий потік мови на цій мові, співвідносить певні відрізки цього потоку з певними предметами, явищами і ситуаціями об'єктивної дійсності.

При цьому людську мову влаштований таким чином, що предмети, явища і ситуації, що позначаються одиницями мови, не обов'язково присутні в поле зору мовця і слухача в момент здійснення комунікації;1 коли я говорю Вчора Іванов поїхав до Ленінграда, То мовні одиниці, з яких побудовано цей вислів, так само як і всі висловлювання в цілому ставляться до предметів і подій, в даний момент що безпосередньо не сприймаються, лежачим поза межами органів почуттів мовця і слухача; проте цей вислів все одно залишається зрозумілим для будь-якої людини, яка знає російську мову, оскільки йому відомо, до чого це висловлювання і окремі його одиниці відносяться, що вони позначають. Роблячи ще один крок в цьому напрямку, ми будуємо висловлювання, що описують неіснуючі і реально ніколи не існували, тобто вигадані ситуації, як наприклад, Тетяна Ларіна послала лист Євгенія Онєгіна, Данський принц Гамлет помстився своєму дядькові за смерть батька та ін .; на висловлюваннях такого роду будується, здебільшого, художня література ( «література вимислу»). Нарешті, ще один крок призводить нас до висловлювань, що описує ситуації не тільки неіснуючі і ніколи не існували, але і не може існувати - звідси всілякі казки, міфи, релігійні перекази тощо. Але в будь-який такий фантазії також присутній, хоча і в спотвореному вигляді , співвіднесеність з реальною дійсністю, бо будь-які висловлювання такого роду, за словами А.І. Смирницкого, сконструйовані з «окремих елементів дійсності» - фантастичний їх характер визначається лише таким, що суперечить дійсності комбінуванням цих реально існуючих елементів. Згадаймо в цьому зв'язку сказане в § 4 першого розділу: людську мову влаштований таким чином, що за його допомогою можна описувати принципово будь-які ситуації - не тільки

1 Ч. Хоккет називає це властивість людської мови displacement і вказує, що воно не властиво жодній системі сигналізації тварин, за винятком, хіба що, «мови» бджіл (див. Ch. Носkett. A Course in Modern Linguistics. NY, 1958, p . 579).

вже відомі, але і нові, раніше не зустрічалися, в тому числі вигадані, неіснуючі і фантастичні.

Отже, не слід плутати значення одиниць мови з нашим знанням цього значення. Як справедливо підкреслював А. І. Смирницький, наше знання мови - «лише відбитки, відображення мови у свідомості мовців, які володіють ним. ... Слід відрізняти справжнє, об'єктивне існування мови в мовленні від існування його відображення у свідомості, тобто від знання цієї мови »1. Сказане, з нашої точки зору, відноситься не тільки до звукової формі мови, як вважав А.І. Смирницкий, але і до його значної стороні, до мовним значенням. Реально вони існують у мові, в якій ті чи інші одиниці мови (як і будь-які знаки) завжди до чогось віднесені, щось позначають. У нашому ж свідомості, якщо ми знаємо цю мову, існує лише відображення цих реально існуючих значень одиниць мови, точно так же, як в ньому існує відображення звукової (або графічної) форми цих одиниць.2

Нам видається, що трактування мовного значення не як якийсь «сутності» або «предмета», а як певного відносини, є єдино можливою, (якщо ми хочемо залишатися на грунті теорії, яка стверджує двосторонній характер мовного - і немовного - знака. В іншому випадку, тобто при розумінні значення як «сутності», а не як відносини, виникають серйозні сумніви щодо правомірності включення значення в структуру самого знака, іншими словами, в правомірності концепції двостороннього характеру знака. Ось вельми показове міркування: «... Знак дійсно є знаком тому, що він володіє значенням. Але з цього зовсім не випливає, що знак є комбінація, є ціле,

1 А.І. Смирницкий. Об'єктивність існування мови, с. 23. Існування мови, в тому числі і його значень, у свідомості людини, слідом за А.І. Смирницким, можна вважати лише його "неповним існуванням» (там же, с. 32), тобто лише потенційною формою існування мови.

2 Зауважимо принагідно, що і звукову сторону мови людина, яка знає цю мову, сприймає не так, як той, з яким ця мова невідомий: для першого звуковий потік постає розчленованим на дискретні одиниці - фонеми, в той час як для другого він представляється суцільним, нечленімих звуковим континуумом. Див. D.B. Fry. Speech reception and perception. "New Horizons in linguistics", ed. by J. Lyons, Ldn., 1970.

що складається з двох елементів. Хіба з того, що, наприклад, власник саду є людина, що володіє садом, слід, що власник саду являє собою двосторонню сутність, а саме, людина плюс сад? Або, якщо взяти аналогічний приклад, хіба з того, що вчитель є людина, що має учня, випливає, ніби вчитель є двосторонньою сутністю, що складається з двох елементів: людини і учня? Бути власником саду, бути вчителем і т.п. - Співвідносні характеристики деякого особи; вони притаманні йому за умови, що ця особа має садом, має учня і т.д. Без ставлення до іншого предмету (саду, учневі і т. Д.) Дана особа не може бути ні власником саду, ні вчителем. Але це не означає, що коли ми називаємо власником саду певну людину, ми відносимо нашу назву до суми двох предметів: людини і саду. Власником саду є сама людина (за умови, звичайно, що у нього є сад), а не людина плюс сад. Абсолютно так само йде справа зі знаком і його значенням. Бути знаком - співвідносне властивість деякого предмета, властиве йому за умови, що він має значенням. Поза ставлення до значенням знака не існує. Але знаком щось є сам предмет, а не предмет плюс його значення. Таким чином, визнавати, що знак може бути знаком лише завдяки значенню, зовсім значить визнавати, що знак складається з двох елементів: форми і змісту ».1

Якщо виходити з того, що значення є якась сутність або «предмет» (подібний «саду»), то дана аргументація видається переконливою. Однак вона відпадає, якщо стати на розділяється нами точку зору, згідно з якою значення - не предмет, а якесь відношення. Звичайно «власник саду» - це не «людина плюс сад», але це і не просто «людина», а «людина плюс його ставлення до саду (володіння)». Знак тому і є двосторонньою сутністю, що це не просто матеріальний предмет, але «матеріальний предмет плюс його ставлення до чогось, що лежить поза ним». Це відношення знака до чогось, що лежить поза самого знака (до чого саме, буде розкрито в подальшому), і є його значення. Тому, з нашої точки зору, невірно говорити про «відносно знака до значення» - значення саме є ставлення знака

1 А.А. Вєтров. Смуток і її основні проблеми, з. 47-48. В роботі дається виклад поглядів польського вченого Л. Завадовського, до яких приєднується і автор зазначеної роботи.

до чогось, що саме по собі не є значення знака, але завдяки наявності чого знак отримує значення, тобто стає тим, чим він є - знаком, а не престо матеріальним предметом.

§ 14. Сказавши, що значення знака (в тому числі і мовного знака, зокрема, слова) є його ставлення до чого-небудь лежить поза самого знака, нам необхідно зробити наступний крок, а саме, уточнити, до чого саме знак відноситься, тобто визначити , яке відношення або які відносини між знаком і чимось іншим є значенням (значеннями) даного знака. У зв'язку з цим слід зазначити, що система відносин, в яку входить знак, є багатосторонньою - будь-який знак є, так би мовити, складовою частиною цілої сітки складних і різноманітних відносин. У сучасній семіотики прийнято говорити про три основні типи відносин, в які входить знак - і, відповідно, про три основні типи значень:

1) Перш за все, це відношення між знаком і предметом, Що позначається даним знаком. Так, слово стіл відноситься до певного предмету меблів; слово собака - до тварини певного виду та ін. Зрозуміло, то, що позначається даним знаком (його «позначається»), далеко не завжди є «предметом» в прямому сенсі цього слова, тобто неживої річчю або живою істотою - знак може ставитися до дій і процесів (Ходити, говорити та ін.), і до якостей (Великий, довгий та ін.), і до абстрактним поняттям (Причина, зв'язок, закон та ін.), і до цілих ситуацій, складним комплексам предметів, явищ і відносин реальної дійсності. Предмети, процеси, якості, явища реальної дійсності, що позначаються знаками, прийнято називати референтами знаків, а відношення між знаком і його референтом - референціальним значенням1 знака (referential meaning).

При цьому необхідно зробити одну дуже важливу обмовку: референтом знака, як правило, є не окремий, індивідуальний, одиничний предмет, процес і т.д., але ціле безліч, цілий клас однорідних предметів, процесів, явищ тощо. Так, референтом слова

1 Інші вжиті в науковій літературі терміни - "денотативного», «понятійне» або «предметно-логічне» значення.

стіл є не один який-небудь індивідуальний стіл але все безліч предметів з ознаками, що дають можливість об'єднати їх, незважаючи на існуючі відмінності, в один клас «столів»; референтом слова ходити є не одне яке-небудь індивідуальне, одиничне, конкретне дію, але все (в принципі нескінченна) безліч дій, які можуть бути об'єднані в єдиний клас «ходіння» і т. д. Існують, щоправда, знаки, що мають в якості референтів якісь то окремі, одиничні предмети (напр. «Лондон»), але їх число в загальній кількості знаків відносно невелике, і вони не грають в знакових системах настільки ж важливу роль, що і знаки, що мають в якості референтів цілі безлічі, класи предметів, явищ та ін.

Однак в конкретному мовному творі знак, що має в якості референта ціле безліч предметів, може означати і якийсь конкретний, одиничний предмет; так, коли я говорю Відійди від столу, я маю на увазі певний конкретний стіл, наявний в даній мовної ситуації. В даному випадку, кажучи про конкретний індивідуальному предмет або явище, що позначається даним знаком в конкретному мовному творі, ми будемо вживати термін денотат знака. Поняття «референт" і «денотат» не слід змішувати: знаки, що позначають різні референти, в конкретній ситуації можуть мати один і той же денотат, оскільки один і той же предмет може одночасно входити (за різними своїми ознаками в кілька різних класів, перебуваючи, так би мовити, на їх перетині. так, у реченні: Цей блондин - мій знайомий, викладач Московського університетам знаки блондин, знайомий и викладач, позначають різні референти, відносяться до одного і того ж денотату. Про те, яке значення поняття «денотата» на відміну від "референта" має для перекладу, мова піде нижче.

2) Референціалиюе значення знака, будучи вельми важливою його характеристикою, аж ніяк не вичерпує собою всіх тих відносин, в які входить знак. Другим типом таких відносин є відношення між знаком і людиною, Які користуються даним знаком (стосовно мови - відношення між мовним знаком і учасниками мовного процесу - говорить або пише і слухає або читає). Люди, які використовують знаки, в тому числі знаки мови, аж ніяк не байдужі до них - вони вкладають в них своє власне суб'єктивне ставлення до даних

знакам, а через них - і до самих референтам, позначається даними знаками. Так, російські слова голова и башка, очі и очі, спати и спати, вкрасти, викрасти и сперти позначають, відповідно, одні і ті ж референти, тобто мають однакові референціальние значення, але вони відрізняються за тими суб'єктивним відносинам, які існують між цими мовними знаками і людьми, які використовують ці знаки і які через знаки переносяться на самі референти, ними позначаються. Ці суб'єктивні (емоційні, експресивні, стилістичні та ін.) Відносини називаються прагматичними відносинами; відповідно цей другий тип значень ми будемо називати прагматичними значеннями знаків.1

Необхідно підкреслити, що мова йде не про відносини між знаком і одним індивідуальним обличчям (людиною-"відправником" або "одержувачем» мовного повідомлення), а про відносини між знаками і всім колективом людей, Що користуються цими знаками - стосовно мови, між знаками даного мови та всім колективом, що говорять цією мовою. В межах одного і того ж мовного колективу, правда, можуть існувати групові або індивідуальні відхилення, пов'язані з неоднаковою реакцією розмовляють ті чи інші знаки мови: так, в дореволюційній Росії слова самодержавство, вірнопідданий и городовий, незважаючи на тотожність їх референциального значення для всіх носіїв російської мови, викликали різну (більш того, прямо протилежну) оціночну реакцію у прихильників і у противників царського режиму. Однак, як правило, прагматичні значення мовних знаків, в тому числі слів, є однаковими для всього колективу людей, які говорять цією мовою (оскільки мова йде про загальнонародному мовою, а не про класову чи груповому діалекті або жаргоні). (Детальніше питання про різних різновидах прагматичних значень буде розглянуто нижче, в гл. 3.)

1 Інші вжиті для позначення цього типу значень терміни - «коннотативное значення», «емотивно значення" (E. Nida. Toward a Science of Translating. Leiden, 1964), "соціальне значення" (Ch. Fries. The Structure of English. NY, 1952), "стилістична» або «емоційне забарвлення». Термін "прагматичний", хоча і не дуже вдалий, ми вважаємо кращим, оскільки він в нашій трактуванні, покриває собою всі інші вище наведені терміни, будучи але відношенню до них родовим.

3) Нарешті, необхідно мати на увазі, що будь-який знак в тому числі і мовної, існує не в ізоляції, а як складова частина певної знакової системи. В силу цього будь-який знак знаходиться в складних і різноманітних відносинах з іншими знаками тієї ж самої знакової системи (в разі мовних знаків - того ж самого мови). Так, російське слово стіл знаходиться в певних відносинах зі словами меблі, обстановка, стілець, крісло та ін .; у відносинах іншого типу зі словами дерев'яний, круглий, варто, накривати та ін .; у відносинах третього типу станів їдальня, харчуватися, застільний та ін .; у відносинах четвертого типу зі словами кол, підлогу, віл, осел, став, холонув, стогін, стан та ін. Відносини між знаком та іншими знаками тієї ж самої знакової системи називаються внутрилингвистическими1; відповідно ми будемо говорити про внутрилингвистическими значеннях мовних знаків.2

Отже, будь-якої мовної (так само як і немовних) знак знаходиться в певних відносинах з позначаються їм референтами, з людьми, які користуються даним знаком, і з іншими знаками, що входять в ту ж саму мовну (і ширше - семиотическую) систему. В силу цього семантичний зміст знака складається з трьох компонентів - референциального, прагматичного і внутрилингвистическими (ширше - внутрісеміотіческого) значень. У науці про знакові системи - семіотики - цим трьом типам значень відповідають три основні розділи: семантика, що вивчає референціальние значення знаків, прагматика, що вивчає їх прагматичні значення і синтактика, що вивчає внутрилингвистическими (внутрісеміотіческіе) значення.3

Природно, що ці три типи значень знаходяться в нерозривному зв'язку, оскільки всі вони є компонентами семантичної структури однієї і тієї ж одиниці (знака). Прагматичне значення знака безпосередньо пов'язано з його референціальним значенням: ставлення, яке встановлюється між знаком і колективом людей, що користуються цим знаком, переноситься і на сам референт даного знака

1 Стосовно до немовних знакових систем можна вживати термін «внутрісеміотіческое значення».

2 Інші терміни - «лінгвістичне значення» (Ю. Найда, указ, соч.), «Значимість» (Ф. де Соссюр, Курс загальної лінгвістики).

3 Див. Ch. Morris. Foundations of the Theory of Signs. Chicago, 1938, II, 3.

і навпаки, властивості самого референта багато в чому визначають характер прагматичних значень, що вкладаються мовним колективом в даний знак. Внутрилингвистическими і референциально значення мовного знака також найтіснішим чином пов'язані між собою: відносини, що існують між знаками, багато в чому визначаються зв'язками і відносинами, що існують в об'єктивній дійсності між самими референтами цих знаків і навпаки, класифікація референтів, прийнята в даному мовному колективі, багато в чому визначається системою існуючих у даного колективу знаків1. При цьому, однак, відносна самостійність цих трьох типів значень все ж дає достатні підстави для їх розмежування і самостійного розгляду.

Природно, постає питання: чи всі знаки обов'язково мають у своїй семантичній структурі всі ці три типи значень? Відповідь на це питання, мабуть, повинен бути негативним: дійсно, як правило, знаки мають всі ці три типи значень, проте існують і такі знаки, в яких представлені не всі дані типи. Так, в системі будь-якої мови є знаки, позбавлені будь-якого референциального значення, тобто не позначають ніяких предметів, явищ або ситуацій об'єктивної дійсності і мають суто внутрилингвистическими значення. До їх числа відносяться різного роду службові і формально-граматичні елементи (напр., Флективні показники мов типу російського народу та латинського, службовці лише засобом вираження синтаксичних зв'язків між словами в ладі пропозиції; to в англійській мові - показник інфінітива і ін.). З іншого боку, мабуть, будь-який знак обов'язково має внутрилингвистическими значенням, оскільки він не може не входити в якусь систему знаків, з якими він пов'язаний певними відносинами. Спірним є питання про наявність у всіх без винятку знаків прагматичних значень. Якщо включати в число прагматичних значень також і нейтральне ( «нульовий») ставлення мовного колективу до даного знаку, то на питання слід відповісти позитивно; якщо ж, навпаки, враховувати тільки ті чи інші «марковані» (явно позитивні або явно негативні) відносини,

1 На цьому заснована, зокрема, так звана «гіпотеза Сепіра-Уорфа" (див. «Нове в лінгвістиці», вип. 1, М., 1960, с. 111 - 212)

то відповідь буде негативною. Наприклад, в ряду очі - очі - баньки перший і третій члени доведеться охарактеризувати як такі, що певні прагматичні значення (позитивне ставлення в першому випадку і негативне в третьому), в той час як другий член, будучи емоційно нейтральним, буде охарактеризований як позбавлений взагалі будь-якого прагматичного значення і має значення чисто референциально (і, зрозуміло, внутріліпгвістіческое). Ця проблема, хоча і має чималий теоретичний інтерес, для цілей нашого дослідження представляється суто академічної: чи будемо ми говорити про «нейтральному» ( «нульовий») прагматичному значенні або про «відсутність» прагматичного значення, суть справи залишиться одним і тим же (точно так само, як суть справи не змінюється від того, чи ми говоримо, що слава типу стіл в російській мові мають «нульове закінчення» або ж що вони характеризуються «значущим відсутністю закінчення»).



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Бархударов Л. С. | ВІД АВТОРА | Предмет теорії перекладу | сутність перекладу | Місце теорії перекладу серед інших дисциплін | Передача референціальние значень | Передача прагматичних значень | Прагматичний аспект перекладу | Передача внутрилингвистическими значень | No pixies, twixies, fixed the mixies ... |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати