загрузка...
загрузка...
На головну

сутність перекладу

  1. VI.1.1) Правова сутність шлюбу.
  2. Адекватність, еквівалентному і оцінка перекладу
  3. Аналіз результатів перекладу
  4. Аудиторський контроль, його сутність, призначення, види.
  5. Безробіття: сутність, причини, форми. Коефіцієнт Оукена.
  6. Квиток 12. Завдання і сутність статистичного регулювання технологічних процесів
  7. Бічне каротажне зондування. Суть методу. Палетки і номограми, необхідні для визначення справжнього питомої опору

§ 3.Таким чином, ми визначили процес перекладу як трансформацію тексту на одній мові в текст на іншій мові. При перекладі, отже, завжди

1 Опис найважливіших з цих моделей можна знайти в книзі А. Д. Швейцера «Переклад і лінгвістика», М., Воениздат, 1973, гл. 1, 2.

є два тексти (по А. І. Смирницкому,1 «Мовних твори»), з яких один є вихідним і створити незалежну від другого, а другий створюється на основі першого шляхом певних операцій - міжмовних трансформацій. Перший текст називається текстом оригіналу (Або просто «оригіналом)», другий - текстом перекладу(Або просто «перекладом» в першому значенні слова «переклад», зазначеному в § 1 цієї глави). Мова, на якому винесено або написаний текст першотвору, назвемо вихідним мовою (Скорочено ІМ; англ, source language - SL). Мова, па який здійснюється переклад (мова тексту перекладу), назвемо переводять мовою(Скорочено ПЯ; англ, target language - TL).

Нам залишається визначити найголовніше: на підставі чого ми вважаємо текст перекладу еквівалентним тексту оригіналу? Наприклад, що дає нам підставу говорити, що російське пропозицію Мій брат живе в Лондоні є перекладом англійського пропозиції My brother lives in London, в той час як російське пропозицію Я вчуся в університеті не є перекладом вищенаведеного англійського пропозиції - іншими словами, не еквівалентно йому? Очевидно, не всяка заміна тексту на одній мові текстом на іншій мові є перекладом. Ту ж думку можна висловити інакше: процес перекладу або міжмовна трансформація здійснюється не довільно, а з якихось певних правил, в якихось строго певних рамках, при виході за які ми вже втрачаємо права говорити про перекладі. Щоб мати право називатися перекладом (в першому значенні), текст на ПЯ повинен містити в собі щось таке, що міститься і в тексті на ІМ. Інакше кажучи, при заміні тексту на ІМ текстом на ПЯ повинен зберігатися якийсь певний інваріант; міра збереження цього інваріанта і визначає собою міру еквівалентності тексту перекладу тексту оригіналу. Стало бути, необхідно, перш за все, визначити, що ж саме залишається інваріантним в процесі перекладу, тобто в процесі перетворення тексту на ІМ в текст на ПЯ.

При вирішенні цієї проблеми необхідно виходити з такого. Процес перекладу безпосередньо залежить від того, що в науці про знакові системи - меміотіке - на-

1 Див. А. І. Смирницький. Синтаксис англійської мови. М., Изд-во літ. на іноз. яз., 1957, с. 8-9; він же. Об'єктивність існування мови. М., изд-во МГУ, 1954, с. 16-18.

називається двостороннім характером знака.Це означає, що будь-який знак характеризується наявністю двох сторін або, як їх ще називають, планів: плану вираженняабо форми і плану змістуабо значення.Мова, як відомо, являє собою специфічну знакову систему, тому одиниці мови (які саме, буде вказано в гл. 4) також характеризуються двуплановостью, наявністю як форми, так і значення. При цьому вирішальну роль для перекладу грає той факт, що різні мови містять одиниці, що розрізняються в плані вираження, тобто за формою, але співпадаючі в плані змісту, тобто за значенням. Наприклад, в наведених вище реченнях англійське слово brother відрізняється від російського слова брат в плані вираження,1 по збігається з ним у плані змісту, тобто має те ж значення. (Для простоти викладу ми поки що відволікаємося від того дуже важливого для теорії перекладу факту, що це збіг одиниць різних мов в плані їх змісту є, як правило, не повним, а частковим. Так, наприклад, англ, brother, крім значення 'брат ', має також значення, що виражаються в російській мові словами' побратим ',' земляк ',' колега ',' приятель 'і ін., а російське брат в поєднанні двоюрідний брат відповідає в англійському не brother, a cousin, яке, зі свого боку, значить не тільки 'двоюрідний брат', але і 'двоюрідна сестра' і т. д. Як ми побачимо надалі, це явище, а саме неповне збіг систем значень одиниць різних мов, хоча і значно ускладнює процес перекладу, не змінює його суті.) на цій підставі ми можемо сказати, що якщо ми замінюємо англійське brother на російське брат, то тут має місце процес перекладу, оскільки ці слова, що розрізняються в плані вираження, тобто за формою, збігаються або еквівалентнів плані змісту, тобто за значенням. Насправді, однак, оскільки мінімальним текстом (мовним твором) є пропозиція,остільки процес перекладу завжди здійснюється в межах мінімум одного пропозиції2(Частіше -

1 Те, що між brother і брат існує певна фонетична подібність, пояснюється етимологією, тобто походженням цих слів (від одного індоєвропейського кореня) і для перекладу не має абсолютно ніякого значення; father і батько фонетично абсолютно несхожі, семантично так само співпадають, як brother I і брат.

2 Як виняток, іноді має місце і переклад ізольованих слів, наприклад, термінів в певного виду технічних документах (специфікаціях, списках деталей, написах на малюнках і схемах); однак тут також можна побачити наявність своєрідних «називних» пропозицій.

цілої групи пропозицій), причому в реченні, як правило, усувається то розбіжність між одиницями різних мов в плані змісту, про який йшлося вище (докладніше див. в гл. 2). Повертаючись до нашого прикладу, ми повинні помститися, що при перекладі ми не просто замінюємо англійське слово brother на російське брат або англійське lives на російське живе, але замінюємо всі англійське пропозицію My brother lives in London російським пропозицією Мій брат живе в Лондоні, відрізняється від початкового англійського пропозиції в плані вираження, тобто за формою, але еквівалентним йому в плані змісту, тобто збігається з ним за значенням.

Виходячи з цього, ми можемо тепер дати наступне уточнене визначення перекладу:

Перекладом називається процес перетворення мовного твору однією мовою в мовленнєвий твір іншою мовою при збереженні незмінного плану змісту, тобто значення.

При цьому з самого початку необхідно зробити дві вкрай істотні застереження;

1) Термін «план змісту» або «значення» слід розуміти максимально широко, маючи на увазі всі види відносин, в яких знаходиться знакова (в даному випадку, мовна) одиниця. Їх опис складе предмет наступного розділу; Зараз досить відзначити, що неправомірно зводити поняття «значення» тільки до того, що часто називають «предметно-логічним» або «денотативного» значенням (в нашій роботі ці значення звуться «референціальние»). Таким чином, правильне розуміння сутності процесу перекладу вимагає, перш за все, детальної розробки теорії мовних значень або семасиологии.

2) Про «збереженні незмінного плану змісту» можна говорити тільки у відносному, але не в абсолютному значенні. При міжмовної перетворенні (як і при будь-якому іншому вигляді перетворень) неминучі втрати,тобто має місце неповна передача значень, які висловлюються текстом оригіналу. Стало бути, текст перекладу ніколи не може бути повним і абсолютним еквівалентом тексту оригіналу; задача перекладача полягає в тому, щоб зробити цю еквівалентність якомога повнішої,

тобто домагатися відомості втрат до мінімуму, але вимагати «стовідсоткового» збіги значень, які висловлюються в тексті оригіналу та тексту перекладу, було б абсолютно нереальним. Це означає також, що одним із завдань теорії перекладу є встановлення того, що можна назвати порядком черговості передачі значень: Враховуючи, що існують різні типи значень, необхідно встановити, які з них користуються перевагою при передачі в процесі перекладу, а якими можна «жертвувати» з тим, щоб семантичні втрати при перекладі були мінімальними. Ця проблема буде нами детально розглянувши в подальшому викладі.

З цими двома істотними застереженнями ми можемо прийняти запропоноване вище визначення перекладу як робоче, поклавши його в основу розроблюваної тут «семантико-семіотичної моделі» перекладу.

§ 4. Для того щоб завершити розгляд питання про сутність перекладу, необхідно відповісти ще на одне питання, яке виникає в зв'язку з даним вище визначенням перекладацької еквівалентності як заснованої на збереженні незмінного плану змісту, тобто значення. Вже було зазначено, що сама можливість збереження плану змісту, тобто незмінності значення при перекладі (хоча б і відносної) передбачає, що в різних мовах містяться одиниці, що збігаються за значенням. Однак тут правомірно поставити запитання: наскільки справедливо це припущення? Якщо значення є, як ми припускаємо (і як буде обґрунтовано надалі), невід'ємною частиною знака і, отже, одиниць мови, то чи не означає це, що кожної знаковій системі, в тому числі кожній мові, притаманні свої специфічні значення? І чи не витікає з цього, що при перетворенні тексту на одній мові в текст на іншій мові, тобто, в процесі перекладу неминуче повинні мінятися не тільки мовні форми, але і виражаються ними значення? На якій же підставі ми тоді говоримо, що значення в процесі перекладу має залишатися незмінним?

Питання це досить серйозний і заслуговує детального розгляду. Розбіжності в семантичних системах різних мов - безсумнівний факт, який є джерелом численних труднощів, що виникають перед перекладачем в процесі здійснення перекладу; в подальшому викладі (див. гл. 3) цим розбіжностям буде приділено належну увагу. Чимало дослідників на підставі

ванні вважають за можливе стверджувати, що еквівалентність оригіналу і перекладу не ґрунтується на тотожність висловлюються значень. З численних висловлювань на цю тему процитуємо тільки одне, що належить англійському теоретику перекладу Дж. Кетфорд: «... Думка про те, що текст на ІМ і текст на ПЯ« мають одне і те ж значення »або що при перекладі відбувається« перенесення значення », позбавлене підстав. Значення, з нашої точки зору, є властивість певної мови. Текст на ІМ має значення, властиве мов, в той час як текст на ПЯ має значення, властиве ПЯ; наприклад, російський текст має російське значення (так само, як і російську фонологию або графологию, граматику і лексику), а еквівалентний йому англійський текст має англійське значення ».1

Проте ми вважаємо, що дане нами вище визначення перекладу все ж є правомірним. На користь цього можна навести такі аргументи:

1) В системі значень будь-якої мови відображені результати людського досвіду, тобто пізнання людиною об'єктивно існуючої дійсності. За словами К. Маркса і Ф. Енгельса, «ні думки, ні язик не утворюють самі по собі особливого царства ..., вони - тільки прояви дійсного життя »2. У будь-якій мові система мовних значень відображає весь навколишній людини зовнішній світ, а також його власний внутрішній світ, тобто закріплений весь практичний досвід колективу, говорить цією мовою. У тій мірі, в якій цей досвід однаковий у колективів, які розмовляють різними мовами, однакові і значення, що виражаються в цих мовах (саме самі значення, але аж ніяк не мовні одиниці, що виражають ці значення). Оскільки сама реальна дійсність, що оточує різні мовні колективи, має набагато більше спільних рис, ніж відмінностей, остільки значення різних мов збігаються в набагато більшому ступені, ніж вони розходяться. Інша справа, що ці значення (елементарні одиниці сенсу або «семи») по-різному поєднуються, групуються і виражаються в різних мовах; але це вже відноситься не до плану змісту, а до плану вираження мови. Надалі ми наведемо досить велика кількість прикладів того, як значення по-різному членятся, клас-

1 J. С. Сatfоrd. A Linguistic Theory of Translation. Ldn., 1965, p. 35 (переклад мій -Л. Б.).

2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. М., Госполитиздат, 1955, т. 3, с. 449.

сіфіціруются і об'єднуються в різних мовах (на прикладі російської та англійської); проте це явище, хоча воно і вельми ускладнює процес перекладу, ні в якій мірі не підриває самого принципу перекладу, тобто не робить неможливою передачу цих значень засобами іншої мови.

2) Зі сказаного випливає, що найбільші труднощі в перекладі виникають тоді, коли сама ситуація, що описується в тексті на ІМ, відсутня в досвіді мовного колективу - носія ПЯ, іншими словами, коли в початковому тексті описуються так звані «реалії», тобто, предмети і явища, специфічні для даного народу і країни. Проте і в цих випадках труднощі рішення переклад чеський завдання аж ніяк не означає її принципову нездійсненність. Треба мати на увазі, що будь-який людську мову (на відміну, мабуть, від усіх або майже всіх інших знакових систем) влаштований таким чином, що за його допомогою можна описувати не тільки вже відомі, але і абсолютно нові, раніше ніколи не зустрічалися ситуації, причому необмежену кількість таких нових, раніше невідомих ситуацій. І дійсно - мова, яка не була б влаштований таким чином, тобто такий, за допомогою якого можна було б описувати нові, досі невідомі ситуації, не уявляв би комунікативної цінності, оскільки на цій мові можна було б сказати тільки те, що вже відомо , тобто що вже колись було сказано. Така мова, зрозуміло, не міг би бути знаряддям пізнання і зробив би людський прогрес просто неможливим. Тому здатність описувати нові, незнайомі ситуації є невід'ємною властивістю будь-якої мови; і саме ця властивість і робить можливим те, про що йде мова - передачу засобами іншої мови ситуацій, специфічних для життя даного народу і даної країни і не мають аналогів в життя інших народів та інших країн.1 Про те, якими шляхами здійснюється в перекладі ця передача «реалій», мова піде нижче; Зараз нам важливо лише підкреслити, що така передача в принципі цілком здійсненна.

3) Переклад був вище визначено як процес перетворення речевого твори на одній мові в мовне про-

1 Див. О. Кadе. Kommunikationswissenschaftliche Probleme derTranslation.Beihefte zur Zeitschrift "Fremdsprachen", II. Leipzig, 1968, S. 10; B. H. Комісарів. Слово про переведення. М., «Міжнародні відносини», 1973, с. 89.

Він вивів на іншій мові. Таким чином, перекладач має справу ні з мовами як системами, А з мовними творами, тобто з текстами. Ті розбіжності в семантичної стороні, тобто в значеннях, про які йде мова, відносяться, в першу чергу, саме до системам різних мов; в мови ж ці розбіжності дуже часто нейтралізуються, стираються, зводяться нанівець.

Коли, кажучи про розбіжності систем значень в різних мовах, намагаються обгрунтувати цим теза про неможливість передачі значень ІМ засобами ПЯ, то зазвичай наводять приклади семантичних невідповідностей або окремих слів, або, в кращому випадку, ізольованих, взятих поза контекстом пропозицій. Однак слід мати на увазі, що для перекладу істотною є еквівалентність значень не окремих слів і навіть не ізольованих пропозицій, але всього тексту, що перекладається (Мовного твору) в цілому по відношенню до всього тексту перекладу. Конкретний розподіл елементарних одиниць сенсу ( «се» або «семантичних компонентів») за окремими словами, словосполученнями і пропозиціями даного тексту визначається численними і складними факторами і, як правило, не збігається в тексті на ІМ і тексті на ПЯ; але це знову-таки відноситься вже не до плану змісту, а до плану вираження і ні в якій мірі не є порушенням принципу семантичної еквівалентності текстів оригіналу і перекладу.

На підтвердження сказаного наведемо лише два приклади. В оповіданні відомого англійського письменника С. Моема "A Casual Affair" зустрічається таке речення:

He'd always been so spruce and smart; he was shabby and unwashed and wild-eyed.

У російській перекладі це місце передано так:

Раніше він був таким чепуруном, таким елегантним. А тепер бродив вулицями Сінгапуру брудний, в лахмітті, з здичавілим поглядом, (пров. М. Литвинової)

На перший погляд російський текст здається не цілком еквівалентним англійської: у ньому зустрічаються такі слова як перш, а тепер, бродив вулицями Сінгапуру, яким немає прямих відповідників в тексті оригіналу. Насправді ж семантична еквівалентність тут у наявності, хоча словесної еквівалентності, звичайно, немає. Справа в тому, що російські слова перш и а зараз передають тут значення, які в англійському тексті виражені не словами, а граматичними формами: протиставлення

ня форм дієслова be - (ha) d been і was (за термінологією А. І. Смирницкого, «категорія тимчасової віднесеності»1 висловлює передування першої події другого, яке в російській мові виражається лексично, за допомогою прислівників часу. слова ж бродив вулицями Сінгапуру передають смислове інформацію, яка також міститься в початковому англійському тексті, але не в цьому реченні, а в одному з попередніх пропозицій (Не did not keep the job in Sumatra long and he was back again in Singapore). Стало бути семантична еквівалентність тут забезпечується не між окремими словами і навіть не між окремими пропозиціями, а між усім текстом на ІЄ і всім текстом на ПЯ в цілому.

Інший приклад: в повісті американської письменниці Харпер Лі "Те Kill a Mockingbird" є пропозиція Mr. Raymond sat up against the tree-trunk, яке в російській перекладі передано як Містер Реймонд сів і притулився до дуба. (Пер. Н. Галь і Р. Облонской) Знову-таки можна подумати, що російське пропозицію по висловлюваним в ньому значень не цілком відповідає початковому англійської: у ньому є слова і притулився, відсутні оригіналі; англійський прислівник up в sat up вказує, що суб'єкт дієслова прийшов в сидяче положення з лежачого (пор. sat down), в той час як в російській реченні ця інформація не міститься; нарешті, англійське tree-trunk означає не дуб, а стовбур дерева. Однак насправді смислова еквівалентність тут є, тільки для її встановлення необхідно, по-перше, враховувати лексико-граматичні перетворення ( «перекладацькі трансформації»), що мають місце в процесі перекладу, і, по-друге, вийти за рамки даної пропозиції в більш широкий контекст. Дійсно, російське сіл і притулився відповідає англійському sat up against остільки, оскільки одним із значень прийменника against є значення зіткнення з чим-небудь або опори на що-небудь; та інформація, яку передає англійське up в sat up, в pyccком перекладі витягується з подальшого пропозиції2 - Раніше він лежав на траві; нарешті, дерево, до ко

1 Див. А. І. Смирницький. Морфологія англійської язи ка. М., Изд-во літ. на іноз. яз., 1959, с. 289-310.

2 Також і в англійському оригіналі; іншими слонами, в даному випадку англ. up в sat up семантично надлишково з точки зору широкого контексту.

торому притулився Реймонд, згадується в попередньому контексті, де зазначено, що мова йде саме про дубі (пор. We chose the fattest live oak and we sat under it).

Смислова еквівалентність текстів на ІМ і на ПЯ і в цьому випадку встановлюється не на рівні окремих слів або навіть пропозицій, а на рівні всього тексту в цілому. (Див. Також гл. 4.)

Отже, семантичні розбіжності між мовами не можуть служити нездоланною перешкодою для перекладу н силу тієї обставини, що переклад має справу не з мовами як абстрактними системами, а з конкретними мовними творами (текстами), в межах яких здійснюється складне переплетення і взаємодія якісно різнорідних мовних засобів , є виразниками значень - слів, граматичних форм, синтаксичних і «супрасегментних» коштів та ін., у своїй сукупності передають ту чи іншу семантичну інформацію. Та семантична еквівалентність текстів оригіналу і перекладу, яку ми вважаємо необхідною умовою здійснення процесу перекладу, існує не між окремими елементами цих текстів, а між текстами в цілому, Причому всередині даного тексту не тільки допустимі, але часто і просто неминучі численні перегрупування, перестановки і перерозподілу окремих смислових елементів ( «перекладацькі трансформації»). При перекладі, отже, неухильним правилом є принцип підпорядкування елементів цілому, Нижчих одиниць вищим, в чому ми в подальшому будемо мати можливість неодноразово переконатися.

4) Сказане зовсім не означає, що в процесі перекладу завжди здійснюється абсолютно повна ( «стовідсоткова») передача всіх значень, виражених в тексті оригіналу. Ми вже говорили, що при перекладі семантичні втрати неминучі, і що мова може йти тільки про максимально можливій повноті передачі значень, які висловлюються текстом оригіналу. Сумніви в можливості збереження при перекладі значень, які висловлюються в тексті на ІМ, обгрунтовані остільки, оскільки мова йде про абсолютне тотожність висловлюються значень. Оскільки, однак, ми пред'являємо вимогу не абсолютною, а максимально можливої ??повноти передачі значень при перекладі з дотриманням того, що ми називаємо «порядком черговості передачі значень», остільки ці сумніви відпадають.

§ 5. Власне кажучи, на цьому розгляд питання про можливість передачі значень, які висловлюються в тексті на ІМ при його перекладі на ПЯ, можна було б закінчити. Однак для остаточного з'ясування цієї проблеми ( «проблеми переводимости") потрібно розвіяти ще один сумнів щодо можливості повної і адекватної передачі значень, які висловлюються на одній мові, засобами іншої мови. Джерелом цього сумніви є погляд - а правильніше сказати, забобон, згідно з яким існують мови «розвинені», «цивілізовані» і мови «нерозвинені», «первісні», «відсталі». З цієї точки зору, до сих пір існує в обивательських колах1, Ті аргументи, які тільки що були наведені на користь тієї, що переводиться, мають силу лише по відношенню до «розвиненим» мов, але не відносяться до мов «первісним» або «нерозвиненим», оскільки ці останні, в силу своєї «примітивності», нездатні висловлювати всі ті значення, які можуть бути виражені за допомогою «розвинених» «цивілізованих» мов.

Потрібно з усією рішучістю заявити, що зазначена точка зору в усіх відношеннях абсолютно неспроможна. Її політична неспроможність очевидна в світлі марксистсько-ленінського вчення про рівноправність мов: «Той не марксист», - писав В. І. Ленін, - «той навіть не демократ, хто не визнає і не відстоює рівноправності націй і мов».2

Але ця точка зору неспроможна також і в чисто лінгвістичному відношенні. Ознайомившись з численними «екзотичними» мовами тубільців Африки, Австралії, Північної та Південної Америки, мовознавці дійшли висновку, що всі вони характеризуються досить «розвиненим» граматичною будовою і багатим словниковим складом. Ні в одному з відомих нині мов як живих, так і мертвих, не вдалося виявити будь-яких рис, які можна було б з тією або іншою часткою переконливості вважати показниками «примітивності» або «нерозвиненості».

Справді: задумаємося на хвилину - в чому може виявлятися різниця між "розвиненими" і "нерозвиненими»

1 Перш це помилка поділялося багатьма язиковедамн; в даний час, однак, переважна більшість лінгвістів відкидає цю точку зору і лише деякі виступають в її захист. (Див., Напр., Р. А. Будагов. Про предмет мовознавства. «Известия АН СРСР», Серія літератури та мови, т. XXXI, вип. 5, 1972)

2 В. І. Ленін. Повна. зібр. соч., т. 24, с. 125.

мовами? Специфіку будь-якої мови визначає, по-перше, його звуковий (фонологічної) лад, по-друге, граматична система і, по-третє, словниковий склад. Що стосується звукового ладу, то навряд чи кому прийде в голову стверджувати, що існує різниця між «первісним» і «цивілізованим» звуковим ладом. Безумовно, у багатьох «екзотичних» мовах існують незвичні для нас звуки (наприклад, так звані «клацають» або «усмоктувальні» звуки в готтентотскіх і бушменського мовами), але немає ніяких підстав вважати, що ці звуки за своїм характером є в будь-якому щодо «примітивними» або «нецивілізованими». Стало бути, мова може йти тільки про граматику і словнику. Але і при аналізі цих аспектів структури мови прихильників поділу мов на «примітивні» і «розвинені» чекає розчарування. Багато мови, дійсно, мають своєрідний, специфічний граматичну будову, що не укладається в звичні для нас схеми латинської, російської або англійської граматики. Але хіба це може бути підставою вважати їх граматичну будову «примітивним»?

З того, що в багатьох «екзотичних» мовах відсутні такі граматичні категорії як, скажімо, час або число, аж ніяк не випливає, що мислення народів, які розмовляють цими мовами, невластиві самі поняття часу або числа. Аналіз ладу цих мов показує, що всі вони можуть висловити і справді висловлюють будь-які поняття, в тому числі і самі абстрактні, такі як час дії, кількість предметів та ін., Однак ці поняття виражаються в цих мови не граматичним, а лексичним способом. Вбачати в цьому якусь «примітивність» даних мов було б вкрай наївно. Мови будь-якого граматичного ладу в змозі висловити будь-яку думку і будь-яке поняття - такий непорушний факт, який поки що нікому не вдалося спростувати.

Цікаво, що в тих випадках, коли в «екзотичних» мовах відсутня та чи інша граматична категорія, прихильники теорії «примітивних» і «розвинених» мов вбачають «диффузность», «нерозчленованість» первісного мислення; коли ж, навпаки, в них виявляється та чи інша категорія, невластива знайомим нам (європейським, переважно) мов, то говорять про недостатню «абстрактності» примітивного мислення, його «нездатність» відволіктися від виразу тих чи інших

конкретних значень і відносин. Іншими словами, одне й те саме явище в «своїх» мовами розглядається як показник їх розвиненості ( «абстрактність» - це добре; «розчленованість» - теж добре), а в «первісних» - як свідчення їх нерозвиненості ( «нерозчленованість» - це погано; «надмірна конкретність» - теж погано). Зрозуміло, все це не має нічого спільного зі справді науковою аргументацією, якщо ми заздалегідь переконані, що наш власний мову досконаліше всіх інших.

Те ж саме можна знайти і за аналізі словникового складу так званих «екзотичних» мов. Словниковий склад (лексикон) мови, як відомо, найбільш безпосереднім і прямим чином запам'ятовує і фіксує дані людського досвіду, тобто ту реальну дійсність, яка відбивається в свідомості колективу, говорить виданому мовою. Безумовно, в мовах пародов, що знаходяться на нижчих щаблях суспільного і культурного розвитку, відсутні або вкрай бідно представлені такі розряди лексики як наукова, технічна, політична термінологія, позначення абстрактно-філософських понять і їм подібні - з тієї очевидної причини, що відповідні предмети і поняття взагалі відсутні в практичному досвіді людей, що відносяться до даних мовним колективам. Але чи можна вважати цю обставину показником «примітивності», «первісності» цих мов? Зрозуміло, немає, бо в принципі всі ці мови в стані описувати і позначати будь-які предмети, поняття і ситуації, з якими доводиться або доведеться в майбутньому стикатися людям - носіям цих мов. Як тільки людському колективу, що говорить на тому чи іншому «примітивному» мовою, стають відомі ті чи інші предмети, технічні пристрої, політичні інститути, наукові поняття і ін., В їх мові негайно з'являються відповідні способи позначення цих предметів і понять, тобто відповідні слова і вирази. Нагадаємо в зв'язку з цим те, що вже було сказано вище (в §§ 2, 4 цієї глави): будь-який людський мова влаштований таким чином, що за його допомогою можна описувати не тільки вже відомі, але і абсолютно нові, раніше ніколи не зустрічалися предмети , поняття і ситуації; іншими словами, лексикон мови - це відкрита система, здатна до безперервного поповнення і збагачення. Це відноситься до будь-якиммовам, а не тільки до так званим «розвиненим» або «цивілізованим».

З іншого боку, не слід забувати і того, що такі розряди лексики як наукова, технічна, абстрактно-філософська термінологія відсутні в активному і навіть в пасивному словнику у дуже багатьох людей, які розмовляють так званих «розвинутих» мовами. Те ж саме відноситься і до різних періодів історії одного і того ж мови. Не тільки в мовах дикунів Нової Гвінеї або Центральної Африки, а й в російській мові часів Пушкіна відсутні такі слова як телефон, радіо, телевізор, космонавтика, раціоналізатор, соцзмагання, культмасовий і багато інших, нині добре відомі кожному радянському школяреві. Однак нікому не прийде в голову стверджувати, що російська мова, на якому говорив і писав Пушкін, менш «розвинений» і «цивілізований», ніж сучасна російська мова.

Якщо ж говорити про кількісну сторону, то в цьому відношенні словниковий склад так званих «примітивних» мов в цілому нітрохи не поступається словником мов «розвинених», бо відсутність в перших науково-технічної і абстрактної термінології компенсується багатством і різноманітністю лексики, пов'язаної з тими областями життя і діяльності, які характерні для людських колективів - носіїв даних мов. Мови багатьох нецивілізованих народів характеризуються наявністю великої кількості слів і виразів, що відносяться до таких сфер людської діяльності як полювання, рибальство, землеробство; в них рясніють такі слова як назви різних тварин, рослин, знарядь праці тощо., багато з яких взагалі невідомі народам, що говорять на «цивілізованих» мовами. Всі розмови про народи і мови, в словнику яких налічується нібито всього лише кілька сот слів, - суцільна вигадка; хоча кількість слів у лексиконі навіть однієї людини, а тим більше цілого народу, визначити з точністю вкрай важко, все ж ми можемо з упевненістю стверджувати, що в кількісному відношенні між словниковим складом так званих «розвинутих» і «примітивних» мов немає ніякої принципової різниці .

Ще один аргумент, до якого іноді вдаються прихильники теорії нерівності мов - це твердження про те, що в словнику «нерозвинених» мов нібито рясніють слова з вузькими, конкретними значеннями і в той же час відсутні слова узагальненого, абстрактного значення. Дійсно, іноді в так званих «екзотичних»

мовах спостерігається явище, яке, на перший погляд, підтверджує це положення: так, в бушменського мовою, за свідченням фахівців1, Відсутня дієслово зі значенням 'переносити' взагалі, але є велика кількість слів, що позначають різні способи перенесення - на голові, на спині, на плечі, на кінці палиці, перекинутою через плече, на руках і т.д. Однак робити на цій підставі висновок про «примітивності» тієї чи іншої мови неправомірно: те ж саме явище, а саме, боБільша ступінь диференціації значень слів в одній мові порівняно з іншим виявляється і при співставленні один з одним так званих «цивілізованих» мов. Нижче, в розділі 3 будуть дані відповідні приклади з англійської та російської мов; всі вони переконливо говорять про те, що структура словникового складу (так само як і граматична структура) різних мов різна, але аж ніяк не про «перевагу» однієї мови над іншим. З того факту, що в англійській мові немає слова зі значенням 'палець' взагалі, а є диференційовані найменування для 'великого пальця на руці' (thumb), 'решти пальців на руці' (finger) і 'пальця на нозі' (toe ), ніяк не можна зробити висновку про «відсталості» англійської мови в порівнянні з російським. До того ж при порівнянні «примітивних» мов з «цивілізованими» настільки ж часто спостерігається і прямо протилежне явище - недифференцированность значення слова; так, в тому ж самому бушменського мовою одне і те ж слово позначає не тільки м'ясо, але і всіх їстівних диких тварин взагалі. Однак, як ми вже знаємо, це аж ніяк не бентежить прихильників теорії «розвинених» і «нерозвинених» мов, які в цьому випадку говорять про «диффузности» первісного мислення, слідуючи тим же принципом - «що добре для своєї мови і погано для чужого»2.

Нарешті, іноді різницю між мовами «передовими" і "примітивними" вбачають в тому, що в останніх нібито відсутня будь-яка стилістична диференціація, в той час як для перших характерна наявність великої кількості розвинених функціональних стилів. Але і цей аргумент є неправомірною: в будь-якому мові є певна

1 Див. Ю. А. Найда. Наука перекладу. «Питання мовознавства», 1970, № 4, с. 11.

2 Див. Є. Nida. Principles of Translation as Exemplified by Bible Translating. "On Translation", ed. by R. Brower. Cambridge, Mass., 1959, p. 26.

стилістична диференціація, хоча, звичайно, не у всіх мовах (і не в усі періоди існування одного і того ж мови) виділяються одні і ті ж функціональні стилі. Так, в мовах соціально і культурно відсталих народів відсутні, звичайно, такі стилі, як науковий, публіцистичний і інші, але в них, як правило, чітко виділяються стилі релігійно-міфологічний, фольклорний, розмовно-побутової та деякі інші. Як тільки на тій чи іншій мові з'являється наукова, політична та інша література, в ньому негайно виникає і відповідний функціональний стиль і перш за все відповідна спеціальна термінологія, про що ми вже говорили стосовно до словникового складу мови.

Безсумнівним є одне: поділ мов на «вищі» і «нижчі», «прогресивні» і «відсталі», «цивілізовані» і «первісні» носить по своїй суті расистський характер, які б не були суб'єктивні погляди і наміри осіб, які дотримуються цієї точки зору. У відносно недавньому минулому ця теорія отримала своєрідне переломлення в радянському мовознавстві в особі недоброї пам'яті так званого «нового вчення про мову» академіка Н. Я. Марра і його послідовників. Виходячи зі своєї вульгарно-соціологічної трактування мови як простого похідного від рівня соціального розвитку суспільства, марристів намагалися встановити в розвитку людських мов певні «стадії»: Ті люди, що знаходяться на нижчих рівнях соціального розвитку, на їхню думку, характеризуються «нижчими стадіями» розвитку мислення і мови, в той час як народам, які досягли більш високих рівнів соціального розвитку, властиво мислення і мови більш «високих» стадій.1 При цьому їх улюбленим аргументом було твердження про те, що ця нерівність розумового і мовного розвитку народами не расове, а суспільно обумовлене. Фактично цей «аргумент» зводився, однак, до підміни расизму біологічного расизмом соціологічним.

Якби марристів мали рацію, то це означало б, що при переході від нижчого рівня соціального розвитку

1 Відлуння цих концепцій часом даються взнаки і зараз; в статті В. І. Дегтярьова «Формування категорії матеріальність», ( «Питання мовознавства», 1971, № 6) всерйоз стверджується, що індіанці, що говорять на мові хопі, знаходяться на більш низькому рівні «розумового розвитку», ніж люди, що говорять на європейських мовах!

до більш високого змінювався б і лад мови того чи іншого народу. Історія пародов і мов СРСР, проте, найпереконливішим чином спростувала цю вульгарну-соціологічну концепцію. Відомо, що багато народів і племена, які жили на території колишньої царської Росії, до революції знаходилися на рівні первіснообщинного або родового ладу, від якого вони відразу ж, минаючи феодальну і капіталістичну формацію, перейшли до соціалізму. Однак при цьому їхні мови залишилися в цілому тими ж, що і колись, не зазнавши ніяких особливих «якісних» змін ні в області граматичної будови, ні в словниковому складі (в його основному ядрі). Безумовно, їх словник поповнився великою кількістю термінів науково-технічного, суспільно-політичного і філософського характеру (утворених як за рахунок запозичень, так і з внутрішніх ресурсів самих цих мов); але цей процес, як вже було сказано, відбувається безперервно в будь-якій мові. За роки радянської влади на мови колись відсталих народів СРСР була переведена велика науково-технічна, суспільно-політична та філософська література; однак ніде і ніколи не виникало непереборних перешкод для такого роду перекладів. Таким чином, практика мовного будівництва в СРСР дала найнаочніше спростування концепції перекладається стосовно відношенню між так званими «примітивними» і «передовими» мовами, Продемонструвавши повну неспроможність самого такого поділу мов.

У наш час не тільки лінгвістам, хто стоїть на марксистських позиціях, але і більшості зарубіжних вчених ясна ненауковість поділу мов на «розвинені» і «первісні». Ось, наприклад, що говорить відомий американський лінгвіст Р. А. Холл: «Все дослідження, які до сих пір проводилися на« примітивних »мовами, показали» що вони мають той же тип будови і такий же багатий словник, як і інші мови. .. Коротше кажучи, на сучасному етапі людського розвитку немає такої речі, як дійсно «примітивні» мови. Очевидно, існувала стадія, на якій людська мова була набагато менш розвинена ніж зараз, але цей період мав місце щонайменше кілька сотень тисяч років тому і від нього ніде не залишилося ніяких слідів. Всі мови, якими розмовляють зараз, навіть мови племен американських індіанців, африканців і австралійців, досягли в цілому однієї і тієї ж

ступені розвитку ... Наш власний мову, будь то англійська, французька, італійська або німецька і всі інші так звані «цивілізовані» мови, є цивілізованими лише остільки, оскільки ті групи людей, які говорять на цих мовах, виконали в певних областях достатній технічний прогрес, для того щоб побудувати «цивілізацію», тобто більш складну культуру. Багато так звані «примітивні» мови ... мають граматичну будову, який символізує інші і настільки ж важливі відмінності в навколишньому світі, що і лад наших «цивілізованих мов». Коли один популярний тижневик1 охарактеризував хінді як «відносно примітивний мову, якому, на жаль, не вистачає наукового і технічного вокабуляра», його редактори просто виявили своє власне невігластво і схильність приймати на віру ходячі оціночні судження, яким не місце ні в науковому, ні в популярному описі відмінностей між мовами »2.

А ось думка американського антрополога проф. Річарда Лі, який прожив довгий час серед бушменів: «Умови їх життя дають ключ до розуміння минулих періодів історії, оскільки проблеми, з якими вони стикаються в своєму повсякденному житті, ті ж самі, з якими міг стикатися первісна людина. Я прожив серед них кілька років, вивчив їх спосіб життя і їхню мову. Я прийшов до висновку, що ... вони зовсім такі ж люди як і ми і що їх розумовий рівень нітрохи не нижче нашого ... Гадаю, більшість з нас погодиться з тим, що створення все більш і більш великих ядерних боєголовок нікому не приносить користі. Щодо моєї власної спеціальності я можу стверджувати, що спроби знайти різницю в розумових здібностях представників різних рас не приведуть ні до чого хорошого ».3

Ясніше, здається, висловитися не можна.

Отже, нам залишається зробити висновок: оскільки протиставлення мов «розвинених» і «нерозвинених» науково неспроможне, остільки висунутий нами принцип принципову можливість перекладу ( «переводимости) на основі

1 Р. Холл має на увазі американський журнал "Newsweek".

2 R. A. Hall. Introductory Linguistics. Philadelphia, 1964, PP. 13-14, 469 (переклад мій - Л. Б.).

3 Цит. за текстом інтерв'ю, опублікованому в газеті "Moscow News" 2. Х.1971 (переклад мій - Л. В.).

передачі значень, виражених однією мовою, засобами іншої мови, не знає обмежень і застосуємо до відносин між будь-якими двома мовами.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Бархударов Л. С. | ВІД АВТОРА | види перекладу | Основи теорії мовних значень | Мовні значення і переклад | Передача референціальние значень | Передача прагматичних значень | Прагматичний аспект перекладу | Передача внутрилингвистическими значень | No pixies, twixies, fixed the mixies ... |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати