Головна

Гуманітарна експертиза в екстремальних ситуаціях: ключові дефініції і поняття

  1. II. 6.1. Визначення поняття діяльності
  2. " Техніка ": витоки і еволюція поняття, сучасне трактування
  3. " Господарство ": історична еволюція поняття
  4. БАЗОВІ ПОНЯТТЯ нейропсихології
  5. Базові поняття мови Пролог
  6. Безпека, загальні поняття
  7. У вітчизняній літературі залишилися без уваги і такі поняття, як розгляд правової держави в формальному, матеріальному і технічному аспектах, т. Е. В потрійному сенсі.

Якщо комусь не вистачило терпіння уважно дочитати до кінця запропонований вище перелік, він, боюся, ризикує втратити щось дуже суттєва з точки зору знайомства з методом. Бо для того, хто знайомиться з ним з практичних міркувань, тобто прикидаючи, чи не зайнятися цим самому, це конспективно виклад досвіду гуманітарної експертизи несе в собі чимало цінних і цікавих відомостей, багато з яких не формалізується і, так би мовити, не передається. Автори підручників з фізики і математики не дарма розповідають читачеві анекдоти з життя Архімеда, Ньютона, Ампера, Гаусса, Больцано або Пуанкаре і знайомлять з їх короткими життєписами: без цих відомостей, нехай навіть уривчастих, читач не піде далі вчених абстракцій, так і не відчувши фізику чи математику як живе діло живих людей. Ця традиція не щеплена в викладанні граматики - чи не тому граматика впевнено тримає перше місце серед самих нудних навчальних дисциплін? Те ж саме може, чого доброго, трапитися і з нашим предметом. Щоб наукові поняття не залишилися для посвяченого в них розсипом усохших насіння, потрібна жива, природна грунт.

Читач уже міг скласти для себе узагальнену уявлення про клас ситуацій, в яких гуманітарна експертиза стає нагальною потребою або, у всякому разі, має сенс; знає дещо про обставини, які спонукають влади її замовляти; уявляє себе, хто може бути замовником і наскільки важливо ознайомити з її заключним підсумком потрібного адресата; орієнтується в різних формах, які може приймати завершальний експертний звіт або проміжні висновки. І, нарешті, здогадується, мабуть, про колотнечі, в які може потрапляти експерт. У нього, коротше кажучи, не тільки вже отримали деяку визначеність обсяг поняття гуманітарної експертизи та його зміст, а й

цілком могли з'явитися свої власні практичні міркування на тему, чи варто цим займатися. Вибрати гуманітарну експертизу в якості ведучої діяльності - це, в певному сенсі, значить вибрати спосіб життя. При цьому, треба сказати, мало сумісний з тихими сімейними радощами.

Коротше, приступаючи до систематичного ознайомлення з нашими ключовими поняттями, читач, ми сподіваємося, вже має напоготові свій власний погляд на предмет і своє власне ставлення до нього. А це дуже важливо. Це, якщо хочете, вже півсправи - горщик з м'якою вологою землею. Справа за насінням.

метою гуманітарної експертизи є узагальнена оцінка наслідків, які має або може мати для людини (для населення регіону або для тієї чи іншої соціальної групи) ту чи іншу подію, що трапилася в минулому (далекому або недавньому), що відбувається в даний час або потенційно можливе в доступному для огляду майбутньому . Це може бути той чи інший природний катаклізм (стихійне лихо), техногенна катастрофа (аварія на хімічному підприємстві, АЕС і т.п.), збройний конфлікт, економічна криза, дисфункція політичної системи і т.д. Це може бути впровадження тих чи інших технологій, програм, проектів і рішень в сфері управління виробництвом, освіти, економіки, соціального забезпечення, державного законодавства, містобудування. Можна сказати, що об'єктивна необхідність в гуманітарній експертизі виникає щоразу, коли людина і соціальні інститути, відповідальні за його життєзабезпечення, стикаються з проблемною (критичної) ситуацією, з дилемою, нерозв'язною колишніми (стандартними) засобами, з одного боку, а з іншого - коли ціна прийнятого рішення особливо велика (як для економічної і політичної системи, так і для людського життя, ввіреній її піклуванню). Гуманітарна експертиза покликана в ідеалі сформулювати альтернативні рішення і сценарії виходу з кризової ситуації - зазвичай в категоріях, відмінних від тих, якими оперує звичайний здоровий глузд. Найближчим прообразом гуманітарної експертизи може бути образ думок і дій людини, що потрапила в біду. Відмінність в тому, що потерпілий оцінює ситуацію, що склалася і дає рекомендації (собі, оточуючим людям і державним інститутам) виключно в своїх особистих інтересах, тоді як експерт, скільки б не була велика його особиста зацікавленість, працює для інших. Ну і, звичайно, на відміну від експерта, потерпілий не має, як правило, всім необхідним досвідом і професійної інтуїцією.

предметом гуманітарної експертизи служать стійкі, глибинні освіти мотиваційної сфери людини, в найменшій мірі схильні до змін під дією навколишнього середовища. Це - вічні вітальні потреби, загальні для всіх людей. Оскільки мова йде про цілі популяціях і великих соціальних групах, то предмет гуманітарної експертизи можна позначити як суспільну потребу (взяту, природно, в розвитку і динаміці).

З цієї (на перший погляд, досить загальної) констатації випливає цілком конкретна відмінність предмета гуманітарної експертизи від так званого "соціального замовлення", з одного боку, і "масового запиту" - з іншого. Обидва вони претендують на вираження громадської потреби, але тлумачать її, як правило, однобічно, упереджено і спрощено. "Соціальне замовлення" зводить "соціальне" до "державному" і оголошує необхідним для людини те, що необхідно державі; те саме стосується і відомчого замовлення, тобто замовлення, що виходить від міністерств, департаментів, адміністрації великих підприємств і концернів, - з тією різницею, що "відомче" мислиться "громадським" через "державне": відомче = державному = громадському. Приватні підприємства і промислові комплекси не становлять винятку: великий акціонер навряд чи коли-небудь погодиться з думкою, що діяльність його фірми шкодить суспільній процвітання.

Що стосується "масового запиту", то він незмінно представляє собою інтерпретацію актуальної суспільної потреби в спрощених, звичайних категоріях. Це або розхожі культурні трюїзмами, стершиеся від вживання, або стереотипи, культивовані сучасною масовою культурою. У будь-якому випадку в суспільстві знайдеться чимало (іноді ціла армія) умільців, готових задовольнити масовий запит в тому вигляді, в якому він формулюється масовим замовником. Це й не дивно - на цьому можна дуже добре заробити. Людину терзають найпохмуріші передчуття і побоювання з приводу майбутнього; не піклуючись про їх справжньому джерелі, він знаходить провісника, готового розвіяти всі сумніви, а краще - чаклуна, що береться вплинути бажаним чином на його життєву перспективу. Їм він буде платити куди щедріше і охоче, ніж психотерапевта, яка взяла на себе обов'язок підвести стражденного до осяяння і продуктивної здогаду про справжні причини його побоювань і тривог; і, вже звичайно, тільки потисне плечима, якщо хтось наважиться поставити його особисті біди в пряму залежність від жалюгідного стану міського бюджету, яке не дозволяє муніципальним властям належним чином облаштувати середовище її проживання. На муніципальні потреби він, звичайно ж, схильний жертвувати в ще меншій мірі, ніж на психотерапевта.

Як би там не було, соціальне замовлення і масовий запит щонайменше реальні, ніж суспільна потреба, на репрезентацію якої вони претендують. У них і справді представлена ??суспільна потреба, а лише в перетвореному і часом невпізнанному вигляді. Загалом, вони відображають її як би по дотичній, даючи тим не менш первинну інформацію про неї і бувши її цілком надійні індикатори.

замовлення - Це і є компонент ситуації, з яким експерт стикається в першу чергу. Просто незрозуміла та бездумна марнотратство, з якою цей найважливіший емпіричний факт - невід'ємний і ключовий елемент об'єктивного стану речей - остаточно і безповоротно виноситься часом за дужки. Що стосується вченого-гуманітарія - психолога або соціолога, - то з його боку це вже й зовсім непрощенна помилка, бо, ще не розпочавши дослідження, він поспішає тим самим відсікти від реальності, складовою об'єкт вивчення, один з її головних системоутворюючих фрагментів. На це свого часу вказував С. Московиси на прикладі знаменитої методики перетворення соціальних установок у персоналу промислових підприємств за допомогою групової дискусії [см. (12)] показав, яким чином соціальний психолог, особливо володіє ефективним засобом практичного втручання в життя соціуму, ризикує порушити природну тенденцію його розвитку, коли необачно береться допомогти власнику або адміністратору в здійсненні його цілком, здавалося б, респектабельних планів. І справді, кому, як не вченому-гуманітарію, що користується категоріальним апаратом, спеціально призначеним для дослідження людських намірів, установок, упереджень і вчинків, перш, ніж розпочати роботу, треба б вивчити соціальне замовлення і визначити його об'єктивне ставлення до відповідного соціального контексту ?

Втім, наміри замовника часом настільки прозорі, що для відмови від співпраці з ним досить загальноприйнятих моральних понять, оволодіння якими вимагає не стільки наукового вишколу, як елементарної людської чесності. Але і в цьому випадку аналіз замовлення аж ніяк не позбавлений сенсу - він має самостійне значення. Так, в 1987 р ваш покірний слуга після бесіди з видатним представником офіційної медицини відмовився від замовлення на соціально-психологічне забезпечення робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проте аналіз цього замовлення надав нам неоціненну послугу в ході подальших експертних досліджень [см. (1), с. 102-104]. У тому, як формулюється цього замовлення, ми по суті справи виявили не тільки ключ до розуміння соціально-психологічного потрясіння, яке з повним на те підставою можна назвати "чорнобильським конфліктом", але і загальну тенденцію, якої характеризується взаємодія влади і населення в екстремальних умовах . (Про це див. Далі.)

Проводячи гуманітарну експертизу в районах лиха, перш за все в зоні техногенної катастрофи, - такий, наприклад, як чорнобильська, - ви неминуче зіткнетеся з амбівалентним ставленням з боку населення. Це, з одного боку, бажання виговоритися, відреагувати, поділитися своїми страхами і тривогами, - з цієї точки зору мовчазний слухач, людина зі сторони, навмисно прибув для того, щоб отримати інформацію, є ідеальним адресатом. Але, з іншого боку, ви відчуєте настороженість і відчуженість, особливо якщо ваш співрозмовник дізнається, що ви психолог або соціальний працівник. Моїх колег це іноді ображає. Однак в ситуації боротьби за виживання таке ставлення до заїжджому "знавцеві людської душі" цілком зрозуміло. Хто може поручитися, що ви приїхали не для того, щоб допомогти владі знизити міру своєї відповідальності за наслідки аварії і заощадити на матеріальні компенсації заподіяної населенню збитків? І ці підозри в загальному випадку аж ніяк не позбавлені підстави. Вони виправдані популярним "іміджем" психології як свого роду "опіуму для народу", здатного і готового заколисати людини всюди, де ситуація виходить з-під контролю "матеріальщіков" - управлінців, економістів, медиків, будівельників та ін. Коли автор в травні 1986 р заявив в комітеті Госатоменерго про своє бажання відправитися в зону Чорнобильської катастрофи, його зрозуміли цілком однозначно: "Ви, значить, їдете їх заспокоювати". Чи не активізувати, що не мобілізувати на подолання дистресу, не допомогти об'єднатися для боротьби з труднощами, а саме заспокоювати. Тобто зробити те, чого хотіли б, але не могли в тій ситуації ні адміністратори всіх рівнів, ні лікарі, ні дозиметристи, ні економісти. Їм-то заспокоювати було нічим. Надія, стало бути, на "психолога" - з його пасами, гіпнозом і іншими маніпуляціями (чаклунів тоді ще не було - у всякому разі, по телевізору їх тоді не показували). Такий був стихійний соціальне замовлення.

Цей помилковий стереотип проте досить стійкий і, чого гріха таїти, охоче підтримується самими психологами і соціальними працівниками, що думають, що готовність взятися за виконання будь-яких замовлень свідчить про їх високої кваліфікації і незвичайні здібності. Проти цієї помилки, поширеного в професійному середовищі, і спрямована критика лідера французької соціально-психологічної школи. Він не закликає психолога до бунту проти роботодавців. Якщо це і заклик, то заклик до усвідомлення свого справжнього місця в соціальному контексті і розуміння впливів, які може надати на цей контекст соціально-психологічна практика. І, власне кажучи, психолога-практику вимога аналітичного підходу до замовлення навряд чи може здатися таким вже екстраординарним і екстравагантним нововведенням. Аналіз замовлення, його корекція і перетворення - це те, з чого починає свою роботу з клієнтом практично кожен професійний психотерапевт.

Гуманітарна експертиза незалежна за самою своєю суттю. Аналітичне ставлення до замовлення якраз і є необхідною умовою цієї незалежності, дотримання якого дозволяє експерту знайти свій шлях до істини між Сциллою соціального замовлення і Харибдою масового запиту.

Структура суспільної потреби і об'єкт гуманітарної експертизи. Гуманітарна експертиза, при всьому різноманітті об'єктивних умов, в яких вона може проводитися, має справу з ситуацією ризику, тобто з небезпекою, що представляє загрозу благополуччю населення регіону або здатної стати такою в осяжному майбутньому.

Однак уже навіть саме побіжне знайомство із запропонованим вище переліком експертних досліджень наводить на думку, що загроза не тільки варіює в дуже широкому діапазоні інтенсивності, але і зачіпає дуже різні якісні компоненти суспільної потреби. Дані соціологічного опитування дозволяють виділити ці складові у вигляді математичних чинників, у чому ми переконалися на матеріалі досліджень в Запоріжжі і в регіоні Соснового Бору. Їх можна позначити як фактор комфорту і фактор виживання (самозбереження). Це розмежування дає цілком надійні підстави для того, щоб відносити небезпеки до того чи іншого класу. У першому випадку під загрозу поставлено комфорт - індивід відчуває ті чи інші незручності (ситуація дискомфорту), у другому випадку під загрозою його життя і здоров'я. Особливо слід виділити випадок повністю незадоволених потреб в комфорті: в цьому випадку, що підтверджується тим же факторний аналіз, має сенс говорити про третій проміжну ланку, яке можна позначити як фактор життєвої необхідності. Рівень загрози визначається тим, до якої зі складових потребностной сфери апелює дана небезпека. Катастрофу, зокрема, можна визначити як небезпека, актуализирующую потреба самозбереження.

Насправді ж все, звичайно, не так просто. Індивід може пережити як катастрофу то, що для стороннього спостерігача є цілком ординарним подією. І, навпаки, пережити оптимальний (відновлювальний і підбадьорюючий) стрес в умовах, об'єктивно несучих смертельну загрозу. Коротше кажучи, небезпека кардинальним чином відрізняється від її сприйняття, а часом, як нам добре відомо з життя і клінічної практики, не має з останнім нічого спільного.

Незважаючи на гадану тривіальність цього твердження, сприйняття ризику оформилося в самостійне наукове поняття і автономний предмет дослідження порівняно недавно, близько 10 років тому [см. (14)]. Нічого дивного: об'єктивний статус так званих суб'єктивних переживань в усі часи зізнавався з великим небажанням (пор. Традицію ототожнення суб'єктивного з хибним, ілюзорним, недостовірним). Вирішальним поштовхом до кодифікації цього поняття в прикладної гуманітарній науці послужили стійкі емоційні фрустрації, яким піддається населення районів, що примикають до об'єктів атомної енергетики. Легко зрозуміти, наскільки потужним стимулом для розвитку цього напрямку прикладних досліджень виявилася чорнобильська катастрофа. Пліч-о-пліч з поняттям "сприйняття ризику" розвивалася, природно, категорія прийнятності ризику, так як саме параметр прийнятності утворює ту смислове вісь, на якій у суб'єкта сприйняття кристалізується цілісний образ небезпеки.

У цих термінах екстремальну ситуацію, або ситуацію підвищеного ризику, можна визначити як ситуацію неприйняття небезпеки (або, що те ж, ситуацію неприйнятного ризику). У цьому випадку, здавалося б, не настільки важливо, чи несе якась подія або стан навколишнього середовища загрозу життєздатності населення або його комфорту. Справа експерта - зареєструвати рівень і параметри неприйнятність ризику (що і буде основною експертною оцінкою) і сформулювати пропозиції щодо зниження цього рівня.

Але і тут не все так просто. Крім населення, в регіоні є ще й органи управління, які теж, зі свого боку, оцінюють рівень прийнятності ризику, до того ж грунтуючись на інших передумовах. В умовах повсякденної "безподійного" рутини неминуче виникають при цьому суперечності приховані і залишаються непоміченими, бо в цих умовах свідомість, будь то свідомість простого смертного або вершителя людських доль, схильне недооцінювати чинники, що несуть загрозу виживанню, і переоцінювати значення як комфорту, так і дискомфорту . Протиріччя оголюється, однак, як тільки з'являється очевидна загроза життю і здоров'ю людей: "середній" індивід тут же забуває про комфорт і проявляє загострену чутливість до вітальної загрозі, тоді як влада має тенденцію зберігати вірність рутинної стратегії, тобто продовжують акцентувати небезпеку, яка загрожує комфорту, і недооцінювати збільшений ризик для здоров'я і життя. Ось тут-то, в екстремальній ситуації, і проявляється той фундаментальний факт, що органи управління в оцінці ризику орієнтовані, як правило, на інтереси відомств, фірм і державних інститутів, тоді як населення керується сприйняттям реальності (яке, втім, теж може відрізнятися різною ступенем адекватності).

Сказане, зрозуміло, не поширюється на момент або період самої події (аварії, землетруси, повені, військових дій) і на відносно короткий відрізок часу, який обчислюється ліченими місяцями, а то й тижнями або навіть днями, наступними відразу слідом за ним. На пожежі не до поділу майна - суперечки за мовчазною згодою відкладаються до того часу, поки погорільці не прийдуть до тями. Час експертиз - до катастрофи і після неї, тобто в період передчуттів (які, на щастя, іноді обманюють) і переживання більш-менш віддалених наслідків. Обидва ці періоду характеризує атмосфера млявої (можна сказати, рутинного) дистресу. Далекоглядний адміністратор замовляє, правда, експертизу на далеких підступах до очікуваного кризи, як це було, наприклад, в Іссик-Кульської

області Киргизії. Але це - рідкісний виняток. Так що експерту доводиться, як правило, працювати в атмосфері "рутинного" кризи ("тихого Чорнобиля", як іноді кваліфікують стан своєї міського середовища мешканці Запоріжжя), яка неминуче приводить в дію механізми соціального конфлікту.

Зіткнувшись з цим конфліктом в умовах Чорнобильської катастрофи, ми наївно вважали спочатку, що він являє собою характерний прояв тоталітаризму, бездушності радянської командно-адміністративної системи. Зазначене протиріччя, однак, носить куди більш універсальний характер. Досить, наприклад, уважно простежити за тим, як розгортаються події в романі А. Камю "Чума": дії і висловлювання міського лікаря, представника офіційної медицини, до найдрібніших деталей нагадують образ думок і вчинків типового представника нашого Міністерства охорони здоров'я, а носієм адекватного і своєчасного подання про небезпеку виявляється доктор, який займається приватною практикою (незалежний експерт). В екстремальній ситуації конфлікт влади і населення в тій чи іншій мірі практично неминучий і є однією з її невід'ємних складових. Так що експерту належить оцінити не тільки образи небезпеки, що склалися у населення, і утворилося навколо них поле актуальних проблем (проблемне поле екстремальної ситуації), але і взаємодія влади з населенням - інтерактивні та інформаційні стратегії, що використовуються в екстремальних обставинах.

Як показує аналіз, ці стратегії можуть служити нітрохи не менше травмуючим фактором, ніж сама по собі природна або техногенна загроза. Більш того, якщо дія останньої згодом слабшає, а гострота її сприйняття притупляється, то безперервні "заспокійливі" маніпуляції органів управління зберігають своє психотравматическим дію протягом довгого періоду часу. Іншими словами, дії влади по відношенню до постраждалому населенню можуть відокремитися від виниклої небезпеки і самостійно виступати в якості фактора, що нагнітає екстремальну ситуацію. Потреба у виживанні, розбуджена ситуаційної загрозою, дуже чутлива до спроб применшити небезпеку, не кажучи вже про спроби моральної дискредитації потерпілих шляхом інтерпретації їх дій, спрямованих на самозбереження, як стимульованих потребою в комфорті [см. (1, с. 102-104)].

Завзятість, з яким державні інститути і адміністратори різних рівнів зберігають вірність принципу применшення небезпеки, воістину вражає. Принцип залишається непохитним всупереч усьому, навіть всупереч чиниться їм зворотного дії, про що відомо з незапам'ятних часів. Паніка, викликана свого часу знаменитої телефальсіфікаціей Орсона Уеллса, в якій правдоподібно інсценували вторгнення з Марса, почалася, про що свідчать найпопулярніші американські підручники соціальної психології, з виходу в ефір телекоментатора, який голосом тодішнього президента Теодора Рузвельта закликав співгромадян до спокою. Як би ми не інтерпретували цей феномен - в термінах "когнітивного дисонансу" або "реактивного опору", - він представляє собою подразник, що діє з завидною постійністю. Оцінки рівня ризику населенням і владою утворюють систему "сполучених посудин", і варто лише докласти зусиль, щоб знизити рівень в одному з них, як він тут же підскакує в іншому. Власне кажучи, владі і засобам масової інформації нічого не варто викликати зростання рівня тривоги, можна сказати, на рівному місці, взявшись заспокоювати населення щодо загрози, про яку воно і не здогадувалися. Досить слова, применшувати загрозу, щоб люди зрозуміли, що тут щось не так.

Сподіваюся, ніхто не сумнівається і в тому, що все це в рівній мірі стосується і слів, вимовлених експертом, який в очах населення є досить значною фігурою. Експерт, інакше кажучи, повинен вміти поводитися, чому ми присвятимо заключний розділ даної глави.

Соціально-психологічний зміст категорії підвищеного ризику. Реакція соціуму на виниклу небезпеку не зводиться до усередненої сумі індивідуальних реакцій всіх утворюють його індивідів, іншими словами, не є феноменом індивідуально-психологічних у власному розумінні слова. Вона має власну внутрішню структуру, що включає в себе цілу систему взаємодій і опосередкування. Взаємодія влади з населенням та опосередкованість сприйняття небезпеки засобами масової інформації утворюють стрижень всієї системи, але її не вичерпують. Експерт повинен взяти до уваги діяльність політичних партій і громадських організацій, релігійних громад, земляцтв і цілого ряду інших спільнот. Повну модель ситуації підвищеного ризику зручно представити у вигляді кола, в центрі якого знаходиться небезпеку і її джерела; навколо розташовуються спільноти і групи населення - кожна зі своєю специфічною реакцією на загрозу. Це і є система, в якій знаходить свою конкретну плоть і кров категорія підвищеного ризику.

Жива істота (індивід, особина того чи іншого біологічного виду) є одним з найбільш вразливих, "короткоживучих" елементів світобудови. Його життя залежить від цілого ряду природних та соціальних флуктуацій - від геологічних катаклізмів, атмосферних явищ, політичних подій, намірів і мотивів інших особин, а також від стану навколишнього технологічного середовища.

Тому ризик не є для людини щось надзвичайне. Життя саме по собі досить ризикована штука і передбачає як би явне згоду на ризик. Виховання людини - це, без перебільшення, послідовне і наполегливе доведення цього фундаментального факту до його відома. Коли це не

вдається і згоду на ризик не стає в зрілі роки надбанням індивідуальної свідомості, за справу доводиться братися психотерапевтів і психіатрів.

Зріле згоду на ризик дається, проте, на певних умовах і має свої межі. У державі, яка нині прийнято без подальших пояснень іменувати "правовим", ці межі визначаються і гарантуються дією соціальних інститутів контролю (участі в управлінні), законності (справедливості) і добровільності. Перші гарантують індивіду можливість участі в регулюванні ступеня ризику, якому піддається його життя. Другий гарантує справедливі компенсації - в разі, якщо він все ж понесе той чи інший збиток. Третій забезпечує захист від небезпек, на які він не давав згоди.

Соціолог або соціальний психолог, зайнявшись гуманітарної експертизою в Росії і суміжних незалежних державах, неодмінно виявить на даному етапі повну або часткову атрофію всіх цих трьох органів, без яких неможлива нормальна життєдіяльність як соціального організму в цілому, так і особисте благополуччя окремо взятого індивіда.

Як громадянин він може втішити себе тим, що раніше, не далі ніж в році так 1986-1987, було ще гірше. Як учений-гуманітарій він повинен звернути особливу увагу на кризу інституту добровільності, бо саме тут в першу чергу кореняться причини, за якими взаємодія влади з постраждалим населенням приймає настільки патологічні і фрустрирующие форми. Одна справа, коли я сам ставлю своє життя небезпеці, вирушаючи в район техногенної катастрофи або збройного конфлікту; і зовсім інша справа, коли хтось інший приймає рішення ризикнути моїм життям і здоров'ям заради "прогресу", "державних інтересів", "народного блага", "оборонного потенціалу" або чого-небудь ще. Він застосовує до мене якийсь принцип "допустимих жертв", який базується на законі великих чисел; я ж мислю свою живу плоть не вкладається ні в яку статистику. Я б, безперечно, вважав за краще, щоб до мене застосовувався швейцеровскій імператив "благоговіння перед життям" [см. (11)]. Звідси й виникає помилковість узагальнень, якими грішать апологети атомної енергетики, порівнюючи число людей, що гинуть в автомобільних катастрофах, з числом жертв чорнобильської трагедії. Сідаючи в автомобіль, я знаю, на що йду. Якщо ж у мене під боком добудували АЕС, не пояснивши, якому ризику я тепер зазнаю і з якою ймовірністю, державні мужі тим самим особисто розпорядилися моєю долею. Ось цього я їм пробачити не можу.

Рівень прийнятності ризику залежить, отже, не тільки від об'єктивних характеристик самої небезпеки, психологічних характеристик індивіда, її сприймає, і інформації, яку він отримує з інформаційних каналах. Не меншою мірою він залежить від відносин, що склалися навколо небезпеки, і від функціонування відповідних соціальних інститутів.

Такий коло явищ, проблем і системних зв'язків, на які з необхідністю звертає увагу гуманітарна експертиза, яка претендує на повноту аналізу і доказовість оцінок. Нам залишилося сказати кілька слів про засоби, якими це досягається.

3. Експертне дослідження: ситуація і процес (методика, техніка, процедура, результат)

Дослідницький інструментарій, джерела інформації та її види. "... Експерт (лат. Expertus - досвідчений), - читаємо ми в" Словнику іншомовних слів ", - сведущее особа, запрошує в спірних або важких випадках ..." [5, с. 799]. Визначення підкреслює не техніка-методичну оснащеність, а досвід і компетентність. Перше, природно, в цьому визначенні як би незримо присутній: вже якщо особа сведущее, то і технікою дослідження в своїй області воно володіє чудово. Однак для замовника (запрошує) важливі саме його досвід і компетентність, на основі яких, якщо трохи продовжити словникову глоси, формується особлива спеціалізована інтуїція; вона-то і є головна підмога у вирішенні діскутабельнимі питання. Коротше кажучи, від експерта чекають не стільки застосування верифікованих, валідних методик, скільки мудрих думок, неординарних висновків і, якщо хочете, творчих осяянь. У цьому зміщенні акценту з дослідницького інструментарію на самого дослідника і складається, власне, відмінність експертних досліджень від фундаментальних і прикладних.

Так що робота експерта характеризується в загальному випадку низьким рівнем алгоритмізації. Які методики вибере експерт і стане взагалі користуватися традиційною технікою - це його особиста справа. Поле вибору тут безмежно. Більш того, воно не обмежена навіть межами однієї гуманітарної дисципліни. Залежно від характеру завдання гуманітарна експертиза може об'єднувати фахівців будь-якого профілю, не кажучи вже про вчених-гуманітаріїв - правознавцях, економістів, медиків, істориків, політологів, педагогів,

культуролог, етнографів ... З точки зору генеральної функції гуманітарної експертизи, якою є створення умов, що відповідають змісту базової суспільної потреби, як то кажуть, всі засоби хороші (зрозуміло, крім тих, які йдуть врозріз із самою цією потребою). Міждисциплінарний підхід ставиться самої буквою і духом гуманітарної експертизи, перед обличчям якої всі науки, що вивчають людину, рівні між собою. (Автор в силу специфіки свого вченого мундира мимоволі відводить соціальної психології привілейоване місце. Слабкість, сподіваюся, цілком зрозуміла і пробачити.)

Як би там не було, будь він по основній своїй професії психолог, соціолог, еколог або економіст, експерту при попередньому ознайомленні з проблемою доводиться звертатися до документів самого різного змісту. Це і публікації в періодичній пресі, і історико-краєзнавчий архів, і офіційна статистика, а також технічні креслення, географічні карти, постанови, укази, статутні документи, відеозаписи, кінострічки, звернення, листівки, книги відгуків і ще море найрізноманітніших буклетів, брошур , гросбухів і паперів на всілякі теми. Це - так звана фонова інформація, до якої потім (або паралельно) приєднується основна - матеріали бесід з включеними (тобто зацікавленими) експертами, в число яких входять керівники всіх ланок, включаючи представників місцевої влади та адміністрації підприємств, працівники наукових установ, лідери громадських рухів, і з представниками різних соціально-демографічних груп населення регіону.

Якщо вже говорити про методику, що утворює універсальний базис технічного оснащення експерта, то це комунікативні вміння, яких вимагає від нього збір основної інформації. Його головний методичний козир - це, отже, не стільки кошти маніпуляції з метою індукування інформативних реакцій, тобто не так опитувальні листи, анкети і тести, скільки навик і здатність прийому інформації - вміння слухати, увагу до співрозмовника, синтонність і емпатія. Незалежно від того, з ким ви розмовляєте - з включеним чи експертом (місцевим керівником, фахівцем, працівником преси) або зі "середньостатистичним" жителем проблемної зони, мобілізація всієї батареї комунікативних навичок однаково необхідна. Насправді межа між цими двома групами респондентів хистка і умовна. Різниця, по суті, в тому, що перші претендують, як правило, на об'єктивне (тобто експертна) освітлення стану справ, тоді як останні, теж як правило, схильні до спонтанного особистого самоотчету. Але ті й інші схильні до одним і тим же впливів з боку навколишнього середовища, емоційно залучені в одну і ту ж ситуацію, і, незважаючи на відмінність рольових позицій, мають схожі побоювання і тривоги. Тому респонденти, умовно віднесені до розряду експертів, збиваються час від часу на спонтанний самозвіт, а так звані представники населення висловлюють експертні судження, що вражають часом своєї зрілістю і глибиною. Мистецтво інтерв'юера в тому, щоб не нав'язувати співрозмовникові стиль висловлювань, а найголовніше - не заважати його стихійному особистого самоотчету, бо це і є для нас джерело базової інформації - основа для базових гіпотез, а в перспективі - для найбільш фундаментальних експертних оцінок і пропозицій. (Корисну інформацію про те, як сформувати у себе діалогічну установку, розковують співрозмовника, читач, мабуть, прочитає в інших розділах цього посібника, бо в наші дні це - азбука будь кваліфікованої психотерапевтичної та психокорекційної роботи гуманістичного профілю.)

Не слід применшувати значення висловлюваних респондентами експертних суджень, цих добровільних спроб співавторства, до того ж несуть в собі часом замаскований особистий самозвіт. Без перебільшення, не менше половини всіх продуктивних ідей, реалізованих згодом у вигляді експертних оцінок і пропозицій, були підказані нам включеними експертами. Екстремальні обставини будять думку, і плоди цієї розумової роботи не можуть не містити в собі конструктивного початку. До моменту, коли на місце прибуває експерт, у людей, що потрапили в критичну ситуацію, вже є загальна концепція виходу з неї. Вона як би розподілена по багатьом думаючим головах, і експерту залишається найчастіше лише зв'язати уривки в одне ціле. У всякому разі, ведучи протоколи бесід і записуючи їх на магнітофонну касету, ми не робимо різниці між експертними думками та особистими самозвітах, щоб при обробці та інтерпретації даних мати можливість спертися на ті і інші.

Особливо цінний матеріал дають бесіди в круговому інтер'єрі, організовані за схемою "груп зустрічей", детально відпрацьованої К. Роджерсом, де видима роль ведучого (експерта) зводиться до виголошення вступного слова (роз'яснення завдань експертизи і самої бесіди) і до нечисленних лаконічним реплік, що подається виключно з метою стимулювання процесу. Група, в якій представлений репрезентативний набір позицій, служить прекрасною діючою моделлю емоційно-психологічної ситуації, що склалася в регіоні. За півтори-дві години експерт має можливість відстежити в такій групі практично всі істотні інтеракції і отримати незамінний матеріал для аналізу інтерактивних та інформаційних стратегій. Проблема, однак, у тому, як зібрати таку групу. Велику роль відіграє в цьому плані рівень готовності регіону до експертизи. (Детальніше про це ми скажемо далі.)

Отримавши на етапі аналізу документів і бесід багату поживу для роздумів і висновків, експерт може на тому і заспокоїтися. Якщо, проте, він хоче перевірити ще раз ті чи інші оцінки або надати їм більшої переконливості, або деталізувати і квантифікувати свої судження, і якщо при цьому експертне

дослідження досить щедро фінансується, він може перейти до другого етапу із застосуванням структурованих методик, благо перший незмінно дає прекрасний матеріал для конструювання відповідного інструменту. Так, в Запоріжжі вирішальним аргументом при виборі проекту мостових переходів виявилися дані контент-аналізу, проведеного під керівництвом О.Е. Трушенко на матеріалі листів в газету "Індустріальне Запоріжжя"; робота з думками жителів Нижнього Новгорода з приводу будівництва станції метро на площі ім. М. Горького, виконана О.М. Дерябін, дала матеріал, який визначив в кінцевому підсумку зміст основних експертних оцінок і рекомендацій. Проте цей етап залишається факультативним і проводиться тільки при наявності часу і грошей. У таких ситуаціях, як карабаська, південноосетинська або чорнобильська зразка 1986 р його проведення щонайменше проблематично: більш того, спроби використання в цих умовах структурованих методик негативно впливають на самопочуття потерпілих.

Чи потрібно в експертному звіті обґрунтовувати вибір методики? Коли як. У звіті нижегородської експертизи ми, наприклад, визнали за необхідне дати таке обгрунтування, оскільки замовник наполегливо наполягав на звичному анкетному опитуванні. Але це не обов'язково. У замовника, якщо замовлення не "липа" (експертизу, буває, замовляють для "галочки" і в звіт просто не заглядають), розсудливість і інтуїція розвинуті не менше, ніж у експерта, і надійність експертних висновків він здатний оцінити без додаткових обґрунтувань. Повага до замовника - запорука сумлінності експерта. Якщо замовник не викликає у вас поваги, то і за пропоновану їм роботу не беріться. Це теж, якщо хочете, цілком методична рекомендація.

Коль скоро читач побажає підшукати сформульованим тут поглядам на методику соціально-психологічного дослідження найближчий методологічний аналог, ми рекомендуємо йому погортати книгу Д.Т. Кемпбелла [см. (4)]. Що ж стосується істотних технічних деталей та інших процедурних моментів гуманітарної експертизи, то ця сторона справи докладно і сумлінно викладається в роботі О.М. Дерябін [см. (3)].

Експертне заключення в своїй, якщо можна так висловитися, канонічної формі (хоча строгих канонів тут немає, і, Бог дасть, ніколи не буде) включає в себе:

короткий опис проблеми та формулювання цілей експертизи;

склад колективу експертів;

повний перелік джерел інформації, включаючи матеріали інших експертиз;

загальну характеристику проблемної ситуації, куди входять: опис проблемного поля, сформованого в регіоні; стратегії взаємодії та інформування населення: фактори тривоги (див. додаток);

експертні оцінки;

експертні пропозиції (рекомендації).

Звіт гуманітарної експертизи може містити щось на зразок короткої теоретичної преамбули - як, наприклад, чорнобильський звіт 1990 [см. (1, с. 99-102)]. Звіту про Іссик-Кульської експертизі було подане виклад концепції ринкових відносин, на основі якої виводилися експертні оцінки9. Великий методологічний фрагмент включений в чорнобильський звіт 1991 року, так як в формулювання замовлення входило умова відтворюваності експертних робіт.

Якщо ж спробувати зібрати всі вимоги до звіту в один вузол і узагальнити їх одним словом, то це слово буде, безсумнівно, переконливість. Експертний висновок - це не майстерна маніпуляція, яка має на меті схилити відповідальних товаришів або панів до певного рішення. Зовсім ні. Ми маємо на увазі інше: слово експерта, якщо скористатися поняттями Михайла Бахтіна, має бути внутрішньо переконливим. Така переконливість забезпечується золотим запасом реальних фактів, їх цілісним системним баченням і сумлінним аналізом.

Про тій частині цього золотого запасу, тобто тієї конкретної деталі, яка справить на читача (в тому числі на замовника) особливо яскраве враження, заздалегідь сказати важко. У нас, наприклад, є підстави підозрювати, що в нижегородському укладанні критерієм внутрішньої переконливості відповідали не так численні статистичні викладки, скільки очевидна схожість маніпуляцій, які застосовувались "Горметростроем" в кінці 80-х, з ключовими моментами кампанії зі знесення Благовіщенського собору і церкви митрополита Алексія , за свідченням нижегородського історіографа Ю. Галая [см. (2)] проводилася міською владою в кінці 20 - початку 30-х років.

З приводу кількості джерел, що залучаються для експертизи, з упевненістю можна стверджувати лише одне: чим більше, тим краще. Зрештою, чим ширше розкинуті наші мережі, тим швидше потрапить в них золота рибка.

Готовність регіону до гуманітарної експертизи - Найважливіша умова успішної роботи експерта. Ця умова діє двояко. З одного боку, готовність до експертизи - це готовність вислухати висновки

9 У популярній формі ця концепція викладена в ряді моїх робіт [см. (7, 8)]. Одне з важливих супутніх достоїнств гуманітарної експертизи полягає в тому, що вона стимулює як виробництво нестандартних ідей, так і формулювання давно напрошується узагальнень

експерта і прийняти на озброєння його рекомендації. Іншими словами, готовність до експертизи - це необхідний моральний стимул експертної роботи. З іншого боку, це готовність сприяти роботі експерта, надаючи йому необхідну інформацію. В якомусь сенсі готовність до експертизи можна оцінити за кількістю інформації, яку мають намір надати експертам боку, що у конфлікті. Це повнота і систематизація відповідних архівних документів, скрупульозний підбір газетних вирізок, докладні записи, що відображають історію проблеми, накопичена в редакціях читацька пошта і дбайливо збережені книги думок, як це було в Запоріжжі і Сосновому Бору. Цим, як правило, займаються недержавні установи, а ентузіасти. Їх діяльність і відіграє вирішальну роль у підготовці регіону до гуманітарної експертизи. У Сосновому Бору, наприклад, нам не тільки надали всі необхідні матеріали, але і заздалегідь підготували до нашого приїзду всіх респондентів - як для індивідуальних бесід, так і для групових зустрічей.

Рівень готовності до експертизи знаходить своє опосередковане вираження в культурі суджень по зачепленої проблеми - як в експертних висловлюваннях, так і в особистих самозвітах.

Гуманітарна експертиза як вид соціальної активності: поведінка і установка експерта. Читач, можливо, звернув увагу на те, що в одних випадках ми говоримо про експертизу екстремальної ситуації, в інших - про експертизу в екстремальній ситуації. Це не недбалість і не стилістична вільність. Просто екстремальна ситуація виступає - в граматичної конструкції і в реальності - одночасно і об'єктом і обставиною, умовою. Ледь опинившись в цій ситуації, експерт стає її складовою частиною - умовою і об'єктом своєї власної діяльності. Звідси і суворі вимоги до його поведінки, перш за все до його комунікативної кваліфікації, яка традиційно не включається в розряд експертних умінь.

Експертиза, між тим, - це постійна напруга і увагу. І не тільки під час запланованих бесід. У експерта, якщо вже він знаходиться фізично в ситуації ризику, час не ділиться на робочий і неробочий. Усі без винятку люди, які його оточують, так чи інакше в ній задіяні, і він, експерт, ні на хвилину не перестає бути для них експертом. Забуваючи про це, він ризикує вплинути на ситуацію самим несприятливим чином і, по суті, стати додатковим чинником, що викликає тривогу. Прикладом можуть служити експерти МОЗ, неухильно проводили в зоні Чорнобильської катастрофи "заспокійливу" пропаганду, але харчувалися при цьому виключно привезеними з собою продуктами і залишали в зоні одяг, яку вони там носили. У зв'язку з цим можна говорити про особливе "експертному дистрессе", що викликається безвідповідальними словами і вчинками експерта, а також, треба сказати, необдумано застосовуваними методичними засобами. Так, у липні 1986 р у пацієнтів медсанчастини чорнобильської АЕС депресивні стани відчутно зростали спогадом про недавню психологічної експертизи, що проводилася за допомогою тесту MMPI.

Надзавдання гуманітарної експертизи - гуманізація конфліктної ситуації. У ситуації зіткнення конфліктуючих інтересів і протиборчих соціальних сил експерт неминуче відчуває на собі тиск з боку кожної з них. Усі зацікавлені особи, з якими він вступає в контакт, так чи інакше намагаються перетягнути його на свій бік. Стійкість і неупередженість експерта самі по собі в чималому ступені можуть сприяти якщо не примирення сторін, то принаймні дійсному упокорення пристрастей. На початковій стадії експертного дослідження експерт зобов'язаний проінформувати всі зацікавлені соціальні групи і по можливості населення регіону в цілому про цілі і завдання експертизи, чітко визначити її функцію. Процедура експертизи має відповідати вимозі гласності; найкраще, якщо її завершить прес-конференція із запрошенням всіх бажаючих. Як показує практика, не заважає пильно стежити за повідомленнями про цілі, завдання та хід експертизи, які надходять по каналах масової інформації, щоб вчасно зреагувати на некоректні тлумачення.

Словом, гуманітарна експертиза - це велика відповідальність експерта не тільки - і, ризикну стверджувати, навіть не стільки - перед замовником, скільки перед людьми, в долі яких він, хоче того чи ні, погодився взяти участь. Усвідомлення власної відповідальності має стати стрижневим моментом установки, яка регулює дію і вчинки експерта в ході обстеження.

І, нарешті, дуже коротко про те, за що експерт відповідальності не несе. Експертиза ні в якому разі не є прийняттям рішення за суб'єкта, на якого можлива ця місія. В її завдання не може також входити проведення масових референдумів з подальшим інформуванням замовника про "рішення більшості". Функція експертизи полягає в тому, щоб пред'явити особам, які приймають рішення, найбільш повну картину тієї реальності, яка становить плоть і кров експертіруемих ситуації. Приймаючи рішення, суб'єкт може врахувати висновки експерта або їх відкинути. В тому і іншому випадку він повністю бере відповідальність на себе.



Попередня   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   26   Наступна

Основні стратегії практичної роботи психолога в організації | Соціальних психологів з організацією | Основні форми практичної роботи соціального психолога з мезагруппамі в контексті міжгрупових відносин | Маркетинг: мода чи життя? | Хто купить "такий маркетинг"? | Маркетинг в дитячому садку | I. Причини звернення за допомогою до консультанта по роботі з персоналом | Управління персоналом, або до кого звертається за допомогою керівник? | Парадигми кадрового консультування | Приклади кадрового консультування |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати