Головна

Елітизм як суспільне явище. Історичні межі елітизму. Основні суперечності елітизму

  1. A) Громадське Збори
  2. Amp; 10. Основні напрямки сучасної філософія історії
  3. I Основні інформаційні процеси і їх реалізація за допомогою комп'ютерів
  4. I. Основні і допоміжні процеси
  5. II. 6.4. Основні види діяльності та їх розвиток у людини
  6. II. Основні завдання та їх реалізація
  7. II.4.1) Історичні форми одноосібної влади.

Основою елітологіі є елітизм як система теоретичних поглядів і методологічних принципів. З приводу змісту поняття «елітизм» до теперішнього часу не існує єдиної думки. Елітизм розуміється в декількох сенсах.

По-перше, елітизм розуміється як парадигма наукового аналізу, що протистоїть парадигмі егалітаризму.У російському суспільствознавстві порівняно недавно стала затверджуватися точка зору, що зараз відбувається зміна наукових парадигм - повільний, суперечливий перехід від установок егалітаризму до різних варіантів елітаризму. А. В. Понеделко, аналізуючи стан сучасної російської елітологіі, справедливо вказував на її специфіку: незавершеність розробки проблем елітістскіх феноменології, вплив західних методологічних установок, початкова стадія формування вітчизняних версій елітизму і т.д.

По-друге, елітизм розуміється як соціально-філософська концепція. Її зміст, в залежності від ідеологічних позицій, трактується по-різному. Радянська ортодоксальна позиція трактувала її як напрям буржуазної думки, яке стверджує «... необхідність наявності в будь-якій суспільній структурі вищого, привілейованого шару або шарів, які повинні виконувати функції управління ...». О. І. Орачева і О. Б. Подвінцев розуміють під елітизмом одну з теорій влади, яка передбачає «неминучість поділу суспільства на керовану більшість (маси) і правляча меншість (еліту) ...». Незважаючи на певні змістовні відмінності суть елітизму в цих визначеннях відбивається приблизно однаково.

По-третє, під елітизмом розуміється певна ідеологія, що виражає відношення до суспільства. Елітизм в даному випадку означає визнання факту існування елітарної структури суспільства і розуміння необхідності її дослідження. Однак це не означає, що елітістов визнають елітарну структуру цінністю, метою розвитку. Навпаки, в залежності від своїх ідеологічних і політичних поглядів вони пропонують різні способи ліквідації, подолання елітарної структури суспільства. Елітизм протистоїть елітаризм, прихильники якого вважають елітарну структуру суспільства ідеалом, нормою, необхідністю.

По-четверте, елітизм як тип суспільства, в якому існує поділ на еліту і масу. Елітістскіх суспільство має безліч проявів, що розрізняються між собою ідеологіями правлячих політичних сил, структурою соціальних відносин, національною специфікою. У цьому сенсі радянське суспільство також може розглядатися як елітістскіх суспільство.

По-п'яте, елітизм як сукупність інститутів суспільства. А. В. Дука під елітизмом розуміє «створення і підтримання певної кількості інститутів, доступ до яких ...».

По-шосте, елітизм як спосіб аналізу дійсності, як певна методологія наукового знання про суспільство. Елітизм як методологія аналізу грунтується на визнанні, по-перше, нерівності людей і неминучості соціальної і політичної диференціації суспільства; по-друге, неминучості виділення в диференційованому суспільстві соціальних груп або осіб, які здійснюють владу; по-третє, неминучості усунення більшості людей від процесів здійсненні влади (або обмеження їх участі у владі).

Традиційно елітизм протиставляється іншим сучасним ідеологіям і науковим концепціям, особливо - демократизму і марксизму. Однак, як видно, можна вважати дані ідеології і наукові концепції не протистоять один одному, а проникаючими один в одного, пересічними в певній площині. Саме цією обставиною викликана поява в країнах західної демократії численних теорій, в яких протягом усього ХХ століття робилися і робляться спроби примирити теорію демократії і елітизм. Марксизм також не зміг зберегти чистоту теорії, погодившись з необхідністю застосування концепту еліт для аналізу капіталістичного суспільства, і застосовуючи елітістскіх за формою політичну риторику в повсякденному соціальній практиці соціалістичного суспільства.

В цілому елітизм можна визначити як систему теоретичних поглядів і методологічних принципів, отражающіхспособ існування диференціації суспільного простору на індустріальної стадії розвитку, що виявляється через виділення владних соціальних груп. У роботах російських і західних фахівців з вивчення еліт висловлюються різні точки зору, які відрізняються один від одного ставленням до місця і ролі елітизму в системі суспільствознавства.

Природно, що елітизм застосуємо в певних межах. Його застосовність можна розглядати з кількох позицій - формальних, змістовних, ідеологічних, політичних та ін.

З точки зору формальної, можливості елітизму обмежуються сферою використання самого поняття «еліта». Очевидно, що за рамками теоретичного аналізу макропроцесів в суспільстві використання елітістскіх понятійного інструментарію втрачає сенс і виглядає не більш ніж грою понять. На мікрорівні аналізу цілком можуть використовуватися поняття з інших, приватних теорій. Поняття «еліта» і сам елітістскіх підхід стає необхідним тоді, коли проводиться аналіз розподілу влади в суспільстві, а саме, коли мова йде про співвідношення влади між масами і елітами, про співвідношення влади всередині еліти між елітними групами. В інших випадках поняття «еліта» виступає, скоріше, як метафора, образ, ярлик для позначення інших явищ.

З точки зору змістовної можливості елітизму визначаються тими предметними обмеженнями, які існують в конкретних теоріях. так, в сучасній російській елітологіі можна виділити три позиції з питання про можливість застосування елітизму до аналізу історичних і політичних реалій. Дані підходи видаються різними за своїм методологічним змістом і визначають суттєві відмінності при конкретному аналізі владних трансформацій.

Перша позиція - наймасовіша, полягає у визнанні елітизму явищем універсальним, характерним «для всіх часів і народів». Він виходить з атрибутивности еліт для будь-якого суспільства. Існування еліт визнається аксіомою для будь-якого суспільства, в якому існує соціальна диференціація, політична влада, держава. З цим згодні представники різних теоретичних течій (Г. К. Ашин, О. В. Гаман-Голутвина, А. В. Понеделко, В. Г. Ігнатов, А. М. Старостін та ін.). Даний підхід дозволяє аналізувати трансформації еліт і влади протягом всієї історії Русі-Росії, формулювати загальні закономірності розвитку еліт. У цьому випадку мова йде тільки про те, щоб на кожному історичному етапі знайти конкретно-історичне пояснення ролі еліт і тих трансформацій, які в ній відбуваються. Залежно від базових теоретичних положень автори виділяють історичні типи російської політичної (адміністративно-політичної) еліти: воєводство - боярство - дворянство - номенклатура (А. В. Понеделко), боярство - дворянство - імперська бюрократія - радянська номенклатура (О. В. Гаман- Голутвина) і ін.

Друга позиція, викладена А. В. Дукой, полягає в тому, що еліти виникають в рамках індустріального буржуазного суспільства. А. В. Дука засновує свої погляди на культурно-інституціональному підході, визначаючи еліти як історично визначену форму існування владних груп. Інституціоналізація еліти відбувається разом з формуванням відкритості суспільства, влади, політики. Оскільки еліти пов'язані з буржуазним суспільством, остільки говорити про існування еліт в Росії можна тільки стосовно до дорадянського або пострадянського періоду, оскільки радянський період історії випадає з цієї ситуації. А. В. Дука пропонує вивчати стосовно радянської історії феномен номенклатури, вважаючи, що вона є такою ж формою владних груп, як еліта і аристократія.

Підхід, який виклав А. В. Дука, має ряд переваг, створюючи основу для історичної конкретизації змісту поняття «еліта». В даному випадку еліта виступає не як універсальне поняття, а як конкретне, історично змістовне визначення тієї соціальної і політичної сили, яка править в суспільстві в певну епоху.

Однак така позиція абсолютизує західний «буржуазний» варіант розвитку суспільства. Тим часом, еліти є результат не стільки появи буржуазного суспільства, скільки індустріального суспільства, яке може існувати і на небуржуазних основі, як це сталося в СРСР. Буржуазний і небуржуазний, товарний і нетоварний шляху розвитку індустріального суспільства - лише відрізняються варіанти розвитку світової цивілізації епохи модерну. Витоки появи, основні функції, найважливіші результати дії еліт однотипні для буржуазних і «соціалістичних» товариств.

Наша позиція полягає в тому, що для індустріального суспільства характерні універсальні процеси, які знаходять собі дорогу в будь-якій суспільній системі, але в своїй специфічній формі. В цьому випадку елітизм як спосіб аналізу владних трансформацій застосуємо і до радянському суспільству. Інша справа, що для радянського суспільства існує конкретна форма, в якій існують еліти - номенклатурна форма.

універсалізм елітизму індустріального суспільства носить технократичний характер: однакові технології виробництва зумовлюють подібні (але не однакові) характеристики соціальної, політичної, духовної життя. Чим більше проходить часу з моменту краху комуністичної системи в СРСР і країнах Східної Європи, тим більше стає явним, що радянське і західне суспільства - лише різні варіації однієї індустріальної системи. Причому, це не єдині різновиди індустріалізму. Зараз можна говорити про специфічні азіатських формах індустріалізму і породжуваного ним елітизму. Елітизм базується на одних і тих же закономірностях, викликаних самим фактом існування індустріального суспільства. Еліти - результат розвитку суспільства, в якому чистота традиційних, станових, класових критеріїв диференціації поступається місцем новим критеріям, заснованим на ролі в управлінні постійно і стрімко ускладнюються суспільством.

Елітизм як система поглядів на суспільство є внутрішньо суперечливим, Що пов'язано з відмінностями в підставах теорії. Одним з головних внутрішніх протиріч є питання про співвідношення альтиметричні і нормативного підходів у визначенні еліти. Протиріччя між ними не подолано ні на конвенціональному, ні на об'єктивно-теоретичному рівні. Подолання цього протиріччя відбувається на основі «подвійного стандарту»: з одного боку, більшість дослідників свідомо відмовляється від нормативного розуміння еліти; з іншого боку, мовчазно передбачаються (допускаються) ціннісні конотації у вживанні елітістскіх понятійного апарату.

Такий спосіб «подолання» протиріччя отримав теоретичне обгрунтування. Зокрема, для визначення еліти пропонують користуватися різними за своєю суттю дефініціями: «в рамках політичної філософії ... слід було б віддати перевагу ціннісний, Мерітократична критерій, а в рамках політичної соціології ми змушені, на жаль, орієнтуватися, головним чином, на альтиметричні критерій». Очевидно, що це вимушений захід, який може розглядатися як спосіб збереження цілісності елітизму в умовах невирішеності принципових теоретичних питань.

Такий підхід у високому ступені конфліктогенних. Використання різних критеріїв визначення еліти змінює і предмет аналізу, тому вкрай складно буде зіставити політико-філософські міркування з політико-соціологічними дослідженнями. Це були б несумісні дослідження про різні сутності, для позначення яких використовувався б один і той же термін «еліта».

Проблема співвідношення альтиметричні і нормативного підходів може бути інтерпретована з точки зору ідей громадського простору, оскільки заснована на двомірному відображенні відносин еліти і маси. Фактично тільки двомірне система координат «створює» зіткнення альтиметричні і нормативного підходів. Якщо ж розглядати суспільний простір як багатовимірне, то ця проблема відходить на другий план. Так, в тривимірному просторі (наприклад, в кулі) еліта може займати дві позиції: всередині кулі і в зовнішніх його шарах. В історії радянського суспільства, наприклад, дані положення отримали втілення в різних політичних і навіть конституційних установленнях. Зокрема, перша тривимірна модель реалізована в радянських конституціях 1936 і 1977 рр., В яких КПРС була оголошена ядром політичної системи. Друга тривимірна модель реалізована в Статуті КПРС, в якому визнавалися особливі, кращі, якості громадян, що вступили в КПРС. У будь-якому випадку опозиція «верх-низ» втрачає в даному випадку сенс і стає несумісною з опозицією «лучшіе- гірші». В інших багатовимірних просторах кількість варіантів розв'язання проблеми буде збільшуватися.

Друга проблема полягає у виявленні співвідношення владної та елітної структури. Ця проблема, чітко сформульована Дж. Сарторі, звучить просто: «Не всі контролюючі групи є за визначенням або в силу тієї чи іншої необхідності" елітними меншинами "». Однак очевидно, що не всяка владна група, або група людей, що впливають на владу, є елітною групою? Адже це не що інше, як в іншій формі поставлене запитання про якісному змісті поняття «еліта», про співвідношення альтиметричні і ціннісного, мерітократіческого підходів.

Залежно від рішення базового питання про зміст поняття «еліта» можливе різне визначення даного співвідношення. Але в ньому є і свій власний зміст, пов'язане з співвідношенням політичної і соціальної стратифікації суспільства: що є достатнім для визнання будь-якої групи елітою? Відсутність яких властивостей, функцій, якостей ніколи не зробить будь-яку групу, навіть впливає на владу і на прийняття рішень, елітою? Чи достатньо для віднесення до еліти критеріїв володіння владою, багатством, престижем, освітою? У практиці ж наукових досліджень ці відмінності не завжди досить чітко простежуються.

Третя проблема полягає у визначенні співвідношення елітної і соціальної структур. Очевидно, що еліта не є однорідною, вона має свою внутрішню структуру. Однак істотний питання про джерело елітної структури: чи залежить вона від позиції спостерігача, від використовуваних їм критеріїв або від об'єктивно існуючих взаємозв'язків, які спостерігач може виявити з тієї чи іншої повнотою? Наскільки корелює структура еліти з соціальною структурою суспільства, чи відображає вона істотні і значущі взаємозв'язки в соціумі або є продуктом умоглядного конструювання реальності, «паперової групою»? Ця проблема набуває значимість в сучасних умовах, коли поняття еліти розширюється, включаючи в себе не тільки панують групи федерального центру, а й регіональні еліти, місцеві еліти і т.д.

3. Поняття «еліта». Основні підходи до визначення поняття «еліта».

Поняття «еліта» має тривалу історію. Це слово походить від латинського eligere, Потім трансформувався у французьке слово elite - Краще, добірне, вибране. У французькій мові початкове написання було «eslite» (XII ст.) І тільки з XVI століття це слово набуло теперішнього вигляду. Використання в близькому до сучасного змісту зафіксовано з 1360 р середньовічний англійську мову (XIV ст.) «Elite» проникло з старо-французького і існувало як дієслово в значенні «відбирати» і «вибирати на посаду» і як іменник - «обраний» і «обраний», «обрання». Спочатку цей термін з'явився і використовувався переважно щодо церковної ієрархії (обрання єпископа, тата). Потім настав час його «забування», дуже рідкісного використання. Вже до XIX сторіччя це слово вважалося застарілим і вийшли з ужитку. У сучасному значенні в англійській мові воно фіксується словниками в 1823 році. У німецькій мові «еліта» з'явилася в кінці XVIII - початку XIX ст. Т. Боттомором призводить початкове вживання цього слова в сімнадцятому столітті - для позначення товарів вищої якості, а потім з XIX століття для позначення персон і груп, що знаходяться на верху соціальної ієрархії .. У російську мову слово «еліта» увійшло лише в XX столітті. (А. Дука).

Проте аж до кінця XIX ст. термін широко не вживався в європейській (континентальної) політичної, громадської або науковій літературі. У Великобританії і США він проник завдяки соціологічної теорії еліт Вільфредо Парето. Тільки з 30-х років ХХ століття можна говорити про початок широкого використання слова «еліта».

В цьому відношенні термін «еліта» і його етимологія чітко «елітарні». Він не тільки підкреслює окремість («відібрання», «обраність») еліти і одночасно вказує її місце в системі стратифікації суспільства, протиставляючи цю соціальну групу «невибраним», «масі». Функція самоідентифікації та ідентифікації в терміні «еліта» в значній мірі збігаються. Рутинізація вживання слова зв'язується з звичайністю і природністю охоплюють їм явищ.

Досить пізню появу в європейській громадській дискурсі терміна «еліта» пов'язано і з тим, що саме описується явище виникло порівняно недавно. У ньому не було особливої ??потреби. Використовувалися інші слова для позначення тих, хто стоїть на вершині піраміди влади. Добуржуазних суспільство засноване було, скоріше, на успадкування, становості, традиції, а не на відборі і виборі. Членом керівних верств ставали, в основному, в результаті народження, завоювання і монаршої волі (капризу), рідше - щасливого випадку. Вибори, якщо і відбувалися, то серед рівних - всередині станів, цехів, курій, корпорацій. Група, яка займала вище становище в традиційних суспільствах, як раз і виділялася за своїм походженням, народженням, шляхетності. Усередині панівного стану - дворянства - існував досить тонкий шар аристократів, який представляв собою людей, по праву народження панувати в традиційному суспільстві.

Буржуазні революції привели до руйнування цієї системи влади. З'явилося сучасне громадянське суспільство, яке звільнилося від станових обмежень. Політика відокремилася від економіки. Положення людини, його права, статус, можливості життєвого шляху вже не визначалися його походженням. Відбувалося політичне вивільнення людини і громадянина. Як наслідок цих змін влада ставала більш відкритою. Принцип виборності, контролю над політичною владою з боку інших гілок влади, громадськості, преси привів до кардинальних змін владного співтовариства. З'являється еліта як такий тип владних груп, який формується публічно і, в основному, в зв'язку з індивідуальними успіхами своїх членів. Звичайно, заслуги, положення, зв'язку і багатство батьків, родичів складають важливий «капітал» здобувача вищих позицій в суспільстві, але для політика і адміністратора вельми важливими є підтримка громадської думки, воля виборців і власне вміння успішно функціонувати в політико-адміністративній сфері.

В даний час виділяються принципово різняться підходу до визначення еліти: аналітичний і нормативний. Для їх позначення існують і інші терміни: владний і Мерітократична підходи, «лінія Моска (Міллса, Лассуела)» і лінія Парето », структурно-функціональний та нормативний.

Аналітичний підхід використовується як засіб аналізу суспільства на основі альтиметричні («висотного») критерію без будь-якої його ціннісної забарвлення. Еліта при такому підході виступає як частина суспільства, яка займає вищі позиції в структурах влади, в інших сферах суспільства. Аналітичний підхід виходить з самого факту існування еліт в суспільстві, з необхідності конкретного аналізу еліт в їх взаємозв'язках з пануючими класами, масами, суспільством в цілому. На цьому годі було ціннісно орієнтованих висновків про «обраності» еліт, про вічність елітарної структури суспільства.

Нормативний підхід, навпаки, виходить з ціннісно й ідеологічно орієнтованої констатації вічності існування еліт як людей, що володіють перевагою над іншими людьми, а, отже, необхідності збереження (в тій чи іншій формі) їх панування. Як показала практика розвитку наукового знання, другий підхід виявляється найбільш уразливим.

Сучасні російські елітологіі значно менше звертають увагу на історичну складову проблеми еліт. У сучасній російській літературі, присвяченій проблемі еліт, негласно склалося подвійне тлумачення терміна «еліта». Перше тлумачення (широке), яке часто використовується в теоретичних конструкціях, передбачає, що термін «еліта» має універсалізмом, характеризуючи соціально-політичні відносини в будь-якому суспільстві. Цей підхід, його умовно можна позначити як універсалістський, виходить з визнання того, що еліти існували завжди. Інша справа, що в кожну конкретну історичну епоху еліти набувають специфічну форму.

Ще Г. Моска стверджував, що у всіх суспільствах завжди виникає два класи людей: клас правлячих і клас керованих, причому «перший, завжди менш численний, виконує всі політичні функції, монополізує владу і насолоджується тими перевагами, які дає влада». Л. Саністебан зазначає, що «з часу виникнення товариств з державою нерівний розподіл влади між елітою і масою стало загальним явищем».

У сучасній російській науці універсалістський підхід став переважним. Витоки елітизму знаходять в роботах і поглядах мислителів далекій давнині: Конфуція, Платона, Карлейля, Ніцше і ряду інших.

Інше тлумачення терміна «еліта» - більш вузьке за своїм змістом - пов'язане з пошуком конкретних історичних реалій. Воно пов'язує появу еліт з виникненням і розвитком індустріального суспільства. Такий підхід (умовно назвемо його історичним) Дозволяє відокремити один від одного різні історичні модифікації пануючих «верхів», відокремлюючи еліту від аристократії. Цю позицію чітко висловив Х. Драйтцель: «Послідовність:" стан - клас - еліта "описує історичний розвиток ідеальнотіпіческіх структур панування в їх основних формах. При цьому кожне поняття має різні джерела історичної сили, типові тільки для нього, і тільки йому відповідну соціальну структуру ». Не випадковий і той факт, що самі теорії елітизму (що розуміються не як набір загальних істин про панів і пригноблених, а як будь-яким чином впорядковані погляди про соціальну і політичну структуру суспільства з використанням самого поняття «еліта») виникають на рубежі нашого століття, відображаючи виникнення нової реальності.

У сучасній елітологіі використовуються кілька основних способів аналізу (Виявлення, вивчення, опису та т.д.) еліти: структурно-функціональний підхід, що включає позиційний аналіз, репутаційний аналіз, аналіз прийняття рішень.

Структурно-функціональний підхід передбачає виявлення еліти на основі виділення її місця у владних структурах. Змістовно він підрозділяється на дві групи підходів: структурний і функціональний.

Структурний (позиційний) підхід - порівняно простий з емпіричної точки зору, полягає у виділенні і вивченні представників еліти на основі визначення формального положення в інститутах державної влади і управління. До еліти відносять осіб, які займають вищі посадові позиції в досліджуваних інститутах влади (наприклад, члени парламенту, уряду, інші вищі посадові особи). Однак в політичній діяльності вирішальну роль можуть грати люди, які не є виконавчими ніяких офіційних посад, але які надають пряме або непряме вплив на тих, кому за статусом належить право прийняття рішень. Крім того, вкрай важко визначити критерії могутності інститутів влади. Тому, використовуючи позиційний аналіз, ми ризикуємо включити в еліту тих, хто має владу лише номінально, тоді як реальні носії влади виявляться за її межами.

Функціональний підхід (метод аналізу прийняття рішень) полягає у виділенні груп або людей, що володіють реальною владою у прийнятті стратегічних рішень. Цей метод був успішно застосований Р. Далем в його класичній праці «Хто керує?». Однак переважна частина дослідників уникає звертатися до аналізу прийняття рішень, оскільки при вивченні широкого спектра еліт або широкого діапазону рішень такий аналіз досить важко провести. Тут потрібні добре знання області, в рамках якої приймаються рішення, а також великий обсяг інформації про процес їх прийняття і про склад задіяних осіб. Оскільки ж на практиці аналізується лише невелике число рішень, результати дослідження багато в чому залежать від вибору розглянутих проблем.

Метод репутаційного аналізу, вперше застосований Ф. Хантером в роботі, присвяченій дослідженню структури влади в Атланті (штат Джорджія), заснований на виявленні людей, що володіють основним обсягом влади, за допомогою виявлення думки активних спостерігачів або учасників політичних подій, експертів. Їх експертні оцінки дозволять відрізнити тих, хто займає високі пости, але реально безсилий, від тих, хто на ділі впливає на те, що відбувається на політичній сцені. І дійсно, використання репутаційного аналізу дає можливість наблизити результати ідентифікації еліти до реальної ситуації, хоча і цей метод не вільний від недоліків. Думки експертів завжди суб'єктивні, на них прямим чином позначаються ступінь їх поінформованості та особисті переваги. Відповідно, варто лише змінити склад експертів, і результати аналізу виявляться вже дещо іншими.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Вступ | У елітологіі | Функції еліти в суспільстві. Тенденції розвитку еліт. | Еліти і маси. Масове суспільство. Взаємодія еліти і мас. Еліт-масові відносини. | Еліта і правлячий клас. Структура еліти. | Циркуляція еліт. | Американські теорії еліти | Зародження елітизму індустріального суспільства. Погляди В. О. Ключевського | Зародження комуністичного елітизму | радянський елітизм |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати