На головну

Лекція 11 (21.01.2004).

  1. Базова лекція
  2. Базова лекція
  3. Базова лекція
  4. Базова лекція
  5. Базова лекція
  6. Базова лекція
  7. Базова лекція

Карл Поппер. критичний раціоналізм. Виступав проти принципу верифікації (перевірка всіх істин на практиці). Хіба можна все перепробувати? Чому з одиничного досвіду можна формувати загальні положення. Загострилася проблема реальності об'єктів які ми досліджуємо. Ми взаємодіємо тільки з нашими почуттями, а не з об'єктивною реальністю. Критикуючи принцип верифікації Поппер запропонував йти від загального до конкретного - перевіряти загальне, а не приватна. Наші підтвердження носять асиметричний характер - можна все підтвердити, значить це може бути фікцією. Якщо ми виявимо факт який суперечить нашим твердженням - то в цьому щось є. Всі лебеді білі, якщо виявляємо чорного - значить з цією тезою можна працювати. Поппер говорить що треба працювати не з підтвердженнями а зі спростуваннями. Коли ми шукаємо спростування ми шукаємо кордону нашої тези. Це принцип фальсифікації. Якщо принцип спростовується, значить це добре. Основна робота «Логіка наукового дослідження» (1935). Підтвердження (верифікацію) можна отримати для чого завгодно. Значить саме по собі одне підтвердження ще не є істинною. Будь-яка хороша теорія є забороною - наприклад закон Ома забороняє спростування його. Постійна подтверждаемость ознака лженауковість. Справжня перевірка теорії - спроба фальсифікувати її. Фальсифікація = підтвердження. Наукове знання рухається по такій схемі: Є проблема - вирішення цієї проблеми (гіпотеза) - з нього спростування - і наступна проблема. З цієї точки зору наука - це постійне спростування. Вся історія науки цьому підтвердження: хтось щось зробив, потім доповнили і т.д. Ми можемо тимчасово користуватися якимись тезами поки не спростували. Проблеми: вона не описує накопичення знань (тут йде скачок від однієї форми до іншої), різні етапи в науці несумірні один з одним, тому що йде відкидання брехні а не накопичення позитивних ідей - немає наступності. Перехід від одного твердження до іншого носить загадковий характер (ірраціональний). Поппер вважає що тут ситуація як в біології - відбір найсильніших. Він заперечує наявність наукових теорій - у нього все зводитися до гіпотез. Фактично заперечується наявність наукової істини. Він подолав принцип одиничності але зіткнувся з ще більшими проблемами. Поппер зіграв роль між третім етапом позитивізму і постпозитивізмом (Кун, Фейєрабенд).

Релігійна філософія. тейярдизм. (# 27) Тейяр де Шарден (1891-1955). Основна робота - «Феномен людини». Французький вчений археолог і єзуїтський теолог. Були неприємності з церквою. Він намагався приміряти любов до Бога і любов до світу. Як примирити це? Він вважав що традиційна релігія йде від цього питання. Критично переглядав тексти. Відкидав ідею про створення людини, заперечував народження Ісуса дівою Марією. Намагався знайти вихід з цієї ситуації з'єднавши релігійні уявлення з еволюційними уявленнями. Розглядає космогенез, геогенез, біогенез, психогенез і ноогінез в їх взаємодії. Преджізні (породження неорганічної природи, літосфери), життя (породження біосфери), думка (породження розуму, ноосфери) і сервхжізнь (людина в розвитку після кінця світу переходить в щось типу раю - єднання зі світом). Всі процеси в світі мають енергетичний характер. Енергія і фізична (тангенціальна складова) і духовне (радіальна складова) начала. Фізична енергія веде тільки до зростання ентропії, об'єднуючи однакове. Радіальна енергія об'єднує різний. Є теосфера яка взаємодіє з усім - вона організуючий початок яке протистоїть першого початку. Все це об'єднується в точці омега (бог або Христос). Поклик до вселенського єдності. Різноманітність супроводжується інтеграційними процесами, так воно і існує. Космогенез переростає в Хрістогенеза.

комунікативні філософія. (# 31) Займається проблемами етики. Іноді кажуть комунікативні етика (Рідель) або дискурсивна етика (Хабермас, Апель) або етика колективної відповідальності (Йонас). У другій половині 20 століття перестали працювати традиційні етичні норми. Безсилля одну людину в колективних діях змушує звертатися до етики. В умовах загрози знищення світу втрачає сенс стара етика, старі цінності. Раціоналізм піддається сумнівам. Комунікативні етика намагається вирішити цю задачу. Як вирішувати це питання? У 50-60 рр. 20 століття було 2 підходи: або ми об'єктивно пізнаємо закони, тоді ми не маємо цінностей; якщо ж ми займаємося цінностями ми приходимо до теологічному суб'єктивізму. Або раціональність або цінності. У 60х почався поворот тенденцій (зміна парадигм). На початку 70-х була видана робота Риделя «Реабілітація практичної філософії» (етики). У цій роботі Рідель висунув ідею з'єднувати економіку і політику з'єднувати з етикою на противагу тезі «або раціональність або цінності». Необхідність морально-ценносной переорієнтацією суспільства - оксіологізація суспільства. Філософії нічого не залишається як звертатися до етики. Після цієї роботи треба обґрунтувати етику - що це за етика повинна бути, ніж вона повинна відрізнятися від попередньої яка вже не працює? Які проблеми виникають? Колишня етика ґрунтувалася на методологічному соліпсизму - кожна людина мислить окремо і приймає рішення сам і сам несе відповідальність за свої рішення. У нових умовах цього недостатньо. Виникає колективний імператив. проблеми:

1. як обгрунтування нових норм співвідноситися з поняттями істинності, правильності і т.д.? Або філософія тільки описує існуюче або повинна вказувати що робити?

2. в умовах розмитості цінностей чи можлива нерелятивістська, універсальна етика для всіх верств населення і для всіх учасників життя;

3. постійно змінюються правила гри - виникає питання «а чому я взагалі повинен бути моральний?». Чи можливі взагалі безумовні норми в цій ситуації, чи можна знайти загальні підстави?

Комунікативна філософія намагається обгрунтувати історичну необхідність нових норм. Формування цієї нової етики має вести до досконалості цього суспільства. Всі повинні бути з цим згодні - в цьому теж велика проблема. Вони вважають що в кінці 20 століття є 3 парадигми в філософії: проблема буття, проблема свідомості і проблема комунікації (етика). У рішенні проблем вони виходять з трансцедентальної праграматікі. Важливий момент такий, що етика не є справою однієї людини. Ніхто не може мислити сам - завжди існує мова яким користується людина. Суб'єктивність замінюється інтерсуб'єктивністю і етика повинна це враховувати. Не можна відволіктися від етики бо кожен несе відповідальність за цю інтерсуб'єктивність. Гадамер прийшов до висновку що треба звертатися до мови як засобу діалогу - справив переворот від суб'єктивності до інтерсуб'єктивності. Етика повинна формуватися в суспільстві а не всередині окремої людини. Якщо люди знаходяться в постійній комунікації виникає питання про їхню відповідальність - вони повинні бути солідарні. Етичні проблеми повинні виступати як етичне обговорення в суспільстві і прихід до консенсусу. Консенсуально-комунікативна раціональність. Комунікативна спільність людей - зараз це все людство. В рамках цієї спільності йде обмін думками. Відповідає все співтовариство за прийняті рішення. Треба проводити такі комунікативні дії щоб сьогоднішні рішення не шкодили майбутньому. Йонес каже що категоричний імператив Канта треба формулювати так: «Дій так щоб наслідки твоїх дій узгоджувалися з безперервністю збереження людського життя на землі». Замість індивідуальної відповідальності виникає колективна. Важливе: подання про комунікативної спільності і обмін думками. Треба обговорювати тільки так, щоб прийшли до загального консенсусу. На жаль тут є елемент утопізму: створити суспільство в яке включити всіх і навіть майбутнє і вести загальний консенсус це поки утопія. Зараз силовий підхід, а треба зробити консенсусний і толерантний. Завжди можна прийти до консенсусу і це завжди краще ніж силовий підхід - це стверджує конфліктологія. (Кінець історії філософії)

Онтологія (вчення про буття). (# 32)

Вперше ввів поняття про буття Парменід (школа Зенона). Багато хто вважає що це і є початок філософії. До цього намагалися знайти першооснова, початковий стан - було різноманіття. Що відносити до цієї суті? Деякі говорили що треба знайти першооснова. А це першооснова вічне або плинне? А воно може бути випадковим? Виникає ситуація що коли ми говоримо про те що є всі треба абстрагуватися від деталей, то що залишиться і є першооснова. В результаті виникає категорія буття. Буття - це категорія для позначення існування чого-небудь безвідносно до його конкретним характеристикам, властивостям і особливостям. Буття - найбільш абстрактне поняття. Якщо відволіктися від усього конкретного в людині що ж залишиться? Буття говорить про те що щось є, існує, не розглядаючи його конкретні параметри. Бути значить існувати. Шеллінг: «Буття є несвідоме і беззмістовне початок, але воно є». У буття схоплюється все, але воно не зводитися до конкретних проявів. Якщо ми знайшли таке поняття в якому схоплюється все те далі ми просто повинні дивитися що таке буття. Універсум ми розглядаємо як буття. Що ж таке буття? Є 2 підходи. 1й: оскільки не можна нічого описати буттям, то буття - це думка в якій немає ніяких конкретних ознак. Буття = думки. Це гносеологічний підхід. Виходить щось яке ніщо. ;) Це ідеалістичний підхід до вирішення проблеми про буття - існує свідомість. Об'єктивний ідеалізм (Платон) - свідомість носить надособистісний об'єктивний характер - об'єктивний дух (бог, освіту, космічний розум і т.п.). Суб'єктивний ідеалізм (Берклі, Юм) - свідомість суб'єкта (людини). Ми маємо справу тільки зі своїми відчуттями, тільки це реально. Другий підхід - буття не залежить від свідомості, речі існують об'єктивно тобто незалежно від свідомості. це матеріалізм. Вся історія філософії - це коливання між цими двома підходами. Є різновиди: можна допускати багато рівноправних першопочатків. Якщо є одне першооснова - монізм. Якщо є безліч рівноправних першопочатків - плюралізм. Окремий випадок плюралізму - дуалізм (Декарт): рівноправна позиція матеріалізму і ідеалізму - вони незалежні. Оскільки буття нескінченно різноманітно воно породжує розмаїтість форм - буття є субстанція. Субстанція - така сутність яка обумовлюючи сутність всіх інших явищ і для власного існування не потребує обґрунтування. Вона обґрунтовує все і саму себе. Людина самодостатній тобто субстанціален. Вся історія розвитку онтології продемонструвала дуже велика кількість розумінь буття.

У 20 столітті з'явилися нові онтології. Критикувалися колишні онтології (світ є свідомість і світ є матерія). Критики матеріалізму: філософія - це філософія речей, людина - це теж річ. У цьому сенсі людина просто частина світу, тілесність ототожнюється з людиною. Якщо з матеріального випливає свідомість то пізнаючи буття ми відображаємо його за допомогою органів почуттів в нашому мисленні. Примітивний реалізм (світ такий яким я його бачу таким і є) виключає з картини суб'єкт. Але не задовольняє гносеологізм - якщо світ це свідомість, то філософія - філософія ідей. А людина зводитися до його тільки пізнавальної функції - якась машина. Якщо все йде від людського знання - з'являється соліпсизм, априоризм. В цьому випадку не враховується специфіка світу. Ось і намагалися об'єднати суб'єкта і об'єкта. Нову онтологію представляли Едмонд Гуссерль (творець феноменології), Мартін Гайдеґер ( «Буття і час» 1927), Сартр ( «Буття і ніщо»), Карл Ясперс. Були моменти і феноменології і екзестенціаналізма і персоналізму. Як вони вийшли з цієї проблеми? Треба брати не мир окремо від людини і не свідомість окремо від світу а треба брати його як свідомість узяте в нерозривною єдністю з людським буттям в якому воно виникає. А що таке свідомість об'єднане з буттям? Треба відволіктися від усіх психологічних компонент людини, треба щоб було просто «свідомість про» - свідомість як таке, як якийсь потік. Свідомість неконтрольоване людиною є буття. У цьому стані ми пізнаємо буття тобто свідомість збігається з буттям. Поняття інтенціональності - це спрямованість свідомості. Думка завжди виходить за свої межі в процесі интенционального руху, вона перебуває у нестямі в процесі цього руху. Екзистенція - переживання в єдності зі світом. Трансцендірованіе - подолання якихось кордонів. Зіммель говорив що трансцендирование є властивість життя. Буття виступає як подолання небуття. Бути значить долати. Таке розуміння буття є істотним недоліком. Сам механізм подолання фіксується але не пояснюється. Чому взагалі подолання йде. Крім того ця концепція абсолютизує суб'єкта, а це повернення до гносеологізму, буття = свідомості, досліджується все одно свідомість а не буття. Протиріччя: людина дивиться на світ через своє внутрішнє буття то він не може зробити висновок про світовому буття. знову людина виходить як мисляча машина. Можна виділити ще один підхід до розуміння буття. діяльнісний підхід, Витоки якого були закладені в марксизмі. Сенс в тому що всі ці рухи свідомості відбуваються тому що людина діяльнісної істоту. Коли взаємодіють дійсність і свідомість вони взаємодіють через діяльність людини. Діяльність - це спосіб і форма існування людини в світі. Буття - це світ людини, то що відкривається в процесі діяльності людини. Як ця діяльність відбувається? Діяльність має свою структуру: Мета - засіб - результат. Мета - ідеальний образ бажаного майбутнього. Засіб - предмет який ми використовуємо для досягнення результату. Результат - то що виходить. Ще є 2 поняття в процесі діяльності: опредмечивание і распредмечивание. Рух від мети до результату це опредмечивание (втілення задуму в предметну форму). Зворотний рух - распредмечивание (є результат діяльності людей, існуюча культура, який перетворюється в надбання суб'єкта). За рахунок чого виникає нове, чому існує трансцендирование? Здається що коло замкнутий і немає розвитку. Але нове з'являється, за рахунок чого? Завжди результат перевищує показник, існує невідповідність мети і результату. Чому? Тому що засіб має двоїстий характер: коли людина ставить за мету він розглядає ідеальний засіб. Але коли ми починаємо реалізовувати цей засіб - це матеріальний засіб, яке не тотожне ідеального, воно приносить ще щось - ось і виникає ця добавка. Виникає наступна мета, наступний засіб і наступний результат і так далі. Таким чином відбувається розгортання і розвиток. У цьому розвитку розвиваються цілі, засоби і результати (з надбавками). Розвиток мети - розвивається суб'єкт, його духовна сторона життя. Збільшення - то що не входило в наше наміри, то що себе проявило - це об'єктивний світ проявився в нашій діяльності. Засоби - це розгортання культури - все що є в культурі можна використовувати. Можна виділити 3 сфери буття: сфера духовного буття, сфера суспільного буття, сфера матеріального буття. Це і є структура буття. Людина теж розглядається як суб'єкт свідомості. Все буття відкривається як суспільне життя. Буття того що ми не відкрили під питанням. Світ - це світ людини. Варто було б ще враховувати що людина це не тільки мисляча істота, а це прояв буття таке ж повне - його тілесне істота теж має включатися. Вивчаючи людини можна отримати уявлення про буття і про світ.



Попередня   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23   24   25   Наступна

Лекція 3 (17.12.2003). Історико-філософське введення. | Філософські школи. | Лекція 4 (19.12.2003). | Лекція 5 (23.12.2003). Філософія середньовіччя. | Лекція 6 (24.12.2003). | Відродження. | Лекція 7 (26.12.2003). | Лекція 8 (13.01.2004). Німецька класична філософія. | Лекція 9 (14.01.2004). | Марксистська філософія. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати