загрузка...
загрузка...
На головну

Історичні та сучасні форми демократії

  1. II.4.1) Історичні форми одноосібної влади.
  2. III.1.1) Форми кримінального процесу.
  3. IV. 14.5. Форми переживання почуттів
  4. Study the table below and learn the appropriate be-verb forms in relation to personal pronouns. (Вивчіть нижченаведену таблицю і запам'ятайте форми дієслова.)
  5. VII. Особливості носіння предметів форми одягу
  6. Авторитаризм і його форми
  7. Адаптація до ринку. Форми власності і організація управління

Системи правління, що передбачають участь в цьому процесі значної кількості громадян, спочатку виникли в Стародавній Греції і Стародавньому Римі близько 500 р. До н.е. е., де склалася класична форма демократії. У Стародавніх Афінах це була полисная демократія, Що виникла на основі міста-держави. Вона здійснювалася в формі безпосереднього громадського самоврядування, коли вільні громадяни обговорювали, приймали рішення і втілювали їх в життя самостійно. Вибрані посадові особи не мали великих повноважень, були повністю підзвітні народним зборам і підлягали швидкої ротації. Діяв принцип політичної рівності, який дозволяв кожному громадянинові реально брати участь в управлінні містом-державою. Давньогрецька демократія була активістською і колективістської. Вона передбачала повне підпорядкування окремої особи громадянської громаді, захист прав поліса, а не прав людини. Полисная демократія обслуговувала інтереси дуже вузької категорії громадян, з якої виключалися не тільки раби, але і жінки і чужинці (метеки), навіть в разі, якщо вони тривалий час жили в полісі.

У Стародавньому Римі система народного правління отримала назву «Республіки». На латині «res» означає «справа», «publicus» - «загальне», тобто щось, що належить народу. Спочатку право участі в управлінні республікою належало лише патриціям, або аристократії. Однак в ході розвитку суспільства і після запеклої боротьби простолюдини (плебс) домоглися для себе також такої можливості. Як і в Афінах, право політичної участі надавалося тільки вільним чоловікам. У Стародавньому Римі була винайдена система поділу влади (влада консулів, влада сенату, влада народних трибунів), що поєднує елементи монархії, аристократії і демократії. Це зробило народне правління тут більш стійким, ніж в Афінах.

Зародившись спочатку в місті досить скромних розмірів, Римська республіка шляхом анексії і завоювань поширилася далеко за його межі і в результаті стала правити всією Італією і рядом інших країн. Це породило колізію, яка і привела в кінцевому підсумку після 500-річної історії до загибелі народовладдя. Справа в тому, що Рим ніколи не міг повною мірою привести свої політичні інститути у відповідність з постійно зростаючою кількістю своїх громадян і з фактом їх географічної віддаленості від центру республіки. Як наслідок цього, все більше збільшується, а під кінець переважна кількість громадян було практично позбавлене можливості брати участь в народних зборах, місцем проведення яких залишався римський Форум.

Наступний етап розвитку демократії - цереспубліканізм в середньовічних містах Північної Італії(XI-XV ст.). У Флоренції, Генуї, Венеції, Болоньї, Падуї та ряді інших міст склалося пристрій, що нагадує за формою то, яке існувало в Римській республіці. До участі в роботі органів влади міст-держав допускалися спочатку тільки члени родин аристократії. Але по закінченню часу городяни, які стояли на нижчих щаблях соціально-економічної ієрархії, домоглися права на участь в управлінні. Однак, на відміну від Риму і Афін, статус громадянина був пов'язаний тут з володінням власністю. У містах Північної Італії склався середній клас, що складається з купців, ремісників, банкірів. Він був не тільки численним, але і добре організованим в гільдії, товариства, церковні братства тощо Інституційна структура народовладдя спиралася на владу міської Ради, подеста, що обирається на рік і підзвітної Раді, а також Зборів городян. Розвиток республіканізму викликало розквіт економічного та культурного життя в Північній Італії. Однак, на жаль, для демократії, у другій половині XIV ст. республіки в деяких найбільших містах почали поступово відступати під натиском одвічних ворогів народовладдя: корупції, олігархії, воєн, територіальної експансії, узурпації влади авторитарними правителями.

Паралельно з розвитком республіканізму в Північній Італії йшли процесиформування системи народного представництва в Північній Європі. У 930 р в Ісландії склався прообраз першого в світі національного парламенту, так званий альтинг, Що залишався джерелом законотворчості протягом більше трьох століть. Едуард I (1272-1307) під тиском знаті і городян узаконив парламент в Англії, який виріс з спорадично проведених зборів станів. У Швеції традиції народного участі в зборах в XV в. породила предтечу сучасного парламенту: король почав регулярно збирати представників різних станів шведського суспільства - аристократії, духовенства, бюргерів, простолюдинів.

У Нідерландах і Фландрії формування представницьких зборів сприяло розвиток міського середнього класу, який зосередив у своїх руках значні економічні ресурси. Правителі, постійно відчували гостру потребу в грошах, не могли ігнорувати цей соціальний шар, а щоб заручитися його підтримкою, їм доводилося скликати збори представників міст і основних класів суспільства.

Однак рання представницька система була ще вкрай недосконалою і не може ототожнюватися з представницькою демократією. Навіть в країнах, далі інших просунулися в розвитку цих установ, існувало кричуще нерівність, що створювала нездоланні бар'єри для народовладдя. До того ж парламенти часто не могли виступати в якості рівноправного партнера монарха. Це сталося лише через сторіччя, коли контроль над урядом перейшов від короля до парламенту або місце короля зайняв президент. Представники «народу» далеко не в повній мірі представляли весь народ. Навіть у такій вільній країні, як Англія, в 1832 р знамениті виборчі реформи надали цивільні права тільки 5%, в 1886 - 28%, і лише в 1921 р - 74% жителів країни.

Таким чином, аж до XIX ст ми не можемо говорити про формування сучасної демократії. Батьківщиною нової демократії стали США, в яких в 20-ті роки XIX ст., Вперше більше половини дорослого чоловічого населення отримали право брати участь в президентських і парламентських виборах. Саме з цього моменту починається глобальний процес переходу до демократії, що охопив в наш час всю планету.

Чим же відрізняється сучасна демократія від класичної? Перш за все вона є формою правління, діючу пенсійну систему масштабах великих національних держав, А не міст-держав, або міст-республік.

Вона є представницької системою, А не прямим самоврядуванням спільноти громадян. Свій суверенітет громадяни делегують обирається ними представникам, суворо підзвітним виборцям. Одночасно громадяни можуть безпосередньо брати участь у прийнятті політичних рішень, беручи участь в національних і локальних референдумах.

Сучасна демократія стає інклюзивної, Тобто включає в себе, а не ексклюзивної, як було раніше. Пасивне і активне виборче право є доступним практично для всього дорослого населення і не обумовлено майновим цензом. Широко діючими стають принципи політичного і правого рівності.

Демократія в розвинених індустріальних державах є конституційної. Демократичні уряди діють строго в рамках правового закону, який захищає права людини, права меншин, задає певні рамки (а не приписи) для вільної діяльності громадян, груп інтересів, організацій, політичних партій, стримує уряд від будь-яких зазіхань на свободу громадян і асоціацій.

Форми сучасної демократії залежать від форми правління, виборчої та партійної систем (див. докладніше Теми 10-12).

Залежно від форми правління виділяються президентські, парламентські, президентсько-парламентські і парламентсько-президентські демократичні системи.

Залежно від типу виборчої системи виділяють мажорітарістскіе демократії і демократії з пропорційної системою голосування.

Залежно від типу партійної системи виділяються багатопартійні, двопартійні и коаліційно-мажорітарістскіе демократії.

Різні поєднання цих форм впливає на ефективність і стабільність демократії. Наприклад, найбільш життєздатними є комбінації президентського або парламентського правління з мажоритарною виборчою системою і двопартійна. Найменш же стабільним є поєднання президентської форми правління з пропорційною виборчою системою і багатопартійність.

4. Порівняльний аналіз моделей демократії

На думку професора Кембріджського університету К. Гоулда, існують дві базові онтології демократії: індивідуалізм і холізм. індивідуалізмвідстоює першість одиничного над цілим, особистості над суспільством, державою, нацією. Він бере свій початок в філософських поглядах кініків і киренаиков, розвивається в концепціях «розумного егоїзму» в епоху Відродження, отримує завершене оформлення в доктринах ліберальних філософів XVII-XIX ст.

холізм(Грец. Holos - цілий), навпаки, наполягає на пріоритеті цілого над одиничним, суспільства або групи над особистістю. Він сягає своїм корінням до вчення Платона, який писав, що «все, що виникло, виникає заради всього в цілому ... Буття це виникає не заради тебе, а, навпаки, ти - заради нього. Адже будь-який ... робить все заради цілого, а не ціле заради частини ... ».

На основі двох базових онтологій - індивідуалізму та холізму або їх поєднання - виділяються певнімоделі демократії. Індивідуалізм лежить в основіліберальних моделей демократії. Лібералізм розглядає індивідів як основних дійових осіб товариства. Він абстрагується від приватних характеристик і аналізує особистості тільки з точки зору їх універсальних людських властивостей. На підставі цього ліберальний індивідуалізм розглядає всіх людей як рівних в їх основні права і свободи, незалежних один від одного суб'єктів. Кожна людина розуміється як суверенна особистість, яка прагне до задоволення власних інтересів і досягнення щастя. З точки зору лібералізму,демократія - це така форма державного устрою, при якій громадяни управляють собою через вільно обраних представників, які отримують владу виключно за згодою керованих.Це - система процедур і правил, що забезпечують захист індивідів від деспотизму уряду, влада якого обмежена законом, складним механізмом поділу влади, системою стримувань і противаг і т.п.

Можна виділити наступні характерні риси ліберальної моделі демократії, практичне втілення яких в кінці XVIII - XIX ст. в Англії і США стало великим кроком вперед на шляху емансипації людини, утвердження його основоположних прав і свобод.

1. Індивідуалізм в розумінні народу. У найважливішому питанні демократії - що таке народ? - Теорія ліберальної демократії займає позицію визнання особистості первинним і головним джерелом влади. Тому народ розглядається як сукупність вільних і самостійних особистостей, що делегують свій суверенітет своїм представникам, яких вони обирають до органів влади за допомогою вільних і чесних виборів.

2. Правова держава. Пріоритет прав і свобод людини над законами та інтересами держави (нації). Права особистості закріплюються в конституції, неухильне дотримання яких контролює незалежний суд.

3. Негативний розуміння свободи як відсутності примусу і обмежень. «Метою древніх, - говорив видатний теоретик лібералізму Бенжамін Констан, - був поділ суспільної влади між усіма громадянами країни. Це щось вони і називали свободою. Мета наших сучасників - безпека приватної сфери; і вони називають свободою гарантії, створювані громадськими інститутами в цих цілях ».

4. парламентаризм, Переважання представницьких форм політичної влади. Як писав Джон Актон, урок афінської демократії «вчить, що правління всього народу, будучи правлінням найчисленнішого і могутнього класу, є зло такого ж порядку, що і необмежена монархія, і потребує, майже по тих же самих причин, в інститутах, які б захищали його від самого себе і стверджували б постійну владу закону, захищаючи його від довільних переворотів в думках ».

5. поділ влади як необхідна умова ефективного контролю громадян над державою, запобігання зловживань владою. Як зазначав Шарль-Луї Монтеск'є, суспільство в змозі проконтролювати лише ту владу, яка роздроблена і окремі частини якої протиставлені один одному.

6. Обмеження влади більшості над меншістю. Ліберальна демократія не є диктатурою більшості. Права останнього обмежені законодавчими нормами і інституційними установами. Відомий американський політичний діяч, один з батьків-засновників Америки, А. Гамільтон підкреслював, що демократія - це завжди знаходження балансу між інтересами більшості і меншості. «Віддайте всю владу більшості, і воно стане пригнічувати і пригнічувати меншість; дайте всю владу меншості - і воно буде робити те ж саме: придушувати і пригнічувати більшість. Тому ефективною демократія буде тільки в тому випадку, якщо ні більшість, ні меншість не отримають всієї повноти влади ». Більшість має право приймати тільки ті рішення, які не обмежують фундаментальні права меншин. Меншість зобов'язана підкорятися більшості лише в суворо визначених питаннях, за межами яких воно повністю вільно. Меншість має право мати свою думку і відстоювати його в рамках закону, незважаючи на прийняті більшістю рішення.

7. Мінімальна держава. Компетенції і сфери діяльності держави обмежені переважно охороною громадського порядку, безпеки та прав громадян, соціального миру і т.д., його невтручання в справи громадянського суспільства, в економіку, соціальну сферу, духовно-моральні процеси.

8. Функціональна бюрократія. Обов'язковою умовою ліберальної демократії є наявність певного типу чиновництва, який М. Вебер називав «функціональної бюрократією». Вона обмежена в своїй діяльності законами та інструкціями, рекрутується і просувається по ієрархічній драбині в суворій відповідності з компетентністю і професійними заслугами і відповідальна перед обраними посадовцями і народом.

Разом з тим класична ліберальна демократія страждає деякими серйозними недоліками, Пов'язаними з абстрактним розумінням сутності людської природи, надмірним акцентуванням уваги на формально правових моментах прийняття політичних рішень, соціально-класової обмеженістю, формальністю і, як наслідок, декларативність демократії для бідних, недооцінкою значення групової ідентифікації в політиці, низведением держави до ролі «нічного сторожа ».

Подолати недоліки ліберальної держави і здійснити справжнє народовладдя намагаються різні концепції і реальні моделі колективістської демократії. Свобода, згідно радикальним колективістським версіями народовладдя, є свободою цілого актуалізувати свій потенціал через дії індивідів. Іншими словами, свобода кожної окремої людини вкрай обмежена і залежить від того, який внесок вона вносить в реалізацію потенціалу цілого: розвиток держави, будівництво комунізму, виконання планів п'ятирічки, придушення контрреволюції і т.п.

Найбільш яскраво висловив і обгрунтував найважливіші принципи колективістського типу демократії Ж.-Ж. Руссо. Розвиваючи в XVIII в. ідеї холізму далі, він сформулював ідею народу як єдиної цілісності, що володіє нероздільної «спільною волею», або душею. Руссо ставив перед собою мету знайти таку форму асоціації, яка захищала б загальної потужністю особистість і чесноти кожного члена спільноти і в якій кожен, об'єднуючи себе з усіма, як і раніше підпорядковувався би тільки самому собі і залишався вільним. Це можливо, на думку Руссо, там, де громадяни добровільно визнають себе довіреними «загальної волі», де вони патріотично налаштовані і творять освічений народний суд.

Основні положення руссоистской концепції демократії зводяться до наступних.

1. Колективізм в трактуванні народу. Джерелом влади є народ як єдине однорідне ціле, що володіє загальною волею ще до її усвідомлення і публічного вираження. Загальна воля (загальний інтерес) розглядається як незаперечна, надіндивідуальних і внутрішньо несуперечлива субстанція, що припускає існування a priori загального блага.

2. принцип ідентитарної. Народ утворюється шляхом добровільного злиття ізольованих, атомізованих індивідів в єдине ціле - держава. Тому немає ніяких відмінностей між керуючими і керованими. Воля народу і дії його керівників ідентичні.

2. «Организмической» підхід до розуміння держави. Формування народу означає повне відчуження «кожного з членів асоціації з усіма правами на користь своєї громади» (держави). З цього моменту права стають людині не потрібні, тому що ціле - держава, - подібно до будь-якого іншого живого організму, і без того зацікавлене в благополуччі своїх членів, які, в свою чергу, зобов'язані думати про благо держави.

3. Колективістське розуміння свободи. Свобода розглядається в античному сенсі, як можливість активного і рівноправної участі громадянина в справах своєї держави. Індивідуалізм, поділ суспільства на «приватне» і «публічне» руйнівно для людини і самого суспільства. Ідеальний громадянин, по Руссо - не індивідуаліст, а активний член суспільства.

4. майнове рівність. Воно розглядається як передумови спільності інтересів і єдиної волі народу. Правда, Руссо виступав не за повну ліквідацію приватної власності, а лише за обмеження і вирівнювання її розмірів.

5. Відсутність протиріч всередині народу. Усередині нього не існує стійкої більшості і меншості, а тому немає необхідності в захисті останнього. Майнове рівність усуває грунт для появи приватних інтересів, конфліктів між індивідами і державою. а, отже, виключає можливість появи політичної опозиції і протесту громадян проти влади.

6. Абсолютна необмеженість влади народу як цілого. «Якщо хто-небудь відмовиться підкорятися загальній волі, - писав Руссо, - то він буде до цього примушений всім організмом, а це означає не що інше, як те, що його силою примусять бути вільним». Настільки жорстке судження спочиває на вірі в апріорі існуючу гомогенну волю народу і загальне благо.

7. Невідчужуваний народний суверенітет. Народ як колективна істота може бути представлений тільки самим собою, а не обраними представниками. Саме тому Руссо стверджував, що «англійський народ був вільний тільки протягом одного дня, того дня, коли він обирав свій парламент. Після цього народ знову живе в рабстві, він - ніщо ». Отже, народ, якщо він бажає бути вільним, не повинен добровільно підпадати під ярмо процедур прийняття рішень, заснованих на парламентаризмі і поділ влади. «Будь-який закон, який народ сам« особисто »не стверджував, ніщо, порожнє місце, він - не закон», - говорив Руссо. Загальна гомогенна воля народу виражається безпосередньо на зборах і референдумах. Вона визначає закони і діяльність уряду, функції якого зводяться лише до виконання і технічного обслуговування рішень народу.

Незважаючи на акцентування уваги на суверенітет народу, на практиці ідеї колективістської демократії неминуче обертаються авторитарними або тоталітарними формами правління. Тоталітаристських спрямованість концепції демократії Руссо отримала подальший розвиток в марксизмі і, особливо, в теорії і практиці«Соціалістичної демократії», Згідно з якою волю народу краще за всіх розуміє і висловлює комуністична партія, її керівні органи та вождь. Свого часу Прудон писав, що якобінська ідея проста: «Дайте нам право життя і смерті на вашу особистість і ваше добро, і ми зробимо вас вільними». Призводить ця ідея завжди до одного і того ж результату: придушення будь-якої індивідуальної свободи, новому деспотизму, часто більш жорстокому і кривавому, ніж колишній.

Таким чином, радикальні колективістські моделі народовладдя, по суті справи, є антидемократичними, що перетворюють народ в об'єкт політики. Виявилося, що влада народу не може бути реальною без гарантій індивідуальних прав і свобод особистості. Так звана «загальна воля» є фікцію, що виправдовує політичне панування однієї особи або групи в тому випадку, якщо вона визначається кимось апріорі, без рівноправної участі окремих вільних особистостей і груп.

Усвідомлюючи недоліки ліберальної і радикальної колективістської моделей народовладдя, Дьюї, Дарендорф, Даль, Ласки, Трумен і ряд інших теоретиків розробили в ХХ ст. концепцію плюралістичної демократії. На противагу абстрактному індивідуалізму ізольованих суб'єктів в ліберальної теорії, плюралістична школа фокусує увагу на агрегування індивідуальних інтересів в групові та їх представництві в структурах влади.

Хоча плюралістична модель демократії в цілому не виходить за рамки індивідуалістичної онтології, вона може бути охарактеризована і як змішана. З одного боку, первинним суб'єктам політики, як і в класичному лібералізмі, розглядається індивід, який переслідує свої самостійні цілі як раціонально діючого актора. З іншого боку, основним суб'єктом політики виступає група інтересів як центральний елемент політичної системи, що конструюють життя суспільства. Плюралістична школа, подібно класичному лібералізму, розглядає народовладдя як систему, що захищає свободу особистості проти необмеженої влади уряду. Цей захист забезпечується за рахунок представництва різних групових інтересів, проведення регулярних виборів, законодавчого закріплення прав меншості та опозиції.

Демократія інтерпретується прихильниками плюралістичної концепції як система правління, яка є посередником у змаганні численних груп інтересів, щоб підтримувати соціальну рівновагу в суспільстві. Призначення демократії - надавати громадянам можливість об'єднуватися, відкрито виражати свої інтереси, знаходити за допомогою компромісів їх рівновагу, яке виражається в політичних рішеннях. Групові інтереси представляються в політичному процесі або політичними партіями, або виборчими блоками, або групами тиску, що спираються на особливі економічні, професійні, регіональні, етно-конфесійні та інші підстави.

Теорія плюралістичної демократії наполягає на тому, що система народовладдя захищає свободу вибору індивідів шляхом збереження політичних альтернатив. Демократична політична структура ворожа гегемонії будь-якої однієї групи чи партії. У багатьох версіях цієї теорії проводиться розмежування влади народу и управління народом (Дарендорф, Даль). У демократичних державах, як і в диктаторських і олігархічних системах, реальне управління суспільством знаходиться в руках меншості. Однак фундаментальна відмінність демократії полягає в тому, що організована меншість (правляча еліта) не може прийти до влади в обхід волі неорганізованого більшості і не конкуруючи з іншими елітами.

За визначенням російських політологів В. Пугачова і А. Соловйова, плюралістична демократія - це система правління, яка дозволяє різноманітним суспільним групам вільно виражати свої інтереси і знаходити в конкурентній боротьбі відображають їх баланс компромісні рішення. Можна виділити наступні характерні риси сучасних теорій плюралістичної демократії.

1. Плюралістичне розуміння народу. Якщо група інтересів є центральним елементом демократичної політичної системи, то народ слід розглядати як складне, внутрішньо суперечливе утворення, що складається з різноманітних груп, що переслідують в політиці свої особливі інтереси.

2. Загальна воля - результат конфліктної взаємодії різних груп і їх компромісів. Загальна воля не існує апріорі, до артикуляції різних інтересів і думок політичних акторів, а формується в ході «примирення», урівнювання різноманітних інтересів.

3. Демократія як суперництво і баланс групових інтересів. Сутність демократії виражається не у владі стабільної більшості, а в правлінні численних груп меншин. Реальне більшість мінливе і не монолітно, оскільки воно щоразу складається на основі компромісу з різноманітних груп, кожна з яких знаходиться в меншості по відношенню до інших груп. В результаті встановлюється певний баланс, рівновагу інтересів.

4. Система соціальних стримувань і противаг. На відміну від лібералізму додержання і протівовесираспространяются не тільки на політичні інститути (поділ влади), але і на соціальну сферу, де ними виступають групи-суперники, які не дозволяють один одному монополізувати владу.

5. Соціальна держава. Держава не обмежується роллю «нічного сторожа», а розглядається як інститут, відповідальний за нормальне функціонування всієї суспільної системи та підтримує в суспільстві соціальну справедливість. Держава відіграє також роль арбітра, Що гарантує дотримання правил гри в суперництві групових інтересів і не допускає монополізації влади.

6. дифузія влади. Влада розпорошена між різноманітними центрами прийняття рішень: державними структурами, партіями, групами інтересів і т.д.

7. Ціннісно-нормативний консенсус. Наявність в суспільстві згоди щодо фундаментальних демократичних цінностей, норм і правил прийняття політичних рішень.

8. Демократична організація самих груп інтересів як умова адекватного представництва інтересів складових їх громадян у відносинах з іншими групами і зі структурами публічної влади.

Критичні позиції по відношенню до ліберальної і плюралістичної концепціям займає так званапартиципаторная теорія демократії. Назва цього терміна походить від англійського дієслова «to participate» - брати участь. Британський політичний вчений Джон Лукас в книзі «Демократія участі» (1975) наполягає на тому, що народовладдя передбачає певну процедуру прийняття рішень і передбачає:

- Щоб сам народ (а не кваліфіковані професіонали від його імені) брав участь в ухваленні політичних рішень (актор);

- Щоб вони вироблялися шляхом дискусій, критики, досягнення компромісів, а не келійно (спосіб);

- Щоб обов'язково враховувалися інтереси різних груп суспільства і окремих громадян, а не тільки правлячої верхівки (атмосфера).

Оскільки багато з перерахованих вище принципів не втілюються в повній мірі в життя в західних країнах, їх політична система повинна бути радикально реформована, через розширення політичної участі громадян на всіх рівнях суспільства. Американський політолог Ентоні Бирч пропонує зіставити переваги і недоліки демократичної участі громадян в тісному зв'язку з його роллю в функціонуванні політичної системи.

Він виділяє наступні переваги широкої партиципации:

1. Високий ступінь інформованості громадян, залучених до процесу політичного участі, як на локальному, так і на національному рівні, зміцнює зворотні зв'язки і підвищує ефективність функціонування політичної системи в цілому. У цьому сенсі будь-яка демократична система має перевагу над диктаторської, яку належить мати лише на прямі зв'язки, а будь-яка демократія з розвиненою партиципация громадян має перевагу над демократією з незначно розвиненим політичним участю. Це пов'язано з реальним «наявністю відкритих каналів комунікації, за допомогою яких і пересічні громадяни, і вільно обрані представники можуть доносити відповідну інформацію до структур, які приймають політичні рішення».

2. Існування розгалуженої мережі громадської участі сприяє легітимізації і підвищенню стабільності політичної системи. «Якщо людям надається можливість грати певну роль у відборі посадових осіб, висловлювати і поширювати свої думки про суспільні проблеми, чинити тиск на структури приймають рішення, вони з більшою ймовірністю визнають легітимними навіть ті рішення уряду, які їм не до душі, ніж в разі, коли вони позбавлені цих можливостей ».

Існують також і «системні» аргументи проти партиципаторной демократії. Вони зводяться до наступного:

1. Широке демократична участь може привести до домінування в політичній системі груп з чіткою ідеологічною орієнтацією і партиципаторной мотивацією над тими, хто позбавлений подібних схильностей або не володіє достатнім вільним часом, щоб займатися політикою.

2. Обраним політикам і призначеним посадовим особам легше домовлятися і досягати компромісів, ніж пересічним громадянам, в разі їх допуску до безпосереднього прийняття політичних рішень.

3. Масове політичне участь спонтанних груп може звести нанівець ті рішення, які були розроблені демократичними структурами, відповідальними за їх прийняття і реалізацію.

Слід зазначити, що ліберали і «плюралісти» аж ніяк не є противниками політичного участі в управлінні і прийнятті політичних рішень. Суперечка між ними і прихильниками партиципаторной демократії стосується тільки питань масштабу та ефективності такої участі. Інтенсивність і ефективність його знаходяться в обернено пропорційній залежності від числа учасників і розмірів території, що підлягає управлінню. У міру зростання цих показників ефективність неминуче падає. Це об'єктивний закон, який просто необхідно приймати до відома. Звідси випливає висновок, що безпосереднє політичне участь громадян найбільш ефективно на мікро-рівні соціуму. Воно добре зарекомендувало себе в формі активності громадян в діяльності профспілок, неурядових організацій, місцевого самоврядування тощо На макрорівні суспільства більш плідної є діяльність професійних політичних еліт, які повинні в обов'язковому порядку контролюватися знизу, спиратися на створену на нижніх поверхах громадської будівлі інфраструктуру народовладдя.

Концепція партиципаторной демократії, так само як і плюралістична модель, відноситься до змішаного варіанту онтології. Деякі автори в рамках цього напрямку відчувають певні симпатії до колективістської парадигмі прийняття рішень, в той час як інша частина зберігає вірність індивідуалістичним традиціям.

5. Переваги та недоліки демократії

У сучасній політичній думці існують два підходи до обгрунтування демократії як найкращої системи правління: ціннісний і раціонально-утилітарний. ціннісні обґрунтуваннярозглядають демократію як цінність саму по собі, як політичний устрій, який найбільшою мірою втілює в собі найважливіші гуманістичні цінності: свободу, рівність, справедливість і т.п. В рамках ціннісного підходу зазвичай наводяться такі аргументи на користь демократії.

1. Демократія гарантує громадянам основоположні політичні права і свободи, Які недемократична система надати не може: право на політичну участь, висловлювати свої погляди з політичних питань, в тому числі право на критику уряду, право розглядати альтернативні варіанти, право на вільне волевиявлення на виборах і чесний підрахунок голосів і т. Д.

2. Демократія надає громадянам ширший діапазон особистих прав і свобод, Ніж будь-яка інша політична система, наприклад, право на особисту недоторканність, на захист честі і гідності, на справедливий, незалежний і публічний суд, вільне вираження думок, свобода пересування і ін.

3. Тільки демократичне правління надає особистості максимальну можливість здійснити свободу самовизначення, Тобто жити за законами, які особистість вибирає для себе сама за допомогою складного процесу узгодження своїх інтересів з інтересами інших людей.

4. Демократія надає максимальну можливість для моральної відповідальності, Для ретельного вивчення всіх варіантів прийняття рішення, їх наслідків та здійснення вибору відповідно до моральними принципами.

5. Демократія сприяє соціалізації особистості в більшій мірі, ніж будь-яка інша форма організації суспільства, наприклад, вона забезпечує умови, при яких найбільш повний розвиток отримують такі людські якості і якості, як чесність, порядність, відповідальність, самостійність, громадянськість, толерантність, схильність до діалогу і компромісу і т. д.

6. Тільки демократія здатна забезпечити відносно високий рівень політичної рівності, наприклад, рівності виборчих прав, рівності прав на створення партій і інших незалежних асоціацій, на участь в них, на інформацію і т.д., без чого неможлива реалізація всього комплексу прав і свобод людини.

7. Перераховані вище переваги дають підстави вважати, що демократичний режим є справедливішим і з великою повагою ставиться до фундаментальні інтереси людини, ніж недемократичний.

Ціннісний підхід піддається критиці перш за все за його аппелірованіе до демократично мислячій людині, дійсно прагне до свободи і політичної рівності. Однак в сучасному світі дуже багато людей, якщо не більшість, віддають перевагу не свободу (яка нерідко сприймається ними навіть як антіценность), а матеріального благополуччя, безпеки, порядку. Тому вони вкладають неполітичний, соціальний зміст і в найбільш шановані цінності рівності і справедливості, пов'язуючи їх із забезпеченням рівності життєвих можливостей або заплата по заслугах, до чого реальна демократія має дуже слабке відношення. Все це ставить під сумнів ціннісну групу аргументів на користь демократії.

Раціонально-утилітарний підхідне заперечують певної значущості ціннісних обґрунтувань демократії, але при цьому відтісняє їх на другий план. Даний підхід трактує демократію насамперед як найраціональніший, корисний для громадян спосіб організації політичної системи, що дозволяє їм артикулювати і гармонійно поєднувати свої інтереси. Найбільш послідовно раціонально-утилітарна група аргументів виражається в системних обгрунтуваннях демократії. Їх суть зводиться до наступного.

1. Демократія сприяє тому, щоб не допустити правління диктаторів, приборкати владу, гарантувати захист громадян від державного свавілля. Проблема того, як уникнути диктаторського правління, залишається в політиці однієї з найбільш фундаментальних. Протягом всієї історії зафіксовано чимало випадків жорстокого і аморального лідерства. Число жертв деспотизму можна порівняти за масштабами з жертвами епідемій, голоду і воєн. Так, в період з 1900 по 1987 рр. близько 170 млн. людей було вбито з політичних причин, не пов'язаних з війною. При цьому тоталітарні держави умертвили близько 140 млн. Чоловік. У країнах з авторитарним режимом було вбито близько 30 млн. Чоловік. У демократичних державах за цей період загинуло близько 2 млн. Чоловік, перш за все в результаті військових ударів по цивільних об'єктах.

2. Поширення демократії сприяє зміцненню миру, оскільки демократичні держави не воюють один з одним. У період з 1945 по 1989 рр. відбулося 34 міжнародних збройних конфлікту, але при цьому не було жодного, який виник би між демократичними країнами. Це справедливо і по відношенню до попереднього періоду. Американський вчений Р. Дж. Раммеля досліджував 353 пари ворогували сторін в період з 1816 по 1991 рр. Демократична держава воювало з недемократичною державою в 155 випадках. Диктаторську державу воювало з диктаторським державою в 198 випадках. Раммеля не знайшов жодного прикладу, коли демократична держава вступало в війну з іншим демократичною державою.

3. Демократія забезпечує вищий рівень економічного розвитку і більш високі темпи економічного зростання. Так, наприклад, статистично безперечна взаємозв'язок демократії та економічного розвитку. У 1994 р з 25 країн, що відносяться за класифікацією Світового банку до числа високорозвинених (за критерієм ВВП на душу населення), 22, тобто 88%, належали до числа стабільних демократій (за винятком Сінгапуру, який хоча і просунувся значно по шляху демократизації , але до стабільних демократій віднести не можна, Кувейту і ОАЕ). І навпаки, в числі 51 найменш економічно розвиненою, найбіднішої країни, за класифікацією Світового банку, 49, тобто приблизно 96%, ставилися до недемократичних, авторитарних режимів і лише дві країни (Індія і Шрі-Ланка) мали досвід демократичного розвитку, та й той був істотно обтяжений міжетнічними і міжконфесійними зіткненнями, що задаються жорсткістю соціальної стратифікації, обмеженнями на політичну участь, тероризмом та іншими авторітарістскімі тенденціями. Нарешті, в числі 57 країн, що відносяться, за класифікацією Світового банку, до середньо економічно розвиненим, середньодоходних, 23 можна було віднести до стабільних демократій, ще 25 - до недемократичних режимів і 9 - до країн, що чинять перехід від недемократії до демократії.

Скільки-небудь дискутабельной ще могла бути тема взаємозв'язку економічного зростання та рівня демократичної свободи. Тут також очевидна кореляція, але не така пряма. Дійсно, є чимало прикладів, коли країни, що пригнічують політичні свободи, домагаються високих темпів економічного зростання. Однак вони досягають цього переважно в короткостроковому аспекті, іноді - в середньостроковому, але ніколи - В довгостроковому. Більш того, у міру економічного розвитку вони неминуче розвивають демократичні інститути. Це відбувається, наприклад, в швидко розвиваються Південно-Східної Азії (Південна Корея, Тайвань, Сінгапур, Таїланд, Філіппіни, Малайзія).

Гуманізм і соціально-економічна ефективність демократичної системи пояснюються її чотирма додатковими перевагами.

4. Властивий сучасної демократії політичний і іделогіческій плюралізм, Множинність центрів влади і вліяніяобеспечівает різноманіття соціальних і духовних альтернатив, що тим самим розширює діапазон політичного вибору і підвищує ймовірність знаходження оптимальних шляхів розвитку суспільства.

5. Стимулюється демократією політичне участь забезпечує артикуляцію поглядів і позицій представників найрізноманітніших груп суспільства, що сприяють всебічному обліку та погодженням їх інтересів і дозволяє уникнути політичних помилок ще на стадії підготовки політичних рішень.

6. Наявність політичної опозиції дає можливість всебічно аналізувати проекти політичних рішень, знаходити їх слабкі сторони і пропонувати альтернативи.

7. Періодична конкурентна зміна парламенту і уряду сприяє своєчасному виправленню допущених помилок і гнучкою корекції політичного курсу відповідно до мінливих ситуацією.

Зрозуміло, і демократія, як будь-яка інша політична система, не вільна від серйознихнедоліків, Які на ділі є продовженням її достоїнств. Зазвичай звертають увагу на такі слабкості демократії.

1. Погроза дестабілізації політичної системи, випливає з самого принципу виборності.

2. Політична конкуренція може обернутися конфліктогенних, конфронтацією, відкритими зіткненнями і, отже, дестабілізацією обстановки в суспільстві.

3. Небезпека тиранії більшості, Впевненого у своїй «правоті» і переважної волю тих, хто залишився в меншості.

4. Можливий непрофесіоналізм посадовців, Обраних некомпетентним більшістю.

Однак подібні недоліки характерні для тих, як правило, молодих, демократичних країн, в яких відсутні необхідні передумови демократії або, принаймні, демократія ще не консолідована (Див. Докладніше Тему 8). У цьому випадку вони можуть грати роль додаткових факторів, внаслідок яких демократії виявляються неефективними і терплять крах. У країнах сталої, консолідованої демократії ці недоліки носять характер потенційних загроз, які в значній мірі послаблюються перевагами демократичної системи.

Основним реальним недоліком всіх сучасних демократій є уповільнена швидкість прийняття політичних рішень. Демократична процедура вимагає нескінченних погоджень і домовленостей між різними суб'єктами політики. Для всього цього потрібен час і інші ресурси. У цьому слабкість і одночасно сила, життєздатність демократії. Висока ціна політичного рішення - зворотний бік такої переваги демократії, як мінімізація ризику помилки в ухваленні рішення.

У свою чергу, загальний недолік всіх недемократичних політичних систем полягає в тому, що політичний курс виробляється однією людиною або дуже обмеженим колом осіб, непідконтрольних громадянам. Це дозволяє налагодити досить швидкий і оперативний процес прийняття рішень, але одночасно різко збільшує ймовірність того, що багато хто з таких рішень будуть помилковими, економічно і соціально неефективними.

Таким чином, чим менше суб'єктів політики бере участь в підготовці, обговоренні і прийнятті рішення, тим нижче ціна рішення і вище ризик помилки; і навпаки, чим більше суб'єктів політики залучено в процес прийняття рішення, тим його ціна стає вищою, а ризик помилки - більш низьким (див. рис.5). Певний баланс ціни рішень і ризику помилок забезпечують інститути представницької демократії: Парламент, місцеві легіслатури, депутатські фракції та різні канали представництва груп інтересів в урядових структурах.

Отже, ніякої, навіть найбільш розвинений демократичний лад не позбавлений певних недоліків. Проте, демократія - найефективніша і гуманна система правління з усіх до сих пір відомих. У. Черчілль якось сказав про демократію, що це «жахлива форма правління, але інші ще гірше». У всякому разі, шкоду, яку завдають демократією основним правам та інтересам громадян, значно менше, ніж шкоди, яку завдають будь-яким недемократичним режимом.

6. Матеріали для практичних занять



Попередня   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   Наступна

Введення в загальну теорію політики | Навчальний посібник для филоматов | Тема 8. Громадянське суспільство і правова держава | Роль політичної освіти в сучасному суспільстві | Межі політики в суспільстві | Матеріали для практичних занять | Системність в житті людської спільноти | Механізм роботи політичної системи | Матеріали для практичних занять | Класифікація політичних режимів |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати