Головна

ОПИС ЗНАЧЕНЬ. ДО ПРОБЛЕМИ ВИЗНАЧЕННЯ І Мотузки

  1. A) Опис життя перших переселенців Миколою Михайловичем Пржевальським
  2. I. Організаційний момент, повідомлення теми і цілей уроку П. Чистописание
  3. II. Опис схеми флотації
  4. III. Метод визначення платоспроможності фізичних осіб, розроблена Ощадбанком Росії.
  5. " Коли проблема стає проблемою "або особистісні кореляти труднощів юнацького самовизначення
  6. Актуальний соціальний контекст проблеми юнацького самовизначення
  7. Алгоритм визначення кращою організаційної структури управління диверсифікованої фірми

Рішення багатьох задач сучасної семантики та лексикографії залежить від теоретичної і практичної розробки визначення, тлумачення значення.

Багата лексикографічна практика в цьому відношенні теоретичного


но НЕ підсумовано, а це породжує труднощі в розумінні як природи визначення і тлумачення, так і самого значення. Такий стан негативно позначається і на лексикографічної практиці.

Визначення значення (поняття) являє собою логічну і лінгвістичну процедуру, за допомогою якої проводяться до відома відмінні або істотні ознаки, що виділяють дане поняття серед інших, завдяки чому розкривається його зміст. Визначити - це значить уявити явно ті ознаки (= відносини), які в сукупності виділяють дане поняття серед інших. Ця процедура принципово важлива для мовців, а також і для лексикографів як в практичному, так і в теоретичному відношенні. У практичному - це важливо для засвоєння говорять значень слів, в теоретичному - для отримання об'єктивної мовної картини зв'язків і взаємодії значень слів, т. Е. Для виявлення структури значень, їх змісту, системності лексики.

У логіці виділяють різні види визначень. Однак нас цікавлять власне лінгвістичні визначення і тлумачення.

У сучасній науці під впливом дедуктивних, аксіоматичних теорій досить поширена думка, що «визначення - завжди переклад» з однієї мови на іншу, який по відношенню до першого виступає в якості метамови, т. Е. Мови другого порядку (45, с. 62- 63). Якщо в дедуктивних, аксіоматичних теоріях, в формальних мовах статуси цих мов можуть відрізнятися в самих знаках і значеннях, то в природній мові при тлумаченні слів ми не спостерігаємо жодних формальних та смислових відмінностей у вживанні слів в правій і лівій частині тлумачення, за винятком того, що, за загальним правилом, права частина береться в лапки. Але це не означає, що статуси цих частин однакові і рівноправні. Саме на цій підставі під впливом методології дедуктивних наук деякі лінгвісти (переважно структурального напряму) висловили ідею створення особливого мови опису значень слів природної мови. Однак спроби створення такої мови, як і слід було очікувати, виявилися нездійсненними.

Природна мова - універсальна, стихійно, об'єктивно формується знакова система. Тим часом формальні, штучні мови утворюються за умовою; вони інтерпретуються або природною мовою, або іншими сильнішими формалізованими мовами. Треба зауважити, що такі мови, створювані для спеціальних цілей, повинні бути обов'язково інтерпретовані, в іншому випадку вони не будуть зрозумілі як змістовні знакові системи. Вчені, які переносять методологічні вимоги, які пред'являються до таких штучним, формалізованим мов і їх інтерпретації, - в опис значень слів природної 260


мови, тим самим прирівнюють його до таких штучних мов, що не може не викликати заперечень у багатьох мовознавців.

Вчені називають багато рис природної мови, які свідчать, в порівнянні з формалізованими мовами, про виключне багатство і лабільності його семантики, про гнучкість засобів вираження, про універсальність. Слід наголосити на необхідності та єдність мови, хоча починаючи з Сосюра деякі лінгвісти стверджують, що природна мова принципово не відрізняється від інших семіотичних систем. Історія людства не знає людського суспільства без мови. На всіх етапах розвитку суспільства мова безпосередньо вплетений в людську практику і коригується цією практикою. Безпосереднє вираження думки на природній мові є одночасно акт її створення. У штучних мовах ці акти на деякому етапі розділені; спеціальне призначення знака в системі і його зміст попередньо обговорюються, отже, такі мови готуються інший змістовної системою і засобами її вираження.

Обговорення правомочності природної мови як мови опису своїх одиниць має важливу гносеологічну сторону. Чи здатний мову описувати не тільки матеріальні, але й такі ідеальні об'єкти, як значення слова або іншому мовному одиниці? Мовна практика дає підстави відповісти позитивно.

Значення слова ми маємо право розглядати як ідеальний об'єкт; в значеннях ототожнені, в даному разі, реальні предмети, їх властивості та їх відносини. Між дійсністю, її матеріальними об'єктами і значеннями одиниць мови, що відображають їх, немає прірви. Тому не може бути принципової суперечності між описом засобами природної мови позначається явища дійсності і описом відображення цього явища в значенні слова, т. Е. Його ідеальної сторони. Відповідність матеріального, що є об'єктом людської діяльності, і його ідеального відображення в голові людини робить принципово і єдино можливим використання природної мови для опису як позначаються фактів, так і значень слів, що відображають ці факти.

У формалізованих мовах статуси об'єктного мови і метамови різні, що знаходить вираз відповідно в знаках і їх значеннях.

Якщо формалізовані мови оперують гранично абстрактними поняттями, то структура значень слів природної мови, як говорилося вище, рухлива і багатофункціональна, здатна за умовами мови позначати не тільки поняття (яке, до речі сказати, вельми рідко актуалізується у мовленні), але частіше за все конкретні предмети і явища. Однак тлумачення


значення слова відноситься власне до семантичного, логічного ядра слова (див. вище схему лексичного значення).

У природній мові при тлумаченні значень слів ми не спостерігаємо жодних формальних або семантичних відмінностей у вживанні слів у визначенні, коли вони розкривають ознаки «ідеального предмета», в порівнянні з вживанням цих же слів в звичайній мові, коли вони позначають ті або інші ознаки , приписувані підлягає, що означає предмет або поняття. У лівій частині визначення позначається слово як знак; то, що воно означає, розкривається в правій частині, яка виступає у формі розгорнутого предиката. Як будь-який предикат, визначення містить ознаки, приписувані суб'єкту-підлягає, т. Е. Лівій частині. «Предикативне функція, - зауважував В. В. Виноградов, - полягає ... в мовному розкритті реального змісту, зв'язку і взаємодії предметів і явищ дійсності» (46, с. 50). У цій дефінітивної ролі у мови не виникає будь-яких невідомих, нових властивостей.

Поширене застосування в сучасній лінгвістиці термінів метамови, метаречі не повинно вводити в оману щодо властивостей природної мови опису. У вживанні цих термінів має враховуватися не стільки своєрідність поведінки мови, скільки своєрідність позначається в його відношенні до значень і функцій слів, що описують його.

Як предмети, так і відображають їх значення (поняття) знаходяться в всілякої відносинах один до одного, істотних і несуттєвих. Саме тому як предмет, так і поняття може визначатися через різні відносини до інших предметів і понять, однозначно виділяє тлумачиться предмет або поняття. Ієрархічна підпорядкованість понять, особливо складних, і одночасно рядоположнимі і підпорядкованість їх з іншими, дозволяють поняттям визначатися різними комбінаціями інших понять, т. Е. Переводитися в різні знакові експлікації, що Л. С. Виготський назвав «законом- еквівалентності понять» (15, с. 249). Така природа значення (поняття) робить справжньою дослідницької завданням пошук дійсно визначають, найближчих істотних ознак значення. «Справді вдале визначення, - писав X. Касарес, - може містити стільки ж інтелектуальної краси, - врешті-решт мова йде про зрівняння, - як і витончене рішення складної математичної задачі» (47, с. 177).

Визначення значення, зрозуміло, не є ще значення в своєму реальному існуванні, т. Е. Значення в собі. І ознаки значення, експлікувати у визначенні за допомогою інших слів, існують в толкуемую слові не як значення цих слів з виразом всіх властивих їм семантичних функцій. Подібно до того, як визначення предмету не є ще сам предмет, так і визначення значення 262


(«Ідеального предмета») не їсти ще власне значення, значення в собі. Якщо перше очевидно, то друге - визначення значення - нерідко змішується, т. Е. Визначення значення, представлене у вигляді званих його ознак, видається за власне його існування в слові.

Ознака як елемент значення - це існуюче в мисленні ідеальне відношення позначається явища (поняття) до іншого або іншим. Співвідношення і умовне рівність між ознакою і позначає його словом у визначенні замикається межами даного визначення як відрізка метаречі. Приведення цієї ознаки необхідно для розуміння, уточнення або з'ясування значення слова як сукупності подібних ознак.

Визначення, таким чином, відображає дійсні відносини значення до інших значень (понять): ці відносини закріплені практикою спілкування, парадигматическими і синтагматичні відносинами слів. Тому пошук і дослідження цих відносин і приведення їх до відома в вербальних визначеннях представляються єдино можливим способом відбити дійсний стан предмета і поняття. Вказівка ??на приналежність визначається предмета або поняття до того чи іншого класу предметів або понять є одночасно вказівку і на володіння властивостями цих предметів або понять. Для мовця, таким чином, розкриваються зміст, істотні риси тлумачиться значення.

З огляду на те, що лексика являє собою складну систему одиниць, семантично і логічно різноманітних, що знаходяться в всілякої відносинах до дійсності і один до одного, неможливо передбачити універсальний спосіб визначення (48). Це ставить перед укладачами словників завдання надзвичайної складності, так як на додаток до багатьох інших лексикографічним розробкам щоразу доводиться вирішувати питання системної організації фрагментів словникового складу. Звідси цінність словникових тлумачень в тому, що вони, пояснюючи і уточнюючи значення слів, наводячи різні їх характеристики, одночасно розкривають найближчі системні логічні взаємовідносини слів. Тому цілком закономірно, що шлях до вирішення проблеми визначення значення слів лексикограф бачать в розробці моделей тлумачення для тематичних і семантичних груп слів (48, с. 11). Тим часом лексика, наприклад, російської мови залишається в цьому відношенні невивченою. Можливо, що розтин «ідеологічної» і тематичної організації словникового складу мови дозволить створити типологію дифференцирующих і інтегруючих ознак, що відображають цю організацію. Виділення таких загальних визначальних ознак дозволить вибрати найбільш підходящий спосіб тлумачення значень тієї чи іншої групи слів.


Зрозуміло, визначаючи значення мовних одиниць мовними ж одиницями (також в свою чергу визначаються), ми маємо небезпеку опинитися в нескінченному ряду визначень, якщо будемо пізнавати значущі одиниці мови, що позначають дійсні факти, виключно з вироблених визначень. В. Дорошевский в зв'язку з цим пише: «Пояснення і тлумачення мовних фактів не можна замкнути в межах цих фактів, т. Е. Бажаючи їх пояснити, не можна не вийти за їх межі. Кожен мовної елемент - це ланка, що зв'язує людину як нерозривне біопсихосоціальне ціле із зовнішнім світом, це рефлекс його контакту з цим світом або імпульс, що направляє в сторону цієї дійсності, яка є «чимось іншим, ніж слова». Мета семантичного аналізу слова, який повинен завершитися визначенням, полягає в тому, щоб знайти спосіб пробити стіну, що відокремлює мислиме слово, як предмет інтроспекції, від цього елемента дійсності, знаком якого воно є »(49, с. 265-266).

Таким чином, природний мову здатний описувати як матеріальні, так і ідеальні об'єкти, по-перше, в силу того, що між дійсним об'єктом і його відображенням в нашому мозку у вигляді поняття про нього немає суперечності. Більш того, вони в даному разі тотожні. І, по-друге, мова, як матеріально-ідеальне і суб'єктивно-об'єктивне освіту, як «третій буття», по А. Ф. Лосєвим, виступає по відношенню до них в якості самостійного природного засобу відображення і позначення. Мова як би «височить» над чисто ідеальним і матеріальним, роблячи їх одночасно предметом відображення і позначення. Звідси здатність мови описувати матеріальні і ідеальні об'єкти з суб'єктивної точки зору, поступово наближаючись до їх дійсному стану. Такий опис матеріальних і ідеальних предметів здійснювалося завжди. До теоретичного ж осмислення цих можливостей мови вчені звернулися порівняно недавно.

Загальне правило аксіоматичних, дедуктивних наук - описувати знаки і їх значення формальних мов можна тільки сильнішими Мотузки, т. Е. Мовами другого, більш високого порядку. Зокрема, такі мови повинні володіти великою кількістю знаків в порівнянні з описаними мовами (пор .: Л. Блумфілд). Природна мова радикально відрізняється від формальних конвенціональних мов в цьому та інших відносинах. Перш за все природна мова - це не дедуктивна, аксіоматична і конвенціональна система. Її освіта повинна об'єктивної практичної необхідності спілкування людей. Вона завжди перебувала і продовжує перебувати вплетеній в практичну діяльність людей. Це, зрозуміло, не означає, що за допомогою природної мови неможливо висловити ту чи іншу теорію, в тому числі дедуктивну, аксіоматичну. Загальний напрямок розвитку семантики мовних


одиниць тяжіє до абстрактності, не втрачаючи при цьому здатності до конкретного предметного образному відображенню. Володіючи здібностями і можливостями ідеального (думки) і матеріального (звуку), що відповідає своїми певними якостями природі думки, природна мова в цьому відношенні універсальний. Він утворений з практичних потреб, постійно коригується конкретною дійсністю, безпосередній практикою спілкування, досвідом, чуттєво сприймається дійсністю. Простіше кажучи, і тут діє правило: «Краще один раз побачити, ніж сто разів почути».

У визначенні ми повинні бачити абстрактний спосіб пізнання значення і позначається словом предмета. Вербальне визначення не може замінити оволодіння значення слова в практиці спілкування, засвоєння зв'язків слова в системі мови, а тим більше не може замінити знайомства і пізнання предмету, що позначається або явища дійсності (пор. Наочне, або остенсивно, визначення). Визначення значення має на меті розкрити зміст значення, за припущенням, відомими читачеві засобами, зв'язком інших значень, що входять в тлумачиться як відмінні або істотні ознаки. Про пізнавальну цінність лінгвістичного визначення можна сказати те ж саме, що і про науковому визначенні взагалі. Про обмеженість визначень навіть в дедуктивних науках акад. А. А. Марков, наприклад, писав: «На мою думку, різні поняття визначаються не стільки словами, кожне з яких може, в свою чергу, вимагати визначення, як нашим ставленням до них, яке з'ясовується поступово» (50, с. 2).

ЛІТЕРАТУРА

1. Звегинцев В. А. Семасіологія. М., 1957.

2. Baldinger К. Semasiologie. Versuch eines Uberblicks. Berlin, 1957.

3. Schippan T. Einfuhrung in die Semasiologie. Leipzig, 1972.

4. Потебня А. А. Естетика і поетика. М., 1976.

5. Лосєв А. Ф. Проблема символу і реалістичне мистецтво. М., 1976.

6. Вандриес Ж. Мова. М, 1934.

7. Виноградов В. В. Вибрані праці. Лексикологія і лексикографія. М., 1977.

8. Виноградов В. В. Російська мова. Граматичне вчення про слові. М., 1947.

9. Потебня А. А. Думка і мова. Харків, 1926.

10.Фреге Г. Сенс і денотат // Семіотика і інформатика. Вип. 8. М., 1977.

11.Гумбольдт В. Про відмінність організмів людської мови і про вплив цього
 відмінності на розумовий розвиток людського роду. СПб., 1859.

12.Щерба Л. В. Мовна система і мовна діяльність. Л., 1976.

13.Кацнельсон Д. С. Зміст слова, значення і позначення. М .; Л., 1965.

14.Апресян Ю. Д. Лексична семантика. Синонімічні засоби мови. М., 1974.

15.Виготський Л. С. Мислення і мова. М., 1936.

16.Потебня А. А. Із записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1958.

17.Войшвшио Е. К. Поняття. М., 1967.


18. Леонтьєв А. Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М.; +1975.

19. Виноградов В. В. Російська мова. Граматичне вчення про слові. Вип. 1. М., 193 ».

20. Виноградов В. В. Про мову художньої літератури. М., 1959.

21. Бєлінський В. Г. Вірші М. Лермонтова // Собр. соч .: В 3 т. М., 1948. Т. 1.

22. Аветян Е. Г. Сенс і значення. Єреван, 1979.

23. УфімцеваАЛ Семантика слова // Аспекти семантичних дослідженні. М., 1980.

24. Челпанов Г. І. Логіка. СПб., 1910.

25 Кондаков А. І. Логічний словник-довідник. М., 1975.

26. Болінджера Д. Анатомізація значення // Нове в зарубіжній лінгвістиці.

Вип. X, М, 1981.

27. Катц Дж. Семантична теорія // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. Л.

"28. Бірвіш М. Семантика // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. X. М., 1981.

29. Лотте Д. С. Короткі форми науково-технічних термінів. М., 1971.

30. «Питання теорії і психології творчості». Т. 2. Вип. 2. СПб., 1910.

31. Баллі Ш. Французька стилістика. М., 1961.

32. Будагов Р. А. Людина та її мову. М., 1974.

33 Горбачевич КС Сороколетов Ф. П. Значення і відтінок значення в лексикографічній практиці // Изв. АН СРСР, ОЛІЯ. Т. XXXIV 16. 1 975.

34. Мілл'Д. С. Система логіки. М., 1899.

35. Есперсен О. Філософія граматики. М., 1958.

36. Суперанская А. В. Загальна теорія власної. М., 1973.

37. Уфімцева А. А. Типи словесних знаків. М., 1974.

38. Стеблін-Каменський М. І. Спірне в граматиці. Л., 1974.

39. Галкіна-Федорук ЕМ. Про форму та зміст у мові // Мислення і мова. М.,

40. Серебренніков »Б. А. До проблеми типів лексичної і граматичної абстрак-
 ції // Питання граматичної будови. М., 1955.

41. Потебня А. А. Із записок по русской грамматике. Т. III. M., 1968.

42. Бенвеніст Е. Загальна лінгвістика. М., 1974.

43. Смирницкий А. І. Об'єктивність існування мови. М., 1954.

44. Звегинцев В. А. Мова і лінгвістична теорія. М., 1973.

45. Мартинов В. В. Кібернетика. Смуток. Лінгвістика. Мінськ, 1968.

46. Виноградов В. В. Ідеалістична основа синтаксичної системи проф.
 А. М. Пєшковський, її еклектизм і внутрішні суперечності // Питання синтаксису
 сучасної російської мови. М., 1950.

47. Касарес X. Введення в сучасної лексикографії. М., 1959.

48. Евгеньева АЛ. Визначення в тлумачних словниках // Проблема тлумачення слів в
 філологічних словниках. Рига, 1963.

49. Дорошевский В. Елементи лексикології і семіотики. М., 1973.

50. Марков А. А. Обчислення ймовірностей. М., 1924.




Попередня   74   75   76   77   78   79   80   81   82   83   84   85   86   87   88   89   Наступна

ЗНАЧЕННЯ СЛОВА | СЛОВО І ОБРАЗ. Про ПРИРОДІ НАЗВИ | СЛОВО І ПРЕДМЕТ | ЗНАЧЕННЯ СЛОВА І ПОНЯТТЯ | ЗНАЧЕННЯ І СЕНС | ЗНАЧЕННЯ І ОЗНАКА | ЗНАЧЕННЯ І ВІДТІНОК ЗНАЧЕННЯ | ДО ПИТАННЯ ПРО ЗНАЧЕННЯ ВЛАСНИХ ІМЕН | ЗНАЧЕННЯ морфеми. Граматичні та словотворчі значення | ЗНАЧЕННЯ словосполучення і речення |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати