загрузка...
загрузка...
На головну

Наскільки збалансований питання?

  1. Аналіз збалансованості ринку
  2. У наступних питаннях, будь ласка, відзначте наскільки Ви згодні або не згодні з наступними висловлюваннями
  3. І свою власність настільки, наскільки глибоко і безперервно
  4. Класична теорія збалансованого харчування
  5. Макроекономічна рівновага означає, що в усьому національному господарстві досягнута збалансованість і пропорційність в перебігу економічних процесів.
  6. НАСКІЛЬКИ АКТУАЛЬНА НЕБЕЗПЕКА ПЕРЕДАЧІ ІНФЕКЦІЇ
  7. Наскільки глибока взаємозв'язок твоїх інтересів з інтересами

Далі слід перевірити, збалансований чи питання. Можливо, це їжі лать дещо складніше, але знову на допомогу приходить здоровий глузд.

Суперечки навколо використання при опитуваннях незбалансованих вопросо не вщухають. Деякі фахівці використовують їх для замірів крайнощів] в громадській думці. Інші ставлять одне-два «незбалансованих питання, що підштовхують респондента в одну або іншу сторону, щоб! отримати «збалансовану» картину громадської думки.

Так, наприклад, суперечки навколо питань, що задаються Луїсом Харрісом стосувалися питань наступного типу:

1.Трудно повірити, що при тому, що найближчі помічники президент Ніксона замішані в Уотергейтському справі, сам президент не знав про його пла нировании і подальших спробах приховування його від громадськості.

2.Он (президент Ніксон) несправедливо звинувачують у діях, кото риє зробили його підручні і про які він нічого не знав.

Такого роду прожективні питання, в які закладено вже то чи іно думку, можуть бути корисні для аналізу. Але писати про результати такого оп роса дуже важко. Як зіставити відповіді на такі навідні запитання з ОЕ громадським думкою, яке проявилося б при постановці більш нейтраль ньгх питань?

По-перше, потенціал подібних питань лише підкреслює непорушне правило, що не можна писати про результати опитування, якщо не відомо, як було сформульоване питання.

По-друге, результати опитування, в якому застосовувалися навмисне загострені або навідні запитання, повинні висвітлюватися пресою з урахуванням формулювання питань. Можна, наприклад, сказати, що навіть в умовах упереджено сформульованих питань якась частина респондентів вважає за краще визнавати чи заперечувати провину президента Ніксона. Далі можна навести точне формулювання питання, а також відповіді на запитання, які були більш збалансовані.

По-третє, необхідно пам'ятати, що загальний контекст опитувального листа однаково важливий і для респондентів, і для тих, для кого пише журналіст. Це означає, що кілька загострених питань, поставлених перед збалансованим, можуть позначитися на загальних результатах опитування. Тому слід дотримуватися особливої ??обережності при освітленні в пресі результатів опитувань, в яких нейтральні питання йдуть слідом за односторонніми. Існує ще один тип незбалансованого питання, абсолютно непотрібного для відображення громадської думки, який, як правило, журналісти повинні ігнорувати: це питання з навантаженням. При їх застосуванні в анкеті в цілому не робиться спроба врівноважити їх питаннями, що представляють протилежну крайню точку зору.

Питання з навантаженням часто використовуються лобістськими групами, щоб показати підтримку їх позиції. Приклади таких питань призводять Бредбері і Садмен:

Чи хочете ви, щоб керівники профспілок по суті вирішували, скільки муніципальних службовців має утримуватися за рахунок платників податків, тобто за Ваш рахунок?

Чи будете ви голосувати за тих, хто змушує державних службовців вступити до профспілки під загрозою звільнення?

Це, безумовно, односторонні питання. Їх мова і структура підштовхують респондента до певної відповіді. Самі по собі вони цікаві для дослідників громадської думки, оскільки демонструють силу формулювання питання. Але для журналіста такі питання небезпечні, оскільки отримані відповіді підносяться як показові для громадської думки.

Більшість питань такого роду не потраплять в повідомлення ЗМІ, оскільки опитуваннями, в яких вони ставляться, притаманні інші недоліки, пов'язані з вибірками і процесом інтерв'ювання. Але і в нормально проведених опитуваннях можуть потрапляти подібні питання.

Читач обов'язково повинен бути попереджений, коли респонденту задається упереджений питання, і якщо упереджений питання не може бути коректно проінтерпретований за рахунок загального контексту опитування, журналістові не слід повідомляти про нього.

неясні питання

Навіть в чудових опитуваннях трапляються іноді питання, сформульовані так, що збивають респондентів з пантелику. Кращий спосіб перевірити правильність формулювання - це прочитати питання вголос і вирішити, ясний він для вас особисто.

У деяких випадках питання може заплутати вас, оскільки допускає кілька інтерпретацій. Мабуть, один з найбільш наочних прикладів можна знайти в опитуванні, проведеному організацією Роупера з метою з'ясувати думку американців про Голокост.

Частина питань була спрямована на з'ясування фактичних знань з події часів Голокосту. Відповіді на ці питання були цілком чіткими і результати заслуговували того, щоб їх опублікували кошти масове інформації: 38% дорослих американців не знали, що таке Голокост, а 22й не знали про те, що нацисти вперше прийшли до влади в Німеччині.

Питання, реакція на який викликала найбільший інтерес преси, бьі важче всіх для сприйняття. Він звучав так: «Ймовірно чи, або представляє ся вам неймовірним, що винищення нацистами євреїв ніколи не було?)

22% респондентів відповіли, що це можливо, 65% - що це неможливість але, і 12% не змогли відповісти на питання.

Але що означали ці відповіді? По-перше, питання містив подвійне отри цание, важке для сприйняття: «представляється чи неймовірним ... ніколи; не було ».

Крім того, може виникнути й інша проблема сприйняття. Свідчення Геродота чи автокатастрофи чи іншого страшного події часто говорять «Неможливо повірити, що таке могло статися». Не виключено, що част відповідей продиктована таким підходом.

Не понял, що тут робить дерево

У листі колегам організація Роупера визнала, що це питання мс збити респондентів з пантелику. На жаль, цей лист з'явився вже поїв того, як результати опитування були висвітлені в пресі.

Прес-реліз, випущений за результатами опитування, заплутав питання eir більш, об'єднавши відповіді «можливо» і «не знаю». Як свідчив прес-релі «третина дорослого населення (34%) ... відповіли:" представляється можливим або "не знаю" ». Таке формулювання передбачає, що ці дві групи реї пондеітов в чомусь схожі. Змішувати в загальну купу респондента] які заявили, що не знають відповіді на питання, і тих, хто висловив свою позицію, завжди ненадійно, оскільки можуть існувати різні причини потрапляння респондентів в категорію відповіли «не знаю».

В результаті помилки, допущеної в прес-релізі, повідомлення преси про це опитуванні часто виглядали приблизно так: «Третина американського населення вважає цілком можливим, що Голокосту взагалі не було, або не знає про нього». Це, звичайно, зразок поганий журналістики, але частка провини лежить на прес-релізі і на самому опитуванні.

Це опитування проводилося на замовлення лобістської групи - Американського єврейського комітету. Але тут нас цікавить не мета постановки питання, а інтерпретація результатів опитування. В даному випадку відповіді респондентів на інші питання могли показати досить ясну картину громадської думки, а відповіді на це питання можна було б і не публікувати.

Зазвичай журналісти воліють мати повну інформацію і самостійно вирішувати, про що варто писати, а про що ні. В описаному випадку, можливо, краще було б, якби дослідники громадської думки, інформуючи журналістів, попередили їх про свої сумніви щодо формулювання питання. Його не було слід приховувати від журналістів, бо питання повинні бути доступні для преси. І все-таки до опублікування результатів опитування слід підходити більш обачно.



Попередня   132   133   134   135   136   137   138   139   140   141   142   143   144   145   146   147   Наступна

Вибірка репрезентативна? | Помилки, що здійснюються замовником | ТРУДНОЩІ В ОБЩЕНИИ ЗАМОВНИКА І ДОСЛІДНИКА | Як провести маркетингове дослідження | БРИФ І БРИФІНГ | МЕТОДИЧНІ ТА ТЕХНІЧНІ ПРИЙОМИ ДОСЛІДЖЕННЯ | Терміни проведення опитування (з написанням звіту) - від 1 до 4 тижнів. Переваги і недоліки методу | ТЕЛЕФОННИЙ ОПИТУВАННЯ OMNIBUS | THE VALS SURVEY | ДОПОЛНІТЕЛЬНОЕЧТЕНІЕ |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати