На головну

Структура, функції та типи соціальних інститутів суспільства.

  1. I. Держава і право. Їх роль в житті суспільства.
  2. II. функції
  3. II. ФУНКЦІЇ
  4. II. ФУНКЦІЇ
  5. II. функції ІТС
  6. II. ФУНКЦІЇ ЦУП
  7. Адвокат і його функції

Інститути-установи. Термін «соціальний інститут» нерідко розглядається як синонім слова «Організація». Олександр Богданов (А. Малиновський) прямо визначає організацію як «об'єднання, установа, соціальний інститут». Під цим розуміється об'єднання осіб, громадських груп або держав, що має чітку структуру, завдання і програму дій. Крім того, організація як інститут передбачає дію на основі певних правил і процедур. Організація - спосіб упорядкування та регулювання дій окремих індивідів і соціальних груп.

Володимир Михайлович Биченко пропонує виділити наступні сторони поняття «організація»: «Організація повинна розглядатися як комплексне соціальне явище (і, відповідно, як комплексне поняття), в якому можна виділити кілька пластів, рівнів, елементів:

особистий - Група, колектив, сукупність людей, які перебувають у певних відносинах між собою і певним чином взаємодіють один з одним;

структурний - Деяка абстрактна структура, «знімається» з об'єднання осіб або, навпаки, «накладається» на нього;

нормативний - Сукупність цілей, процедур, правил, норм (інститути-встановлення), що визначають характер взаємовідносин і взаємодій учасників організації між собою, а також відносин і взаємодій організації як цілого і окремих її представників із зовнішнім оточенням - іншими організаціями та індивідами;

речовинний - Комплекс матеріальних умов і засобів, за допомогою яких здійснюється функціонування організації »[22, c. 104].

Організація, за твердженням В.М. Биченкова, це і не колективне утворення і не сверхколлектівное освіту. Якщо проводити абстрактні аналогії, то поняття «організація» скоріше не несе навантаження «політичного» або «соціального тіла». Швидше за все, якщо зіставляти з площинами тривимірного геометричного тіла, на «організації» лежала б функція точки, що не має їх властивостей, але, тим не менш, визнаної в якості існуючої.

Інститути-встановлення, що опосередковують відносини між людьми. Основоположником теорії інституціоналізму вважається американський дослідник Торстейн Веблен (1857-1929). Він поширив поняття інституціональності на соціологію і економічну науку. Головна робота Т. Веблена «Теорія дозвільного класу» (1899) має підзаголовок «Інституційна економіка». Соціальні інститути Веблен розуміє як «поширений образ думки, яким живуть люди». Він виводить ряд економічних явищ з суспільної психології, в основі його поглядів лежить своєрідне розуміння людини як біосоціальної істоти, керованого вродженими інстинктами. До числа останніх Т. Веблен відносить інстинкт самозбереження і збереження роду ( «батьківське почуття»), інстинкт майстерності ( «схильність або нахил до ефективних дій»), а так само схильності до суперництва, наслідуванню, дозвільному цікавості. Так, приватна власність постає в його творах як наслідок початкової людської схильності до конкуренції: вона зображується найбільш помітним доказом успіху в змаганні і «традиційною основою поваги». Більш складна психологічна підгрунтя властива категорії «зневажливу порівняння», який грає
 в системі Веблена надзвичайно важливу роль. За допомогою цієї категорії Веблен інтерпретує такі економічні явища, як прихильність людей до престижного споживання, а також до накопичення капіталу: власник меншого за розміром статку відчуває заздрість до більш великому капіталісту і прагне наздогнати його; при досягненні бажаного рівня проявляється прагнення перегнати інших і тим самим перевершити конкурентів.

У неокласичної економічної науці нерідко представляли людини у вигляді ідеальної лічильної установки, миттєво оцінює корисність того чи іншого блага, з метою максимізувати загальний ефект від використання наявного запасу ресурсів. Однак, згідно з Веблену, економічну поведінку людей носить більш важкий, часто ірраціональний характер, бо людина - не «машина для обчислення відчуттів насолоди і страждання». На поведінці людей позначаються, наприклад, мотиви демонстративного престижного споживання, заздрісного порівняння, інстинкт наслідування, закон соціального статусу та інші вроджені і набуті схильності. Поведінка людини не може зводитися до економічних моделей, заснованим на принципах утилітаризму і гедонізму.

Згідно Веблену, інститути, або «прийнята в даний час система суспільного життя», визначають безпосередні цілі, що підпорядковуються поведінку людей. Однак сприятливі умови економічного розвитку існують лише в тому випадку, коли система інститутів знаходиться в гармонії з кінцевими цілями, що випливають з інстинктів.

Іншим найважливішим чинником, що лежить в основі зміни інститутів,Т. Веблен вважав техніку, технологію.Відповідно до його навчання, цю домінуючу роль техніка виконує не завжди, а лише на стадії машинного виробництва. Таким чином, в методології Веблена присутні елементи історизму, хоча і багато в чому технократичного властивості: Інститути змінюються тому, що на них впливає людська психологія, з одного боку, і суцільний потік технічних факторів - з іншого.Ця двоїста психолого-технократична концепція заклала основи сучасних теорій стадійності економічного зростання і індустріальної цивілізації.

Центральне місце в творах Веблена займає його вчення
о «Дозвільному класі», до аналізу появи і розширення якого він підходив історично. Веблен, як і багато шанувальників класичної праці
 Л. Моргана «Стародавнє суспільство», виділяв кілька стадій в історії людства: ранню і пізню - дикість, хиже і полумірное варварство, потім ремісничу і промислову стадії. На ранніх стадіях люди жили в умовах співпраці. Пізніше, коли був накопичений надлишок матеріальних благ, почався процес формування «дозвільного класу», а разом
 з тим перехід від дикості до варварства. Мирні заняття поступилися місцем військових походів і грабунків. У центрі нового способу життя знаходилася приватна власність, біля витоків якої стояли насильство і обман.
 У більш пізні етапи розвитку суспільства вкорінені варварські навички лише ховалися під маскою мирних форм поведінки. Остаточно встановилася громадська ієрархія з «пустим класом» на вершині соціальної піраміди. Зовнішніми ознаками відмінності стало виставлене напоказ неробство і споживання, розраховане на демонстрацію багатства (демонстративне марнотратство). Бурхливий прогрес техніки вступив у гострий конфлікт з прагненням людей до показної розкоші. Товари стали цінуватися не за їх корисними властивостями, а по тому, наскільки володіння ними відрізняє людину від її ближніх, ( «ефект заздрісного порівняння»). Чим більше марнотратним ставало дана особа, тим вище піднімався його престиж. Вищі почесті віддавалися тим, хто завдяки контролю над власністю видобував із виробництва більше багатства, не займаючись корисною працею. Таким чином, згідно з концепцією Веблена, ставлення дозвільного класу (тобто заможного непродуктивного класу) до економічного процесу є грошовим відношенням - користолюбством, експлуатацією, а не виробництвом, що не корисністю. Звичаї світу бізнесу склалися під напрямних дією законів хижацтва і паразитизму. Це звичаї власництва, похідні, більш-менш віддалені від стародавньої хижацької культури.

Вчення про дозвільному класі укупі з методологією технократизму (дослівно технократія означає «влада людей створюють техніку і володіють нею») лежить в основі вебленовской концепції «індустріальної системи». Відповідно до цієї теорії, капіталізм (в термінології Веблена - «грошове господарство») проходить два ступені розвитку: стадію підприємця,
 протягом якої влада і власність належать підприємцю,
 і стадію панування фінансиста, коли фінансисти відтісняють підприємців. Для останньої стадії характерна дихотомія (протистояння) між індустрією і бізнесом, інтереси яких різні. Під індустрією Веблен розумів сферу матеріального виробництва, засновану на машинній техніці, а під бізнесом - сферу обігу (біржових спекуляцій, торгівлі, кредиту).

Індустрія, згідно з концепцією Веблена, представлена ??не тільки функціонуючими підприємцями, а й інженерно-технічним персоналом, менеджерами, робітниками. Всі ці шари зацікавлені у вдосконаленні виробництва і тому є носіями прогресу. Навпаки, представники бізнесу орієнтовані виключно на прибуток, і виробництво як таке їх не цікавить. Дихотомія між індустрією і бізнесом полягає, по Веблену, в тому, що в індустріальній сфері зосереджені шари, необхідні для суспільства, тоді як бізнес персоніфікований в «дозвільному класі», яке не несе корисного навантаження. Веблен укладав в «пусте клас» лише найбільш великих фінансових магнатів. Дрібних і середніх підприємців він не вважав соціальними утриманцями і навіть зараховував їх в продуктивний клас.

Найважливішим підсумком теоретичної діяльності Веблена стало його вчення про «абсентеистской власності» (абсентеистской - відсутня, невловима). Це власність бізнесменів, які не беруть участь
 у виробництві. Якщо раніше, на стадії «панування підприємців», прибуток був закономірним підсумком корисної діяльності, то в умовах грошового господарства XX століття головним засобом отримання прибутку став кредит. Саме за допомогою кредиту бізнесмени (представники «дозвільного класу») привласнюють акції, облігації, інші фіктивні цінності, які приносять величезні спекулятивні доходи. В результаті непомірно розширюється ринок цінних паперів. Зростання розміру «абсентеистской» власності в багато разів перевершує вартості матеріальних активів корпорацій. «Абсентеистской власність» - основа існування «дозвільного класу», причина загострюється конфлікту між індустрією і бізнесом.

За Веблену, основну роль в прийдешніх перетвореннях покликані

зіграти інженери-технократи (особи, що йдуть до влади на підставі глибокого знання сучасної техніки). Участь у створенні передових продуктивних сил, формування високоефективної технології породжує
 у технократів прагнення до політичного домінування. «Дозвільний клас» прагне підкуповувати інженерів, надає їм матеріальні блага, підвищує дохід, однак для більшості молодих інженерів інтереси науково-технічного прогресу важливіше особистого збагачення. Beблен стверджує, що досить об'єднатися незначному числу інженерів (аж до одного відсотка їх загального числа), щоб «дозвільний клас» добровільно відмовився від влади. Однак соціалізація власностіпотрібна лише там, де паразитизм вищих верств особливо сильно затримує технічний прогрес, де акціонерна форма перетворює велику капіталістичну власність в щось абсентеистской (відсутнє, невловиме). Вебленовская концепція еволюції «індустріальної системи» не пройшла безслідно для левореформаторского крила американської економічної та соціологічної думки. Вона отримала подальший розвиток в дослідженнях відомого економіста Дж.К. Гелбрайт, в ряді футурологічних моделей О. Тоффлера, Х. Хендерсон та інших.

Процеси хабітуалізаціі, попередні будь інституціоналізації, можуть бути застосовані і до гіпотетичного відокремленому індивіду, віддаленого від будь-якого соціального взаємодії.
 На практиці найбільш важлива частина хабітуалізаціі людської діяльності пов'язана з процесом інституціоналізації. І тоді перед нами постає питання, як же виникають інститути?

Інституціоналізація має місце всюди, де здійснюється взаємна типізація опрівиченних дій різного роду.Інакше кажучи, будь-яка така типізація є інститут. Типізації опрівиченних дій, складових інститути, завжди поділяються; вони доступні для розуміння всіх членів певної соціальної групи, і сам інститут типізують як індивідуальних діячів, так і індивідуальні дії.

Інститути припускають історичність і контроль. Взаємні типізації дій поступово створюються в ході спільної історії. Інститути завжди мають історію, продуктом якої вони є. Неможливо адекватно зрозуміти природу соціального інституту, не розуміючи історичного процесу, в ході якого він був створений. Крім того, інститути контролюють людську поведінку, встановлюючи зумовлені його зразки, які надають поведінці одне з багатьох, теоретично можливих напрямків. Ці механізми існують в багатьох інститутах і у всіх агломераціях інститутів, які ми називаємо громадськими. Однак ефективність їх контролю вторинного, додаткового роду. Первинний соціальний контроль поставлено існуванням інституту як такого. Додаткові механізми контролю потрібні лише в тому випадку, якщо процеси інституціоналізації не цілком успішні.

Інститути, як правило, з'являються в досить численних спільнотах. Однак процес інституціоналізації взаємної типізації матиме місце навіть в тому випадку, якщо тільки два індивіда починають взаємодіяти заново.

У цьому стає можливим говорити про соціальний мир взагалі, в сенсі всеосяжної і даної реальності, з якою індивід стикається, на зразок реальності природного світу. Тільки таким чином
 як об'єктивного світу соціальні установи можуть бути передані новому поколінню. На ранніх стадіях соціалізації дитина абсолютно не здатний розрізняти об'єктивність природних феноменів і об'єктивність установ. Представляючи собою найбільш важливу деталь соціалізації, мова здається дитині властивим природі речей, і він не може зрозуміти його конвенциональности. Річ є те, чим її називають, і вона не може бути названа як-небудь ще. Всі інститути точно так же здаються йому даними, незмінними і самоочевидними. Інституційний світ тоді сприймається як об'єктивної реальності. У нього є своя історія, що існувала до народження індивіда, яка недоступна його індивідуальної пам'яті. Він існував до його народження і буде існувати після його смерті. Сама ця історія, як традиція існуючих інститутів, має характер об'єктивності. Інститути як історичних і об'єктивних фактичність постають перед індивідом як незаперечні факти.
 В цьому відношенні інститути виявляються для індивіда зовнішніми, що вони бережуть свою реальність, незалежно від того, подобається вона йому чи ні. Інститути пручаються його спробам змінити їх або обійтися без них. Вони мають над ним примусову владу і самі по собі, завдяки силі своєї фактичності і завдяки механізмам контролю, якими зазвичай розташовують найбільш важливі інститути. Об'єктивна реальність інститутів не меншає від того, що індивід не розуміє їх цілі та способи дії.

Інститути-освіти як заступники суб'єктів людських відносин. Сверхколлектівние освіти і є інститути. Термін «інститут» за своїм змістом найкращим чином відповідає призначенню соціальних встановлень і інститутів-організацій. І в тому, і в іншому випадку мова йде про сверхемпіріческіх явищах, надбудовуються над матеріальними, речовими і особистісними пластами соціального буття. Можна говорити про реальності над-колективних утворень. Вони складають особливий пласт соціальної дійсності. Неважливо, розуміється ця дійсність в номиналистская або реалістичному дусі. Досить того, що люди переконані в існуванні такого роду утворень, визнають їх дійсними і будують своє мислення і поведінку відповідно до цим незаперечним для них фактом. Інститути-освіти не менш реальні для людей, ніж інститути-встановлення; більш того, ці два класи інститутів знаходяться в тісному взаємозв'язку, взаємозалежності, взаємозумовленості.

Існування, наприклад, держави як інституту-освіти передбачає наявність численних установлений (законів, правил), розпорядчих людям певне ставлення до нього (як, втім,
 і регулюючих відношення держави до індивідам) і складають у сукупності те, що називають інститутом держави. Однак інститут держави як соціально-правова категорія має практичний сенс лише в тому випадку, якщо ставиться до реально існуючого державі як до інституту.

В рамках соціологічного підходу над-колективні освіти зводяться до нормативно-культурних зразків, що обумовлює дії індивідів і колективів, які визнаються єдино реальними суб'єктами соціальних відносин і дій. М. Вебер, приймаючи в якості методологічної основи соціології целерациональное дію індивіда, бачив в соціальних тотального лише певного роду спільні дії людей і вважав за необхідне зведення їх до «зрозумілим» діям, тобто до дій окремих учасників.

Т. Парсонс знаходив зручним з точки зору дії поділяти всі об'єкти, що становлять ситуацію суб'єкта дії, на три класи: соціальні, фізичні, культурні. Соціальні об'єкти - індивіди і групи. Фізичні об'єкти, які не реагують на «Я», а тому відносно інваріантні по відношенню до цього «Я», - фабрика, технічна система. Культурні об'єкти, в тому числі соціальні інститути-встановлення - релігія, літературний твір, фізична теорія [22, c. 106, 107, 109]. Сверхколлектівние освіти виконують в суспільстві інтегруючу роль, об'єднуючи і згуртовуючи людей в різні соціальні цілісності.

Питання про соціальні інститути та системі організації російського суспільства розвернувся в полеміці російських соціологів, частина з яких називала попередній соціалістичний період «азіатської проекцією» на європейський спосіб виробництва; суспільством, де не розвинена власність, він займається владою і позбавлене стимулів розвитку. «Якщо дивитися на речі в широкому плані, то не важко помітити, що статичний тип відтворення характерний для тих суспільств, де акцент робиться не стільки на власність, скільки на владу. За самою своєю природою влада охоронних, консервативна, тоді як власність інноваційна, продуктивна. Влада прагне до порядку, організованості, стійкості суспільства, власність потребує постійного розвитку, перетворення, оновлення. Суспільство, де власність не сформувалася,
 не відокремилися, що не виокремити в самостійний соціально-правовий феномен, де вона становить атрибут влади, поглинена або хоча б придавлена ??нею, позбавляється стимулів до саморозвитку »[22, c. 894]. В. Радаєв і О. Шкаратан дотримуються билинейной концепції соціальної еволюції, цивілізаційного дуалізму: етакратіческой суспільство - «азіатський» спосіб виробництва, точніше «державний спосіб виробництва». Головна мета етакратіі, - вважають вони, - відтворення та розширення своєї влади -
 не варто в прямій залежності від масштабів і способів витрачання ресурсів ... Звісно ж, що основний економічний закон етакратізма укладений в постійному самовозрастанієм (зміцненні, примноження) державної власності через безперервне розширення обсягів виробництва. Саме цьому її «валовому» зростання були підпорядковані планування і управління, на нього була орієнтована по суті вся структура народного господарства »[22, c. 901]. Тут дано повне заперечення економічних законів, хоча вони існують в будь-якому суспільстві. Влада в соціалістичному суспільстві з плином часу змушена була у все більшій мірі узгоджувати свої вольові дії зі спонтанним дією цих спонтанних економічних законів.

Для М.С. Восленського та сукупність рис, яку називають азіатським способом виробництва, - не якийсь певний тип суспільства, самостійна формація, а соціальне явище, яке може бути властиво товариствам, у т.ч. і таким, які відстоять один від одного на тисячоліття. Роль, яку інститут держави виконує в суспільстві, зазнає певних змін навіть в рамках однієї формації, державна влада відчуває постійні коливання своєю потужністю і масштабу. «Диктатура номенклатури» - це метод, спосіб, а не формація. Як в царствах Стародавнього Сходу або у інків Перу, цей метод «соціалізму», по Восленського, метод тотального одержавлення наклався на існуючу там соціально-економічну формацію, на наявні громадські структури. Нічого більшого той метод не міг зробити, тому що не формація залежить від методу, а метод обслуговує формацію »[22, c. 898 - 901]. Жовтневі події 1917 р М.С. Восленский розглядає як контрреволюцію, спрямовану на порятунок феодальних структур, для чого, власне, і був використаний метод тотального одержавлення.

На наш погляд, елементи феодалізму залишалися в культурі, а соціальні відносини були модернізовані: становлення суспільства соціальної рівності, висунення талановитих людей в сферах виробництва, науки, спорту, культури, техніки, державної захищеності існування людини правом на працю і турботою про оброноспособності країни.
 М.С. Восленский, порушуючи міру, взагалі зводить всі акценти до того, що залишилося феодальним. Вже давно справедливо зазначалося, що керуюча еліта сильно поступалася в розвитку технічної, гуманітарної злите і еліті в сфері культури. Очевидно, це - загальна закономірність. На відсталість правлячої еліти в США в рішенні соціальних, екологічних, економічних проблем вказували футурологи, соціологи, методологи, зокрема,
 Х. Хендерсон, Ф. Капра, І. Валлерстайн, М. Калашников, С. Кугушев.

В.В. Колбановскій зробив трактування радянського соціально-економічного ладу з азіатським способом виробництва, відшукуючи зближують їх риси. Тоталітарне суспільство, на його думку, відрізняють аморфність, рихлість, «магматічность». У той же час не можна сказати, що воно безструктурну. Навіть саме архаїчне суспільство має певною структурою. Справа в характері внутрішньої диференціації соціуму. Радянське суспільство в цьому сенсі було структуроване, на його думку, не по класовому, станово-ієрархічним принципом. Якщо в сучасному класовому суспільстві «власність є влада», то в тоталітарному - «влада є власність»: доступ до влади відкриває шлях до фактичного володіння і безпідставного розподілу величезної суспільної власності. Такий стан речей ріднить і зближує тоталітарне суспільство з архаїчними ступенями цивілізації - з азіатським способом виробництва, з рабством і кріпацтвом ». Про гібридному стані влади і власності, власності та влади в даний час говорить і аморфна соціальна структура Російської Федерації.

За Колбановскому, суб'єктом в соціалістичному суспільстві з'явилася абстракція партії-держави, хоча суб'єкт і оточується ореолом божественності, але культ його носить квазірелігійний характер. Партія-держава народжує єдиного реального суб'єкта соціальної активності в цьому суспільстві - його вищий стан - політичну, ідеологічну, військову і господарську еліту. Всі інші стани, а це переважна більшість суспільства - безсуб'єктність. Заперечуючи В.В. Колбановскому, зауважимо, що не слід наділяти суб'єктивним статусом закономірності або закон (навіть самий загальний). Закон - це те, що є в наявності в діях того чи іншого суб'єкта, визначаючи його зміст і спрямованість, що проявляється і втілюється в ньому. В умовах тоталітаризму, робить висновок В.В. Колбановскій, соціальна структура набуває моноцентричний характер (злиття соціальних інститутів), моносуб'ектівность (підміна суб'єктів громадянського суспільства єдиним суб'єктом партією-державою) і монізм структури соціальної дії (єдина і обов'язкова для всіх ціннісно-нормативна система).

Радянське суспільство ніколи не було і не могло бути безсуб'єктні або моносуб'єктністю, справедливо зауважує В.М. Биченко. Соціальна освіта партія-держава не була єдиним суб'єктом політичної і економічної активності, ця роль в тій чи іншій мірі була властива іншим соціальним одиницям: (радам, комсомолу, громадським організаціям). Проблема тут зводиться головним чином до співвідношення первинності і вторинності в соціально-економічному становищі індивідів, колективів, інститутів. Держава повинна розглядатися не як єдиний, а як первинний суб'єкт певних суспільних відносин. Вторинна ж суб'єктність, якою володіють люди стосовно того інституту, який вони уособлюють, представляють і на який працюють, - теж суб'єктність [22, c. 898 - 901].

Структура, функції та типи соціальних інститутів суспільства.Інститути - понад-колективні освіти. В.М. Биченко розділяє інститути-встановлення і інститути організації. Одні й другі реальні. Можна говорити, що вони включені в субстратної-подієвий соціальний процес. Інституційна школа, в яку входять Р. Дарендорф, П. Блау, Ч.Р. Міллс, єдина в одному тезі: соціальна поведінка людей слід вивчати у зв'язку з існуючою системою соціальних нормативних актів і інститутів, необхідність існування яких прирівнюється до природної необхідності.

Інститути, з точки зору інституціональної школи, складаються з порівняно стійких звичок, відносин і матеріальних засобів, які організовані в складні стандартизовані системи і комплекси.Кожен соціальний інститут, що входить в певну соціальну структуру, організовується в ім'я виконання тих чи інших соціальних функцій. Такими, як правило, вважають:
 1) відтворення членів суспільства; 2) соціалізацію (різні форми передачі соціально значущих норм і цінностей індивіду); 3) підтримання «бадьорості духу»; 4) виробництво і розподіл; 5) дотримання порядку.

Суспільство як сукупність соціальних інститутів є історично сформувалися конкретні громадські уклади. Соціальні відносини, які є продуктом свідомої діяльності людей, «відчужуються» від індивідів і перетворюються на «зовнішню» реальність, об'єктивну по відношенню до її творцям. Кожен інститут відповідає, зокрема, інтересам конкретної соціальної групи, бо служить задоволенню її власних інтересів.Саме цим і визначаються конфліктні прагнення інших груп, чиї інтереси зневажаються інтересами даної соціальної групи. Отже, лише в соціальних інститутах слід шукати причини, що пояснюють людське ведення. Факторами, які викликають появу самих цих інститутів, є як умови матеріального життя суспільства, так і почуття, ідеї, звичаї, традиції. Представляючи ідеологію як «творчий синтез» різних точок зору, представники інституціональної школи приходять до висновку, що створені на її основі інститути є відображенням цього синтезу і тому, будучи плодом психосоціального взаємодії, носять надкласовий характер [100, c. 126 -127].

Запозичуючи з марксизму положення про те, що в умовах капіталізму людські (соціальні) відносини відчужуються в формі соціальних інститутів від їх матеріальних носіїв та протистоять їм як чужа, ворожа сила, теоретики інституційної школи роблять з цього ряд принципових висновків: а) відчуження людських відносин покладається як (вічний і внеисторический) вид соціальних інститутів; б) покладається, що коріння соціальної системи в самій людській природі, в розрізнення біологічних і психологічних факторів.

Одним з інститутів суспільства є інститут держави. Він несе в собі як функцію інституту-встановлення (договору), так і інституту-організації (таких його підсистем, як армія, поліція, суд). Співвідношення Влада і Товариства розглядалося соціологією з моменту виокремлення соціології в самостійну область знання. Влада (держава) розглядається як сукупність інститутів, що виражають інтереси панівного класу (марксистська традиція в соціології). М. Вебер уточнює марксистський аналіз за допомогою держави як органу легітимного насильства, яке передбачає певний рівень згоди суспільства з діями держави. Політична влада відділяється М. Вебером від економічної, господарської, специфічного роду діяльності, що апелює завжди до інтересів суспільства, народу, держави, нації.

Е. Дюркгейм зосередив увагу на питанні про роль колективних уявлень, які він розглядає як «соціальні факти» особливого роду. У Парсонса влада пов'язана з політичною підсистемою, специфіка якої полягає в цілепокладання по відношенню до суспільства в цілому. Крім того, за Парсонса, влада представляє собою генерализацию всіх (будь-яких) суспільних відносин. Генералізований мова, зрозуміла всім соціальним групам забезпечує функціонування політичних відносин точно так же, як гроші забезпечують функціонування відносин економічних.

Сучасний аналіз проблематики навряд чи може бути здійснений без поняття поля політики, розробленого П. Бурдьє. В поле політики здійснюється відтворення і обмін різних форм політичного
 і символічного капіталу, які і являють собою необхідну умову існування влади [21].

Основні поняття

Соціальний інститут - понад-колективне утворення. Організація - управління і соціальний інститут: співвідношення понять. Поняття влади в роботах М. Вебера. Легітимність державної влади. Влада номенклатури і влада олігархії. Соціальна структура прийнятих в суспільстві інститутів. Інститут приватної і суспільної власності на засоби виробництва. Економічні уклади. Основні функції інститутів:
 а) відтворення членів суспільства; б) соціалізація (різні форми передачі соціально значущих норм і цінностей індивіду); в) підтримання зразка; г) виробництво і розподіл; д) дотримання порядку. Держава як інститут, який регулює відносини особистість - суспільство. Багатоаспектність установлений: законів, правил, обов'язків.

Питання для самоконтролю

1. В якій галузі суспільствознавства зародилося поняття «інститут»?

2. Які основні функції інститутів?

3. Як розуміти «інститути-встановлення» і «інститути-організації»?

4. Що передує: держава інститутам, або інститути - державі?

5. Що виникає раніше: інститут самоврядування або управління державою?

6. Легітимність влади - це інститут або соціальний процес?

7. Що таке, на Ваш погляд, легітимація?

8. У чому виявляється легітимність держави?

9. У роботах якого автора виражений історизм розуміння соціальних процесів: дикість, хиже і полумірное варварство, потім реміснича і промислова стадія?

10. Хто є одним з попередників концепції технократії?

11. Концепція Т. Веблена про роль інженерів в індустріальному суспільстві.

12. Чи змінився в сучасних умовах інститут праці?

13. Чи можна говорити, що гроші є одним з соціальних інститутів суспільства, яким можна регулювати активність людей?

14. Хто з європейських соціологів є автором роботи «Філософія грошей»?

15. У зв'язку з чим в 80-і рр. XX ст. гуманітарної інтелігенцією було піднято питання про «азіатський спосіб виробництва»?

16. Чи можна змішувати структуру і метод, порівнюючи через тисячоліття соціалізм в СРСР / Росії з «азіатським способом виробництва»?

17. Кому належить термін «азіатський спосіб виробництва»?

18. Яка роль інститутів освіти і армії в формуванні особистості?

19. Чи є економіка інститутом суспільства?

20. Які методологічні підходи використовували автори роботи «Філософія економіки»?

21. Які соціальні функції закріплює за собою релігія?

22. Які основні функції інституту сім'ї?

23. Чи можете Ви назвати початку інституалізації соціології в світі?

24. Які етапи інституціалізації в Росії, як автономної галузі

наукового знання і визнання її громадськістю?

25. Публічна соціологія - взаємодія соціолога з владою, з про-

громадськими рухами, у виступах екологів.

26. Які умови функціонування інститутів, і за яких умов

виникають дисфункції?

27. Яку форму несе Болонська система освіти як інститут і

соціальний процес?

ТЕМА 6



Попередня   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   Наступна

Економічна Ролі Адаптація | Р. Мертон (1910 - 2003). Створення парадигми структурного функціоналізму. Теорія середнього рівня | Одинадцять заповідей функціоналізму | ТЕОРІЯ СОЦІАЛЬНОГО КОНФЛІКТУ | Річард Емерсон (1925 - 1982). Теорія соціальної мережі | Синергетика І постструктуралізму | постмодерністською теорією | МОДЕРНА І ПОСТМОДЕРНА | Математичні і статистичні методи обробки інформації. | методи соціології |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати