Головна

Чому ми вміємо говорити?

  1. " Схема Кировлеса "або чому державний бізнес збитковий
  2. Глава 4. ПРО ТЕ, ЧОМУ КАЗКИ НЕ СТАРІЮТЬ ...
  3. Отже, що це за наука - політологія? Коли вона виникла? Яка її історія? Чому вона не отримувала у нас тривалий час права «громадянства»?
  4. Але чому все-таки осьовий час?
  5. Але чому?
  6. Але чому?
  7. НУ ЧОМУ НОРМАЛЬНІ ЛЮДИ НЕ РОЗУМІЮТЬ ОДИН ОДНОГО?

Часто кажуть: мова - це спосіб, засіб спілкування. Це, звичайно, вірно, але тільки до певної міри. Посудіть самі: адже тварини теж спілкуються - бджоли і мурахи, риби і птиці, кішки і собаки ... Однак кожен з нас інтуїтивно прекрасно розуміє, що між засобами спілкування, скажімо, у бджіл або у риб і людською мовою є якась суттєва різниця. Яка ж саме?

Давайте спробуємо в цьому розібратися.

Після робіт академіка І. П. Павлова про всяк школяр знає, що таке рефлекс. Але ми все-таки нагадаємо, що це реакція, або відповідь, організму на різного роду зовнішні впливи, які фізіологи називають подразниками або стимулами. Подразники бувають біологічно важливими, суттєвими для життя, або байдужими. Наприклад, шматок м'яса для собаки - біологічно важливий подразник, а для корови - байдужий. Клок сіна, навпаки, буде біологічно важливим подразником для корови і байдужим для собаки.

Вид шматка м'яса викличе у всякої собаки, хоча б вона була відібрана у матері маленьким щеням і ніколи не бачила інших собак, одну і ту ж реакцію - буде бурхливо виділятися слина, собака потягнеться до м'яса. Так, до речі, реагує на їжу і голодна людина. Такий слинних і взагалі харчової рефлекс називається безумовним, вродженим, він закріплений в будові нервової системи собаки.

Щоб він «спрацював», собаці досить зіткнутися з біологічно важливим подразником, відповідним цьому рефлексу.

Не будь безумовних рефлексів, тварини та й людина просто не змогли б жити і задовольняти найнеобхідніші потреби, підтримувати своє існування.

Крім безумовних у тварин і у людини є ще так звані умовні рефлекси. Наприклад, прислів'я про лякання вороні, яка, як відомо, «куща боїться», якраз і описує умовно-рефлекторне поведінка. Спочатку ворона не боялася куща. Але в кущ сховалося якусь небезпечну для ворони істота, скажімо людина з дробовиком, і злякало ворону. Тепер вигляд куща перетворився для неї з байдужого в біологічно важливий подразник. Вона вже не чекає, щоб в неї всадили заряд дробу, а прямо летить геть.

Такий умовний рефлекс не вроджена. Він формується у кожної тварини і кожної людини окремо кожен раз заново. Образно кажучи, кожну ворону, щоб вона «куща боялася», потрібно заново лякати. Але це, мабуть, єдина серйозна різниця, в головному ж умовний рефлекс мало чим відрізняється від безумовного: умовно-рефлекторна реакція така ж автоматична і несвідома, як і безумовно-рефлекторна. Знаменитий філософ Рене Декарт недарма порівнював рефлекторне поведінка з роботою машини.

Але є і ще одна форма поведінки - так зване інтелектуальне поведінка, інтелектуальна діяльність. У чому його відмінність?

Коли подразник викликає у тварини або людини ту чи іншу рефлекторну реакцію, зв'язок подразника і реакції, так би мовити, «жорстка». У тварини (або у людини) немає вибору. Рефлекс диктує йому один-єдиний шлях: голодної собаці - вчепитися в м'ясо; лякання вороні - летіти геть від куща; тому, хто обпікся на молоці, - дути на воду. Можна сказати, що у всіх цих випадках подразник як би натискає на кнопку дзвінка. А що лунає при цьому дзвінок - це рефлекторна реакція.

Інтелектуальне ж поведінка завжди передбачає вибір з кількох можливостей. Знаменитий шахіст, екс-чемпіон світу Еммануїл Ласкер так описує типовий випадок інтелектуальної поведінки - гру в шахи: «Багато думки прагнуть до втілення - правильні і помилкові, сильні і слабкі, практичні і непрактичні. Вони зароджуються і борються між собою, поки одна з них не візьме гору ». При інтелектуальному поведінці перед нами не категорична вимога: «Роби так не інакше», як при рефлекторному; ми стоїмо перед завданням, і вибір правильного рішення залежить від нашого розуму, життєвого досвіду, вміння користуватися засвоєними знаннями.

Кожен акт інтелектуальної поведінки, інтелектуальний акт (а їх в поведінці стільки, скільки поставлено перед людиною завдань), складається з трьох частин, або фаз. Перша з них - це орієнтування в умовах завдання і вироблення плану дій. Друга - це здійснення певного варіанту поведінки. Третя - зіставлення отриманого результату з поставленим завданням. Як приклад інтелектуального акту ми можемо привести діяльність Олександра Невського, що забезпечила перемогу над псами-лицарями на Чудському озері. Спочатку, піднявшись на Вороний Камінь Олександр оцінив ситуацію і зіставив кілька можливих варіантів дії, щоб вибрати з них найбільш правильний. Потім вирішивши поставити свої війська на льоду у вигляді клина і заманити в цей клин тевтонських рицарів він здійснив другу частину інтелектуального акту. І нарешті настала третя частина цього акту коли Олександр із задоволенням спостерігав, як гинули в холодній воді тяжкоозброєні лицарі - в суворій відповідності з його військовим задумом.

Це приклад інтелектуального акту, частково (у другій і третій фазах) проходив у формі практичної дії. А чисто теоретичним, котрі проходили цілком «в умі», був, наприклад, акт рішення Архімедом завдання, поставленого правителем Сіракуз. Доказом «теоретичності» цього інтелектуального акту є те, що вирішив цю задачу Архімед у ванні.

Так чи інакше, але в кожен інтелектуальний акт у людини обов'язково входить фаза планування в розумі майбутнього дії. Якраз цю особливість інтелектуального поведінки у людини підкреслив К. Маркс: «Павук здійснює операції, що нагадують операції ткача, і бджола будівництвом своїх воскових осередків осоромлює деяких людей-архітекторів. Але й найгірший архітектор від найкращої бджоли з самого початку відрізняється тим, що, перш ніж будувати осередок із воску, він вже побудував її в своїй голові ».

Сприйняття людиною навколишніх предметів - це теж інтелектуальний акт, але скорочений. Чому ми сприймаємо, скажімо, годинник як годинник? Це легко зрозуміти, простеживши, як пізнає світ дитина або як ми з вами намагаємося зрозуміти, для чого служить незнайомий нам предмет. Ми орієнтуємося в своїх враженнях і висуваємо певну гіпотезу - з чим ми маємо справу (перша фаза); потім намагаємося перевірити цю гіпотезу - безпосередньо або задаючи питання іншим людям (друга фаза); нарешті зіставляємо гіпотезу і результати її перевірки (третя фаза).

Нас зараз цікавить одна сторона сприйняття. Найчастіше, побачивши незнайомий предмет, ми запитуємо не "Для чого це?», А «Що це?». Нам відповідають, скажімо: «Годинник», і ми цим відповіддю цілком задовольняємося.

Чому нам досить слова, звідки ми знаємо, які ознаки пов'язані з цим ярликом - словом «годинник»? Це «знає» за нас мова, вірніше, досвід багатьох поколінь, закріплений в мові. Всі предмети, що показують час, ми називаємо годинами не тому, що нам так подобається, а тому, що так прийнято у які розмовляють російською мовою. (А ось в англійській мові є не одне, а два слова і відповідно два поняття - watch (годинник ручні або кишенькові) і clock (баштові або настільний годинник).)

Слова якраз дозволяють нам об'єднати наш власний, особистий досвід і досвід всього людства, використовувати в нашій діяльності не тільки те, що ми побачили або почули самі, а й те, що дізналися до нас інші люди. Коли ми, припустимо, читаємо підручник, то теж користуємося цією здатністю нашої мови - ми адже навряд чи можемо власноруч виміряти, скажімо, висоту гори Кіліманджаро, а вже про те, щоб своїми очима побачити битву на Куликовому полі, і мови бути не може. У всіх подібних випадках ми як би віримо «на слово» досвіду інших людей, закріпленому і переданим нам за допомогою мови. Великий російський біолог К. А. Тімірязєв ??в одній зі своїх робіт сказав з цього приводу: «Якщо пересічний, але отримав сучасну освіту людина володіє в наш час відомостями про природу, яким позаздрив би Аристотель, то причина того лежить не у винятковому якомусь розумову перевагу, а, звичайно, в тих двадцяти двох століттях, які недарма ж прожило з тих пір людство ».

Мова відіграє величезну роль і в будь-якому іншому інтелектуальному акті. Саме він є головним знаряддям, за допомогою якого ми можемо планувати в голові свої дії (хоча і не єдиним таким знаряддям). Ось ці-то його ознаки, дві функції мови - як засобу пізнання світу і як засобу мислення - і є головним в психологічному відношенні. Мислення, свідомість людини, як кажуть, опосередковано мовою. Саме завдяки тому, що людство має в своєму розпорядженні мовою як засобом закріплення соціального досвіду, воно може передавати від покоління до покоління найскладніші досягнення пізнання. Чим далі, тим більше цих елементів пізнання, цих крупинок громадського досвіду, суспільної практики виявляється в розпорядженні людства. І кожен з нас, з'являючись на світ, не просто взаємодіє з навколишньою дійсністю і з іншими людьми. Щоб жити і діяти як повноцінний член людського суспільства, кожен повинен навчитися за допомогою мови того, що знають про дійсність інші люди, людство в цілому.

Ну, а що стосується мови як засобу спілкування, як знаряддя комунікації, то зі сказаного вище ясно - ніяких інших функцій він, наша мова, просто не міг би виконувати, якщо б не служив для спілкування. Але в тому-то і відмінність його від засобу комунікації у тварин, що він служить людині не тільки для цього. І коли ми вживаємо словосполучення «мова тварин», то це, по суті, неправильно: адже для бджоли, мурашки, сороки або мавпи їх «мову» не є ні знаряддям пізнання, ні способом засвоєння «общемуравьіного» або «общесорочьего» суспільного досвіду. Такого досвіду і не існує. Навіть якщо ми іноді називаємо бджіл або мурах громадськими тваринами, це означає лише, що вони живуть, як кажуть біологи, «спільнотами» - бджоли в вулику, мурахи в мурашнику. Але кожен член такого «спільноти» в біологічному відношенні абсолютно самостійний; а людина - це перш за все член людського суспільства.

Наш розділ називається «Чому ми вміємо говорити?». З того, що ми сказали, видно, що питання це коштувало б поставити трохи по-іншому: навіщо ми вміємо говорити, навіщо людині мову. Відповідь зрозуміла: мова потрібна людині, щоб бути повноцінним членом людського суспільства, щоб мислити і діяти по-людськи. Тому-то ми і вміємо говорити, що людство, людський рід або, висловлюючись більш строго, вид «хомо сапієнс» - людина розумна - потребує мовою, в мовному спілкуванні, щоб розвиватися, еволюціонувати. Адже основне біологічне відміну виду «людина розумна» від інших видів тварин полягає зовсім не в особливостях будови тіла або, скажімо, у вазі мозку: воно полягає в тому, що людина живе в людському світі, що він стикається з природою не один на один, а за посередництвом придуманих суспільством знарядь праці, за посередництвом суспільно вироблених знань і умінь, соціальних норм поведінки і способів спілкування. І чим далі, тим все більш досконалими стають ці зовнішні кошти, які допомагають взаємодії людини з навколишнім середовищем.

У тваринному світі еволюція стосувалася тільки розвитку і зміни індивідуальних біологічних ознак, а у людини вона поширюється на вдосконалення його, як говорив Г. В. Плеханов, «штучних органів» - органів мислення і органів праці.

І саме тому, незважаючи на всі наші зусилля, дельфіни ніколи не заговорять з нами ні на людському, ні тим більше на своєму, дельфіновому мовою. Дельфін якраз завжди стоїть один на один з навколишнім світом в цьому сенсі він типове тварина. А раз так, то звідки взятися у нього мови? Як не шкода, але «побратимів по розуму» немає сенсу шукати на нашій планеті - за це ручаються антропологія, психологія та філософія.

Правда, знаходяться вчені, в тому числі дуже кваліфіковані у своїй області, які дотримуються іншої думки (а про журналістів і нічого говорити).

Але серед цих вчених, зверніть на це увагу, немає і ніколи не буде психологів. Це біологи, кібернетики ... Справа в тому, що про психіку і її законах чомусь дуже часто вважають за можливе судити не фахівці.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Питай - відповідаємо | Граматичні особливості різних мов | Мова і суспільство | Як ми говоримо? | Мова і види мови | Чи володієте Ви українською мовою? | Мова і розум людини | Бути чи не бути семіотики? | Знакова? Система? | Мова і семіотика |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати