Головна

Поняття і правове регулювання оціночної діяльності

  1. I. 1. 1. Поняття про психологію
  2. I. 1. 3. Поняття про свідомість
  3. I. Корпоративні конфлікти, їх запобігання та врегулювання
  4. I. Маркетинг і його роль в суспільстві і в діяльності організацій
  5. I. Ситуаційний аналіз внутрішньої діяльності.
  6. I.2.1) Поняття права.
  7. II 6.3. Освоєння діяльності. навички

Основним нормативним актом, що регулює оцінку майна і господарських зобов'язань, є Федеральний закон від 29 липня 1998 N 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в РФ" * (+1226) (далі - Закон про оціночну діяльність). Даний акт визначає правові засади регулювання оціночної діяльності щодо об'єктів оцінки, що належать Російської Федерації, суб'єктам Російської Федерації або муніципальним утворенням, фізичним і юридичним особам, для цілей здійснення операцій з об'єктами оцінки, а також для інших цілей.

В силу ст. 3 Закону про оціночну діяльність під оціночною діяльністю розуміється діяльність суб'єктів оціночної діяльності, спрямована на встановлення щодо об'єктів оцінки ринкової або іншої вартості.

Відповідно до ст. 20 Закону про оціночну діяльність Урядом РФ розробляються і затверджуються Стандарти оцінки. Застосовуються в даний час Стандарти оцінки затверджені постановою Уряду РФ від 6 липня 2001 N 519 * (1227) (далі - Стандарти оцінки). Стандарти оцінки є обов'язковими до застосування суб'єктами оціночної діяльності при визначенні виду вартості об'єкта оцінки, підходів до оцінки і методів оцінки, а також при проведенні оцінки.

На виконання вимог Стандартів оцінки розроблені методичні рекомендації по оціночної діяльності стосовно до різних об'єктів оцінки, видам вартості об'єкта оцінки, проведення оцінки, а також експертизи звітів про оцінку. Як приклад назвемо:

- Методичні рекомендації з визначення ринкової вартості права оренди земельних ділянок, затверджені розпорядженням Мінмайна РФ від 10 квітня 2003 р N 1102-р * (1228);

- Методичні рекомендації з визначення ринкової вартості інтелектуальної власності, затверджені Мінмайна РФ 26 листопада 2002 N СК-4/21297 * (1229);

- Методичні рекомендації з визначення ринкової вартості земельних ділянок, затверджені розпорядженням Мінмайна РФ від 6 березня 2002 N 568-р * (1230).

Суб'єкти РФ приймають нормативні правові акти, що регулюють питання оцінки майна відповідного публічного освіти і угод з таким майном. Як приклад наведемо постанову Уряду Москви від 12 квітня 2005 р N 204-ПП "Про порядок роботи з оцінки вартості майна в угодах за участю міста Москви" * (тисячу двісті тридцять одна). Зазначеною постановою затверджено:

- Порядок оцінки вартості майна в угодах за участю міста Москви (додаток 1);

- Порядок розміщення замовлень на оцінку майна в угодах за участю міста Москви (додаток 2).

Слід мати на увазі, що дані та інші акти, прийняті відповідно до Закону про оціночну діяльність, регулюють професійну оцінку, здійснювану незалежними оцінювачами. До діяльності цих суб'єктів, а також до їх правовим статусом пред'являються спеціальні вимоги, які й будуть предметом розгляду в цьому розділі.

Разом з тим в практиці господарської діяльності широкого поширення набула внутрихозяйственная оцінка. Вона здійснюється самими суб'єктами, провідними підприємницьку діяльність щодо належного їм майна та інших об'єктів цивільних прав.

Аналіз законодавства, що регулює оціночну діяльність, дозволяє виявити принципи її здійснення:

1) принцип професіоналізму. Він полягає в тому, що оцінка повинна здійснюватися особою, яка має відповідну кваліфікацію в області оціночної діяльності. Гарантією дотримання цього принципу є ліцензування оціночної діяльності, що передбачає пред'явлення кваліфікаційних вимог до претендента ліцензії;

2) принцип незалежності. Дотримання даного принципу гарантується встановленням в ст. 16 Закону про оціночну діяльність заборони:

а) на здійснення оціночної діяльності за наявності зацікавленості оцінювача. Так, оцінка не може проводитися оцінювачем, якщо він є засновником, власником, акціонером чи посадовою особою юридичної особи або замовником, або фізичною особою, що має майновий інтерес в об'єкті оцінки, або складається із зазначеними особами близька родичка чи властивості. Крім того, проведення оцінки об'єкта оцінки не допускається, якщо:

- Щодо об'єкта оцінки оцінювач має речові або зобов'язальні права поза договору;

- Оцінювач є засновником, власником, акціонером, кредитором або страховиком юридичної особи або юридична особа є засновником, акціонером, кредитором або страховиком оцінної організації;

б) на втручання замовника або інших зацікавлених осіб в діяльність оцінювача, якщо це може негативно вплинути на достовірність результату проведення оцінки, в тому числі обмеження кола питань, що підлягають з'ясуванню або визначенню при проведенні оцінки об'єкта оцінки;

в) на залежність розміру оплати оцінювача за проведення оцінки від кінцевої величини вартості об'єкта;

3) принцип повноти. Згідно з цим принципом оцінювач здійснює збір і обробку всієї інформації, необхідної для об'єктивної оцінки об'єкта. Гарантією дотримання принципу повноти є передбачене ст. 14 Закону про оціночну діяльність право оцінювача вимагати від замовника під час проведення обов'язкової оцінки забезпечення доступу в повному обсязі до документації, необхідної для здійснення оцінки; отримувати роз'яснення та додаткові відомості; запитувати в письмовій та усній формі інформацію у третіх осіб. Оцінювач має право відмовитися від проведення оцінки, якщо замовник не забезпечив надання необхідної інформації про об'єкт оцінки;

4) принцип достовірності. Відповідно до цього принципу підсумкова величина вартості об'єкта оцінки, зазначена у звіті, який складений оцінювачем в передбаченому законодавством порядку, визнається достовірною. Вона рекомендується для цілей здійснення операції з об'єктом оцінки. При цьому слід враховувати, що правило про рекомендації даної вартості діє, якщо з дати складання звіту про оцінку до дати здійснення операції з об'єктом оцінки (або дати подання публічної оферти) пройшло не більше шести місяців (п. 20 Стандартів оцінки).

Слід мати на увазі, що порушення законодавчо встановлених принципів в ході здійснення оціночної діяльності достатньою підставою для визнання судом недійсним звіту оцінювача. Наведемо приклад.

Постановою Федерального арбітражного суду Московського округу від 20 серпня 2002 N КГ-А40 / 5404-02 залишено без зміни рішення Арбітражного суду м Москви від 18 травня 2002 р справі N А40-10516 / 02-102-132, а касаційна скарга - без задоволення.

При цьому було встановлено, що рішенням від 18 травня 2002 р Арбітражним судом м Москви задоволено позов ВАТ "АКБ" СВА "до ЗАТ" Незалежна компанія "АРТ-Консалт" про визнання недійсним звіту від 1 лютого 2002 N 2-02 / 8ТР "Про оцінку ринкової вартості передбачуваного до звернення стягнення майна (частки в статутному капіталі ТОВ" КБ "Арсенал", що дорівнює 17,505 відсотків, що належить організації-боржника ЗАТ "Антей-Ресурс").

В апеляційній інстанції справа не розглядалася. У касаційній скарзі відповідач посилався на неповноту вивчення судом фактичних даних по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд касаційної інстанції не знайшов підстав до скасування рішення суду, вказавши, що суд першої інстанції повно і всебічно вивчив докази по справі, оцінив їх належним чином і зазначив, що відповідачем при складанні звіту бухгалтерський баланс практично не вивчався, додані до нього звітів не аналізувалися, інші вимоги закону до складання звіту також не дотримувалися, в зв'язку з чим позов був задоволений.

Закон вводить правило оспорімості вартості об'єкта, що міститься в звіті оцінювача. У разі наявності спору про достовірності величини вартості, в тому числі і в зв'язку з наявністю іншого звіту про оцінку цього ж об'єкта, зазначений спір підлягає розгляду судом, арбітражним судом або третейським судом. Суд має право зобов'язати сторони здійснити операцію за ціною, визначеною в ході розгляду спору в судовому засіданні, тільки в разі обов'язкового укладання угоди відповідно до законодавства Російської Федерації.

У разі визнання звіту про оцінку майна недостовірним збитки підлягають відшкодуванню в розмірі, що становить різницю між реальною ринковою вартістю об'єкта оцінки і сумою, вказаною в звіті. Наведемо приклад із судової практики.

Арбітражним судом м Москви розглянутий позов відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-видавнича група" Нові вісті "(далі - ВАТ" ІІГ "Нові вісті") про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна оціночна компанія" АРТ-Консалт "(далі - ТОВ "НОК" АРТ-Консалт ") збитків у розмірі 5 437 301 руб. 00 коп.

Позовні вимоги заявлені на підставі ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Федерального закону N 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в Російській Федерації".

До прийняття рішення позивачем в порядку ст. 49 АПК РФ заявлено клопотання про зменшення позовних вимог до 3 918 140 крб. Дане клопотання судом задоволено.

Рішенням від 9 березня 2004 р Арбітражний суд м Москви стягнув з ЗАТ "НОК" АРТ-Консалт "на користь ВАТ" ІІГ "Нові вісті" збитки в сумі 3 918 140 крб. і судові витрати в сумі 27 965 руб. 43 коп., В іншій частині позову відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються договором від 22 квітня 2002 N 2-04 / 4-17 (м) відплатних послуг з оцінки майна.

Не погодившись з прийнятим судовим актом, ЗАТ "НОК" АРТ-Консалт "звернулося до Вищого господарського суду Московського округу з касаційною скаргою, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового судового акту.

Залишаючи рішення Арбітражного суду м Москви у справі N А40-47167 / 03-110-486 без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення, Федеральний арбітражний суд Московського округу в постанові від 14 липня 2004 N КГ-А40 / 5810-04 зазначив таке.

З матеріалів справи випливає, що за договором від 22 квітня 2002 N 2-04 / 4-17 (м) відплатних послуг з оцінки майна ВАТ "ІІГ" Нові вісті "(замовник) доручив ЗАТ" НОК "АРТ-Консалт" (оцінювач) провести оцінку ринкової вартості комплексу обладнання з виробництва газети.

Ринкова вартість об'єкта оцінки на підставі звіту N 2-04 / 4-17 (м) про визначення ринкової вартості майна визначена на 30 квітня 2002 року в розмірі 1 062 699 руб.

На підставі договору від 18 червня 2002 N 02/2002 ВАТ "ІІГ" Нові вісті "здійснив продаж обладнання ТОВ" РесурсТехАльянс ". Відповідно до пункту 2.2 договору купівлі-продажу вартість обладнання обчислена виходячи з ринкових цін, визначених ЗАТ" НОК " АРТ-Консалт "на підставі звіту N 2-04 / 4-17 (м) і складає 1 062 699 руб. 00 коп.

Генеральною прокуратурою РФ щодо колишнього керівництва ВАТ "ІІГ" Нові вісті "порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 196 КК РФ. У рамках розслідування кримінальної справи Слідчим комітетом при МВС РФ було призначено товарознавча судова експертиза з оцінки ринкової вартості майна позивача - обладнання для виробництва газети, що був об'єктом оцінки звіту N 2-04 / 4-17 (м) ЗАТ "НОК" АРТ-Консалт ". За даними оцінки ЗАТ "Независимой експертною компанією" Мосекспертізи ", ринкова вартість обладнання становила 6 500 000 руб.

Згідно ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.

Згідно п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту , якби його право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до чинного законодавства відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, тому особа, яка потребує відшкодування збитків, має довести, по-перше, факт порушення права, по-друге, наявність і розмір понесених збитків, по-третє, причинний зв'язок між порушенням права і збитками.

Згідно з розрахунком, представленому в заяві про зменшення розміру позовної вимоги, ринкова вартість обладнання для виробництва газети станом на 30 квітня 2002 році на підставі експертного висновку ЗАТ "Незалежна експертна компанія" Мосекспертізи "N 0693е / 12-38-08 / 03 складає 4 980 839 руб. В даному висновку експерти прийшли до висновку, що при складанні звіту N 2-04 / 4-17 (м) були порушені норми, що регулюють порядок проведення оцінки обладнання, і висновок про його вартість не відповідає фактичній ціні цього майна.

Відповідно збитки позивача у вигляді упущеної вигоди становлять 3 918 140 крб.

Оскільки, відповідно до ст. 12 Федерального закону від 29 липня 1998 N 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" підсумкова величина ринкової або іншої вартості об'єкта оцінки, зазначена у звіті, складеному на підставах і в порядку, які передбачені цим Законом, визнається достовірної і рекомендованої для цілей здійснення операції з об'єктом оцінки, якщо в порядку, встановленому законодавством РФ, або в судовому порядку не встановлено інше.

У зв'язку з цим довід відповідача щодо того, що потенційна ринкова вартість майна, визначена в звіті, представляла собою точку зору оцінювача без будь-яких гарантій з його боку щодо умов подальшої реалізації цього майна, судом касаційної інстанції відхиляється.

Посилання відповідача на порушення судом ст. 13 Федерального закону від 29 липня 1998 N 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" Федеральним арбітражним судом Московського округу відхиляється, так як при розгляді даної справи суд першої та апеляційної інстанцій, оцінюючи представлені по справі докази, визнав звіт N 2 -04 / 4-17 (м) недостовірним.

З урахуванням викладеного суд касаційної інстанції вважає оскаржуване рішення законним і обгрунтованим.

Слід враховувати, що відповідно до ст. 6 Закону про оціночну діяльність результати проведення оцінки об'єкта оцінки можуть бути оскаржені зацікавленими особами. На наявність у будь-яких зацікавлених осіб права оскарження результатів проведення оцінки неодноразово зверталася увага судами.

Так, скасовуючи рішення Арбітражного суду м Москви від 2 серпня 2002 р справі N А40-8076 / 01-7-90 з передачею справи на новий розгляд до першої інстанції, Федеральний арбітражний суд Московського округу в постанові від 31 жовтня 2002 р N КА-А40 / 7268-02 зазначив таке.

Як встановлено арбітражним судом, в рамках виконавчого провадження судовим приставом-виконавцем служби судових приставів-виконавців ХМАО Тюменської області накладено арешт на дебіторську заборгованість ВАТ "Тюменьенерго" в розмірі 220 000 000 рублей за договором N 484-С16-15-3400 на відпустку і споживання електричної енергії та потужності від 20 березня 2000 року між ВАТ "Тюменьенерго" і ТОВ "Сургутгазпром". Встановлення ринкової вартості заборгованості доручено ЗАТ "Міжнародний центр оцінки", який згідно зі звітом від 5 січня 2001 визначив її округлено в розмірі 129 500 000 рублів.

Вважаючи встановлену ЗАТ "Міжнародний центр оцінки" ринкову вартість заарештованої дебіторської заборгованості недостовірної, ВАТ "Тюменьенерго" оскаржило результати оцінки в судовому порядку.

Відмовляючи в позові, арбітражний суд виходив з того, що відповідно до ст. 4 Федерального закону "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" дія положень Закону поширюється виключно на суб'єкти оціночної діяльності, яким позивач не є, в зв'язку з чим у позивача відсутня передбачене ст. 13 Закону право оскаржити результати оцінки. Арбітражний суд прийшов до висновку про те, що позивач має право оскаржити достовірність звіту оцінювача тільки в рамках провадження у оскарженню дій судового пристава-виконавця (п. 3 ст. 52, ст. 90 Федерального закону "Про виконавче провадження"), так як звіт складений в рамках виконавчого провадження.

Разом з тим ст. 6 Федерального закону "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" надає право оскаржити в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації, в тому числі в порядку арбітражного процесуального судочинства, результат проведення оцінки будь-якій зацікавленій особі, а не тільки суб'єктам оціночної діяльності.

При цьому зацікавленою особою є будь-яка особа, яка вважає, що результат проведення оцінки впливає на його права та законні інтереси. З'ясування зазначеної обставини судом можливо тільки при розгляді справи по суті. Таким чином, право на позов для оскарження результату оцінки має будь-яка особа.

Слід мати на увазі, що оспорювання достовірності величини вартості об'єкта оцінки, визначеної незалежним оцінювачем, шляхом пред'явлення самостійного позову можливо лише в тому випадку, коли законом або іншим нормативним актом передбачено обов'язковість такої величини для сторін угоди, державного органу, посадової особи, органів управління юридичної особи. В цьому випадку оспорювання достовірності величини вартості об'єкта оцінки можливе тільки до моменту укладення договору, видання акта державним органом або прийняття рішення посадовою особою або органом управління юридичної особи.

Якщо законом або нормативним актом передбачена обов'язковість залучення незалежного оцінювача без встановлення обов'язковості визначеної ним величини вартості об'єкта оцінки, то оцінка носить лише рекомендаційний характер і не є обов'язковою. В цьому випадку самостійне її оскарження шляхом пред'явлення окремого позову не допускається. Питання про достовірність величини вартості об'єкта оцінки може розглядатися в рамках розгляду конкретного спору з приводу угоди, виданого акта або прийнятого рішення.

На даний порядок оскарження достовірності величини вартості об'єкта оцінки звернуто увагу в Інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 30 травня 2005 р N 92 * (одна тисяча двісті тридцять дві).



Попередня   223   224   225   226   227   228   229   230   231   232   233   234   235   236   237   238   Наступна

заходи відповідальності | форми розрахунків | Порядок вирішення спорів | Органи, які розглядають спори | Поняття і види цін | Правові основи державного регулювання цін | Способи регулювання цін | Система державних органів регулювання цін | Відповідальність у сфері ціноутворення | Державне регулювання тарифів на електричну і теплову енергію |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати