На головну

Авторитаризм і демократія - психологічні виміри політичних режимів

  1. II. Психологічні аспекти ділового спілкування
  2. АВТОРИТАРИЗМ
  3. авторитаризм
  4. Авторитаризм і його форми
  5. Активізація політичних партій і перша російська революція 1905-1907 рр.
  6. Активні і пасивні вимірювання в мережі

Отже, якщо прийняти за вихідне положення, що Росія і інші східноєвропейські країни, як і багато інших країн до них, перебувають зараз в перехідному періоді від авторитаризму до демократії, то слід в першу чергу визначити, звідки вони відправляються в цей шлях. Саме це вихідне положення викликає чимало запитань і потребує критичному осмисленні. Одним з широко поширених стереотипів останнього десятиліття, який в рівній мірі мав ходіння і в Росії (особливо серед російських демократів), і за кордоном, є уявлення про те, що Радянський Союз та інші соціалістичні країни представляють собою типовий приклад авторитарних і навіть тоталітарних режимів.

Якщо для періоду сталінізму таке визначення видається цілком виправданим, то для більш пізніх періодів воно навряд чи підходить. По-перше, навіть в роки найбільш жорстоких репресій і політичної несвободи ці режими не були монолітними і відрізнялися один від одного в залежності від того, на фундаменті яких політичних культур ці режими насаджувалися і укоренялися. З цієї точки зору не можна порівнювати Німеччину з Казахстаном, Албанію з Білоруссю, як це нерідко робиться в політологічній літературі інституціоналістських толку. Комуністичні режими сильно різнилися і в залежності від того, які чинники надавали на них визначальний вплив в кожному конкретному випадку.

Перш за все авторитаризм в цих країнах відрізнявся на підставі того, на який ступені економічного розвитку перебувала країна в момент встановлення політичної системи радянського типу. У країнах з більш розвиненою економікою авторитарність режиму сприймалася громадянами інакше, ніж там, де економіка була на межі краху: в цих країнах опір авторитаризму було більш вираженим, ніж у бідних країнах.

Іншим найважливішим чинником, що впливає на форми авторитарності, є національно-етнічна структура населення. У федераціях (СРСР, Югославія) існував додаткове джерело напруги в суспільстві в порівнянні з мононаціональними країнами, що, в свою чергу, викликало у лідерів цих країн спокуса «раз і назавжди» вирішити не тільки економічний, політичний, а й національне питання авторитарними способами.

Третій фактор, що впливає на формування авторитарних режимів, - це фактор географічний або геополітичний. Розмір території, її статус як імперії чи колонії, безсумнівно наділяв авторитарні режими імперськими або колоніальними характеристиками. Тут же слід згадати і історичну долю нації. Наприклад, той факт, що Росія протягом всій своїйісторії була об'єктом завоювань з боку агресорів, сформував певну настороженість і готовність нації відбивати агресію, використані сталінським режимом, насаджували ксенофобію і закритість, які були прийняті населенням, так як спиралися на його історичну пам'ять.

І, нарешті, слід зазначити вплив, який чинять на форми авторитаризму культурно-психологічні чинники. Національний характер, національна психологія кожного з народів, які переживали авторитаризм, надавав цим режимам вельми специфічні особливості. Так, російська відчайдушність, українська меланхолія або німецький педантизм робили авторитарні форми правління досить різними, що знаходило відображення і в поведінці правителів, і в сприйнятті цих режимів рядовими громадянами.

Зі сказаного можна зробити висновок, що, по-перше, єдиної форми авторитаризму не було в країнах, які взяли комуністичну ідеологію і побудували більш-менш подібні політичні системи; по-друге, з психологічної точки зору цей авторитаризм також був досить різним, як були різні і шляхи виходу з нього: «Оксамитова революція» в Чехословаччині мало нагадує вельми жорсткі форми переходу до демократії в Румунії, та й в рамках колишнього Радянського Союзу важко зіставляти навіть психологічно близькі Росію і Білорусію, не кажучи вже про країнах Балтії та Середньої Азії.

Все це означає, що саме поняття авторитаризму як в політичному, так і в політико-психологічному сенсах, сильно диверсифіковані, і користуватися ним досить важко. Приймемо за робочу розуміння авторитаризму як політичної системи або режиму, при якому влада зосереджена в руках однієї людини або в одному її органі і знижена роль інших, перш за все представницьких інститутів, а пересічні громадяни позбавлені всієї повноти прав.

Вважається, що для авторитаризму як політичного поняття характерні три основні ознаки: централізація влади; безапеляційно командний підхід до управління; безумовне покору і придушення волі і свободи підлеглих осіб і суспільства в цілому.

Багато дослідників авторитаризму як політико-психологічного феномена виходять з того, що такий режим впливає на окремого індивіда, у якого під впливом авторитарної середовища складається певний комплекс особистісних якостей, який отримав назву «авторитарної особистості». Цьому типу особистості притаманний цілий набір характеристик, серед яких слід виділити, по перше,змістовну сторону, тобто політико-ідеологічні уявлення:націоналізм (Етноцентризм) - тобто установки, спрямовані проти чужинців, політичний конформізм - Установка по відношенню до своєї групи, консерватизм - Характеристика не тільки політична, але і психологічна, конвенціоналізму, мілітаризм и релігійність.

По-друге,в авторитарної особистості необхідно виділити психологічні форми вираження:нетерпимість по відношенню до інакомислення, нетерпимість до невизначеності і безладдя. Для авторитарної особистості типові особливі способи мислення: ригідність, стереотипність, закритість, схильність все оцінювати в чорно-білих тонах.

Зазначені характеристики авторитаризму як політичного і психологічного феномена дозволяє використовувати певні емпіричні індикатори для дослідження конкретних форм авторитарності, пам'ятаючи при цьому про неоднозначність самого цього феномена, про що вже згадувалося. Перехід до демократії, мабуть, повинен здійснюватися за допомогою не тільки інституційних реформ, а й зміни психології в ході тривалого і досить непростого процесу політичної ресоціалізації.

Тепер розглянемо поняття демократії, до якої повинен привести цей процес трансформації. Дане поняття навіть у теорії настільки ж розпливчасто, як і поняття авторитаризму. Коли мова йде про сучасну демократію як форму правління, то дослідники доходять згоди тільки в тому питанні, що це якась форма народовладдя. Говорячи про конкретні ознаки демократії, дослідники вказують насамперед на необхідні інституційні ознаки:

1) вищий політичний законодавчий орган обирається народом;

2) поряд з ним існують обрані органи влади і управління менш високих рівнів аж до самоврядування;

3) виборці мають рівні права, а виборче право має бути загальним;

4) всі виборці мають рівне право голосу;

5) голосування повинно бути вільним;

6) вибір з ряду альтернатив повинен виключати голосування списком;

7) вибори відбуваються на всіх рівнях більшістю голосів, хоча значення цієї більшості може визначатися різним способом;

8) рішення більшості обмежує права меншості;

9) орган влади повинен користуватися довірою інших органів влади, перш за все важливих по відношенню до нього і які співпрацюють з ним;

10) ставлення суспільства і обирає органів влади повинні бути взаємними і симетричними з гарантованими законом і реакцією виборців відповідальністю делегованих їм носіїв влади;

11) демократія існує під безперервним і пильним громадським контролем;

12) держава і суспільство виробляють дієві механізми запобігання та виживання конфліктів між більшістю і меншістю, соціальними групами, націями, містом і селом і т.д.

 



Попередня   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   Наступна

Політика як система цінностей, норм, установок | Людина як компонент політики | Психологічні феномени в політичному процесі | Методологія політико-психологічних досліджень | ОСНОВНІ ПЕРЕМІННІ У дистантная ОЦІНКИ БУША І ГОРБАЧОВА *. | Психологія інтеграції та дезінтеграції в Росії | Росіяни про себе і про інших | Сприйняття російськими своєї національної ідентичності та етнічні стереотипи | ВВАЖАЄТЕ ВИ, ЩО чеченець, ЕВРЕЙ | Національне забарвлення політичної картини світу |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати