Головна

А тепер - національна ідея!

  1. А тепер завдання.
  2. Державні доктрини і національна безпека
  3. Як тепер їх шукати. Ці концертні майданчики
  4. Національна
  5. НАЦІОНАЛЬНА БЕЗПЕКА
  6. Національна безпека і національні інтереси Росії

Як розвиваються і будуть розвиватися відносини в економічному базисі, нам, в цілому, вже зрозуміло. Зрозуміло також, що цей процес носить стихійний характер і залежить не від нас, а від розвитку засобів виробництва зокрема і продуктивних сил в загальному. Зате від нас залежить, як відіб'ється це розвиток в нашій свідомості, як ми до нього пристосуємось. Поки тут суцільні ілюзії і навіть мракобісся, що викликають неминучі провали, що віддають державну політику на волю стихії і гальмують прогрес, переводячи його з законною сфери в якесь підпілля. Відповідно, наше завдання - вибудувати відносини в суспільстві таким чином, щоб вони враховували економіку, допомагали її розвитку. Говорячи в загальному - вибудувати правильну, відповідну базису, надбудову. Для цього нам треба розібратися з тими соціальними і політичними проблемами, які ставить нам наш новий рівень економічного розвитку - ми ж розуміємо, що будь-які відносини суперечливі і породжують як приємні для людей моменти, тобто полегшують людське існування, так і неприємні, що роблять це існування напруженим. І ми повинні навчитися давати зелене світло першим і бути готовими звести до мінімуму другі.

Основна загальна проблема централізації виробництва - складність контролю над ним. Як контролювати великі виробничі одиниці, хто буде це робити? І хто буде мати вигоду від існування цих одиниць? Поки тут творча порожнеча, яку трохи розбавляють державні чиновники, втім, не мають цілей, крім особистих. Виходить такий собі скажений робот, який кудись ходить, щось робить і незрозуміло - чи то він зараз розмаже по стінці, то чи подарує квіточку. Мавпа з гранатою в руці, тільки, заради справедливості, треба сказати, що в іншій руці у цій мавпи - пачка грошей. Комусь дістанеться ця пачка, а кому-то граната. І якщо сьогодні ти з грошима, це не означає, що завтра не опинишся з гранатою. Головним фактором нестабільності такого стану справ є те, що справжні економічні відносини рідко збігаються з законодавством - "поняття" приходять на зміну закону.

Почнемо з питання, хто буде вигодонабувачем від існування великих виробничих одиниць. Закон говорить нам, що вигодонабувач - власник цих виробничих одиниць. Реальне життя нам говорить, що менеджер, який контролює обіг в цих виробничих одиницях, знаходиться в набагато вигіднішому становищі ніж власник. Власник несе відповідальність за боргами, а з огляду на нерентабельність виробництва, кредитна історія практично кожного власника вельми строката і тримаються вони на плаву виключно за рахунок вибивання через державу нових кредитів і реструктуризації та списання старих. В цьому відношенні у менеджера позиція краще: у нього велика зарплата, бонуси і повна можливість направляти грошовий потік так, щоб і йому "чогось" діставалося. Власнику ж нічого не залишається, окрім як миритися ще і з цими втратами - адже володіючи величезною транснаціональною корпорацією він, навіть будучи семи п'ядей у ??чолі, контролювати її не в змозі.

Власник, таким чином, припинив своє існування і передав свої повноваження щодо належних йому коштів виробництва за розпорядженням державі, а з управління - менеджерам, розділивши між ними можливість отримання доходів. Воно б і непогано, адже стати менеджером набагато легше, ніж стати власником, але проблема в тому, що при такому підході виникає децентралізація, точніше навіть - атомізація окремих елементів системи, які очолюють окремі менеджери зі своїми окремими інтересами. Кожен прагне захопити якомога більше можливостей, при цьому не звертаючи уваги на загальну логіку справи. Також ні для кого не секрет, яким чином дрібним приватникам підрядникам-постачальникам вдається отримувати контракти в корпораціях і що чималі суми з цих контрактів вони перераховують в якості "відкату" менеджерам, провідним ці контракти з боку корпорацій. Звільнення менеджера призводить до того, що він позбавляється свого дуже хорошого "заробітку". Звідси бажання менеджера не просто управляти елементом корпоративної виробничої системи, а дістати його в особисту власність, щоб, як то кажуть, "дітям передати". У Росії це робиться або через приватизацію державної власності, або через "позбавлення від непрофільних активів".

Але що значить отримати в приватну власність елемент єдиного виробничого комплексу? Це перш за все означає руйнування єдності цього комплексу. Значить - смерть самого комплексу і елемента. Що таке Газпром без будівельного комплексу Газпрому? Але навіть якщо вдається зберегти вимушене "єдність", як це вдалося зробити в Газпромі після відчуження від нього будівельного комплексу, штучне знаходження однорідних елементів в різних руках породжують збільшення витрат і ускладнення виробничих зв'язків, а ефективність значно знижується. В одному з міст Тульської області через дорогу один від одного знаходяться борошномельний комбінат і хлібозавод. Так як ці підприємства належать різним приватним власникам, борошномельний комбінат продає свою продукцію в Брянську область, а борошно на хлібозавод возять з Орловської області.

Відбувається деградація виробництва. Як відомо, мета будь-якої комерційної діяльності при ринкових відносинах, в тому числі виробництва - отримання прибутку приватним власником цього виробництва. Поки ринок працює нормально, поки виробництво рентабельно, мета отримання прибутку прекрасно себе виправдовує, так як цей прибуток безпосередньо залежить від виробленого продукту. До того ж діє конкуренція, що спонукає власника виробничого підприємства знижувати ціни і вдосконалювати продукт.

Якщо ж корпорація стає державної, мета отримання прибутку - виробництво знищує. Пріоритетним в державних корпораціях стає не саме виробництво або державний (тобто - "нічий") дохід від нього, а механізми, через які відбувається перерозподіл додаткової вартості до приватників, а від них - до державних менеджерам. Постачальник і фінансист перемагає виробничника. В результаті ні у кого сьогодні не викликає подиву фраза зі ЗМІ "24-річний генеральний директор паливно-енергетичної компанії". Від якого призначає менеджера більше не потрібно, щоб він був професійним виробничником, від нього вимагається, щоб він був "своїм" людиною, через якого грошові потоки підуть в "правильному" напрямку. Призначення на керівну посаду тепер є не новим рівнем відповідальності, не відображенням професійного зростання, а врученням феодального наділу, годуванням. У цьому ж ключі відбувається і розподіл контрактів між підрядниками та постачальниками. Управління виробництвом стало "особистою справою" обраної еліти. Природно, нові феодали прагнуть отримати від годування по максимуму - і не тільки у вигляді "відкатів", але і в організації особистого комфорту і задоволення амбіцій. Розкішні автомобілі, охорона, особисті секретарі та помічники (яких по кілька чоловік на одного начальника і які вплутуються в усі справи, спекулюють "близькістю до тіла", вносять безлад і неузгодженість в виробничий процес), ставлення до співробітників як до бидла, кріпаком, самоствердження за їх рахунок, затягування прийняття рішень з найважливіших питань. Багатьом сучасним начальникам вже "западло" на регулярних рейсах літати і в один вхід з усіма іншими співробітниками в офіс заходити - для них влаштовується окремий вхід і замовляється окремий чартер.

А що з самим виробництвом? А виробництво живе за залишковим принципом: в результаті того, що всі управлінські посади зайняті фінансистами і "своїми людьми", виробниче навантаження лягає на вчорашніх випускників технічних вузів, що не потрапили в коло обраних еліт. Звідси - некомпетентність, наслідком якої є низька якість виробничих результатів, їх подорожчання. Хто сьогодні проектує і будує? Досвідчені фахівці, які знають, як на практиці "працюють" результати їхньої праці? Ні, об'єкти проектують і будують дівчатка і хлопчики, вчорашні випускники, або очікують пенсії "головні фахівці", які не зуміли свого часу грамотно "вбудуватися" і взагалі хоч якось розкритися за фахом. Дуже багато жартів на тему побудованого до саміту АТЕС - як для того, щоб потрапити в будівлі з одного поверху на інший, необхідно пройти крізь проміжний поверх, як заради того, щоб креслення вийшов красивим, спроектували в аеропорту перон Аероекспрес в незручному місці. Як відвалюється штукатурка, як руйнуються дороги і мости, як Олімпійські об'єкти дорожчають в процесі будівництва з 1,5 мільярда до 8 мільярдів рублів при затягуванні термінів в два і більше разів ...

Збереглася тільки одна соціальне середовище, яке витягує на своїх плечах залишки виробництва - "старі", тобто фахівці, які здобули освіту і досвід ще при СРСР. Це ідейні люди, справжні подвижники, відповідально усвідомлюють свою незамінність щоб піти на більш високооплачуване, але вимагає меншої кваліфікації, місце роботи. Ці "старики", звичайно, можуть стати тим ядром, навколо якого відбудеться відродження продуктивної праці, але сьогодні вони - сама "затирають" і найменш впливає на економічний процес категорія громадян. Крім того, з кожним роком їх стає все менше.

Виходить, таким чином, хоч і єдиний виробничий комплекс, але не централізований, що роздирається анархією окремих інтересики, які до того ж витісняють виробничу сферу на периферію. Коли "транспортування" на виробництві воює з "здобиччю", а "продажу", будучи арбітром в цій війні, беруть собі все основні засоби - виходить бардак, а вантаж збереження цього виробництва лягає на людей, що займаються цим збереженням "за ідею".

Так що - ні окремий приватник не може бути ефективним власником корпорації, ні анархічне держава.

А що таке взагалі держава? Навіщо воно потрібно?

Класики [112] стверджують, що держава - це апарат примусу панівним класом пригноблених класів. Як ми з'ясували вище, в Росії безкласове суспільство, отже, примушувати нам, ніби як, і нікого - таким чином, класичне визначення прямо нам не підходить. З іншого боку, класичне визначення стверджує, що держава - це не більше і не менше, просто інструмент в руках певної групи людей. Ця група не тільки примушує підпорядковану групу, а й дбає про власне благо. У безкласове суспільство ця функція турботи цілком зберігається, просто зникає прошарок людей, за чий рахунок ця турбота організовується. Виходить, що держава - це інструмент суспільства для вирішення питань цього суспільства. "Неклассіке", до речі, стверджують рівно те ж саме, їх єдина відмінність від класиків, за що їх класики завжди нещадно критикували - в затушовуванні класової боротьби, її ігнорування [113].

Чи можемо ми сьогодні відмовитися від держави взагалі, якщо воно втратило своє класове значення? Адже навіть класики говорили, що настануть часи, коли держава відімре, бо не буде необхідності в інструменті примусу. На жаль, сьогодні цей інструмент поки не втратив свою актуальність: суспільство змушене захищатися від окремих неблагонадійних елементів, що створюють для нього небезпеку, та й зовнішню загрозу ніхто не відміняв.

Якщо від держави не можна відмовитися - не залишається нічого іншого, окрім як ця держава підпорядкувати суспільству, змусити діяти в його загальних інтересах, а не в інтересах окремих осіб. Також і з корпораціями: абсолютно справедливо буде, якщо корпорації будуть існувати не в інтересах окремих приватних власників і не в інтересах анархічного держави, яка не знає, що з цими корпораціями робити, а в інтересах суспільства, тобто людей, що живуть своєю працею, найманих працівників тих же корпорацій.

За часів Перебудови була надзвичайно популярна ідея народного підприємства [114]. Суть її в тому, що підприємством володіє колектив, який в ньому працює і весь прибуток дістається цьому колективу. В умовах ринку подібний підхід або утопія (одна конкуренція між такими колективами чого вартий!), Або звичайне акціонерне товариство зі своїми, що не викликаними економічними обставинами, отже надуманими, обмеженнями. В умовах же неринкових відносин, коли окремі корпорації, є монополіями в різних сферах людської діяльності, подібний підхід може дійсно стати новим якісним способом організації людського існування.

Єдина біда: поділ по корпораціях все одно народжує конкуренцію, тільки тепер не між підприємствами, що випускають один і той же продукт, а між працівниками. Працювати і володіти корпорацією Газпром буде найвигідніше, так як всі інші корпорації змушені будуть закуповувати у цього Газпрому газ, без якого не обходиться жодне сучасне виробництво. Зрештою Газпром просто збере під своїм крилом все інше виробництво, як сьогодні він зібрав уже колишнє РАО "ЄЕС" в Газпроменерго і частина нафтового сектора в Газпромнефть.

Чи варто чекати цього моменту? Чи не правильніше буде одразу сконцентрувати всі наявні монополії в одну, а всіх громадян зробити власниками цієї нової великої корпорації в межах держави? Мені видається, що це правильно. Питання про рентабельність в цьому випадку перестане стояти, просто від цієї нової суперкорпорації буде потрібно не гроші заробляти, а забезпечувати населення всім необхідним для його існування. Тобто економіка перестане працювати на прибуток, а почне працювати на задоволення потреб [115].

Однак крім суперкорпорації в розмірах держави, у нас ще є і сама держава, як інститут політичної організації суспільства. І якщо ми цей інститут з нашої суперкорпорацій з'єднаємо - ми отримаємо прекрасний механізм, за допомогою якого суспільство могло б цю суперкорпорацій контролювати. Нагадаю, що наше завдання - знайти такий механізм контролю і управління суперкорпорацій, який би діяв в інтересах всіх її співробітників - всіх громадян Росії. Сама по собі ця задача з корпоративним управлінням ніяк не стикується: виробництво вимагає чіткої організації, централізованого управління і відносин, що виключають демократизм. Начальник повинен командувати, підлеглий - підкорятися, інакше вийде бардак і анархія, з якими не побудуєш і собачої будки, не те, що надзвукового пасажирського літака! Відповідно, якщо ми залишаємося в вузьких корпоративних рамках, у нас може вийти така диктатура начальства, що самий тоталітарний на світлі режим здасться верхи демократизму і вседозволеності. Ось тут-то і стане в нагоді такий механізм "управління" начальством, як політична організація суспільства. Цей механізм буде по відношенню до корпоративного управління зовнішнім, а, значить - не відіб'ється негативно на самому виробничому процесі. Як він буде працювати - я розкрию далі в цій книзі.

Але національна ідея не може складатися тільки в тому, щоб забезпечувати себе засобами існування! Це якось занадто низьке, приземлено виглядає! Абсолютно вірно - приземлено. Але саме з цих "приземлених" позицій я і пишу свою книгу і роблю це з цілком конкретним наміром: розкрити перед читачем рух суспільних процесів, показати те, що пов'язує суспільство, робить людей вільними, залежними від стихії суспільних відносин. Початкова залежність від середовища існування і від утилізації ресурсів навколишнього середовища - це біда людства, якщо можна так висловитися. Саме ця залежність змушує нас робити те, що нам не дуже подобається: виконувати роботу, спілкуватися з неприємними людьми, лицемірити або вирощувати в собі жорстокість по відношенню до тих, хто намагається з нами конкурувати в нашій вічній боротьбі за існування. І тільки прогрес, поступово, століття за століттям, звільняє нас від цієї залежності. І якщо існує можливість остаточного звільнення від неї - то, знову ж таки, тільки через прогрес, через розвиток продуктивних сил до такої міри, щоб праця носила індивідуальний, творчий характер і був не необхідністю, а можливістю самовиразитися і принести користь суспільству. Ось заради цього звільнення праці я і пропоную зайнятися подстегиванием прогресу, усуненням перешкод з його шляху, приведенням у відповідність з ним суспільної свідомості.

Ну, а духовні потреби - це продукт індивідуального розвитку кожної окремої людини або груп людей, зібраних за інтересами, не пов'язаних з необхідністю виживання. Держава ж і суспільне виробництво - поки з цією необхідністю пов'язані, на ній створені і нею керуються. І чим менше ця необхідність - тим більше часу і сил залишається на духовні пошуки. А чим менше на світі несправедливості, економічної залежності і утиски - тим якісніше ці дослідження будуть.



Попередня   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36   37   38   39   Наступна

Системна політика. | Позасистемна політика і іноземні гранти | Громадянський рух та Інтернет. | Белоленточнікі і Болотна. | Оккупай-Абай і Навальний | Які в Росії є ще громадські рухи. | Проблема міграції. | духовні надбудови | Що робити? Структура сучасного виробництва і прогрес | Чому великі корпорації краще. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати