На головну

IV.1.1) позасудового захисту приватних прав.

  1. VII.2.4) Втрата права власності; захист права власності.
  2. VII.3.2) Захист і давність володіння.
  3. Автоматизоване робоче місце (АРМ) працівника ОРГАНІВ внутрішніх справ. Загальне уявлення
  4. Адміністративний порядок захисту прав.
  5. антивірусний захист
  6. Антропогенних НЕБЕЗПЕКИ І ЗАХИСТ ВІД НИХ

У ще більшою мірою, ніж при посяганні на публічний правопорядок, у випадках порушень приватних прав справу захисту від таких посягань, в традиції римської юстиції, знаходилося в волі і в силах індивідуального громадянина і вироблялося тільки в порядку приватного обвинувачення, Тобто порушуваного, формульованого, підтримуваного і доказуваного позову не інакше, як самим потерпілим. Особливе значення, яке римська юридична традиція надавала індивідуального права вимагати охорони своїх прав та інтересів в особистої і майнової сферах, виразилося в тому, що з самого початку свого формування римське право не розділяло матеріальне утримання правової норми від способу її правового захисту. Більш того, право на ту чи іншу річ, на реалізацію того чи іншого дії спочатку мало на увазі, що законом сформульовані абсолютно конкретні юридичні гарантії та вимоги з приводу захисту цієї речі або цих дій.

Належне правове поведінку індивіда, як уже зазначалося, це була поведінка в межах своїх прав. Вихід за ці межі створював або цілком байдужу для права ситуацію (коли не здійснювалося посягання на інтереси третіх осіб), або ситуацію, пов'язану з наступом на громадські або приватні інтереси. Суспільний інтерес гарантувався кримінально-правовим захистом, порушення прав приватних осіб вимагало від них самостійних приватних дій. Ці дії могли бути юридичними, або правовими, і позаправові.

Захист порушених прав допускалося здійснювати в порядку самоуправства. Але для того, щоб самоуправство було санкціоновано, тобто визнано правом допустимим, щоб воно було визнано дозволеної самозахистом, воно повинно було відповідати деяким додатковим вимогам.

Перш за все в порядку самозахисту можна було відбивати тільки насильницьке порушення своїх прав. По-друге, самозахист повинна була направлятися на захист реальних, А не уявних прав, Визнаних і охоронюваних в юридичному порядку. По-третє, самозахист мав би будуватись тільки безпосередньо потерпілим суб'єктом (а не за його дорученням, від його імені, найманцем і т.д.). Презюміровать, що для визнання їх самозахистом дії не могли бути превентивними, а тільки у відповідь, до того ж безпосередньо в момент порушення прав. У цих випадках у відповідь застосування сили вважалося дозволеним і їх наслідки - правовими: Vim vi repellere licet.

Відновлення порушених не в порядку насильства прав заборонялося. Чи не допускалося і самоправне відновлення своїх прав post factum. Можна було і визнавалося допустимим застосовувати силу для забезпечення подальшої можливості відновити свої права в законному судовому порядку (наприклад, допускалося насильницьке затримання боржника, який намагається сховатися). Якщо зацікавлена ??особа самовільно і самоправно намагалося відстояти свої права (повернути борг, змусити виконати зобов'язання і т.п.), то в будь-якому випадку воно позбавлялося цим самим наступних можливостей пред'явити судові вимоги з приводу своїх прав, в ряді випадків позбавлялося прав на спірну річ , а також могло в свою чергу понести штрафні санкції від іншої сторони.

Правові, або юридичні, дії з охорони та відновлення своїх приватних прав припускали звернення до уповноваженої на розгляд таких спорів інстанції, громадському або державному суду (judicium). Зацікавлені особи виступали в особливих ролях позивача и відповідача, Їх дії в загальній формі позначалися як право вимагати (agere) і заперечувати (negare). Передбачалися спільні форми регламентації цих дій: так, позивач повинен був представити цілком конкретну вимогу не тільки з боку права, але і по відношенню до фактичних обставин ( «Той, хто шукає повинен бути впевнений у справі, бо це в його владі - коли починати суперечку ...» ), тоді як відповідача могло бути вибачити незнання фактичних обставин вимоги, і це незнання не було приводом для програшу справи; тягар доведення обгрунтованості вимоги лежало на позивачі - «заперечення не потрібно доводити».



Попередня   43   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   58   Наступна

II.6.3) Особливості категорії юридичної особи. | III.1.1) Форми кримінального процесу. | III.1.2) Порядок кримінального судочинства. | III.1.3) Засоби доведення кримінального обвинувачення. | III.2.1) Поняття злочину, його основні характеристики. | III.2.2) Основні групи та види злочинів. | III.3.1) Мета покарання і загальні принципи відповідальності. | III.3.2.) Види покарань. | III.4.1) Загальні особливості зобов'язання відповідальності. | III.4.2) Поняття і форма провини. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати