На головну

III.4.3) Види і елементи провини.

  1. III. Артилерійський ПОСТРІЛ І ЙОГО ЕЛЕМЕНТИ
  2. III.4.2) Поняття і форма провини.
  3. VIII.4.3). Основні види правопорушень приватного права.
  4. XI. Пристосування ТА ІНШІ ЕЛЕМЕНТИ, властивості. Здібностей та обдарувань АРТИСТА
  5. Активні елементи схеми заміщення
  6. Архітектурно конструктивні елементи і деталі стін

Категорія «злісного навмисне» (dolus) як чільної форми вини змістовно і термінологічно поділялась на декілька внутрішніх підвидів, які одночасно і служили спеціальної кваліфікації мотивів скоєного, і давали підставу до більшого або меншого осуду злочинця. власне dolus, Тобто злісний умисел в чистому вигляді, означав, що в дії наявна явне прагнення зробити саме те, що було скоєно; особа, яка діяла в стані dolus, передбачалося, повністю розуміло свої мотиви, віддавало звіт про можливі і бажаних наслідки. Суб'єкт міг скоїти злочинне з іншого мотіваціей- lascivia, Тобто як пустощі, необдуману жарт, але все одно визнавався віддавали собі звіт про наслідки. Ще одну ситуацію створювало вчинення злочину, керуючись luxuria - Прагненням до чогось порочному (наприклад, слідуючи звичної жадібності або хтивості, в яких був викритий з дитячих років). Іншим варіантом була cupiditas- Жадібність, пристрасть (наприклад, при крадіжці) як свого роду переважна причина дій злочинця, яка, однак, не розумілася як прагнення до особистого збагачення. Ще один підвид провини становила petulantia - Зухвалість, нахабство, що могло вважатися винним мотивом злочинної поведінки при непокорі військовій владі, магістрату, громадському порядку. Всі ці види в рівній мірі були провиною і на міру відповідальності практично не впливали.

Стан винності мало на увазі деякі внутрішні елементи, які спеціально не кваліфікувались, але наявність яких було необхідно істотно для обгрунтування кримінальної відповідальності. Кримінальна вина означала (1) знання можливості наслідків і всіх фактичних обставин справи (не виключаючи і пустощі), уявлення про можливі, навіть і не бажаних персонально суб'єктом наслідки вчинку (штовхнув - впав, підпалив - загорілося і т.д.) Для обґрунтування винності (2) не обов'язково було суб'єктивне усвідомлення протизаконність свого вчинку; не має на увазі, що потрібно точне юридичне знання, що саме і в якій мірі порушується. Однак для особливої ??категорії злочинів - посадових - наявність усвідомлення протиправності своєї дії було обов'язковим елементом - без цього не могло йти мови про власне посадовому злочині; ця обставина була пов'язана із загальним адміністративним становищем посадових осіб в римському публічному правопорядку: їм ставилося в обов'язок знати закони і межі їх вимог, а малознаніе або незнання трактувалося як ухилення від публічних магістратських обов'язків. В іншому відношенні доведене свідомість протизаконність свого вчинку свідчило ipso facto про наявність dolus на злочин. У загальній формі даний елемент провини висловлювався в знаменитому постулаті римської юстиції ignorantia legis neminem excusat. Нарешті, для винності необхідно було (3) наявність шкідливої для суспільства або для інших осіб спрямованості волі. Відсутність цієї «шкідливості» визначалося загальними принципами правопорядку: «ніхто не діє умисно, коли користується своїм правом». Отже, спроба вийти за межі визнаних прав - одно в публічно-правовому або частноправовом відношенні - створює кримінально карну ситуацію. Для кримінальної відповідальності цей критерій був особливо істотним при розрізненні наміру як абстрактної волі або - «нахили думок» (карається) - (пор. «Один лише умисел вкрасти нікого не робить злодієм») від наміру-наміри (вже караного), пов'язаного з обмірковуванням і підготовкою конкретного злочину. Остання ситуація робила цілком доктринально і юридично обгрунтованим переслідування чисто формальних змов (при державних злочинах, зазіханнях на «образу величності» государя або римського народу і т.п.) або інших подібних за змістом дій, нехай і не принесли реально матеріальних результатів.

Визнання караною шкідливої ??спрямованості волі зумовило в римському кримінальному праві наявність ряду ситуацій, коли кримінальної реакції підлягали дії, які не характеризуються безумовно наявністю умислу у вигляді dolus чи інших підвидів. Так, притягувалися до кримінальної відповідальності лікар за невдале лікування (в цьому вбачалося порушення ним своїх обов'язків), особи, що робили замах на добрі звичаї або інтереси держави (святотатство, підробка монети). У цих випадках відповідальність утворювалася за принципом об'єктивного зобов'язання результатів, визнаних законом і правом як злочинні і небезпечні, незалежно від конкретних спонукальних мотивів або навіть при відсутності таких.

 



Попередня   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55   56   57   Наступна

II.6.2.) Організація і правоздатність корпорацій. | II.6.3) Особливості категорії юридичної особи. | III.1.1) Форми кримінального процесу. | III.1.2) Порядок кримінального судочинства. | III.1.3) Засоби доведення кримінального обвинувачення. | III.2.1) Поняття злочину, його основні характеристики. | III.2.2) Основні групи та види злочинів. | III.3.1) Мета покарання і загальні принципи відповідальності. | III.3.2.) Види покарань. | III.4.1) Загальні особливості зобов'язання відповідальності. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати