На головну

Римське ПРАВО 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Склади правопорушень і санкції за їх вчинення визначає законодавець. Застосування санкцій за правопорушення - завдання правоохоронних органів.

Давно помічено, що процес і порядок розслідування справ про правопорушення і застосування за них санкцій включає ряд складних проблем, які можуть мати важливе інтереси особистості і суспільства.

По-перше, законодавство про санкції і правопорушення має суспільне значення лише в тій мірі, в якій воно реалізується. Якщо державні органи і посадові особи не звертають уваги на правопорушення або застосовують встановлені законом санкції не на повну силу, у тих членів суспільства, яким по суті адресовані заборони і санкції, складається враження, що ці (а може бути, і багато інших) заборони можна порушувати безкарно. В результаті правопорядку і прав громадян, авторитету права і держави заподіюється чималих збитків зростанням числа безкарних правопорушень.

Друга, не менш гостра проблема полягає в можливості застосування примусових заходів і санкцій, призначених для боротьби з правопорушеннями, до осіб, які не порушували правових заборон. Ні особистість, ні суспільство не можуть обійтися без захисту від правопорушників, а тим самим - без діяльності спеціального апарату, який охороняє право від порушень. Разом з тим в сфері, де застосовується державний примус, суспільство і особистість стикаються з рядом тривожних явищ. Державні органи і посадові особи, які розслідують справи про правопорушення, наділені владними повноваженнями, необґрунтоване і незаконне використання яких може заподіяти шкоди правам і свободам особистості. Специфіка діяльності правоохоронних органів, зобов'язаних оперативно припиняти правопорушення, часом надає розслідування кримінальних та інших справ обвинувальний ухил. Необхідна для боротьби з правопорушеннями таємниця дізнання і слідства може обернутися відсутністю гласності, потуранням сваволі в добуванні доказів і залякуванням осіб, залучених до процесу розслідування. Прагнення якомога швидше довести звинувачення і закінчити справу в термін може вести до штучного створення доказів, аж до примусу підозрюваного визнати себе винним у правопорушенні, якого він, можливо, не здійснював. В результаті часом звинувачується невинний, і, навпаки, корумповані працівники охорони права мають чимало можливостей звільнити від відповідальності винного.

У вирішенні багатьох з цих проблем істотне значення має процесуальне регулювання юридичної відповідальності, яке підпорядковане двоєдиного завдання: кожен правопорушник повинен бути підданий заходам державного примусу на підставі, в межах та в рамках закону; заходи, розраховані на боротьбу з правопорушеннями, не повинні торкнутися того, хто не вчинив нічого протиправного.

При визначенні процесуального порядку здійснення відповідальності існує така закономірність: чим суворіше санкція, що підлягає застосуванню, тим складніші і розвинені процедури дослідження обставин справи, підготовки і прийняття рішення про застосування або незастосування санкції. Тому найбільший розвиток загальні принципи юридичної відповідальності отримали в кримінальному процесі; за тими ж принципами здійснюються всі види відповідальності.

Основним принципом юридичної відповідальності є законність. Це означає, що відповідальність застосовується тільки за правопорушення, тобто винна * (1011) протиправне діяння, вчинене деліктоздатної особою.

При здійсненні відповідальності закону, що забороняє будь-яке діяння, не повинна надаватися зворотна сила вже з тієї причини, що право, як правило належного, звернене в майбутнє, регулює вольове поводження людей, порівнюють свої вчинки з їх юридичною оцінкою (за що карати людину, якщо він не знав, що цей вчинок колись буде заборонений?). З тієї ж причини має бути заздалегідь відомо, яке саме (в яких межах) покарання або стягнення буде застосовано до тих, хто зробить саме таке правопорушення. Додання зворотної сили закону, він посилює покарання або стягнення, неприпустимо тому, що соціальне призначення і заборон, і санкцій (загрози за їх порушення) полягає в тому, щоб вплинути на вибір тієї чи іншої лінії поведінки (якби знав, що буде каратися настільки суворо - то не вчинив би). Навпаки, закон, який скасовує заборону або який полегшує покарання, стягнення, обов'язково повинен мати зворотну силу, тому що суворе покарання за діяння, яке раніше вважалося злочином, а тепер не вважається чи карається менш суворо, не тільки суперечить гуманізму і справедливості, а й зрівнює в суспільній свідомості злочинні і незлочинні діяння, діяння небезпечні і менш небезпечні.

Законність відповідальності полягає і в тому, що дослідження обставин справи про правопорушення, застосування і реалізація санкцій, особливо суворих, здійснюються в процесуальній формі, що містить гарантії об'єктивного розгляду і вирішення справи із забезпеченням прав і законних інтересів особи, залученого до відповідальності. Законодавством визначені спеціальні гарантії законності, що попереджають і припиняють вихід за рамки закону, зловживання і помилки при застосуванні матеріально-правових норм (неправильна юридична кваліфікація діяння, визначення покарання або стягнення поза межами санкції) і норм процесуальних (порушення процедури розгляду справи, дослідження доказів, прийняття рішення, порядку його оскарження та реалізації і т.п.).

Із законністю тісно пов'язана обгрунтованість відповідальності, під якою розуміється, по-перше, об'єктивне дослідження обставин справи, збір і всебічна оцінка всіх відповідних доказів, аргументованість висновку про те, чи було скоєно правопорушення, чи винна в цьому особа, притягнуте до відповідальності, підлягає застосуванню передбачена законом санкція; по-друге, визначення конкретної міри покарання, стягнення, відшкодування шкоди у точній відповідності до критеріїв, встановлених законом. При застосуванні штрафних, каральних санкцій вибір конкретної міри покарання або стягнення у межах відносно певної санкції може бути грунтується на ретельному вивченні матеріалів справи та облік пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

При застосуванні правовосстановітельние санкцій також вирішується питання про те, чи було скоєно правопорушення, але при конкретизації санкції розглядаються інші проблеми: про обсяг і порядок відшкодування заподіяної шкоди (іноді - про можливість зменшення або розстрочення виплат), про спосіб усунення протиправного стану, про відшкодування збитків і шкоди і т.д.

До принципам відповідальності нерідко відносять її справедливість. Стосовно до відповідальності цей принцип повинен включати перш за все соціально-етичну оцінку законодавства, що визначає заборону і санкцію за його порушення, реалізовану у відносинах відповідальності. Суть справи в тому, що при самому ретельному дотриманні всіх принципів відповідальності вона виявиться несправедливою, якщо порушник в точній відповідності з чинним законом підданий надмірно суворому або, навпаки, надто м'якого покарання або стягнення. Іншими словами, в основі справедливої ??відповідальності лежить перш за все дотримання законодавцем принципу пропорційності правопорушень і санкцій (див. § 3). При реалізації відповідальності про її справедливості доречно говорити і тоді, коли правопорушника відповідно до обставин справи призначається конкретна міра покарання або стягнення на основі відносно певної санкції (ця конкретна міра повинна бути законною і обґрунтованою). Нарешті, самостійне значення принципу справедливості, відповідальності в тому, що за одне правопорушення до винному може бути застосовано тільки один штрафна, каральна санкція. Міжнародними пактами про права закріплений принцип, згідно з яким ніхто не повинен двічі нести кримінальну або іншу відповідальність за одне й те саме правопорушення (лат. Non bis in idem - «не двічі за одне"). Це означає, що ніхто не повинен бути вдруге засуджений чи покараний за злочин, за який уже був остаточно засуджений або виправданий відповідно до закону і кримінально-процесуальним правом.

Принцип «не двічі за одне" відноситься до застосування штрафних, каральних санкцій і не суперечить тому, що до правопорушника, підданому штрафний, каральної відповідальності, одночасно застосовуються правовосстановітельние санкції, якщо його діянням заподіяно майнову чи іншу шкоду (розкрадача не тільки піддається покаранню, але і з нього стягується сума викраденого; хуліган, який розбив вітрину, карається за хуліганство і, понад те, відшкодовує заподіяну шкоду). Крім того, саме покарання, передбачене санкцією, може містити кілька правообмежень (позбавлення волі + конфіскація майна + позбавлення права обіймати певні посади).

Принципом відповідальності є змагальність процесу і право на захист особи, залученого до відповідальності.

Цей принцип утвердився в боротьбі з феодальним режимом і властивим йому інквізиційним, обвинувальним процесом. Змагальність - важливий засіб досягнення істини у справі про правопорушення та забезпечення обгрунтованості рішення, спосіб подолання обвинувачувального нахилу при розслідуванні справ про правопорушення, гарантія прав особи, залученого до відповідальності.

Особа, яка притягається до відповідальності, тобто офіційно звинувачується в скоєнні правопорушення, знаходиться в фактично нерівному положенні з звинувачує його державним органом, уповноваженим здійснювати заходи примусу. Це нерівність в якійсь мірі компенсується змагальністю процесу, покладанням на того, хто управомочен залучати до штрафної, каральної відповідальності, "тягаря доведення", тобто обов'язки або довести факт правопорушення і здійснення його обвинуваченим, або припинити справу і принести вибачення. З цим пов'язана так звана "презумпція невинності": кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинним, поки його винність не буде доведена в установленому законом порядку, і підтверджена набрав законної сили вироком суду.

Обвинувачений в кримінальному процесі, а також залучений до іншого виду штрафної, каральної відповідальності не зобов'язаний доводити свою невинність. Державним органам та посадовим особам заборонено яким би то не було способом примушувати обвинуваченого до дачі показань * (1012). Ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів. Будь-які докази, отримані з порушенням закону, визнаються не мають сили. Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого.

Комплекс прав особи, залученого до відповідальності, що дає йому можливість брати участь в дослідженні обставин справи і відстоювати свої інтереси, називається - право на захист.

Право на захист закріплено законом у вигляді процесуальних прав притягнутого до відповідальності, що забезпечують йому можливість знати, в чому саме полягає звинувачення, оскаржувати його, брати участь в зборі та дослідженні доказів, користуватися допомогою адвоката, оскаржити застосування запобіжних заходів та інші акти, що перешкоджають прийняттю рішення, оскаржити саме рішення і порядок його виконання та ін.

Здійснення правовосстановительной відповідальності також засноване на принципі змагальності, але розподіл тягаря доведення інше: потерпілому достатньо довести заподіяння майнової чи іншої шкоди, невиконання зобов'язання, створення протиправного стану. Підлягає відповідальності може оспорювати факт правопорушення, доводити правомірність своїх дій, якими завдано шкоду, обгрунтовувати свою думку про розмір шкоди або про порядок його відшкодування.

До принципів відповідальності відноситься її невідворотність. Невідворотність відповідальності залежить найбільше від налагодженості роботи правоохоронних органів, від підготовленості, компетентності та сумлінності працівників, уповноважених притягувати до відповідальності і застосовувати санкції. Правопорушення, на яке не відреагували правоохоронні органи, заподіює правопорядку серйозної шкоди: безкарність правопорушників не тільки заохочує їх до вчинення нових, часто більш тяжких правопорушень, а й подає поганий приклад іншим особам, особливо нестійким.

Своєчасність відповідальності означає можливість притягнення правопорушника до відповідальності протягом строку давності, тобто періоду часу, не дуже віддаленого від факту правопорушення. Для адміністративних і дисциплінарних проступків такий термін визначено в кілька місяців; у кримінальних злочинів термін давності значно більше - від двох років до шести, 10, 15 років в залежності від тяжкості злочину і обставин справи. Давністю обмежена також звернення до виконання вступило в законну силу вироку (від двох до п'ятнадцяти років) або постанови про накладення адміністративного стягнення (три місяці).

При здійсненні штрафної, каральної відповідальності враховуються такі принципи права і моралі, як доцільність і гуманізм. Те й інше означає, що особа, яка вчинила правопорушення і визнана винною, може бути повністю або частково звільнено від застосування і реалізації санкції з тих причин, що правопорушник добровільно відшкодував завдані збитки або усунув заподіяну шкоду, виявив щире розкаяння, справами довів своє виправлення, в силу чого призначення йому стягнення чи покарання або подальше відбування призначеної міри недоцільно. За мотивами гуманності відносини відповідальності можуть бути припинені у разі важкої хвороби правопорушника, нещастя в його родині і з аналогічних причин.

Принцип гуманізму враховується і при здійсненні правовосстановительной відповідальності, але складність в тому, що якщо держава та її органи вправі вибачити (помилувати) правопорушника, пом'якшивши його штрафну, каральну відповідальність або взагалі звільнивши від неї з підстав, зазначених у законі, то там, де порушені права приватних або юридичних осіб і йдеться про їх поновлення, - право відмови від здійснення відповідальності належить тільки тим, чиї права відновлюються за допомогою такої відповідальності. Однак і тут на прохання особи, залученого до відповідальності, при наявності поважних причин можливі за рішенням суду або інших правоохоронних органів зміну порядку виконання, відстрочка і розстрочка платежів.

-------------------------------------------------------------------------

* (1) Див., Наприклад: Конституційне (державне) право зарубіжних країн / Відп. ред. Б. А. Страшун. М., 1993. С .. XI-XVI.

* (2) Див .: Теорія держави і права / За ред. А. І. Денисова. М., 1980. С. 4.

* (3) Див. Там же. С. 7.

* (4) Монтеск'є Ш. Вибрані твори. М., 1955. С. 316.

* (5) Див .: Загальна теорія права / Відп. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. С. 5.

* (6) Радянський енциклопедичний словник. М., 1980. С. 1330.

* (7) Див., Наприклад: Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Основні інститути і поняття. М., 1970; Комаров С. А. Загальна теорія держави і права: Курс лекцій. М., 1995.

* (8) Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права: Навчальний посібник. Т. 1. М., 1995. С. 54.

* (9) Див .: Суворов С. Лекції з енциклопедії права. СПб., 1907. С. 4.

* (10) Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 55-58.

* (11) Там же.

* (12) Петражицкий Л. І. Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності. Т. 1. СПб., 1907. С. 213-214.

* (13) Див .: Garner В. A Dictionary of Modern Legal Usage. N.Y., 1987. P. 323.

* (14) Див .: Canadian Law Dictionary. Toronto, 1980.

* (15) Див .: Kodansha Encyclopedia of Japan. Tokyo, 1983. Vol. 4. P. 85.

* (16) Див .: Юридичний енциклопедичний словник. М., 1984. С. 412.

* (17) Михайлівський І. В. Нариси філософії права. Т. 1. Томськ, 1914. С. 6.

* (18) Еллинек Г. Загальне вчення про державу. СПб., 1908. С. 5.

* (19) Там же. С. 5.

* (20) Еллинек Г. Указ. соч. С. 5.

* (21) Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 23.

* (22) Див .: Радянський енциклопедичний словник. С. 820.

* (23) Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 23. С. 47.

* (24) Див .: Теорія держави і права / Відп. ред. В. М. Корельський, В. Д. Перевалов. Єкатеринбург, 1996. С. 19.

* (25) Мор Т. Утопія. М., 1947. С. 211-212.

* (26) Див. Політологія: Курс лекцій / Відп ред. М. Н. Марченко. Вид. четверте. М., 2003. С. 36-53.

* (27) Рікардо Д. Твори. T. I. M., 1955. С. 30.

* (28) Див .: Теорія держави і права / Відп. ред В. М. Корельський, В. Д. Перевалов. С. 20.

* (29) Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 645, 646.

* (30) Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Ст .. 124.

* (31) Там же. Ст. 124, п. 2.

* (32) Лебон Г. Психологія народів і мас. СПб., 1995. С. 12.

* (33) Там же. С. 13.

* (34) Там же.

* (35) Лебон Г. Указ. соч. С. 156-157.

* (36) Там же. С. 59.

* (37) Там же. С. 160, 163.

* (38) Там же. С. 161.

* (39) Лебон Г. Указ. соч. С. 177.

* (40) Там же. С. 178.

* (41) Там же. С. 179.

* (42) Там же. С. 162-183.

* (43) Лебон Г. Указ. соч. С. 162-183.

* (44) Там же. С. 181-182.

* (45) Лебон Г. Указ. соч. С. 157.

* (46) Див .. Історія держави і права зарубіжних країн. Частина 1 / За ред. О. А. Жидкова і Н. А. Крашенинникова. М., 1996. С. IX, Х.

* (47) Див .: Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теорія та історія (Проблеми теорії історичного процесу). М., 1981. С. 4.

* (48) На початку XX в. у вітчизняній юридичній літературі існувала думка про те, що не тільки соціологія права, але і все правознавство є складовою частиною соціології. Основним аргументом при цьому служило твердження, що "правознавство, як і соціологія, розшукує закони розвитку суспільного життя" (Гамбаров Н. Завдання сучасного правознавства .. СПб., 1907. С. 31). Однак дана думка не мало широкої підтримки.

* (49) Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права. Т. 1. Вип. 1. М., 1995. С. 21.

* (50) Див .: Керімов Д. А. Предмет філософії права // Держава і право. 1994. N 7.

* (51) Єршов Ю. Г. Філософія права. Єкатеринбург, 1995. С. 9-10.

* (52) Алексєєв С. С. Філософія права. М., 1997. С. 2.

* (53) Див .: Тихомиров Ю. А. Курс порівняльного правознавства. М., 1996. С. 30.

* (54) Див .: Марченко М. Н. Курс порівняльного правознавства. М., 2002. С. 75-136.

* (55) Иеринг Р. Дух римського права на різних ступенях його розвитку. Частина перша. СПб., 1875. С. 4-5.

* (56) Иеринг Р. Указ. соч. С. 6.

* (57) Там же. С. 8.

* (58) Шершеневич Г. Ф. Підручник російського громадянського права. Т. 1. М., 1914. С. 14.

* (59) Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 31.

* (60) Див .: Юридична конфліктологія / Відп. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1995. С .. 4.

* (61) Див .: Соціальні конфлікти. Експертиза, прогнозування, технологія дозволу. Вип. 1. М., 1991.

* (62) Див .: Запрудского Ю. Г. Соціальний конфлікт. Ростов, 1992. С. 26-38.

* (63) Михайлівський І. В. Указ. соч. З 1.

* (64) Див .: Цивільне право. Вид. друге. Частина I / Відп. ред. А. П. Сергєєв, К. М. Толстой. М., 1997. С. 15-16.

* (65) Російське трудове право / Відп. ред. А. Д. Зайкин. М., 1997..

* (66) Гумплович Л. Загальне вчення про державу. СПб., 1910. С. 47.

* (67) Там же.

* (68) Див .: Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права: Навчальний посібник (за виданням 1910-1912 рр.). Т. 1. Випуск 1 / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 212-213.

* (69) Макіавеллі Н. Вибрані твори. М., 1982. С. 303.

* (70) Там же. С. 304

* (71) Макіавеллі Н. Указ. соч. С. 305.

* (72) Там же. С. 307.

* (73) Там же.

* (74) Трубецкой Е. Н. Енциклопедія права. Київ, 1906. С. 48.

* (75) Макіавеллі Н. Указ. соч. С. 328-329.

* (76) Там же. С. 329-330.

* (77) Ориу М. Основи публічного права. М., 1929. С. 724.

* (78) Ориу М. Указ. соч. С. 724.

* (79) Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 1. С. 181.

* (80) Див .: Коркунов Н. М. Лекції з загальної теорії права. СПб., 1898. С. 204.

* (81) Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 213.

* (82) Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 112.

* (83) Там же. С. 115.

* (84) Рікардо Д. Собр. соч. Т. 1. С. 2. СПб., 1908.

* (85) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 173.

* (86) Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 33. С. 7.

* (87) Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 33. С. 310.

* (88) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 169.

* (89) Landay G. Die Territorien. Berlin, 1854. S. 110-111.

* (90) Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 44.

* (91) Див .: Мілль А. Система логіки. Кн. II. СПб., 1908. С. 283.

* (92) Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 96.

* (93) Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 44.

* (94) Там же. С. 44.

* (95) Див .: Історія політичних і правових навчань. Хрестоматія. М .., 1996. С. 26-27.

* (96) Шершеневич Г. Ф. Загальна теорія права: Навчальний посібник (за виданням 1910-1912 рр.). Т. 1. Вип. I / Вступ. ст. М. Н. Марченко. М., 1995. С. 29.

* (97) Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 89.

* (98) Детальніше про це див .: Коркунов Н. М. Указ. соч. С. 90-91.

* (99) Див .: Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 45.

* (100) Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 29.

* (101) Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 29.

* (102) Гольбах Поль. Священна зараза. Викрите християнство. М., 1936. С. 83-94.

* (103) Гольбах Поль. Указ. соч. С. 89.

* (104) Там же. С. 30.

* (105) Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 30.

* (106) Там же.

* (107) Див .: Історія політичних і правових навчань / Під ред. В. С. Нерсесянц. М., 1983. С. 619.

* (108) Конституція Російської Федерації. М., 1993 Ст. 17 (п. 1, 2).

* (109) Див .: Теорія держави і права: Курс лекцій / За ред. М. Н. Марченко. Друге видання. М., 1996. С. 252-253.

* (110) Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 48.

* (111) Там же. С. 49.

* (112) Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 51.

* (113) Див .: Моральні цінності і особистість / Под ред. А. І. Титаренко, Б. О .. Николаичева. М., 1994..

* (114) Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 49-50.

* (115) Див .: Історія політичних і правових навчань. Хрестоматія. М .., 1996. С. 118.

* (116) Руссо Ж. Ж. Про причини нерівності. М., 1907. С. 87.

* (117) Руссо Ж. Ж. Про суспільний договір, або принципи політичного права // Історія політичних і правових навчань. Хрестоматія. М., 1996. С .. 123, 124-125.

* (118) Руссо Ж. Ж. Указ. соч. С. 128.

* (119) Там же. С. 129.

* (120) Там же. С. 126.

* (121) Руссо Ж. Ж. Указ. соч. С. 131.

* (122) Там же. С. 131.

* (123) Там же.

* (124) Руссо Ж. Ж. Указ. соч. З 131.

* (125) Локк Дж. Два трактати про правління // Історія політичних і правових навчань. Хрестоматія. М., 1996. С. 92.

* (126) Там же. С. 92.

* (127) Локк Дж. Указ. соч. С. 96.

* (128) Там же. С. 93.

* (129) Еллинек Г. Загальне вчення про державу. С. 140.

* (130) Гумплович Л. Загальне вчення про державу. С. 47, 120-121.

* (131) Каутський К. Розвиток державного ладу на Заході. Спб .., 1905. С. 11.

* (132) Каутський К. Указ. соч. С. 12-13.

* (133) Еллинек Г. Указ. соч. С. 139.

* (134) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 375.

* (135) Шатобріан Ф. Замогильні записки. М., 1995. С. 322.

* (136) Шатобріан Ф. Указ. соч. С. 322-323.

* (137) Шатобріан Ф. Указ. соч.

* (138) Михайлівський І. В. Нариси філософії права. С. 84.

* (139) Там же. С. 84.

* (140) Михайлівський І. В. Нариси філософії права. С. 80.

* (141) Там же. С. 82.

* (142) Там же.

* (143) Еллинек Г. Загальне вчення про державу. С. 141.

* (144) Див .: Петражицкий Л. І. Теорія права і держави в зв'язку з теорією моральності. С. 8-45.

* (145) Правда. 1946. 14 березня.

* (146) Ключевський В. О. Твори в 9 т. Т. 1, 2 (частина 1); Курс російської історії. М., 1987. С. 33-34.

* (147) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 10.

* (148) Див .: Правда. 1993. 12 березня.

* (149) Див .: East European Constitutional Review. 1992. Vol. 1. Р. 28-29.

* (150) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 442.

* (151) З початком перебудови і зміною ідеологічних і політичних орієнтацій в Росії деякими теоретиками цей критерій став піддаватися сумніву. Натомість періодично пропонувався вельми невизначений цивілізаційний підхід. Однак оскільки при цьому не було висунуто інших, більш переконливих критеріїв, в науковій літературі продовжують користуватися як і раніше даним критерієм.

* (152) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 433.

* (153) Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 39. С. 77.

* (154) Див .: Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 32.

* (155) Хессе К. Основи конституційного права ФРН. М., 1981. С. 112.

* (156) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 175.

* (157) Dictionary of Sociology and Related Sciences. P. 193.

* (158) Ibid. P. 340.

* (159) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 437, 438, 444.

* (160) Там же. Т. 7. С. 261.

* (161) Там же. Т. 17. С. 635; Т. 22. С. 546.

* (162) Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 11. С. 222.

* (163) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 206.

* (164) Ленін В. І. Повне. зібр. соч. Т. 33. С. 114-115.

* (165) Там же. Т. 34. С. 307.

* (166) Там же. Т. 33. С. 34.

* (167) Там же. Т. 39. С. 14.

* (168) Там же. Т. 38. С. 377.

* (169) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 287.

* (170) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 184.

* (171) В. І. Ленін. зібр. соч Т. 31. С. 117.

* (172) Там же. Т. 24. С. 144.

* (173) В. І. Ленін. зібр. соч. Т. 33. С. 96.

* (174) Там же. Т. 33. С. 95, 102.

* (175) Див .: Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм XV-XVIII ст. М., 1992; Шемякін Я. Г. Проблема цивілізації в радянській науковій літературі 60-80-х років // Історія СРСР. 1991. N 5. С. 84-101.

* (176) Юдін Ю. А. Політичні системи незалежних країн Тропічної Африки (Держава і політичні партії). М., 1975. С. 4.

* (177) Ориу М. Основи публічного права. С. 723.

* (178) Там же. С. 723-724.

* (179) Грановський Т. М. Лекції з історії Середньовіччя. М., 1986. С. 315.

* (180) Мощелков Е. Н. Перехідні процеси в Росії М., 1996. С. 4.

* (181) Там же. С. 4-5.

* (182) Див .: Історія держави і права зарубіжних країн. Частина II / Відп ред. О. А. Жидков, Н. А. Крашеніннікова. М., 1991. С. 3-4.

* (183) Справедливості заради слід сказати, що поняття "глубинности" революцій не всіма авторами розділяється. Так, відомий російський філософ і публіцист В. Розанов, що жив на рубежі XIX-XX ст., Писав, що революція має тільки два виміри - "довжину і ширину, але не має третього виміру - глибини". І ось по цій якості, укладав автор, "вона ніколи не матиме стиглого, смачного плоду; ніколи не завершиться" (Розанов В. В. Межі закону // Сутінки освіти. М., 1990. С. 106).

* (184) Див .: Історія держави і права зарубіжних країн. Частина II. С .. 14-15.

* (185) Див .: Гегель Г. Лекції з філософії історії. М., 1993. С. 118-126.

* (186) Тойнбі А. Цивілізація перед судом історії: Збірник. М., 1995. С. 39.

* (187) Там же. С. 40.

* (188) Status of Economic reforms in Cooperation Partner Countries in mid - 1990-s; Opportunities, Constrains, Security Implications. Colloque. 28-30. June 1995. Bruxelles, 1995. P. 275.

* (189) Шатобріан Ф. Замогильні записки. С. 579.

* (190) Там же. С. 579.

* (191) Шатобріан Ф. Указ. соч. С. 582.

* (192) Там же.

* (193) Там же.

* (194) Там же.

* (195) Шатобріан Ф. Указ. соч. С. 582.

* (196) Див .: Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн / За ред. З. М. Черниловского. М., 1984. С. 247.

* (197) Див .: Історія держави і права зарубіжних країн. Ч. II / Відп. ред. Н. А. Крашеніннікова і О. А. Жидков. М., 1991. С. 65-66.

* (198) Див .: Aslund A. The Role of the State in the Transition to Capitalism / Moore J. (ed). Legacies of the Collapse of Marxism. L., 1994. P. 181.

* (199) Бентам І. Принципи законодавства // Зарубіжна політична думка: витоки і еволюція. Т. I. M., 1997. С. 556.

* (200) Там же. С. 556.

* (201) Aslund A. Op. cit. P. 181.

* (202) Бентам І. Указ. соч. С. 557.

* (203) Там же.

* (204) Див .: Gligorov V. Great Transformation Revisited // Balkan Forum. Vol. 4. 1996. N 4. Р. 25, 29.

* (205) Див .: Харитонов О. Г. Генезис демократії Спроба реконструкції логіки транзітологіческой моделей // Космополіс. Альманах. М., 1997. С. 36-69.

* (206) Там же. С. 40.

* (207) Див .: Ільїн В. В., Ахиезер А. С. Російська державність: витоки, традиції, перспективи М., 1997. С. 282.

* (208) Див .: The New Russia. Troubled Transformation / Ed. by G. Lapidas. Oxford, 1995. P. 79.

* (209) Див .: Lane D. The Rise and Fall of Late Socialism. Oxford, 1996. P. 152.



1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

Римське ПРАВО 3 сторінка | Римське ПРАВО 4 сторінка | Омельченко О. А. | I.1. Римське право у сучасній правовій культурі | I.2.1) Поняття права. | I.2.2) Класифікація юридичних норм. | I.2.3) Система римського права. | I.3.1) Розвиток римського права в епоху Стародавнього Риму. | I.3.2) Історичне сприйняття римського права. | I.4. Джерела римського права |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати