Головна

АСПЕКТИ ПОЛІТИКИ І ПРЕДМЕТ ПОЛІТИЧНОЇ ТЕОРІЇ

  1. Amp; 1. Предмет соціальної філософії
  2. Amp; 8. Держава - ядро ??політичної організації суспільства
  3. II. Національний інтерес як головний принцип зовнішньої політики в Новий час
  4. II. Психологічні аспекти ділового спілкування
  5. II. Зміна уявлень про предмет психології
  6. III. Нейрофізіологічні або нейродинамические теорії темпераменту.
  7. IV. Звернення зі священними предметами

Загальна теорія політики і політична наука

Питання про автономний характер предмета тієї чи іншої науки, її differentia specifica, задається зазвичай в період відокремлення і інституціоналізації тієї чи іншої галузі знання, як особливої ??академічної дисципліни, причому, як правило, проблема ця виникає практично у кожної науки і в кожній країні в певний момент в рамках своєї національної академічної школи. Дискусію про те, що повинна вивчати політична наука, першими


пережили США, де ще в кінці XIX століття політологія відгалужується від конституційного права. Потім в першій половині XX століття за Америкою пішли Франція і деякі інші європейські країни, а вже майже в кінці нинішнього століття справа дійшла до СРСР і Росії, коли в кінці 80-х - початку 90-х років в пузах країни стали читатися академічні курси по політології, а в наукових журналах з'явилися публікації про її предмет, структуру і методах2. Отже, можна зробити висновок, що перші диспути про предмет політології в більшості випадків були пов'язані з її самоствердженням і институционализацией в якості самостійної наукової і навчальної дисципліни, тобто з пошуком її академічної ідентичності.

Важливу роль у вивченні питання про предмет політології і в інтернаціоналізації її академічного визнання зіграв відомий Міжнародний колоквіум з питань змісту та структури політичної науки (Париж, 1948), скликаний з ініціативи ЮНЕСКО. Політологи з різних країн домовилися про якийсь єдиному державному стандарті в розумінні об'єкта, предметного поля і меж політичної науки, згідно з яким остання повинна включати в себе наступні основні компоненти: 1) політичну теорію (теорію політики та історію політичних ідей); 2) теорію публічних (державних) інституцій (державних, центральних і регіональних, місцевих; законодавчих, виконавчих і судових), їх структури і функціонування; 3) теорію політичної участі і тиску громадян (партії, групові об'єднання, громадська думка) і 4) теорії міжнародних відносин (міжнародних організацій і світової політики)3. Таким чином, політологи пішли тоді в чому по шляху «сумативним опису» предмета і меж політичної науки за допомогою простого перерахування об'єктів і сфер, які, мабуть, вона повинна досліджувати.

Цей шлях привів згодом до досить поширеною думкою на «сумативне» визначення предмета політичної науки, як сукупності політичних об'єктів і відповідному комплексі знань,відображають ситуацію, коли немає однієї політичної науки, але є багато політичних науки, а тому «політологія - це те, що роблять політологи»4. З одного боку, ця точка зору має деякі видимі переваги. По-перше, завжди можна додати ще один сюжет або розділ до предметного полю політології в зв'язку з появою нових політичних феноменів і структур, що забезпечує як би зовнішньою відкритість самого пізнавального процесу. Іншим поширеним аргументом на підтримку цієї позиції є твердження про, що здобувається у такий спосіб цілісному і інте


Гральний характері освоєння світу політики. Останній системно і багатоаспектне вивчається в цьому випадку політичною наукою, що представляє собою тому міждисциплінарний комплекс філософських, історичних, соціологічних, психологічних і всіх інших видів знань про політичне життя.

Але є й інша, зворотна сторона медалі в цьому «розширювальному» і «інтегративному» підході. Не кажучи вже про те, що визначення предмета політології такого типу, як «науки про політику» або ж «того, чим займаються політологи», тавтологічні і релятивних, вони швидше затуманюють проблему, а не прояснюють її. Можна відразу ж зазначити, що вони, по суті, повертають політичну науку в первозданний лоно суспільствознавства, ставлячи тим самим під сумнів саму можливість специфічної ідентичності і необхідність автономного існування політології. Адже навіщо взагалі потрібна ще одна громадська наука, як якийсь еклектичний набір з різних областей знань? Крім того, замість теоретичного пошуку внутрішніх зв'язків і пояснення глибинних механізмів і залежностей політики на передній план виходить завдання (сама по собі окремо, звичайно ж, вірна) максимально докладного і різноманітного опису різних сторін і явищ політичного життя (психологічних та ідеологічних, інституційних і соціокультурних і т, д.), що, за відсутності інтегральної концепції, неодмінно призводить до фрагментарності, дескриптивний або ж до спекулятивності метафізичного філософствування. До того ж не можна забувати і те, що традиційно в науковому аналізі існує відоме відмінність між «об'єктом» і «предметом» науки. Останній пов'язаний лише з одним з багатьох аспектів і сторін пізнаваного об'єкта. Це передбачає тим самим не абстрактне осягнення «всіх на світі» законів, а пізнання лише якоїсь певної, специфічної групи зв'язків, механізмів і закономірностей. Таким чином, в «інтегративному» підході до визначення предмета політології відбувається підміна тези, коли «предмет» науки попросту замінюється її «об'єктом»5.

Можлива й інша, більш «вузька» і разом з тим більш детальна трактування предмета політології, згідно з якою, крім інших суспільних наук, в число інтересів яких потрапляють політичні об'єкти, повинна існувати і особлива наука, спеціальна теорія політики (або «політологія» у вузькому сенсі цього слова). Ця спеціальна теорія політики вивчає політичну сферу життя суспільства і людини, по-перше, не в загальному ряду багатьох інших об'єктів (як філософія, соціологія, історія та ін.), А як єдиний і основний об'єкт; по-друге, вивчає не окремі аспекти політичного життя (психологія, правознавство, демографія та ін.), а розглядає її як


багатовимірну, цілісну систему і, по-третє, в якості головного свого предмета вивчає іманентні, властиві тільки політиці закономірності властеотношений, тобто стійкі тенденції і повторювані зв'язку в особливого роду людських відносинах, взаємодіях між пануючими і підвладними суб'єктами, владою керуючих і впливом керованих, У цьому сенсі політологія зі своїми концептами, що пояснюють взаємозалежності пануючих і підвладних, «внутрішні» механізми властеотношений і т.п., охоплює всі об'єкти вимірювання політики (від державних інститутів до психології і культури владарювання), і як загальна теорія політики вона акумулює і інтегрує наукові результати, отримані за допомогою наукового арсеналу інших видів суспільствознавства.

Цілком ймовірно, що так звані «широке» і «вузьке» розуміння предмета політики, у відомому плані, зовсім і не суперечать один одному, соотносясь швидше як два «концентричні кола» накопичення політичного знання, ніж як опозиційні сторони. У широкому сенсі політологія (як політична наука) включає в себе всі політичне знання, представляючи собою, комплекс дисциплін, що вивчають політику, тоді як в більш строгому значенні політологія (або загальна теорія політики) пов'язана лише зі специфічною групою закономірностей відносин соціальних суб'єктів з приводу влади і впливу, досліджуючи особливий тип механізмів властеотношений і взаємодій між пануючими і підвладними, керованими і керуючими.

Не можна не помітити, що уявлення про зміст і межі предмета політології історично еволюціонували і верб раз змінювалися. Наприклад, якщо взяти тільки дві найбільш впливові в світі національні політологічні школи і традиції, американську і французьку, то і тут за останнє сторіччя погляди на предмет політичної науки кілька разів змінювалися. Якщо в кінці XIX - початку XX століття в фокусі внима- 'ня західної політології знаходиться держава,його інститутки і норми, то в 30-50-ті роки центр ваги переноситься на емпірично спостерігається політичну поведінкулюдей, а потім і на владні відносиниміж ними6. Не виключено, що погляди на предмет політології зазнають і чергову зміну в майбутньому разом зі зміною самих політичних об'єктів і способів їх вивчення.

В цілому ж, якщо уважно придивитися до тих факторів і параметрів, які впливали і продовжують впливати на зміну предмета політології, то можна виявити існування трьох «змінних велич», від яких залежить еволюція кордонів і змісту політичної науки. По-перше, це пізнає суб'єктів незалежно


єкт, тобто політолог (або політичний мислитель) або співтовариство політологів (школа), що спираються на певні оціночні, аксіологічні критерії, що випливають з їх ціннісних орієнтацій, які, звичайно ж, обумовлені місцем, часом і традиціями; по-друге, це власне об'єкт пізнання,змінюється політичне життя у вигляді різних її локалізованих фрагментів і в різних станах; і по-третє, до числа цих «змінних» відносяться засоби пізнання,самі методи і інструменти політичної науки. Відповідно отримані в процесі застосування дослідницьких методів і процедур наукові результати і висновки про ті чи інші механізми політичного життя є лише відому стадію проникнення в природу і закономірності розвитку досліджуваного об'єкта, викликаючи при цьому питання про адекватність політологічних знань загальнонаукових критеріям достовірності, а також проблему співвідношення в теорії політики «фактів» і «норм».

 Проблема законів політології

З питання про існування власне зако номерностей політики, а також рефлексивно відповідних їм і відображених в теоретичній формі законів політології,думки вчених істотно розділилися. Є дві прямо полярні точки зору на цю проблематику в середовищі фахівців з методології політичної науки. Одна позиція, вельми широко представлена ??в марксистській, і в тому числі вітчизняній літературі, виходить з принципів об'єктивності та детермінізму в аналізі політичної сфери, які передбачають функціонування необхідних, стійких і повторюваних зв'язків в політичних відносинах, іншими словами, об'єктивних законів політичного процесу і розвитку, сформульованих в рамках теорії політики, як, скажімо, дія закону класової боротьби для всіх «класово-антагоністичних суспільств».

Інша позиція відстоює прямо протилежну тезу, заперечуючи при цьому і наявність «об'єктивних», «залізних» законом політики, і саму можливість побудови «універсальної» загальної теорії політики, інколи все ж визнаючи при цьому існування якихось «генералізації» у вигляді функціональних (або кореляційних ) залежностей або ж «нежорстких» причинних зв'язків. Питання про природу політологічного знання дійсно є одним з найскладніших в методології політичної науки, і, ймовірно, було б занадто великим спрощенням або «визнати», або «заперечувати» існування і можливість пізнання закономірностей розвитку політики. Тут можна лише відзначити, що абсолютне заперечення пізнаваності механізмів політики, наявності зв'язків і залежностей в політичному світі взагалі знімає як таке питання про «політичній науці» і її «предме


ті », а політологія і такому випадку стає лише« купою »зібраних політичних даних та фактів, хоча, може бути, навіть і дуже вміло систематизованих.

Інша справа, що тут постає проблема самого характеру та формипізнаваних і політиці причинно-наслідкових зв'язків.Ці «генералізації» або «універсалії» в політиці нерідко виступають і проявляються у вигляді «правил» ефективного політичної поведінки (наприклад, «золоті правила» успішної політики і поведінки мудрого керівника в «Государі» Н. Макіавеллі), або у формі «принципів» оптимального (або аномального) устрою, організації та функціонування політичних інститутів ( «правильні» і «неправильні» форми державного правління у Арістотеля, залежність форми правління від розміру території держави у Ш. Л. Монтеск'є, «закон» аномальної (антидемократичної) олігархізації масових партій Р. Міхельса, «закони» бюрократизації С. Паркінсона, «теореми» взаємозумовленості партійної та виборчої систем М. Дюверже, взаємозв'язок інституціональної організації політичної системи з домінуючим типом політичної культури країни у Г. Алмонда або циркуляція еліт у В. Парето), а також у вигляді «законів» політичного розвитку і боротьби (наприклад, сформульований в концепції К. Маркса «закон класової боротьби» або ж залежність форм і темпів політичних змін і модернізації від рівня індустріально-технологічного та економічного розвитку, виведена Д. літера, С. Хангтінтоном, С. Ліпсет і ін.).

Розробки, проведені політологами в рамках багато в чому ще нормативної і традиційної політичної думки (аж до XIX століття), а також емпіричні дослідження в XX столітті все ж продемонстрували деякі можливості осягнення глибинних тенденцій і причинних залежностей. Звичайно, не можна при цьому не враховувати, що багато виявлені зв'язку часто описувалися гульвіс не в формі «чистих законів», а у вигляді прагматичних «правил» і «принципів», які працюють при певних умовах, як, наприклад, політичні правила укладання компромісів і спілок , необхідності маневрування і зміни тактичних форм і методів боротьби у відповідних ситуаціях і т, д.7. Знання закономірностей політики як таких собі «універсалій» нерідко формулюється у вигляді висловлювання, що містить якусь імплікації типу «якщо будуть певні умови і спільні інтереси, то з потенційним союзником необхідно сформувати коаліцію», що явно буде відрізнятися від поширеного уявлення про закони, як про абстрактно « загальних »і« абсолютних »,« залоз


них »і рафіновано« об'єктивних »зв'язках. Саме в цьому дусі К. Поппер ставить питання про верифікацію і фальсифікації наукових теорій і знань про закони, які представляють собою з'єднання універсального (абстрактного) і окремого (конкретного) почав, описуваних символічними формулами або знаковими системами. «Дати причинне поясненнядеякого події, - зазначає з цього приводу К. Поппер, - значить дедуціровать описує його висловлювання, використовуючи в якості посилок один або кілька універсальнихзаконів разом з певними сингулярними висловлюваннями - початковими умовами »8.

Слід також мати на увазі й те, що аж до початку XX століття висновки і результати розробок в області політичної думки формулювалися переважно в нормативному вигляді і, як уже зазначалося вище, найчастіше як політичні максими або принципи найкращого пристрою. Тим самим вони включали в себе сильні компоненти моральної повинності і морального оцінювання, та й до того ж часом апріорного і, в основному, неверифікованим характеру.

З цієї позиції, тобто з точки зору природи складових політологічне знання елементів, останнє включає в себе як нормативні компоненти (принципи і правила, норми і максими), так і наукові результати вивчення каузальних зв'язків і залежностей. Строго кажучи, про політичної думки аж до кінця XIX століття можна говорити, як про якийсь нормативному «політичному знанні», тоді як політологічне знання XX століття, пов'язане вже в основному з вивченням каузальних зв'язків, все більше наближається до загальнометодологічні критеріям «політичної науки», хоча при цьому повністю не може відмовитися і від нормативно-ціннісних підходів.

Такий характер політологічного знання визначає соціальну роль і статус політології, її функції в суспільстві, які можна звести до трьох основних: по-перше, до пізнавально-оціночної,пов'язаної з процесом дослідження і проникнення в механізм і закономірності політичного життя, а також опису, пояснення і оцінки тих чи інших її подій і явищ; по-друге, до інструментально-праксеологічноюфункції використання наукових висновків в політичній практиці, державному управлінні, партійної стратегії і тактиці, в процесах прийняття рішень і технологіях їх реалізації; і, по-третє, до виховно-соціалізаціонной,пов'язаної з впливом політичного знання на механізм політичної соціалізації і ресоціалізації особистості, вихованню індивіда як громадянина своєї країни, та й як взагалі «політичного людини», вклю


ченного у взаимозависимую світову цивілізацію і певною мірою відповідального за її долі.



Попередня   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   Наступна

ОСНОВИ ПОЛІТИЧНОЇ ТЕОРІЇ | Вступ | Глава I. Політика як об'єкт і предмет наукового дослідження | Глава II. Методи вивчення політики | Еволюція методів вивчення політики | ТИПИ І РІВНІ МЕТОДІВ ВИВЧЕННЯ ПОЛІТИКИ | Якісні та кількісні методи | Інструментальні ПІДХОДИ І АНАЛІТИЧНІ МЕТОДИКИ В СУЧАСНИХ ДОСЛІДЖЕННЯХ політичному житті | моделювання політики | Глава III. Політична влада як регулятивний механізм соціального спілкування |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати