загрузка...
загрузка...
На головну

розділові Умовиводи

  1. Дедуктивні умовиводи. Висновки з простих суджень
  2. Дедуктивні умовиводи. Висновки з складних суджень. Інші види дедуктивних висновків
  3. Дедукція. СИЛОГІЗМ
  4. індуктивні умовиводи
  5. Про безпосередньо умовиводи
  6. Переносні електроінструменти і світильники, ручні електричні машини, розділові трансформатори
  7. Поняття умовиводу і його види

розділовим називається умовивід, у якому одна або декілька посилок - розділові (диз'юнктивні) судження. Існують суто розділові й розділової-категоричні умовиводи.

В чисто разделительном умовиводи обидві (або всі) посилки є розділовими судженнями.

У традиційній логіці прийнято таку його структура:

S є А, або В, або С.

А є або А1, або A2.

________________________

S є або А1, або A2, або В, або С.

У першому разделительном судженні кожне з трьох простих суджень: S є A, S є В, S є С - називається альтернативою. з судження «S є А " утворюються ще дві альтернативи, які складають два члена нової диз'юнкції.

наприклад:

Будь-яка філософська система є або ідеалізм, або матеріалізм.

Ідеалістична система є або об'єктивним, або суб'єктивним ідеалізмом.

________________________________________________________________________________________

Будь-яка філософська система є або об'єктивний ідеалізм, або суб'єктивний ідеалізм, або матеріалізм.

В розділової-категоричне умовиводи одна посилка - розділову судження, інша - просте категоричне судження. Цей вид умовиводи містить два модусу.

I модус - утверждающе-який заперечує (modus ponendo tollens).

Цей дієслово може стояти або в сьогоденні, або в минулому, або в майбутньому

часу.

Цей дієслово стоїть в теперішньому часі.

_____________________________________________

Цей дієслово не варто ні в майбутньому, ні в минулому часі.

Замінивши конкретні висловлювання в посилках і укладанні змінними, отримаємо запис цього модусу (з двома членами диз'юнкції) в термінах символічної логіки у вигляді правила виводу:

У цьому модусі союз «або» вживається в значенні суворої диз'юнкції. Формули, що мають такий модусу, мають вигляд:

1)

Обидві ці формули виражають закони логіки.

Якщо в цьому модусі союз «або» взято в сенсі нестрогой диз'юнкції, то формули (3) і (4), сооветствующіе цього модусу, що не будуть висловлювати закон логіки.

3)  Доказ формул (1) і (3) дано в табл. 10.

Помилки відбуваються через змішання в цьому модусі сполучно-розділового і строго розділового сенсу союзу «або». Не можна, наприклад, міркувати таким чином:

Учні в контрольної роботи з математики допускають або обчислювальні помилки, або помилки в еквівалентних перетвореннях, або помилки в застосуванні вивчених алгебраїчних правил.

Учень Сидоров допустив в контрольній роботі обчислювальні помилки.

_________________________________________________________________________________________

Сидоров не допустив в роботі ні помилок в еквівалентних перетвореннях, ні помилок в застосуванні вивчених алгебраїчних правил.

Висновок не є істинним судженням, так як Сидоров міг допустити всі три види помилок.

II модус - заперечливо-який стверджує (modus tollendo ponens). Наведемо приклад.

Мінеральні добрива бувають або азотними, або фосфорними, чи калійними.

Дане мінеральне добриво не є ні азотним, ні фосфорним.

_____________________________________________________________________

Дане мінеральне добриво є калійним.

Наведемо другий приклад. Для цього скористаємося розповіддю «Строката стрічка» А. Конан Дойла. Шерлок Холмс розповів Вотсону: «Спочатку я прийшов до абсолютно неправильних висновків, мій дорогий Уотсон, - і це доводить, як небезпечно спиратися на неточні дані. Присутність циган, слово «банда», сказане нещасної дівчиною, - всього цього було достатньо, щоб навести мене на помилковий слід. Але коли мені стало ясно, що в кімнату неможливо проникнути ні через двері, ні через вікно, що чи не звідти загрожує небезпека мешканцеві цієї кімнати, я відразу зрозумів свою помилку, і це може послужити мені виправданням. Як я вже говорив вам, увагу мою відразу привернули вентилятор і шнур від дзвінка, що висить над ліжком. Коли виявилося, що дзвінок фальшивий, а ліжко прикріплена до підлоги, у мене відразу зародилася підозра, що шнур служить лише мостом, що з'єднує вентилятор з ліжком. Мені відразу спало на думку про змія, а знаючи, як доктор любить оточувати себе всілякими індійськими тваринами, я зрозумів, що, мабуть, напав на правильний слід. Саме такому хитрому, жорстокому лиходієві, який прожив багато років на Сході, могло прийти в голову вжити отруту, який не можна виявити хімічним шляхом ».

Заперечливо-який стверджує модус (для випадку двучленной розділової посилки) у вигляді правила виводу в алгебрі логіки може битьзапісан наступним чином:

Логічний союз «або» тут може вживатися у двох значеннях: як сувора диз'юнкція (v) і як нестрогая диз'юнкція (v), т. Е. Характер диз'юнкції на необхідність висновку з цього модусу не впливає.

Висновки з цього модусу виражаються чотирма формулами, які є законами логіки:

1) 2)

Можна навести щодо новий різновид структури розділової-категоричного умовиводу, побудованого за негативно-стверджує модусу. Наприклад, в оповіданні Агати Крісті «Подвійна доказ» містер Пуаро розслідує викрадення ряду коштовностей з колекції Хардман (перлини, рубіни, смарагдове намисто). Підозра могло стосуватися чотирьох. Ось їх діалог, в якому сформульовано висновок:

«- Розумію, - сказав задумливо Пуаро. - І ви беззастережно йому довіряєте?

- У мене не було причин для недовіри.

- Містер Хардман, кого ви самі підозрюєте з цієї четвірки?

- О, мсьє Пуаро, що за питання! Адже я вам уже сказав, що це мої друзі. Я жодного з них не підозрюю або, якщо вам завгодно, - всіх в однаковій мірі.

- Не можу з вами погодитися. Я впевнений, що ви когось із них підозрюєте. Це не графиня Росакова, це не містер Паркер. Хто ж тоді: леді Ранкорне або містер Джонстон? »

Обов'язковою умовою при висновках по розділової-категоричного умовиводу є дотримання правила про те, що в розділової посилці повинні бути передбачені всі можливі альтернативи, т. Е. Розподіл має бути повним. Це правило для заперечливо-який стверджує модусу обов'язково.

Пожежа могла статися або в результаті недбалого поводження з вогнем, або в результаті підпалу, або через несправну електропроводку.

Даний пожежа не сталося ні в результаті недбалого поводження з вогнем, ні через несправну електропроводку.

___________________________________________________

Даний пожежа сталася в результаті підпалу.

Ув'язнення не достовірне, а ймовірне, так як в першій розділової посилці перераховані не всі можливі причини виникнення пожежі (наприклад, в результаті вибуху або в результаті загоряння від блискавки і т. Д.).

 



Попередня   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69   Наступна

Поняття правила виводу | перетворення | приклади | протиставлення предикату | Фігури категоричного силогізму | I. Правила термінів | Скорочення КАТЕГОРИЧНИЙ СИЛОГІЗМ (Ентимема) | СКЛАДНІ І складноскороченого силогізму (полісіллогізм, смітить, Епіхейрема) | Формалізація есіхейрем з загальними посилками | Умовні Умовиводи |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати