Головна

Додаток 1. Визначення поняття культури

  1. A. Додаток 1 - Авіаційні перевезення.
  2. B. Додаток 2 - Постачання по повітрю.
  3. C. Додаток 3 - Патрульна база.
  4. D. Додаток 4 - Дії на човнах.
  5. F. Додаток 5 - Вихід до своїх військ.
  6. G. Додаток 6 - Перевезення автомобільним транспортом.
  7. II. 6.1. Визначення поняття діяльності

Американські антропологи А. Кребер і К. Клакхон в книзі «Культура. Критичний огляд концепцій і дефініцій »[181] привели близько трьохсот визначень культури, які вони розбили на шість основних типів. Наведемо спочатку визначення з цієї книги у викладі Л. Іоніна.

Описові визначення. Згідно Тейлору, «культура, або цивілізація, в широкому етнографічному сенсі складається у своєму цілому із знань, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєних людиною як членом суспільства». [70. С. 45].

Історичні визначення. Прикладом тут може служити визначення, дане відомим лінгвістом Е. Сепіром: культура - це «соціально успадкований комплекс способів діяльності і переконань, що становлять тканину нашого життя». Недолік визначень цього типу пов'язаний з припущенням про стабільність і незмінність, в результаті чого не врахували упускається активність людини в розвитку і зміні культури »[70. С. 45].

Нормативні визначення. Ці визначення діляться на дві групи. Перша з них - визначення, які орієнтуються на ідею способу життя. За визначенням, яке антропологом К. Уіслером, «спосіб життя, якому слід громада або плем'я, вважається культурою.;. Культура племені є сукупність стандартизованих вірувань і практик, яким слід плем'я ». Друга група - визначення, які орієнтуються на уявлення про ідеали і цінності. Тут можна процитувати два визначення: дане філософом Т. Карвер - «культура - це вихід надлишкової людської енергії в постійній реалізації вищих здібностей», і запропоноване соціологом У. Томасом, - «культура ... це матеріальні та соціальні цінності будь-якої групи людей (інститути , звичаї, установки, поведінкові реакції) незалежно від того, чи йде мова про дикунів або цивілізованих людей »[70. С. 45].

Психологічні визначення. «Культура - це соціологічне позначення для ненаукового поведінки, тобто поведінки, яке не дано людина) 'від народження, не визначено в його зародкових клітинах як у ос або соціальних мурах, а має засвоюватися кожним новим поколінням заново шляхом навчання у дорослих людей» ( антрополог Р. Бенедикт). «Культура - це" форми звичної поведінки, загальні для групи, спільності суспільства. Вона складається з матеріальних і нематеріальних елементів "» (соціолог К. Янг) [70. С. 46].

Структурні визначення. Тут характерні визначення, дані антропологом Р. Лінтоном: «а) ... Культури - це в кінцевому рахунку не більше ніж організовані повторювані реакції членів суспільства, б) Культура - це поєднання навченого поведінки і поведінкових результатів, компоненти яких розділяються і передаються у спадок членам даного суспільства »[70. С. 46].

Генетичні визначення. «Культура - це ім'я для особливого порядку, або класу феноменів, а саме: таких речей і явищ, які залежать від реалізації розумової здібності, специфічної для людського роду, яку ми називаємо" символізацією ". Точніше кажучи, культура складається з матеріальних об'єктів - знарядь, пристосувань, орнаментів, амулетів і т.д., а також дій, вірувань і установок, що функціонують в контекстах сімволізірованія. Це тонкий механізм, організація екзосоматично шляхів і засобів, використовуваних тваринам особливого роду, тобто людиною, для боротьби за існування або виживання »(соціолог Л. Уайт) [70. С. 46, 47].

Л. Іонін закінчує виклад визначень культури власним розумінням. «Проте, - пише він, - можна приблизно уявити собі, в чому були б згодні автори буквально всіх наведених вище визначень. Без сумніву, вони були б згодні з тим, що культура - це те, що відрізняє людину від тварин, культура - це характеристика людського суспільства. Крім того, вони, напевно, погодилися б, що культура не успадковується біологічно, але передбачає навчання. Далі, вони напевно визнали б, що культура безпосередньо пов'язана з ідеями, які існують і передаються в символічній формі (за допомогою мови) »[70. С. 47].

Е. Орлова характеризує культуру так: «Культура визначається як все те, що створено людьми; як ціннісне утворення; як сукупність норм; як символічний аспект сучасного життя і діяльності людей; як технології адаптації людини до оточення; як способи трансляції соціально значимої інформації; як комунікативні системи в суспільстві і т.п. ... Усюди є прагнення підкреслити специфічність аспекту розгляду суспільного життя; провести диференціацію досліджуваних об'єктів по антропогенних (а не метафізично) або природним підставах; побудувати інтегральну картину досліджуваної області явищ як породжується і підтримується людьми, а не просто концептуальної цілісності, ідентифікувати її як певний "тип культури"; використовувати для її побудови принцип синхронного або діахронному порівняння об'єктів. Іншими словами, можна констатувати, що при всіх відмінностях у підходах дослідники культури працюють приблизно в одних і тих же концептуальних межах »[112. С. 14, 17].

Хоча Б. Єрасов визначає культуру як сферу духовного виробництва, проте мова йде не про марксизм, а про соціологічному підході. «У найзагальнішому і стислому вигляді культура - це процес і продукт духовного виробництва як системи зі створення, зберігання, розповсюдження і освоєння духовних цінностей, норм, знань, уявлень, значень і символів. Вона формує духовний світ суспільства і людини, забезпечує суспільство в цілому диференційованої системою знань і орієнтації, необхідних для здійснення всіх видів діяльності, що існують у суспільстві. У ній виробляються ті ідеї, норми, значення і цілі, якими керується суспільство в регуляції всієї різноманітності своєї діяльності. Разом з тим вона сприяє духовному інтеграції суспільства і різних його груп. Продукти цього виробництва існують не тільки в сфері свідомості - в інтелектуальній або художній формі. Вони позначаються, тобто набувають властивості знака або цілої знакової системи (мова, релігія, мораль, ідеологія, стилі мистецтва і літератури). Потрібні значні зусилля кожного покоління, щоб зберегти, відтворити, підтримати і відібрати цінності, знання і орієнтації, оновити їх або дати їм нову інтерпретацію і привести їх у відповідність з мінливими умовами буття. Для цього потрібні відповідні інструменти, кадри - все те, що втілюють в собі система освіти, релігійні інститути і світська культура »[38. С. 79].

Г. Драч в «Навчальному курсі з культурології» (Ростов н / Д, 1995. С. 53) характеризує культуру так:

«Отже, визначаючи сутність культури, можна виділити три основні сфери. По-перше, у формі завершених, що знайшли свою матеріалізацію в предметах матеріальної та духовної діяльності людини. Тут в результатах людської діяльності знайшли своє втілення особливості людської діяльності в різних типах культури, типах людського суспільства, на певних етапах його історичного розвитку. По-друге, у формі суб'єктів, творців і носіїв культури. Тут культурологія спирається на етнографічні описи, етнологію (вчення про народ - етносі), на соціологічні виміри суспільства. Однак, на відміну від соціально-філософського розгляду суспільства, культуролог доводить своє дослідження до соціально-психологічного рівня, виділяючи національний характер народу, менталітет (особливості мислення), прояви моральності. По-третє, у формі інституційних зв'язків, інститутів, які переводять суб'єктивну дійсність індивідів в об'єктивний план. Тут мова йде не тільки про те, "що" виробляє етнос, і не тільки "хто" виробляє, яке культурне обличчя (звичаї, звичаї і традиції) етносу, а головне - "як виробляють". І це "як" характеризує перш за все спосіб освоєння дійсності, технологічний досвід, прийоми і способи отримання інформації та передачі їх від покоління до покоління ».


Додаток 2. Школи культурології [20]

Американська антропологічна школа - одна з провідних національних шкіл, в широкому сенсі - американська антропологічна традиція. В рамках цієї школи сформувався ряд напрямків, що спираються на власну методологію і методику дослідження, чітко утворюють самостійні школи: історичну (Ф. Боас, А. Кребер, К. Уісслер, Р. Лоуі), етнопсихологічну (А. Кардинер, Р. Бенедикт, М. Мід та ін.), культурно-еволюційну (Л. Уайт, М. Салінса, Е. Сервіс, Дж. Стюард та ін.) і т.д. Пережила ряд етапів у своєму розвитку, пов'язаних зі зміною переважаючого методологічного підходу: від класичного еволюціонізму Л. Г. Моргана (з середини до кінця XIX ст.), Його дискредитації і повного витіснення антиеволюційні емпіризмом Боаса, протистояння історичного підходу будь-яким іншим інтерпретаціям культури (включаючи структурно-функціональний), до відродження еволюціонізму (Уайт) і затвердження методологічного плюралізму в другій половині XX ст. Особливість американської традиції в антропології як науки про людину - нерозчленованість знання, прагнення до цілісного підходу до вивчення людини як істоти біологічного та культурного одночасно і виділення культури як центрального об'єкта дослідження, основного і автономного феномена історії ... [82. С. 28, 29].

... Полем для етнографічних досліджень американських антропологів стала велика частина культурних регіонів Землі. Перші польові дослідження проводилися з метою вивчення культур корінного населення Північної Америки, потім в сферу інтересів американської антропології увійшли Латинська Америка, Африка, Океанія і Азія. Був зібраний і систематизований об'ємний і унікальний матеріал з історії культури, який склав основу музейних колекцій і послужив джерелом для соціокультурного аналізу ... [82. С. 29].

... Особливістю цієї школи другої половини XX століття крім мирного співіснування і взаємного збагачення різних методологічних підходів (діффузіонізм, еволюціонізм, структуралізм, функціоналізм) є використання спадщини попередників, що дозволяє говорити про існування безперервної традиції в американській антропології ... [82. С. 32].

... У 1970-1980 рр. в американській антропології відбулися зміни в традиційної орієнтації на вивчення незахідних, дописемних культур до вивчення культур всіх типів, включаючи постіндустріальне суспільство. Одним з об'єктів ретельного вивчення стає культура США (У. Т. Харріс, М. Д. Салінса і ін.). Змінилися зовнішні звичні умови роботи - різко звузилося поле етнографічних досліджень разом зі зникненням багатьох локальних культур з лиця Землі [82. С. 32, 33].

Літ .: Етнологія в США і Канаді. М., 1989. [82. С. 28-33.]

Культурно-еволюційна школа (школа Л. Уайта) - напрям неоеволюционізм, сформувалося в 1960-і рр. в американській культурній антропології (Д. Ф. Аберле, Р. Н. Адамі, Р. Андерсон, Р. Карнейро, Г. Е. Докуліла, М. Харріс, М. К. Оплер, М. Д. Салінса, Е. Р . Сервіс та ін.). Теоретичну основу школи склала культурологія Л. Уайта, яку він розглядав як принципово новий спосіб вивчення культурних явищ, загальних закономірностей культурно-історичного процесу і специфіки людської культури. Визначальну роль у розвитку напрямку відіграли такі розробки Уайта: концепція культури як самоорганізується системи з її підсистемами; роль технологічної підсистеми як засобу взаємодії людини з природним місцем існування; енергетична теорія і введення в науку про культуру методів дослідження природних наук; використання другого закону термодинаміки; моделювання як спосіб вивчення культури.

Літ .: Wfiite LA. The Science of Culture. A Study of Man and Civilization. N.Y., 1958. [82. C. 236.]

Школа «Анналів» ( «нова історична наука») - науковий напрямок, що виникло у Франції і групуються навколо заснованого М. Блоком і Л. Февром журналу, що виходив під назвою «Аннали» (1929-39). «Аннали соціальної та економічної історії» (1939-41), «Аннали соціальної історії» (1941-45), неперіодичний «Збірник соціальної історії», «Аннали. Економіки. Товариства. Цивілізація »(1945-94), з 1994« Аннали. Історія, соціальні науки ». Суть «коперниканской революції», як назвали виникнення школи «Анналів» прихильники цього напрямку, полягала в заміні класичної «історії-оповіді» «історією-проблемою», в спробі створити «тотальну» історію, тобто історію, що описує всі існуючі в суспільстві зв'язку - економічні, соціальні, культурні. З цим пов'язаний рішучий розрив з традиційною позитивистски орієнтованої історичною наукою. Школа «Анналів» звертається до іншого, ніж раніше, об'єкту вивчення і ставить в центр не діяльність «великих» людей, які не опис подій, в першу чергу політичних, а дослідження всього суспільства в його цілісності, розтин глибинних структур, що існували протягом великих тимчасових відрізків. Такий підхід вимагав залучення даних суміжних наук - соціології, етнології, географії - і зміни поглядів на історичні джерела.

Літ .: Гуревич А. Я. Історичний синтез і школа «Анналів». М., 1993.

[82. С. 533.]

Тартуському-московська школа-напрям у вітчизняній (російськомовної) семіотики, лінгвістики, літературознавстві, культурології. На підставі того, що в рамках даної школи здійснювалося застосування структурно-семіотичних методів до аналізу мов культури і культурних текстів, її прийнято відносити до структуралізм} '. Виникла на початку 1960-х рр. як наслідок об'єднання двох дослідницьких груп - викладачів і студентів кафедри російської літератури університету Тарту (Естонія) (Б. Ф. Єгоров, Ю. М. Лотман, З. Г. Мінц, А. І. Чернов та ін.) і групи московських лінгвістів і філологів (Б. А. Успенський, В. Н. Топоров, Вяч. Вс. Іванов, Ю. К. Лекомцев і ін.), що виник як наслідок загального дослідницького інтересу до проблематики будови і функціонування знакових систем в житті громади. Результатом діяльності школи, натхненником якої був Лотман, стала організація регулярних конференцій (літніх шкіл) і видання збірника наукових праць з проблем знакових ( «вторинних моделюючих» - внутрішній термін Тартуському-московської школи) систем.

Методично ця школа спиралася на традиції радянської структурної лінгвістики (П. Г. Богатирьов, В. М. Жирмунський, В. Я. Пропп), а також на сучасні зарубіжні роботи по структурно-семіотичному аналізу (застосування математичного моделювання, статистичних методів, елементів теорії інформації). Практично відмовилася від методологічних досліджень, зосередившись на прикладних питаннях семіотичного аналізу. Взявши за основу запропонований ще Ф. де Соссюром тезу про структурний єдності всіх мов, представники школи на рівні прикладних досліджень спробували виявити структурні елементи і принципи їх застосування в локальних знакових системах і групах текстів. При цьому текст розумівся як послідовність знаків, певна нормами мови, і аналізувався з позицій семіотики, а не семантики.

Тартуському-московська школа була провідною вітчизняною школою, яка розробляла проблематику структурного аналізу в культурі, і продемонструвала високу еврістичність цього методу у вивченні прикладних проблем знаковою діяльності і функціонування знакових систем в культурі, надавши значний вплив на образ сучасної вітчизняної культурології.

Літ .: Праці по знаковим системам. Вип. 1-25. Тарту, 1964-1992; Ю. М. Лотман і Тартуському-московська семіотична школа. М., 1994. [82. С. 463-464.]

Амстердамська школа - одна з пізніх еволюціоністських напрямків в західній етнології. Розвивалося в Нідерландах в першій половині XX ст. Формувалася в період кризи класичного еволюціонізму, який представляв один з головних джерел її теоретичної платформи. Реакцією на цю кризу був перенесення основної уваги на порівняльно-історичну типологізацію культурних явищ, яка стала розглядатися як головна мета етнографічного дослідження. Адепти цієї школи (X. Нибур, Т. С. Ван дер Бей, І. Фаренфорт) скрупульозно розглядали просторові і тимчасові варіанти таких явищ, як війна, рабство, первісні вірування.

Літ .: Барт Р. Вибрані роботи. М., 1994. [82. С. 34.] Антропогеографіческая школа - школа заснована німецьким географом Ф. Ратцель. Ставила собі за мету дослідження відносин між людиною і навколишнім середовищем, вважаючи географічний фактор найважливішим пунктом наукових досліджень та інтерпретацій. Історія була зведена, по суті, до пересувань народів, в яких ця школа вбачала «істотна властивість народного життя» і «основний фактор історії людства» (Ратцель). З науково-історичної точки зору Антропогеографіческая школа представляла собою перехід від еволюціонізму до теорії культурних кіл. Основні елементи вчення про культурні колах ( «ідею форми», уявлення про «колах форм», «принцип континуитета») Ратцель сформулював, виходячи з ідеї еволюції.

Літ .: Токарев С. А. Історія зарубіжної етнографії. М., 1978. [82. С. 36.]

Духовно-історична школа - напрям, який виник в німецькому літературознавстві на рубежі XIX-XX ст. як реакція на культурно-історичну школу та філологічний позитивізм; розвивалося на основі ідей «філософії життя» Ф. Ніцше і особливо В. Дільтея ( «розуміння», «осягнення» як специфічний метод гуманітарних наук на противагу природно-науковому «поясненню» - «природу ми пояснюємо, душевну життя осягаємо») .. . Оформлення Духовно-історичної школи в самостійну течію пов'язано з виступом (1908) Р. Унгера проти фактографии філологічної школи В. Шерера - Е. Шмідта і з роботою В. Дільтея «Побудова історичного світу в науках про дух» (1910), яка поставила завдання розкрити «історію духу» як історію автономних і індивідуальних ідей, настроїв, образів (наприклад, історія «переживання» творчості Шекспіра німецькими авторами різних епох, простежена Ф. Гундольф). Духовно-історична школа зосереджено займалася типологією світоглядів і особистостей поетів (В. Дільтей, Е. Шпрангер). Типи «життя» розглядалися як ціннісно рівноправні. Як приклад «цілковитою життя», в якій будь-який момент виконаний відчуття самодостатньою цінності, Духовно-історична школа зазвичай висувала Гете.

Літ .: Унгер Р. Новітні течії в німецькій науці про літературу // Сучасний Захід. Кн. 2. М .; Л., 1924. [82. С. 106.]

Культурно-історична школа - напрям у західній культурній антропології першої половини XX ст., Умовно виділяється по близькості теоретико-методологічних установок його представників. Склалася на хвилі критики органицистских і логіцістскіх підстав еволюціонізму з позицій прихильників конкретно-емпіричного пізнання в культурної антропології. Теоретично цей напрям спиралося на проведене Баденської школою неокантіанства і Дильтеем розведення «наук про природу» - природних наук, орієнтованих на теоретичне пізнання явищ природної дійсності за допомогою номотетіческіх, генерализуется методів, і «наук про дух» - пізнання людини як творчого духовного суб'єкта і того , що їм історично створено, яке може здійснюватися лише через Ідіографіческім феноменальне дослідження і розуміння ... Методологічною основою систематизації досліджуваного матеріалу історичних і сучасних етнічних культур для цієї школи став діффузіонізм - напрямок, що спиралося на пояснення культурної динаміки через процеси поширення і запозичення інновацій - процеси , які не отримали достатнього відображення в еволюційних теоріях, що виходили з розуміння культурного як реалізації іманентного властивого їй потенціалу. З позицій діффузіонізма будь культурна форма (мова, інститут, норма і т.д.) виникає в культурі одного разу як інновація і далі проходить складний шлях трансформації і запозичення її іншими культурами, що реалізується через завоювання, торгівлю, міграцію, місіонерську діяльність, наслідування і т . Д. Саме ці процеси різноманітних культурних контактів, через які простежувалося взаємопроникнення культур, стали основним предметом вивчення для діффузіонізма.

Літ .: Левін М. Г., Токарев С. А. «Культурно-історична школа» на новому етапі // Сучасна етнографія. 1953. № 4. [82. С. 234.]

Антропосоціологія (або антропосоціологіі) - одна з впливових шкіл в соціології та антропології другої половини XIX - початку XX ст .; основна ідея - вирішальний вплив расового чинника на історичний та культурний розвиток народів. Сформувалася в умовах зростання популярності вчення Дарвіна про боротьбу за існування і природний добір, панування біологічного підходу в соціології, широкого поширення різноманітних антропометричних вимірювань і спроб біологічної класифікації рас. Орієнтувалася на позитивістський ідеал науковості (побудова соціального знання за зразком природничих наук), носила на собі виразний відбиток механістичності і біологізму, була тісно пов'язана з соціал-дарвінізмом і, за відсутності необхідної фактичної інформації, часто вдавалася до домислів і спекуляцій, підміняючи наукові висновки наукоподібними спекулятивними побудовами.

Літ .: Чемберлен Х. С. Арійська світогляд. М., 1913. [82. С. 365.]


література

1. Абеляр П. Історія моїх лих. М., 1959.

2. Августин Аврелій. Сповідь. М., 1992.

3. Августин. Сповідь // Твори блаженного Августина, єпископа Іппонійського. Київ, 1880.

4. Августин. Про Град Божий. Ч. 4. Київ, 1905.

5. Андрєєв Д. Роза світу. М., 1991.

6. Аннерс Е. Історія європейського права. М., 1994..

7. Антична лірика. М., 1968.

8. Апресян Р. Г. Свобода // Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001. Т. 3.

9. Апулей. Апологія, або Мова на захист самого себе від звинувачення в магії // Апулей. Апологія. Метаморфози. Флориди. М., 1960.

10. Аристотель. Метафізика. М .; Л., 1934.

11. Аристотель. Аналітики. М., 1952.

12. Аронсон О. В. Технології спільноти // Традиційна і сучасна технологія. ІФ РАН. М., 1999..

13. Асафьєв Б. Музична форма як процес. Л., 1971.

14. Асафьєв Б. Процес оформлення звучить речовини // Временник Розряду історії і теорії Державного інституту історії мистецтв. Л., 1925. Вип. I.

15. Асмолов А. Г., Леонтьєв Д. А. Особистість // Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001. Т. 2.

16. Ачкасова Л. Гносеологічна проблема в концепції Паустовського-гуманіста // Романтичний метод і романтичні тенденції в російській і зарубіжній літературі. Казань, 1975.

17. Ахиезер А. С. Масові цінності і проблема реформ // Модернізація в Росії і конфлікт цінностей. М., 1994..

18. Ахманов А. С. Логічне вчення Аристотеля. М., 1960.

19. Ахутіна. В. Відкриття свідомості // Людина і культура. М., 1990.

20. Бандуровський К. В. Особистість // Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001. Т. 2.

21. Баткин Л. М. Поняття про особистість по листуванню Нікколо Макіавеллі з Франческо Ветторі і іншими // Людина і культура. М., 1990.

22. Бахтін М. Автор і герой в естетичній реальності // Естетика словесної творчості. М., 1979.

23. Бахтін М. М. Проблеми поетики Достоєвського. М., 1972.

24. Бахтін М. М. Питання літератури та естетики. М., 1975.

25. Бахтін М. Естетика словесної творчості. М., 1979.

26. Бежін Л. Під знаком «вітру і потоку». Спосіб життя художника в Китаї в III-IV ст. М "1982.

27. Бердяєв Н. Нове середньовіччя // Вісник вищої школи. 1991. № 3.

28. Бердяєв Н. Досвід есхатологічної метафізики. Париж, 1940.

29. Бердяєв Н. Самопізнання. М., 1990.

30. Берман Г. Дж. Західна традиція права: епоха формування. М., 1998..

31. Библер B.C. Школа діалогу культур. М., 1992.

32. Библер B.C. Образ Простеца і ідея особистості в культурі середньовіччя // Людина і культура. М., 1990.

33. Библер B.C. Діалектика і Діалогіка // Архе. Щорічник культурологічного семінару 1998. Вип. 3. М., 1998..

34. Библер B.C. Моральність. Культура. Сучасність (Філософські роздуми про проблеми). М., 1990.

35. Библер B.C. Цивілізація і культура // Библер B.C. На гранях логіки культури. М., 1997..

36. Бланшо М. Мова буднів // Мистецтво кіно. 1996. № 10.

37. Брагинская Н. Напис і зображення в грецькій вазопису // Культура і мистецтво античного світу. М., 1980.

38. Бруно Дж. Вигнання торжествуючого звіра. СПб., 1914.

39. Бурсов Б. Доля Пушкіна // Зірка. № 6. 1974.

40. Бекон Ф. Новий органон. Л., 1935.

41. Ван-дер-Варден Б. Л. пробуджує наука. М., 1959.

42. Вайман А. А. Шумеро-вавилонська математика. М., 1961.

43. Вебер М. Дослідження за методологією науки. М., 1980.

44. Віндел'банд В. Філософія культури і трансцендентальний ідеалізм // Культурологія. XX століття. Антологія. М., 1995.

45. Волошинов В. Н. Марксизм і філософія мови. Л., 1930.

46. ??Виготський Л. С. Історичний сенс психологічної кризи // Собр. соч .: В 6 т. М., 1982. Т. 1.

47. Виготський Л. С. Конспект до лекції з психології дітей дошкільного віку // Ельконін Д. Б. Психологія гри. М., 1978.

48. Виготський Л. С. Розвиток вищих психічних функцій. М., 1960.

49. Гайденко П. П. Еволюція поняття науки. М., 1980.

50. Гайденко П. П. Категорія часу в буржуазній європейської історії філософії XX ст. // Філософські проблеми історичної науки. М., 1969.

51. Гайденко П. П. Індивід // Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001. Т. 2.

52. Гегель Г. В. Ф. Енциклопедія наук // Філософія духу. М., 1956.

53. гему І. Н. Світогляд мансі: будинок і космос. Новосибірськ, 1990.

54. Гордін Я. Роки боротьби // Зірка. 1974. № 6.

55. Григор'єва Н. І. Парадокси платонівського «Тімея»: діалог і гімн // Поетика давньогрецької літератури. М., 1981.

56. Громико Ю. В. Проблеми відновлення справедливості в Росії // Росія 2010. № 3. +1994.

57. Гуревич А. Я. Час як проблема історії культури // Питання філософії. 1969. № 3.

58. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія // Суспільство. Культура. Філософія. М., 1983.

59. Данилова І. Е. Про композиції італійської картини кватроченто // Радянське мистецтвознавство. 1973. М., 1974.

60. Дельоз Ж. Розрізнення і повторення. СПб., 1998..

61. Дьоміна Н. А. Риси героїчної дійсності XVI-XV ст. в образах людей Андрія Рубльова і художників його кола. М .; Л., 1956.

62. Дільтей В. Описова психологія. М., 1924.

63. Діл'тей В. Типи світогляду і виявлення їх у метафізичних системах. Культурологія. XX століття. М., 1995.

64. Девід-Ніл' А. Містики і маги Тибету. 1992.

65. Євангеліє від Іоанна.

66. Єрасов Б. С. Соціальна культурологія. М., 1996.

67. Єрасов Б. С. Інверсійний характер російської модернізації // Модернізація і національна культура. М., 1995.

68. Єрофєєва Н. Лук // Міфи народів світу. М .; Л., 1982.

69. Злобін Н. С. Культура і суспільний процес. М., 1980.

70. Йонин Л. Г. Соціологія культури. М., 1996.

71. Кант І. Критика практичного розуму // Кант І. Твори: В 4 т. Німецькою та російською мовами. М., 1997. Т. 3.

72. Кантор В. В пошуках особистості: досвід російської класики. М., 1994..

73. Кассірер Е. Лекції з філософії та культурі // Культурологія. XX століття. Антологія. М., 1995.

74. Клочков І. Духовна культура Вавилонії: людина, доля, час. М., 1983.

75. Клямкин ІМ. Який авторитарний режим можливий сьогодні в Росії? Російське суспільство напередодні 21 вересня // Поліс. 1993. № 5.

76. копиць В. Театр і симфонія. М., 1968.

77. Кравченко І. І. Модернізація і долі сьогоднішньої Росії // Модернізація і національна культура. М., 1995.

78. Крамер С. Міфологія Шумеру і Аккада // Міфологія стародавнього світу. М., 1977.

79. Кудрін Б. І. Введення в технетіку. Томськ, 1993.

80. Кудрін Б. І. Технетіка: Нова парадигма філософії техніки (третя наукова картина світу). Репринт. Томськ, 1998..

81. Кузанець (Микола Кузанський). Зібрання творів: У 2 т. М., 1979-1980. Т. 2.

82. Культурологія. XX століття: Словник. СПб., 1997..

83. Курт, Е. Основи лінеарного контрапункту. Мелодійна поліфонія Баха. М., 1931.

84. Курт Е. Романтична гармонія і її криза в «Трістана» Вагнера. М., 1983.

85. Лакатоса І. Докази і спростування. М., 1967.

86. Латиніна Ю. До історії капіталізму / '/ Знання - Сила. 1995. № 5.

87. Латишев В. Про викладання геометрії. СПб., 1877.

88. Леонардо да Вінчі. Книга про живопис. М., 1934.

89. Леон-Портільо М. Філософія НАДУ. М., 1961.

90. Ліотар Ж. Ф. Постсучасна стан // Культурологія. Ростов н / Д, 1995..

91. Лотман Ю. Створення Карамзіна. М., 1987.

92. Лотман Ю. М. Бесіди про російську культуру. Побут і традиції російського дворянства (XVIII - початок XIX століття). СПб., 1997..

93. Лотман Ю., Успенський Б. Про семиотическом механізмі культури // Праці з знаковим системам. Тарту, 1971. Вип. V.

94. Мазель Л. Проблеми класичної гармонії. М., 1972.

95. Мазель Л., Рижкин І. Нариси з історії теоретичного музикознавства. М .; Л., 1939. Вип. 2.

96. Малиновський Б. Наукова теорія культури. М., 1998..

97. Маркс К. Капітал. Т. 1. М., 1932.

98. Мамардашвілі М. Літературна критика як акт читання // Як я розумію філософію. М., 1990.

99. Мамардашвілі М. Лекції про Пруста. М., 1995.

100. Межуєв В. М. Класична модель культури: проблема культури в філософії Нового часу // Культура: теорії та проблеми. М., 1995.

101. Межуєв В. М. Філософія - це суть європейської культури // Філософські науки. 2000. № 1.

102. Мелетинський Є. Клод Леві-Строс. Тільки етологія? // Питання літератури. 1967. № 4.

103. Мелетинський Є. М. Поетика міфу. М., 1976.

104. Мопассан Г. Ласки // Собр. соч .: В 12 т. М., 1958. Т, 10.

105. Нейгебауєр О. ??Точні науки в давнину. М., 1968.

106. Неретина С. С. Слово і текст в середньовічній культурі. Історія: міф, час, загадка. М., 1994..

107. Неретина С. С. Віруючий розум. До історії середньовічної філософії. Архангельськ, 1995..

108. Неретина С. С., Огурцов А. П. Час культури. СПб., 2000..

109. Новицький І. Б. Римське право. М., 1993.

ПО. Ольденберг Г. Будда, його життя і громада. М., 1995.

111. Орлова Е. Борис Асафьєв. М., 1964.

112. Орлова Е. А. Динаміка культури і целеполагающая активність людини // Морфологія культури. Структура і динаміка. М., 1994..

113. Орлова Е. А. Культурна антропологія в XX столітті: пояснення уніформно і різноманіття культурних феноменів // Культура: теорії та проблеми. М., 1995.

114. Ортега-і-Гассет X. Естетика. Філософія культури. М., 1991.

115. Осипов Г. Вступна стаття // Соціологія сьогодні. Проблеми і перспективи. М., 1965.

116. Перепьолкін Ю. Я. Приватна власність в поданні єгиптян Старого царства // Палестинський збірник. М .; Л., 1966.

117. Петрушевський Д. М. Нариси з історії середньовічного суспільства і держави. М., 1922.

118. Піка делла Мірандола Дж. Промову про гідність людини // Історія естетики. М., 1962. Т. 1.

119. Платон. Федон. Т. 2. М., 1993.

120. Платон. Апологія Сократа // Платон. Собр. соч .: В 4 т. М., 1994. Т. 1.

121. Платон, Бенкет // Платон. Собр. соч .: В 3 т. М., 1970. Т. 2.

122. Плугін В. А. Світогляд Андрія Рубльова. М., 1974.

123. Подорога В. А. Ніцше // Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001. Т. 3.

124. Померанц Г. С. Постмодернізм // Нова філософська енциклопедія: В 4 т. М., 2001. Т. 3.

125. Порус В. Н. Наука - культура - цивілізація // Культура: теорія і проблеми. М., 1995.

126. Пузирів А. А. Культурно-історична теорія Л. С. Виготського і сучасна психологія. М., 1968.

127. Пушкін А. С. Твори. Переписка. М., 1941. Т. 13, 14.

128. Раугаенбах Б. Просторові побудови в живопису. М., 1980.

129. Рачков В. П. Техніка та її роль в долі людства. Свердловськ, 1991.

130. Разін В. М. Психічна реальність, здатності і здоров'я людини. М., 2001..

131. Разін В. М. Езотеричне світовідчуття в контексті культури. ВІН З. 1993. № 5.

132. Разін В. М. Як вирішували математичні завдання в Стародавньому Вавилоні // Природа. 1980. № 6.

133. Разін В. М. Роздуми про смерть і безсмертя (культурно-антропологічний і езотеричний аспекти) // Параплюс. 1996. № 2.

134. Разін В. М. До проблеми методу наукової реконструкції історії точних наук // Історико-астрономічні дослідження. М., 1989.

135. Разін В. М. Культурологія. М., 1998-2001.

136. Разін В. М. Специфіка та формування природних, технічних і гуманітарних наук. Красноярськ. 1989.

137. Разін В. М. Подорож в країну езотеричної реальності. Вибрані езотеричні вчення. М., 1998..

138. Разін В. М. Семіотичні дослідження. М., 2001..

139. Разін В. М. Езотеричний світ // Суспільні науки і сучасність. 1992. № 4.

140. Разін В. М. Візуальна культура і сприйняття. Як людина бачить і розуміє світ. М., 1996.

141. Разін В. М. Психологія: теорія і практика. М., 1997..

142. Разін В. М. Діспозітів техніки // Традиційна і сучасна технологія. ІФ РАН. М., 1999..

143. Разін В. М. Здоров'я як соціально-філософська і психологічна проблема // Світ психології. 2000. № 1.

144. Разін В. М. Знання або схеми: пізнання світу або його конституювання? // КЕНТАВР. 2001. Вип. 27.

145. Разін В. М. Любов і сексуальність в культурі, сім'ї та поглядах на статеве виховання. М., 1999..

146. Ратман X. Педагогічний ідеал єврейської школи // Рукопис. Архів журналу «Нова єврейська школа».

147. Ривкіна Р. Євреї в пострадянській Росії - хто вони? М., 1996.

148. «Сегодня». 1993. № 40.

149. Сетон-Томпсон Е. Оповідання про тварин. М., 1980.

150. Стьопін B.C. Становлення наукової теорії. М., 1967.

151. Стенін B.C. Наукові революції як «точки» біфуркації в розвитку знання // Наукові революції в динаміці культури. Мінськ, 1987.

152. Столяр А. Д. Про генезу образотворчої діяльності і се ролі в становленні свідомості // Ранні форми мистецтва. М., 1972.

153. Табачнікова С. Мішель Фуко: історик справжнього // Фуко. Воля до істини. По той бік знання, влади та сексуальності. М., 1996.

154. Тейлор Е. Первісна культура. М., 1989.

155. Успенський Ф. І. Нариси з історії візантійської освіченості. СПб., 1891.

156. Федотова В. Г. Плюси і мінуси моделі «наздоганяючої» модернізації // Модернізація і національна культура. М., 1995.

157. Федотова В. Г. Основні дослідницькі програми соціально-гуманітарних наук // Анархія і порядок. М., 2000..

158. Федотова В. Г. Модернізація «інший» Європи. М., 1997..

159. ФлнерА. Я. Культура як зміст історії або обгрунтування історичної культурології // Філософські науки. 2000. № 1.

160. Фуко М. Воля до істини. М., 1996.

161. Фуко М. Що таке Просвітництво // Питання методології. 1996. № 1-2.

162. Фуко М. Герменевтика суб'єкта // Соціо-Логос. М., 1991.

163. Хайдеггер М. Роботи і роздуми різних років. М., 1993.

164. Хейзінга І. Homo ludens // Хейзінга І. Соч .: В 3 т. М., 1997. Т. 2.

165. Хейєрдал Т. Аку-Аку. М., 1959.

166. Хесле В. Філософія техніки М. Хайдеггера // Філософія Мартіна Хайдеггера і сучасність. М., 1991.

167. Хьелл Л., Зіглер Д. Теорії особистості. М .; Л., Харків, 1997..

168. Хюбнер К. Істина міфу. М., 1996.

169. Цвєтаєва М. Мій Пушкін // Наука і життя. 1967. № 2.

170. Цимбурський В. Л. Острів Росія (Перспективи російської геополітики) // Поліс. 1993. № 5.

171. Цимбурський В. Л. Полеміка з А. С. Панаріним // Модернізація і національна культура. М., 1996.

172. Чавчавадзе Н. Е. Про ціннісному аспекті поняття нації // Філософські проблеми культури. Тбілісі, 1980.

173. Швейцер А. Світогляд індійських мислителів. Містика та етика // Схід-Захід. М., 1988.

174. Шемані А. Ю. Проблема єдності культурології: з позиції філософа // Філософія науки. 2000. № 1.

175. Шеркова Т. Виходження в день // Архетип. 1996. № 1.

176. Штайнзальц А. Будинок Якова // Євреї і єврейство: Зб. історико-філософських есе. Єрусалим, 1991.

177. Штейнер Р. Нарис тайноведенія. М., 1916.

178. Щедровицький Г. П. Про метод семіотичного дослідження знакових систем // Семіотика і східні мови. М., 1967.

179. Щедровіікій Л. П. А чи був ММК? // Питання методології. 1997. № 1-2.

180. Юнг К. Психологія несвідомого. З розділу «Архетипи колективного несвідомого» // Культурологія. Учеб. посібник і хрестоматія для студентів. Ростов н / Д, 1995..

181. Krober А., К, Kluclwhn. A Critical Review of Concepts and Definition. Cambridge, Mass., 1952.

182. Rattansi P. The Social Interpretation of Science in Seventeen Centura // Science and Society, 1600-1900. L., 1972.


Зміст

Предисловие... 4

Глава перша ЗРАЗКИ КУЛЬТУРОЛОГІЧНОГО ВИВЧЕННЯ ... ... 6

1. Як єгипетські жерці прийшли до ідеї пирамиды... 6

2. Економіка з культурологічної точки зрения... 17

3. Два життя Олександра Сергійовича Пушкина... 30

4. Осмислення зразків культурологічного дослідження, ... ... 45

Глава друга КУЛЬТУРОЛОГИЯ ЯК НАУКОВА ДИСЦИПЛІНА І ПРЕДМЕТ ... 47

1. Загальна панорама... 47

2. Предмет культурологии... 50

3. Дилеми культурологии... 55

Глава третя КОНЦЕПЦІЇ (ПАРАДИГМИ) КУЛЬТУРОЛОГИИ ... ... 60

1. Еволюціоністська, парадигма... 60

2. Концепція культурно-історичних типов... 62

3. Психологічна парадигма... 67

4. Функціоналістська парадигма... 71

5. Структурно-антропологічна парадигма... 73

6. Парадигма розуміє социологии... 76

7. Парадигма постмодерна... 79

Глава четверта ГЕНЕЗИС ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ (ВІД «ПЕРШОГО ЛЮДИНИ» ДО АНТИЧНОГО ПОЛИСА)... 84

1. Семиотическая парадигма... 84

2. Культурно-семіотична концепція походження людини ... ... 87

3. Архаїчна культура... 94

4. Культура древніх царств... 108

5. Формування індивідуальності і особистості людини ... ... 116

6. Захід великої цивілізації, зародження личности... 120

7. Антична культура... 123

8. Парадигмальні підстави проведеного дослідження ... ... 145

Глава п'ята МЕТОДОЛОГІЧНІ ПІДСТАВИ КУЛЬТУРОЛОГИИ ... ... 148

1. Основні етапи становлення культурологии... 148

2. Філософія культуры... 150

3. Тришарова схема науки... 158

4. Природно-науковий і гуманітарний подходы... 166

5. Гуманітарний підхід в культурологии... 171

6. Ціннісні орієнтації культурологічного пізнання ... ... 173

7. Проблема культурологічного метода... 176

8. Культура як цілісний об'єкт изучения... 178

9. Історія культуры... 182

Глава шоста ОСОБИСТІСТЬ У ПРОСТОРІ КУЛЬТУРИ ... ... 189

1. Характеристика понять «особистість» і «индивид»... 189

3. Концепція сексуальності по М. Фуко... 202

4. Підходи до вивчення відносини, личность-культура... 212

5. Загальна характеристика культуры... 216

6. Людина - семиотическое существо... 218

7. Становлення античної личности... 228

8. Зворотний вплив особистості на культуру... 235

9. Становлення та особливості середньовічної особистості ... ... 240

10. Ренесансна личность... 255

11. Поняття «особистість» в роботах І. Канта... 259

12. Криза європейської культури та личности... 261

13. Езотерична личность... 264

14. Особистість в контексті психотехнического підходу ... ... 272

15. Еволюція особистості М. Фуко... 275

16. Від сучасної особистості до особистості «возможной»... 285

Глава сьома ОСОБЛИВОСТІ ПРИКЛАДНИХ КУЛЬТУРОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ І РАЗРАБОТОК... 296

1. Концепція національної школи в Росії (на прикладі Московської національної єврейської школи) 296

2. Пояснення Л. Іонін соціально-культурних трансформацій в сучасній Росії ... 307

3. Розуміння реформування в России... 312

4. Природа і зміст гуманітарного образования... 320

Глава восьма МУЗИКА ЯК ЯВИЩЕ культуриі ПСИХИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН ... 333

1. Формування класичної музыки... 333

2. Порівняльний аналіз музикознавчих концепцій Е. Курта і Б. Асафьева ... 343

3. Музика на рубежі XXI в... 352

4. Мистецтво як форма сучасного життя і «постав» ... ... 359

Приложения... 374

Додаток 1. Визначення поняття культуры... 374

Додаток 2. Школи культурологии... 377

Литература... 382


[1] Парадигма - система наукових уявлень і методів, які поділяються і підтримуваних певним науковим співтовариством. Необхідна умова зміни парадигми - не тільки створення нових наукових уявлень і методів, а й формування нової спільноти вчених, які повірили в новий підхід і тому критикують або відкидають стару парадигм):

[2] Центральним для архаїчного свідомості є уявлення про душу (дусі). Архаїчний людина вважає, що будь-яке жива істота має душу (власне, життя і є душа). Душа живе в своєрідному «будиночку» (наприклад, душа людини - в тілі, душа дерева - в його стовбурі, і т.д.) і ніколи не вмирає. Під час сну, хвороби, після смерті і в ряді інших випадків душа виходить зі свого будинку і може оселитися в іншому будинку (могилі, малюнку, скульптурі і т.д.) [див .: 154].

У культурі Стародавнього Сходу з'являються уявлення про богів. На відміну від духів архаїчної культури боги безсмертні, їх спосіб життя не змінюється ніколи. Люди ж смертні в тому сенсі, що після закінчення життя їх душа позбавляється всього, крім самого існування (вона «живе» одними спогадами про прожите життя). Хоча боги живуть ідеальним життям, такою, про яку можна тільки мріяти, проте боги не можуть жити без людей і їх жертвоприношень. У свою чергу, люди потребують допомоги богів, закони яких вони виконують [див .: 74. С. 119].

[3] Цит. по: Клочков І. Духовна культура Вавилонії: людина, доля, час. М., 1983. С. 138.

[4] Там же. С. 186.

[5] Тут - іграшка, розвага.

[6] Тейлор показує, що примітивні народи розуміють під душею нематеріальну субстанцію (дух) - суть життя, причому душа може виходити з тіла й повертатися в нього. На основі вчення про душу архаїчний людина пояснює найрізноманітніші явища: наприклад, смерть (коли душа йде з тіла назовсім), хвороби (тимчасовий вихід душі), сновидіння (подорожі душі поза тілом або прихід в тіло інших душ) і багато інших.

[7] Анімізм - віра (світовідчуття) в існування душ і духів.

[8] Цит. по .: Тейлор Е. Первісна культура. М., 1989. С. 460.

[9] Цит. по: Клочков І. Духовна культура Вавилонії: людина, доля, час. М., 1983. С. 38..

[10] Клочков II. Духовна культура Вавилонії: людина, доля, час. М., 1983.

[11] Цит. по: Леон-Портільо М. Філософія НАДУ. М., 1961. С. 215. 10-7620

[12] Цит. по: Клочков І. Духовна культура Вавилонії: людина, доля, брешемо; 1983. С. 122, 140.

[13] Там же. С. 85-86.

[14] Цит. по: Клочков І. Духовна культура Вавилонії: людина, доля, час. М .. 1983. С. 120.

[15] Цит. по: Клочков І. Духовна культура Вавилонії: людина, доля, час. М., 1983. С. 186.

[16] Там же. С. 139.

[17] Антична лірика. М., 1968. С. 50.

[18] Критика еволюціонізму, пише Л. Іонін, привела до відмови від «глобально-еволюціоністських побудов, хоча і не до відмови від ідеї еволюції взагалі, яку стали спостерігати і виявляти вже в окремих культурах», що проходять певні цикли життєвого розвитку. Один з творців цієї концепції «циклічного розвитку» російський історик і культуролог М. Данилевський вважав, що окрема культура, що проходить самостійний цикл розвитку, характеризується єдиною мовою або групою мов, різноманітністю етнографічних елементів, а також політичною незалежністю [70. С. 32-33].

[19] Цит. по: Абеляр П. Історія моїх лих. М., 1959. С. 32.

[20] Коротку характеристику шкіл ми даємо за словником «Культурологія. XX століття »

 



Попередня   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66

Криза європейської культури та особистості | езотерична особистість | Особистість в контексті психотехнического підходу | Еволюція особистості М. Фуко | Концепція національної школи в Росії (на прикладі Московської національної єврейської школи) | Пояснення Л. Іонін соціально-культурних трансформацій в сучасній Росії | Розуміння реформування в Росії | Природа і зміст гуманітарної освіти | Формування класичної музики | Порівняльний аналіз музикознавчих концепцій Е. Курта і Б. Асафьева |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати